Histav

Ты ещё и стратег! Или аналитиг?.. До Бреста было всего 400 миль с копейками. Если бы Германский штаб по руководству войной на море грамотно спланировал бы операцию по прорыву "Бисмарка" и "Принца Ойгена", то эти корабли бы эффективно взаимодействовали бы с подводными лодками и бомбардировочной авиацией. Для той массы бомбардировочных эскадр Люфтваффе, оснащённых Ju88, на этой дальности закидать 500-кг полубронебойными и фугасными бомбами английские корабли не составляло бы проблемы. Только для этого надо было провести соответствующую подготовку. Заранее переразвернуть подводные лодки. Разместить на "Бисмарке" пункт управления своей авиацией, как это было сделано во время прорыва немецких кораблей через Ла-Манш зимой 1941-1942 годов, года действиями истребителей управлял лично один из лучших командиров и асов Люфтваффе Адольф Галланд. Вот и на "Бисмарке" надо было посадить кого-то из командиров бомбардировщиков, например, Колеве или Пельтца... Перебазировать бомбардировочные эскадры в район Бреста, создав там одновременно запасы ГСМ и бомб. Ну так этого же ничего не было сделано! Командующий подводными силами Дениц об этой операции узнал когда она уже осуществлялось. Главный штаб Люфтваффе о ней тоже не известили... Но даже в этом случае англичанам несколько раз просто банально повезло...

Я вижу... Ты хотя бы на операцию по развёртыванию Королевского флота посмотри когда ловили "Бисмарк". Отовсюду стягивали корабли - из состава конвоев, из Скапа-Флоу, из Розайта, от соединения "Н" из Гибралтара... Это и говорит том, что знаний нет. Слышал звон, да не знаешь где он.

Ещё раз. У тебя было написано: 1 250-кг авиабомба разорвалась вблизи кормы корабля по правому борту между корпусом лидера и местом выхода гребного вала... Ты это место показать на чертеже "Ташкента" сможешь? Фотографию повреждений видел? Там палуба была пробита! Где тут про эсминцы или миноносцы?

Какой миноносец?!.. Там стреляли по нему БРОНЕНОСНЫЕ крейсера! Японские миноносцы даже не лезли. Да это тебе читать побольше надо. По разному было. В каждом конкретном случае надо смотреть. Надо для начала обзавестись нормальными знаниями, чтобы о чём-то судить. Ага.. грохнул так, что полфлота за ним продолжали гоняться.

Это вообще как может быть? Вы это место показать сможете? А фотографию повреждений видели? Там было реальное прямое попадание.

Каким ещё эсминцам? Такого класса кораблей тогда не было от слова "совсем". Ссылку, пожалуйста. А лучше не врать! "Адмирал Ушаков" расстрелян огнём броненосных крейсеров "Ивате" и "Якумо". Читайте, коль грамотны: http://www.navylib.su/ships/admiral-ushakov/05.htm

Ага... А что за пробоину площадью 35 квадратных метров в августе-сентябре 41-го на нём латали на Севастопольском заводе?..

И что вы мне расскажете про Цусиму? Ага... Так вывел, что он всю ночь прицельным огнём отгонял пятёрку эсминцев, а утром два часа продержался против двух свежих английских линкоров... Я не раз в игре становился в установившуюся циркуляцию и вполне нормально накидывал. Всё зависит от ситуации.

Так это после одного! А тут-то девятнадцать! Гарантированно утопить хватило бы 400 кг тротила. А там больше тонны одной только взрывчатки! Зачем такое придумывать? У нас линкоры и крейсера от какого количества торпед тонут? Неужели от сотни?

Поинтересуйтесь списком кораблей, которые после попадания торпед успешно продолжали вести бой. Будете разочарованы. Вы плохо знаете корабельную механику! При затоплении пары-тройки отсеков одного борта с помощью системы контр-затопления с другого борта корабль легко выравнивался. Я уже не говорю о том, что у же в Первую Мировую крен собственного корабля учитывался системами управления огнём. Ой да не надо тут рассказывать сказок. Там половина Флота Метрополии за ним гонялась. Во всяком случае, ночью с 26 на 27 мая 1941 года усиленный дивизион британских эсминцев (пять кораблей) осуществить результативную атаку торпедами не смог, так как был отогнан прицельным огнём главного калибра.

Только что в бою на "Кронштадте" попал 19 осколочно-фугасными снарядами главного калибра в лидер "Ташкент". Урон - держите меня семеро срочно! - 21.295 очков! Буковками для тех кто не понял: ДЕВЯТНАДЦАТЬ ОСКОЛОЧНО-ФУГАСНЫХ СНАРЯДОВ КАЛИБРА 305-ММ, КАЖДЫЙ ИЗ КОТОРЫХ ВЕСИТ 470,9 КГ И НЕСЁТ ПО 55 КГ ТРОТИЛА, ПОПАЛИ В ЛИДЕР "ТАШКЕНТ" ВОДОИЗМЕЩЕНИЕМ ЧУТЬ БОЛЕЕ ЧЕТЫРЁХ ТЫСЯЧ ТОНН!! Ребята, у вас там как? Всё нормально? Ничего, что этой дозы за глаза хватило бы, чтобы потопить пару английских тяжёлых крейсеров типа "Экзетер"? Он же в бою у Ла-Платы чуть не затонул от менее чем десятка попаданий 283-мм снарядов, каждый из которых весил всего 330 кг... Это вы называете балансом? P.S. Скрин итогового результата в наличии.

Однозначно! Ещё можно бонусом добавить повышенный процент попаданий снарядов противника. Ведь неграмотные погибают всегда самыми первыми!

Плюсую! Чем больше развивается игра, тем больше ощущений, что к руководству проектом пришли те, кто совершенно не разбирается в специфике темы, но при этом навязывает огромной массе людей своё мнение, которое в реальности не стоит и фартинга. Зачем эта антиисторическая мазня? Вам негде проявлять свою фантазию? Заделайте какую-нибудь боевую космическую игру и изгаляйтесь как можете. А здесь нам нужны боевые корабли первой половины XX века и по возможности как можно более точно воспроизведённые, как внешне, так и по своим характеристикам. Зачем нужен этот ваш камуфляж "Gamescom"? А "Дух океана", "Хэллуин", "Звёзды и полосы", "Революционный" и "Азур Лэйн", думаете, лучше? Массу игроков от них тошнит! Зачем они нужны? Для поднятия настроения игроков? Мы и так получаем массу положительных эмоций, когда играем в эту игру. В считаете, что это привлекает в игру тех, кто интересуется анимэ и прочей лабудой? Допустим. Но тогда при получении контейнеров и прочих "плюшек" сделайте так, чтобы игрок мог выбрать нравящийся ему внешне вариант камуфляжа. При этом оба вида камуфляжа должны иметь одинаковые боевые и экономические качества. Или вы там безумно устали, как адмирал Рожественский, приказавший перекрасить корабли 2-й Тихоокеанской эскадры в окраску мирного времени? Отдохните месячишко. Ничего не меняйте в дизайне игры. Или у вас исчерпаны идеи по улучшению игры. Совет тот же. А лучше почитайте серьёзную литературу по истории флота. Этот процесс, как правило, направляет мысли в правильном направлении. Как показывает практика дискуссий на этом форуме, никто из основных ваших специалистов не в состоянии аргументированно отстоять своего мнения по поводу игры при использовании исторических данных в защиту своей позиции. А это значит, что в кораблях и морских сражениях никто из вас толком не разбирается. Если Вы хотите отметить какое-то событие в истории кораблестроения или какой-то великой морской державы, то напишите хорошую добротную публикацию на эту тему, переведите её на несколько языков и разместите у себя на ресурсе. В конце концов, можно снять фильм на эту тему и озвучить его на разных языках. Типа того, что бы снят про крепость Кронштадт. Хорошая же работа получилось! Причём в ряде случаев вообще не надо ничего снимать заново - достаточно собрать имеющуюся в сети хронику и озвучить её по новому. Но не надо превращать хорошую игру в цирковой балаган. У вас великолепная графика! Не портите её.

А реальных исторических окрасок этого корабля не планируется от слова "совсем"? Разработчики, к чему эту чушь рисовать? Вам кажется это красивым?

Фуфло там, а не увеличение дальности! По сравнению с "Ташкентом" на "Хабаровске" и "Грозовом" полный деграданс артиллерии...

Люто плюсую и подписываюсь под каждым словом! Вот зачем этот бред вводить? Разработчики, вы бы хоть подумали головой над вопросом, откуда на мини-карте морских сражений первой половины XX века могли взяться меняющиеся в масштабе реального времени вектора курсов кораблей противника, которые взяты на сопровождение расчётами главных артиллерийских дальномеров? Это всё рассчитывалось исключительно на глаз на основе данных, получаемых с оптических устройств - тех же самых дальномеров и специальных оптических визиров, располагавшихся на носовом и кормовом мостиках, а также постах на мачтах. Такие данные можно получать в лучшем случае с радиолокаторов, когда они появились. А появились они далеко не сразу на всех кораблях. Высвечивающаяся информация о типе нагрузки вражеских бомбардировщиков - вообще бред. Ну вы сами подумайте, как такое возможно? С авианосца открытым текстом сообщают о том, какие бомбы подвесили на взлетевшие самолёты? Понятно, что в игре можно придумать всё - вы и так уже "дров изрядно наломали" там, где этого можно было не делать. Но зачем ещё дополнительные глупости вводить? Ах кому-то трудно "нагибать"? Ну, так пусть учатся, читают форум... Для кого тут всё пишется? Для таких, как они! Игра должна быть интересной, а это достигается только непредсказуемостью. То что ввели нашивки за обнаружение - однозначно плюс! Эффективные разведывательные действия всегда ценились очень высоко, не удивительно, что у нас масса разведчиков являются Героями Советского Союза. В связи с этим может быть стоит ввести какой-то знак за определённое количество обнаруженных кораблей в бою по аналогии с тем же "Кракеном" с начислением каких-то флажков? Улучшенное звуковое сопровождение понравилось. Особенно хороши шелестящие звуки пролетающих рядом снарядов. А вот звук рынды (колокола) о завершении процесса зарядки орудий ГК совершенно не уместен! Этого не было от слова "совсем"! У главного артиллериста на пульте высвечиваются лампы готовности башен и плутонгов.

Что значит "смотря какой год"? Дружище, я Вам задал совершенно конкретный вопрос. На каком из зарубежных крейсеров предполагалось штатно использовать катапультный истребитель и какого типа? Пожалуйста, не рассуждайте о том, о чём не имеете представления. С чего Вы взяли, что устойчивость биплана при посадке на воду выше? От того, что у него два крыла, а у моноплана - одно? Почитайте отчёт НИИ ВВС о сравнительных испытаниях, полученного из Испании немецкого истребителя Bf109В-1 и поликарповских И-15 и И-16. Там по вопросу устойчивости для нас одни разочарования! А что значит, не было истребителей с нормальной дальностью? А какая Вам нужна была дальность в 30-е годы? 2000 км? А возможности радиосвязи у тогдашних истребителей какие были, знаете? А у бомбардировщиков? А суточный эскадренный пробег у вас какой? В самых идеальных условиях с 25-узловой скоростью он составляет чуть более 1100 км. И зачем вам разведчик с дальностью 2000 км? "Мустанг" спокойно мог?.. С ламинарным профилем крыла и поплавками, после установки которых он потяжелел бы сразу "килишек" так на 700, а то и на тонну?.. Ну-ну...

А на каком зарубежном крейсере ставили истребители штатно? Как не крути, но даже "Арадо-196" даже с его двумя крыльевыми 20-мм пушками по меркам 1939 года на истребитель не тянет.

А что стоит на "Ойгене"? Неужели Ме262 на поплавках?

Я бы уточнил, что как сбитый Ju52 над "Сталинградским котлом"...)))

Конечно не танки! На танках столько пушек и пулемётов нет! И дымовых выхлопных труб - не больше двух! Да чего там говорить! Модель повреждений просто невероятно кривая. Даже с учётом игровых упрощений и "облегчений" типа занижения Вот сейчас засадил четыре 305-мм осколочно-фугасных снаряда в "Гиринг"... И ничего! Всего 4186 единиц урона... Подумаешь, фигня какая! Каждый весит в реале всего-то 470,9 кг и внутри несёт 55 кг тротила. Это же мелочи для такого корабля!

Сегодня на "Светлане" удивил команду противника, забрав за три минуты двух преследовавших меня эсминцев торпедами. Они шли за мной с двух бортов. Надеялись за счёт небольшого преимущества в скорости взять советский крейсер в клещи... Ага!.. Щаз-з-з-з-з... *** его знает, где учились эти наивные чукотские юнги с британского эсминца "Эскимо". В общем, оба сглотнули по торпеде не считая пачки 130-мм снарядов на каждого. А потом накрылся и подпиравший их "Красный Крым"...

Конечно в эскадренном бою "Варяг" - это унылый отстой. Что толку, что у него 25 узлов? Он горит просто страшно! Ему не помогают ни "Мастер борьбы за живучесть", ни "Противопожарная подготовка"! К тому же на нём банально мало пушек... В общем, если слотов хватать не будет, то продам без всяких сожалений и рука не дрогнет. P.S. В принципе, ещё в советское время отмечалось, что если рассматривать "Варяг", "Аскольд" и "Богатырь" как линию развития бронепалубных крейсеров, то хорошо было заметен последовательный рост бронезащиты на втором, и, особенно, на третьем крейсере. Возможно разработчики игры попытались воспроизвести этот недостаток. При этом, при одинаковом числе орудий ГК и ПМК их расположение на "Аскольде" и, тем более, на "Богатыре" было явно удачнее, а "Аскольд", к тому же, превосходил "Варяд" по экономичности силовой установки. Единственным бесспорным преимуществом крейсера американской постройки были просторные помещения - на "Аскольде" и "Богатыре" было заметно теснее. С учётом показанной при сдаче весьма высокой скорости хода, очевидно, что "Варяг" это в большей степени корабль, предназначенный для самостоятельного крейсерства, нежели для эскадренных сражений.

Ну, строго говоря, перед экипажами многих корабельных самолётов (крейсеров и линкоров) - даже не являвшиеся истребителями при создании! - ставилась задача если не прямо сбивать атакующие бомбардировщики и торпедоносцы, то хотя бы противодействовать им. В частности, этим порой занимались экипажи таких внешне совершенно НЕистребителей архаичных английских бипланов "Валрус", которые были вооружены всего лишь парой 7,69-мм пулемётов "Виккерс К". Понятно, что на их фоне, например, немецкий катапультный моноплан "Арадо-196" с парой крыльевых 20-мм пушек MG/FF выглядел очень грозным бойцом. Заход такого самолёта поперёк курса атакующих торпедоносцев (в случае его своевременного взлёта) однозначно приводил к срыву торпедного удара. Причём, это отмечалось как в документах английских эскадрилий "Бофортов", так и в наших полковых документах частей, оснащённых торпедоносцами ДБ-3/Ил-4 и даже более скоростными и лучше вооружёнными А-20 "Бостон".

Так тогда голосуйте тогда "за"!