Histav

Тогда надо все остальные корабли с котлотурбинными силовыми установками обеспечить возможностью включения форсажа и не морочить голову. Вы не в курсе от слова совсем. То, что проделали разработчики с французскими крейсерами и линкорами начиная с 6-го уровня не имеет отношения к игровому балансу. Это так называемая "национальная особенность французской ветки" наличие форсажа у крейсеров и линкоров.

Ну так и не фиг наезжать на советские ветки. Посмотри на французскую ветку крейсеров и линкоров. У крейсеров всё заканчивается "Алжиром", а у линкоров - "Решилье". И?..

Речь шла о реальных кораблях. Я согласен отказаться от "Будённого" и "Щорса" (и даже от "Дмитрия Донского" с "Москвой", которые тоже не строились). Но тогда пускай на дополнительных корпусах того же "Кирова", "Молотова", "Чапаева" и "Кутузова" разработчики обеспечат доработку СУО, с соответствующим повышением точности стрельбы и модернизацию зенитной артиллерии и особенно МЗА. В конце 40-х - начале 50-х поставили девять спаренных 37-мм установок В-11 — на «Кирове» и 11 — на «Молотове», а также АК-230 на "Чапаеве" с "Михаилом Кутузовым" в дополнение к существующим установкам. Я посмотрю на то как под их огнём будут чувствовать себя поршневые самолётики авианосцев... Ну и РЛС (РЛС обнаружения надводных целей «Риф», РЛС обнаружения воздушных целей «Гюйс», РЛС управления огнем главного калибра «Залп», РЛС управ­ления огнем универсального калибра «Якорь»). Ага?.. И при этом у американцев "Баффоло" с "Сиэттлом" вылетают в корзину как не существовавшие, а у англичан "Нептун" с "Минотавром", которых можно заменить на ...хи-хи... крейсера типа "Тайгер" https://ru.wikipedia.org/wiki/Лёгкие_крейсера_типа_«Тайгер» Я посмотрю, как вы будете себя чувствовать на нём под огнём "Чапаева" или "Кутузова"... Заодно будет очень интересно взглянуть на модернизированные "Кливленды" с одной орудийной башней ГК... Не кто-то из разработчиков, а возглавлявшие процесс! За свои слова надо отвечать. Это первый признак уважающего себя мужчины.

Дружище, если мы тут начнём ещё такие тонкости разбирать, то... В общем, этот вопрос не для игры этого уровня.

"Киров" и "Молотов" в реале были. Учите матчасть. https://ru.wikipedia.org/wiki/Киров_(крейсер) https://ru.wikipedia.org/wiki/Молотов_(крейсер) Не надо рассказывать сказок, я уже тут неоднократно вывешивал ранние интервью разработчиков. Минус поставил потому что соврали.

Практически полностью согласен, а потому люто плюсую. Добавлю, что разработчикам надо тщательнее следовать исходным ТТХ кораблей и их отдельных систем (в частности, оружия). Потому что когда сравниваешь то, что нарисовано разработчиками иногда просто в ступор впадаешь! Например, как может быть скорость перезарядки 152-мм орудий Канэ на крейсере "Богатырь" быть выше на одну секунду, чем 130-мм орудий Б-7?.. Вы массу снарядов хотя бы сравните! Даже так называемые "лёгкие" снаряды, с которыми орудия Канэ вступили в русско-японскую войну весили 41,4 кг! А в последующие годы вес 152-мм снарядов увеличили до 49,76 кг. А снаряд 130-мм орудия Б-7 весил 36,89 кг! Вы представляете себе эту разницу в почти 13 кг в руках? Судя по тому, что нарисовано в игре - нет. Это не плохая идея. Но только после предварительного подтягивания до реального соотношения характеристик артиллерии "Кирова" и "Молотова"! Сравнить поражающие характеристики 152-мм английских и180-мм советских снарядов не хотите? Особенно в части настильности траектории?.. Из ваших "Фиджей", "Эдинбургов" и прочих "Линдеров" цитадели будут вылетать с треском. Как оно и должно было быть в реале. P.S. Минусы это от бессилия? Возразить нечего? Бедненькие...

Как это понять? Вы же проходите этапы! У вас скорость достройки замедляется?

Нет, не кажется. "Дредноуту" поправили же скорость. Почему бы не поправить "Ла Галисонье"? Опять же изначально - ещё во время создания и анонса игры! - разработчики рассказывыли про невиданный историзм и реализм воспроизведения кораблей. И что-то мне подсказывает, что базовые характеристики кораблей в игре (к которым относится скорость хода) воспроизвести не так уж трудно. Тем более, что у большинства кораблей она указана верно. Почему у "Ла Галисонье" должна быть занижена?..

Дружище, а давайте вы нам для начала объясните с какого такого перепуга разработчики "Лесты" решили, что крейсера "Ла Галлисонье" в игре скорость хода всего 31 узел без форсажа? Вот с какого? Потому, что если мы откроем хотя бы даже "Википедию", то даже там написано, что "Хотя крейсера должны были иметь проектную скорость 31 узел, на испытаниях все они легко превысили это значение. «Ла Галиссоньер» показал 35,42 узла, «Марсельез» — 34,98 узла, а самым быстроходным оказался «Глуар», разогнавшийся до 36,93 узла[15]. В ходе службы все крейсера уверенно держали скорость 31 узел[14]." А на французской странички "Вики" посвященной этим кораблям, указано, что даже "В конце войны они все еще могли легко сделать 32 узла, при полной загрузке достигнув 10 850 тонн". Это между прочим после всех модернизаций, связанных с установкой дополнительного оборудования и зенитного вооружения! Т.е. наименьшая скорость у кораблей типа "Ла Галисонье" была показана крейсером "Марсельеза" - 34,98 узла, а наибольшая - "Глуаром" - 36,93 узла. Т.е. средняя величина (34,98 + 36,93) : 2 = 35,955 узл. В общем, верных 36 узлов. Когда вы исправите этот косяк?

Мило... Вы не хотите сравнить крейсера, которые поставили на одни уровень? Например, британский "Эдинбург" и советский "Чапаев". Да, у них артиллерия ГК имеет один и тот же калибр - 152 мм. Но посмотрите на различие баллистических характеристик! Английский снаряд имеет скорость на срезе ствола 840 м/с, а советский 950 м/с. Даже если принять что масса английского и советского снарядов одинакова (пускай 51 кг), то ДАЖЕ в этом случае разница в кинетической энергии будет не 6,1% как у вас (урон у британского ББ - 3100, а у советского ББ - 3300), а существенно больше! Потому что 51 х 840 х 840/2 = 17.992.800 Дж А 51 х 950 х 950 / 2 = 23.013.750 Дж. А британские 17.992.800 Дж по отношению к советским 23.013.750 Дж являются лишь 78,17%, а не 93,9%, как это написано у вас (3100 к 3300)! А если учесть, что советский снаряд к тому же ещё и заметно тяжелее - 56 кг - то в реале тут должно быть всё хуже, так как 56 х 950 х 950 / 2 = 25.270.000 Дж. И от этой величины британские 17.992.800 Дж составляют всего лишь 71,2%. Говоря по простому, если у "Чапаева" урон ББ составляет в игре 3300 очков, то у "Эдинбурга" он должен быть 2350!! А ни как не 3100, как это нарисовано у вас. И где тут ваше очевидное взаимодействие "между крейсерами одного уровня" я в упор не вижу! Потому что в реале, "Чапаев" должен "без дополнительных условий" всегда бить "Эдинбург". Теперь по поводу перка "Инерционный взрыватель". Вы его ввели в своё время с некоторыми другими перками, чтобы разнообразить прокачку капитанов и, соответственно, кораблей, придавая последним более разнообразные качества. Это была хорошая идея! Потому что само по себе обладание эффективным инерционным взрывателем в определённый период первой половины XX века являлось неким показателем уровня развития оборонной промышленности того или иного государства. Всё достаточно логично и потому обосновано! Но за тем вы зачем-то ввели на ряде кораблей полубронебойные снаряды. Зачем? Ведь если посмотреть, то к началу 40-х годов XX века во всех основных флотах такие снаряды уже были. Ранее я вам писал, что надо перк "Инерционный взрыватель" дополнить опцией "Появление полубронебойных снарядов", которые появляются у любого корабля после того, как его командир освоил этот навык. Чего проще?..

Уж извините, что отвечаю вопросом на вопрос, но хотелось бы для начала расставить все точки над "i" Чтобы быть правильно понятым я сначала приведу здесь вот это фото: У меня однажды был случай, когда крейсер "Щорс" завершил бой с одним очком боеспособности (принтскрин в наличии имеется). Учитывая, что все основные модули (силовая установка и башни ГК) продолжали функционировать, адресую для начала вопрос вам: Что в игре представляет собой запас ХП корабля?

Я их даже брать не стал. Мне, правда, премиумный итальянский крейсер выпал, так я его тут же продал. Даже не стал пробовать. Итальянский флот (как и армия), как сказано у Булгакова, "Это просто какой-то позор..."

Когда вы уже угомонитесь? ...вам 100500 раз всё объясняли, а вы продолжаете туда-сюда лепить свои "апы" и "нерфы" вместо того, чтобы спокойно создать общие линейки характеристик. Вы никак не поймете, что боевые корабли - это симбиоз разных качеств. Если вы ставите орудия большого калибра, то их по определению не может быть много и скорострельность у них не может быть большой, в отличие от показателей поражающих характеристик. И пока вы этого не поймете, мы так и будем наблюдать странную картину, сравнивая корабли в вашей игре не только одного или соседнего уровня, но и одного класса. Вы мне объясните, почему у эсминца "Охотник" дальнобойность орудий ГК меньше чем у "Изъяслава"? Почему у него торпеды имеют меньшую дальность хода? И особенно мне интересно узнать, как на корпус с таким малым запасом ХП как у "Охотника" (12700) по сравнению с "Изъяславом" (10300) получилось поставить такое мощное вооружение? Вы сравните хотя бы массу семи 130-мм орудий и четырёх трёхтрубных торпедных аппаратов на "Охотнике" сравните с пятью 102-мм и тремя трёхтрубными торпедными аппаратами на "Изъяславе". Ничего, что пять 102-мм пушек весят примерно 30 тонн, а семь 130-мм орудий - 120 тонн?.. Как можно было получить разницу в количестве ХП всего в 2400 единиц? Математику дружно в школе прогуливали?..

Вот мне просто интересно. Неужели это так трудно, открыть хотя бы "википедию" и прочитать, что на эсминце "Bourrasque" стояли 130-мм орудия со скорострельностью 4-5 выстрелов в минуту? Потому что весили они по 35 кг! И на качающейся палубе эсминцев вы просто заманаетесь подавать этих "поросят" на пушки даже из кранцев первых выстрелов. Не говоря уже про погреба. https://en.wikipedia.org/wiki/French_destroyer_Bourrasque https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_de_130_mm_Modèle_1919 Может есть смысл привести артиллерию всех эсминцев к реальным параметрам скорострельности? А то торпеды у них уж больно быстро подаются. Снаряды - тоже. Где вы баланс увидели? И ещё. А теперь у вас при выходе из игры компы зависают? Проверил вчера на четырёх разных компах в четырёх разных местах! Раньше такого не было. Возникает вновь один и тот же вопрос: Вы когда научитесь обновления писать?.. То одно, то другое, то третье... И при этом не бог весть какие изменения.

Меня не возьмут. А если возьмут, то я не выдержу...

А вы этого не знали? А они - нам. После того как захватили кое-какие колонии европейских стран на Тихом океане. Не совсем так! Вначале артиллерийский корпус прорыва включал управление, две артиллерийские дивизии прорыва и одну гвардейскую миномётную дивизию. Дивизия прорыва 6-бригадного состава насчитывала 456 орудий и миномётов калибром от 76 до 203 мм. Две дивизии прорыва и тяжёлая дивизия реактивной артиллерии объединялись в корпус прорыва, насчитывавший 712 орудий и миномётов и 864 пусковых установки БМ-31-12. Начиная со второй половины 1944 года корпуса прорыва стали состоять из трёх однотипных дивизий прорыва 7-бригадного состава (лёгкая гаубичная, тяжёлая гаубичная, гаубичная большой мощности, миномётная, тяжёлая миномётная бригады и бригада реактивной артиллерии). Каждая дивизия имела в своём составе 364 орудия, миномёты и боевые машины реактивной артиллерии. Таким образом, всего в арткорпусе было по штату 1092 артиллерийские системы (это только учтены пушки и гаубицы, без учёта миномётов и реактивных систем залпового огня!) И финнам с их артиллерией на этом фоне ловить было просто нечего.

Да это вы учите матчасть! Элементарный расчёт произведите. Или для этого нет достаточного образования?

Что увидеть? Просто в своё время я эти устройства видел своими глазами и трогал руками в учебном классе. А вы о них только читали. Понятно, что таких документов не будет. Но в реальности, в боевых документах встречается масса ошибок. А уж услышать с крейсера того времени, идущего почти полным ходом на дистанции 27 тыс. метров корабли противника... Извините, но я в это никогда не поверю. Расстояние от Тромсе до Осло измерить не хотите?.. А от Осло до Вильгельмсгафена?.. Зря...

А у меня есть. Это очень отрывочные данные. Так сказать, фрагментарные. На 16 узлах можно было пользоваться только гидролокатором. В боевой документ вполне могла вкрасться ошибка. Их и в наших документах немало, и у союзников. Совершенно верно. Давайте вы конкретные даты утопления наших лодок немецкими эсминцами приведёте. Вы на что способны под этой информацией подписаться?.. Бред тут пишете вы! Английские ПЛ оперировали практически у всего побережья Норвегии в Северном и Баренцевом море, так как зона ответственности советского СФ была к западу от меридиана Полярного достаточно ограниченной. А на Балтике достаточно активно действовали советские ПЛ. Так что возможностей для встречи немецких эсминцев с ПЛ союзников было весьма немало. Самое прямое. Эсминцы же прикрывали конвои, которые атаковали лодки. Вы конкретную цитату и скан страницы с указанием издания привести тут сможете? В луже сидите вы, так как не смогли ответить на мои вопросы: 1. На какой дистанции и с каким углом возвышения (снижения) будет вестись огонь по ПЛ под перископом? 2. Сколько снаряду, выпущенному с корабля по ПЛ под перископом придётся после попадания в воду пройти в ней до корпуса ПЛ?

Т.е. вы хотите сказать, что, к примеру, станция "Дракон-123а" на ходу со скоростью до 16 узлов реализовывала все три параметра: - "эхо" - 6-12 каб; - "ШП" - 3-5 каб; - "ЗПС" - 20-50 каб? Так?.. Я тоже читал об этом. Но при этом известно, что "Принц Ойген" продолжал пользоваться и РЛС тоже. Торпеды времён Второй Мировой войны - весьма шумное плавсредство. Так что ничего удивительного. Я не собираюсь отвечать за то, что воспроизведено в симуляторе CH. Я его не разрабатывал и не продавал. Могу вам как человек, изучавший в своё время гидроакустику в советском ВУЗе и стажировавшийся на подводной лодке проекта 613, заявить, что под дизелями в надводном и в позиционном положении под РДП, установленный на лодке шумопеленгатор не слышит ничего. Пользоваться звукоподводной связью на этом режиме также нельзя. Грохот дизелей просто оглушающий. Гидролокатором пользоваться вполне можно, хотя и тоже с некоторыми ограничениями. В боковых секторах серьёзные проблемы. Не зря у балтийских подводников была в ходу поговорка "Мы когда аккумуляторы заряжаем, то нас в Берлине пеленгуют..."

И какой эффективность обладала на крейсере станция шумопеленгации? Ничего, что немецкие эсминцы со свой "шикарной" аппаратурой не смогли потопить ни одной подводной лодки союзников? А уж на крейсере гидрофоны... Так что ответ очевидный - никакой. Никто ничего не забывает. Вы, видимо, сами очень далеки от моря подводных лодок и от гидроакустики. В полупогружённом (позиционном) положении на ходу под дизелями шумопеленгатор просто бесполезен. При этом высота расположения наблюдательных постов и радиолокационных антенн была ещё ниже, чем при надводном положении. Дальность радиогоризонта падала ещё сильнее.

Дружище, "Асдик" - гидролокатор.

Приведите пример наличия гидрофонов на крейсере первой половины XX века. Я просто оставлю это тут. Это, по вашему, баланс в игре? И такое я наблюдаю в последнее время ежедневно и не по одному разу! Сравнивать уровень игроков не пробовали? Турбосливы и турбопобеды уже просто достали! В первом случае, ты как не старайся, очков не заработаешь, потому что ты - проигравший... А во втором случае, ты их заработать просто не успеваешь... Или может вы с вашей-то едва тысячей боёв мне начнёте рассказывать про наличие баланса кораблей в игре?.. В подводном положении на перископной глубине ПЛ уязвима для орудий ГК? Уважаемый, вы попробуйте ответить для начала на следующие вопросы: 1. Вы представляете дистанцию прицельного пуска торпед с ПЛ под перископом по визуально видимой цели? 2. Какая дальность обзора с ПЛ под перископом? 3. На каком угле возвышения орудия ГК надводного корабля будут стрелять по ПЛ под перископом? 4. Какой будет угол вхождения снарядов в воду и гипотетическая дистанция их прохода в воде до корпуса ПЛ?

Крейсера вообще ничего не слышат - на них нет гидрофонов. В надводном положении ПЛ никого не слышит и как наблюдательная платформа - почти ноль (из-за низкого расположения наблюдательных постов). В подводном положении ПЛ слышит хорошо, вот только выход в атаку возможен только на цели, которые идут встречно-пересекающимися курсами, либо надо догонять в надводном положении параллельным курсом. А это проходило только с транспортами. Я без вас решу что считать балансом в игре.

Да?.. Ничего, что почти все крейсера Второй Мировой войны имели гидролокаторы?..