Histav

Заметьте, я НЕ предлагаю таскать сразу оба типа (КОР-2 и "Спитфайр"), хотя это предполагалось. Но по выбору, как на том же "Эмиле Бертене", почему не сделать?

Ага)) Ну, это когда "Кронштадт" ББ снарядами пробивает какой-то корабль навылет...

Дружище, так а вы посмотрите как бой в игре для крупных кораблей вырождается к высоким уровням! Он совершенно не похож на маневрирование, которое имело место в реальных исторических боях. Причём разработчики к этому приложили немало рук. Последний раз, например (это только из того что я запомнил), кто-то из них, видимо, после долгих размышлений решил подрезать крайние поля на нескольких картах. Дескать, ими редко пользуются... Ну и подрезали... Попробуйте теперь совершить фланговый манёвр! Для этого же надо хотя бы двигаться по краю зоны досягаемости стрельбы кораблей противника. А это сейчас уже невозможно ни на одной карте! Кстати, почему нельзя сделать раскрывающиеся карты с безбрежным океаном, где нет берегов (в разумных пределах) понять невозможно. Добавьте к этому то обстоятельство, что у большинства кораблей именно в носу, как правило, больше орудийных башен и святую уверенность разработчиков, что в нос корабли не пробиваются вкупе с выдуманными ими правилами 1/10, 1/6 и 1/4 калибра... Только и остаётся, что вот так "танковать".

Дружище, да я понял Вас. Просто грустно от того, что видишь. И это при таком-то уровне компьютерной графики!! Как в таких случаях говорила наша преподавательница русского языка и литературы, "у меня слов нет - одни буквы..."))

Ну, разные же ситуёвины бывают... Мне вот реально разворачиваться было - смерти подобно. Линкор цитадели бы вынес почти гарантированно. А так, медленно отходя назад, я сам горел, но и остальных жёг вполне успешно, иногда даже вводя в действие кормовую башню ГК, что каждый раз было неприятным сюрпризом для напиравших на меня "как на буфет вокзальный". Что-то я этого не заметил. Одна аварийная команда на "Октябрьской революции" в количестве пяти единиц с "перком" "Суперинтендант" чего стоит! А ещё можно сравнить уровни боеспособности (запасы плавучести) кораблей разных классов, параметры их орудий, поражающие характеристики снарядов и торпед... Не будем о грустном...

Вы очень сильно ошибаетесь. Вы же очень слабо знакомы с реалиями воздушных налётов на боевые корабли. Да, за время Второй Мировой войны авиация потопила немало кораблей. Все эти эпизоды очень хорошо известны. Гораздо менее известно большинству любителей, какой ценой были достигнуты эти успехи. Почти никто не знает сколько потребовалось самолёто-вылетов для этого (например, в ходе воздушно-морского сражения за Крит весной 1941 г.) и какие были реальные потери в самолётах, в том числе так называемые эксплуатационные, которые временами в палубных авиагруппах превышали боевые в 10 раз! Ещё меньше любителей представляют себе, каким был прогресс в области зенитно-артиллерийских систем и систем боевого управления ими в послевоенное время. К примеру, по оценкам английских специалистов, сделанным в начале 60-х годов, атака крейсеров типа "Чапаев" и "Свердлов" перспективными сверхзвуковыми бомбардировщиками ракетоносцами TSR.2 (скорость на малой высоте 1,2М) c использованием, разрабатываемых в то время, французских управляемых ракет "воздух-поверхность" AS-20 и AS-30 (у англичан в то время ничего подобного не было!) была невозможна без входа в зону ПВО этих кораблей. Дальность пуска AS-20 составляла 7 км, а у AS-30 - 15 км. Скорость полёта обоих ракет была дозвуковой и они требовали постоянного "подсветки" надводной цели радиолокационным комплексом самолёта-носителя При этом атакующие самолёты уже на дистанции свыше 20 км встречал прицельный огонь. Замечу также, что большая часть американских самолётов и вертолётов во Вьетнаме была сбита именно огнём зенитной артиллерии, получившей современные радиолокационные и оптические системы управления огнём. Выше в этой теме (на с.27) я уже расписывал сравнение ПВО "Кронштадта" с линкором "Кинг Джордж V". Ваши палубные торпедоносцы и даже пикировщики с одного-единственного авианосца истекут кровью, пробиваясь к советскому линейному крейсеру сквозь огонь семи счетверённых 37-мм установок 46-К. И не надо вспоминать про то как погибли в ходе сражения за Мидуэй японские авианосцы. Система ПВО каждого из них даже близко не соответствует "Кронштадту" по огневой производительности и точности стрельбы.

Вы прежде чем это видео мне в ответ "постить" в качестве подтверждения правоты разработчиков хотя бы внимательно прочли то, что я написал. Повторяю снова: Основная цифра результатов попаданий ББ снарядов - 900. И это в равной степени относится к эсминцам, лёгким и тяжёлым крейсерам, а также к линкорам! А теперь - внимание! - вопрос: У всех четырёх классов кораблей уровень бронезащиты и конструктивная прочность примерно одинаковы? Иначе говоря практически полутонный снаряд должен наносить "в среднем по больнице" одинаковые повреждения, что эсминцам, что крейсерам, что линкорам?.. Опять же, допустим у эсминца обшивка действительно тонкая и взрыватель может об неё не взвестись. Но под тонкой обшивкой находится совсем НЕ тонкий силовой набор, а в отсеках часто тоже много разного оборудования и запасы... Но даже если представить, что 12-дюймовый снаряд прошёл навылет корпус и ничего не задел. Эсминец в игре двигается со средней скоростью 30 узлов. Не хотите посчитать скорость поступления воды через две пробоины диаметром 0,3 м? Для тех, кому интересно: около 2,5 тонн воды в секунду!

Да нет, и таким образом тоже вполне можно. Особенно если нет возможности развернуться и отойти. Сегодня на фланге вот так меня зажали. Смог отбиться и уцелеть. При этом снял с противников 104 тыс. урона и два фрага, что позволило возглавить "пелетон" на финише. Но активное маневрирование, конечно, с учётом скорости и дальнобойности ГК корабля, предпочтительнее. Но "убитые" снаряды "Кронштадта" это, конечно, что-то - основная цифра результатов попаданий ББ снарядов - 900. И это в равной степени относится к эсминцам, лёгким и тяжёлым крейсерам, а также к линкорам! Как такое возможно? Я бы с интересом послушал, что на этот счёт расскажет Филипп "Саб Октавиан".

И что приведённые вами даты первых полётов должны доказывать? А что Вы можете сказать по вопросу об ограничениях по скоростному напору на пикировании? Можете по этому параметру сравнить тот же A6M "Зеро", Ки-43 "Хаябусу" и Як-1? А по прочности конструкции?

Ну, у меня пока 53 боя и побед 51%. При этом средний урон свыше 50 тыс. набирается без всяких проблем. Хотя соглашусь с вами в отношении, что по ряду параметров "Кронштадт" выглядит довольно странно - сам регулярно наблюдаю рикошеты от "Кливлендов", "Эдинбургов" и "Баффоло", которым даже осколочно-фугасные 12-дюймовые снаряды должны наносить катастрофический урон. Но, простите, чего же вы хотите?! Тут же основная масса альфа- и бета-тестеров с самого начала не захотела создавать честную игру! Все захотели баланса, в реале не понимая, а что же это такое на самом деле. Их поддержала куча игроков, основным лозунгом которых стал девиз "Это - игра, а кто хочет реальных показателей снарядов и торпед пусть идёт служить во флот!". Вы вспомните, как толпа тут выла от того, что часто выводились из строя артиллерийские башни, как детонировали корабли от удачных попаданий, как ныли от того, что всплески долго закрывают цель и прицельно стрелять становится трудно... Песец! Разработчики уважили публику. Вот и получите заглаженные характеристики кораблей и их средств поражения Альтернативой этому будет, к примеру, то, что на дистанции близкой к предельной разрушительное действие 305-мм фугасного снаряда "Кронштадта" будет более чем в десять раз превосходить аналогичный показатель 180-мм снаряда крейсера "Дмитрий Донской" - масса почти в пять раз больше (470,9 против 97,5 кг) , а количество взрывчатки больше в семь раз (55 против 7,8 кг). Т.е. при стрельбе по одной и той же цели в одинаковых условиях "Донской" выбьет 600 очков урона, а "Кронштадт" - 6000-7000, так как его существенно более тяжёлый снаряд в конце траектории потеряет меньше скорость и, благодаря большему весу, будет обладать существенно большей кинетической энергией, плюс сыграет роль существенно большая масса ВВ в нём. Это приведёт к тому, что, к примеру, лёгкий крейсер "Кливленд" имеет около 37 тыс. очков боеспособности, то ему за глаза хватит всего пяти-шести таких попаданий (с учётом неизбежных пожаров). В зоне действия РЛС эсминцы будут гарантированно умирать вообще всего от пары попаданий с "Кронштадта", а кто не умрёт от них, тот будет добит его шестидюймовым ПМК - там ведь немного останется... При этом точность стрельбы ГК эсминцев придётся резко снизить - корабли маленькие, качает... Да и скорострельность у них заметно упадёт. Жечь крейсера и, тем паче, линкоры, как это имеет место сейчас, уже не получится. А эффективность ПМК неизбежно резко вырастет. Причём, по прицельной дальности стрельбы - в два-три раза!.. Никакая прицельная стрельба из дымовой завесы при отсутствии РЛС у вас на корабле будет невозможна. Из-за скал по внешним данным - тоже. Только по условиям прямой видимости... Кстати о пожарах, очевидно же, что очаг возгорания, возникший от, к примеру, 457-мм снаряда линкора "Ямато" будет существенно превосходить очаг возгорания, возникший от попадания 152-мм снаряда, что объясняется разницей в массе взрывчатки и объёмом наносимых разрушений. У атакующих торпедоносцев будут только расходящиеся веера торпед. Заходящие на цель пикировщики должны будут атаковать не кучей, а по очереди, выстроившись в колонну. Представляете насколько в этом случае вырастут их потери? Вы согласны в ТАКУЮ игру сыграть?.. Я бы не отказался. Да вот желающих тут буквально раз-два и обчёлся. Я, во всяком случае, таких тут знаю не больше трёх...

Так о том и речь! Многие современные - на то время! - боевые корабли Японии таковыми, по существу, не являлись. Т.е. японцы покупали образцы и технологии, но заметно улучшить эти самые образцы у них практически не получалось. И к их тяжёлым крейсерам в целом (а не только к их орудиям) это относится самым непосредственным образом. Да, это были крупные (по водоизмещению) корабли. Но назвать их совершенными довольно затруднительно. В качестве информации к размышлению приведу обстоятельства гибели тяжёлого крейсера "Кинугаса" (полное водоизмещение 11.660 тонн). 14 ноября 1942 года японские корабли были атакованы южнее островов Новая Ге­оргия самолетами с авианосца "Энтерпрайз". В 09:15 крейсер получил попадание 227-кг бомбы, сброшенной самолетом "Донтлесс" (SBD-3) младшего лейтенанта Роберта Гибсона из состава эскадрильи VB-10. Бомба, разрушив носовую часть мостика около плутонга 13-мм пулемётов, проникла глубоко внутрь корабля и взорвалась на нижней палубе под ватерлинией, что привело к большому затоплению и крену на левый борт. При взрыве погибли командир капитан 1 ранга Macao Сава (на должности с 20 августа 1941 года) и старший офицер. В командование кораблем вступил торпедный офицер. Контрзатопление отсеков правого борта позволило временно выпрямить крейсер, но повреждённые переборки не держали и вскоре крен увеличился до 7°. В 09:50 близкий разрыв 454-кг бомбы, сброшенной "Донтлессом" из эскадрильи VS-10 (ведущий капитан 3 ранга Джеймс Ли), около кормы, вызвал взрыв цистерн с авиабензином, вывел из строя рулевую машину и увеличил затопление. Через два часа, несмотря на все усилия экипажа взять затопления под контроль,"Кинугаса" опрокинулся на левый борт и затонул в 11:50. Иначе говоря, одна менее чем четвертьтонная бомба, плюс один близкий разрыв менее чем полутонной бомбы и через два часа тяжёлого крейсера не стало! Ради интереса поинтересуйтесь, сколько прямых бомбовых попаданий, перед тем как лечь на грунт в бухте Севастополя 12 ноября 1941 года, получил советский лёгкий крейсер "Червона Украина", имеющий существенно меньшее водоизмещение нежели "Кинугаса". Минимум три! Лёгкий крейсер "Максим Горький" от взрыва мины потерял носовую оконечность, однотипный "Молотов" - кормовую от попадания торпеды, но оба крейсера остались на плаву. Уже после войны 17 октября 1945 года крейсер "Киров" подорвался на донной мине (910 кг ВВ! Это заведомо существенно больше, чем в двух американских авиабомбах, приговоривших "Кинугасу") и всё равно крейсер уцелел. При этом тенденция роста водоизмещения кораблей всех типов - не только тяжёлых крейсеров! - во всём мире прослеживается достаточно чётко. И сомневаться в том, что СССР смог бы построить крейсера типа "Кронштадт" и "Сталинград" не приходится. Уж чего-чего, а по выплавке стали наша страна в то время вышла на почётное третье место в мире, уступая только США и Германии. Строить так называемые "вашингтонские" крейсера с 203-мм артиллерией, конкурируя при этом с целым сонмом морских держав, в Кремле вполне обоснованно посчитали бессмысленным, решив "поднять ставки", как это сделала Англия в начале XX века создав свой "Дредноут".

Абсолютно верно. Когда в стране нет ничего, то постройка даже одного завода это сразу рост в размере 100%. Все рассказы о том, что царская Россия развивалась семимильными шагами - голимая пропаганда либералов, монархистов и церковников. С августа 1914 по февраль 1917 года - т.е. за 2,5 года войны! - рост производства артиллерийских систем в России составил всего 30%! Как с такими темпами производства можно было восполнять потери и формировать резервы, наращивая артиллерийские группировки для проведения наступательных операций? Хотя, какие там орудия?.. Нам обычных винтовок не хватало! Закупали всё что можно и где только можно и организовывали производство трёхлинеек где только могли. Достаточно почитать итоговый отчёт Начальника Главного артиллерийского управления генерала Маниковского. Вот где полный песец описан!

"По очкам" это как? Это какой-то новый вид анализа эффективности ведения боевых действий! Обычно успешность (или неуспешность) ведения боевых действий оценивалась по тому, насколько удалось достичь поставленных целей. В отношении операции "Барбаросса" уже в начале августа 1941 года было признано, что целей операции достичь не удалось. Всего лишь через 50 дней после начала вторжения (ещё летом!) начальник германского Генштаба Франц Гальдер написал в своём дневнике: «Общая обстановка все очевиднее и яснее показывает, что колосс-Россия, который сознательно готовился к войне, несмотря на все затруднения, свойственные странам с тоталитарным режимом, был нами недооценен. Это утверждение можно распространить на все хозяйственные и организационные стороны, на средства сообщения и, в особенности, на чисто военные возможности русских. К началу войны мы имели против себя около 200 дивизий противника. Теперь мы насчитываем уже 360 дивизий противника. Эти дивизии, конечно, не так вооружены и не так укомплектованы, как наши, а их командование в тактическом отношении значительно слабее нашего, но, как бы там ни было, эти дивизии есть. И даже если мы разобьем дюжину таких дивизий, русские сформируют новую дюжину...». Это сообщество в течение последней тысячи лет постоянно устраивало крестовые походы, то на Восток, то на Запад, колонизировало огромные пространства и при этом убило десятки, если не сотни миллионов местных жителей, которые совершенно не мечтали работать на просвещённых европейцев. Почитайте отчёты английских генерал-губернаторов Индии. Без всяких восстаний от голода, который был спровоцирован англичанами, каждый год умирали миллионы местных жителей. А как Черчилль призывал травить горчичным газом восставших в Месопотамии, знаете? Господи, что за бред! Вы бы лучше вернулись к обсуждению проектов кораблей. Там вы хоть какими-то знаниями обладаете. Хотя бы ссылки можете постить интересные. Правда, сами их внимательно почему-то не читаете.

Японцы смогли нанести поражение США, Великобритании и Голландии в период с декабря 1941 по июль 1942 года исключительно благодаря упреждению в развертывании превосходящих сил на ТВД и отработанности планов первых операций. Уже бои на Филиппинах и, в частности, осада Коррехидора показали слабость японских вооружённых сил и их командования, которые встречаются с противником, опирающимся на подготовленные позиции. Внезапные же контрудары союзников, наносимые даже ограниченными силами, японцы вообще не успевали парировать. Т.е. реакция на вводные была у них с самого начала очень замедленной и не адекватной. И это в полной мере показала кампании на Новой Гвинее и на Гвадалканале. Ну, когда не надо тратиться на оборону, то чего же не кинуть деньги в бытовые технологии? В этом нет никакого достижения! Вы с таким же успехом можете с голыми руками выйти против милицейского спецназа. Но при этом никто не скажет, что вы поступили умно. Война есть продолжение политики, а политика есть искусство возможного. Иными словами японцы сами загнали себя в цугцванг своей затянувшейся авантюрой в Китае, после этого получили ультиматум и чтобы не терять лица перед всем миром им осталось, как в том анекдоте, кинуться с кулаками на шашку... Поразительно, что Вы не смогли мне обоснованно возразить по поводу устарелости конструкции орудий японских тяжёлых крейсеров, но за то кинулись спорить со мной о сравнении советских и японских истребителей. Вы настолько хорошо в этом вопросе осведомлены? Уверены?.. P.S. Может вернётесь лучше к сравнению крейсера "Кронштадт" с японскими кораблями?..

И какой толк от того, что построили японцы? Ага... Всё смогли и всё сумели, ободрав своё население до нитки! Только на флот в мирное время уходило треть государственного бюджета! Вторая треть уходила на армию! А толку? "Совок" трижды показал японцам блицкриг - Хасан, Халхин-Гол и кампания 1945 года. Что, в общем, и не удивительно. Нормального пистолета-пулемёта - нет! Нормального станкового пулемёта - нет! Противотанковой артиллерии - нет! Советская 76,2-мм ЗИС-3 - недостижимый уровень,. Про 57-мм ЗИС-2 или 100-мм БС-3 и говорить не приходится. Современной дивизионной и корпусной артиллерии - нет! Современных танков - нет! Т-34 по японским меркам просто фантастическая конструкция. Штурмовой авиации - нет! Наш Ил-2 из разряда "А что разве такое можно создать?" Да и, в общем, истребительной современной тоже нет! К началу войны на Тихом океане имеются три сотни "Зеро" и сотня "Хаябус" (Ки-43). Последние вообще непонятно зачем выпускали. Массовой подготовки лётного состава - нет. Системы спасения и эвакуации лётного состава тоже нет. И при этом самураи собрались воевать на огромных пространствах Тихого океана. Класс!..

Господи, какой наивный юноша!.. Вы ещё начните тут рассказывать о показателях скрытности (дальности обнаружения) японских кораблей в игре как о реальных данных! Да будет вам известно, что характеристики кораблей, их артиллерии ГК, ПМК и зенитной, а также снарядов и торпед в игре невероятно искажены и не могут считаться источником сокровенных знаний. Вы хотя бы внимательно прочли ссылку из википедии, которую привели! Цитата (в верхнем абзаце): Third year type refers to the Welin breech block on this gun. Breech block design began in 1914 AD, the third year of the Taishō period. This breech block design was also used on Japanese 41 cm (16.1 inch), 15.5 cm (6 inch), 14 cm (5.5 inch), 12.7 cm (5 inch), and 12 cm (4.7 inch) naval guns. Конец цитаты. Перевести можете? А посмотрите на количество ВВ, которое приведено для 200-мм и 203-мм снарядов этих пушек на японской странице "википедии" https://ja.wikipedia.org/wiki/五十口径三年式二〇糎砲 2,836 кг и 3,1 кг! Это же позор для Императорского военно-морского флота и японской артиллерийской промышленности! 180-мм орудия советского крейсера "Киров" кроют их как бык овцу! А откуда в игровом клиенте у этих японских орудий взялась скорость на срезе ствола в 920 м/с, если даже в "википедии" указано, что она сначала была 870 м/с, а потом была снижена до 835 м/с? Кстати, а вы в курсе, что это означает? Думаю, что нет. А ответ ужасно прост - разгар стволов. А в Японии были колоссальные проблемы с качественной сталью, которой даже на пушечные лейнеры не хватало.

203/50?!.. На финальном "Зао"?!!.. Буковками: длина ствола ПЯТЬДЕСЯТ калибров Я вас умоляю, чем там можно гордо размахивать, как флагом? Это же устаревшая пушка! Для сравнения у наиболее вероятного противника США уже на тяжёлом крейсере "Пенсакола" стояли орудия 203/55. И это проект 1926 года! А на немецком "Адмирале Хиппере" стояли орудия ГК с длиной ствола 60 калибров!!

Послушайте, русская и советская артиллерийская школа является одной из самых уважаемых и заслуженных в мире. Причём, таковой она считалась задолго до создания орудий главного калибра для крейсеров "Кронштадт" и "Сталинград". Но есть результаты стрельб орудия главного калибра 406-мм для линкора "Советский Союз". Его создание было более сложной задачей, нежели 305-мм орудия. У вас вызывают сомнения расчётные характеристики 305-мм пушки? Да, результатов стрельб нет. Ну и что? Рассчитать начальную скорость, дальность стрельбы и характеристики пробития снаряда массой 470,9 кг образца 1911 года при выстреле из орудия с более длинным стволом нежели те, что установлены на линкорах типа "Севастополь" с достаточно высокой точностью даже для тогдашних специалистов не являлось большой проблемой. Вопрос с характеристиками рассеивания, конечно, сложнее, но с учётом параметров новых орудий на одинаковых дальностях они были бы однозначно лучше, чем у ГК "Севастополей".

К этому времени в СССР уже создавались гораздо более сложные орудия существенно более крупного калибра - 406-мм. Высокие характеристики которых были подтверждены в ходе боевых стрельб. В этом разрезе создание новых 305-мм орудий для крейсеров "Кронштадт" и "Сталинград" не представляло серьёзных проблем.

Вы очень сильно ошибаетесь. То что вы написали не факт от слова совсем! Когда корабль начинает строиться - тем более серийно! - все детали проекта уже как правило проработаны и задания на изготовление совершенно конкретных образцов вооружения и оборудования направлены на предприятия, выпускающие конечную продукцию. А вот "Зао" и иже с ним это даже не бумага...

Сегодня видел в одном бою вообще две модификации - в составе эскадры противника шёл один корабль под названием просто "Сталинград" и ещё два под названием "Сталинград 2"!! Оба варианта относились к крейсерам десятого уровня. Кстати, вот неплохой разбор, который неплохо коррелируется с тем, что услышал от ребят, руливших ими. Фугасных снарядов, по их словам, этот корабль НЕ имеет! В общем, разработчики, вопреки советам мудрецов, как обычно плодят лишние сущности. И самое непонятное в этом процессе, зачем придумывать что-то фантастическое там, где без всякого урона для играбельности можно сохранить историческую реальность?.. Но ответа на этот вопрос от них дождаться невозможно.

Вчера видел его в рэндоме. Я был на эсминце и он сразу при подходе к точке словил три торпеды от меня и ещё одну от моего напарника. Потом его окучили наши линкоры и он быстро затонул. А вообще "Сталинград" должен быть с ещё большим количеством "ХП" чем "Кронштадт", так у "Кронштадта" полное водоизмещение оценивалось в 41.540 тонн, а у "Сталинграда" - в 43.000 тонн.

Ещё неплохо бы понять, каким образом рассчитываются поражающие характеристики различных модулей зенитных установок кораблей. Потому, что вот здесь показано, что игровые реалии по меньшей мере какие-то странные... Как может система ПВО "Кронштадта" может быть практически равна стоковому "Кинг Джорджу V"? Интегральные показатели систем ПВО обоих кораблей у вас практически равны - 46 и 47! Как такое может быть?!!..

У "Кронштадта" вообще интегральная оценка ПВО какая-то странная. Почему-то всего 47 единиц! При его-то ПВО!!.. И это на 9-м уровне! Примерно столько же имеет на 7-м уровне стоковый "Кинг Джордж V" - 46. И возникает вопрос, как эти цифры получены и насколько корректны? Попробуем проанализировать возможности зенитного вооружения двух кораблей. "Кронштадт". - 4 установки М3-16 со спаренными 100-мм орудиями Б-54 (скорострельность - 40 выстр./мин, масса снаряда - 15,8 кг, огневая производительность - 632 кг/мин); - 7 установок 46-К со счетверёнными 37-мм автоматами (скорострельность - 680 выстр./мин; масса снаряда - 0,75 кг, огневая производительность 510 кг/мин - 6 спаренных 12,7-мм пулемётов ДШК. "Кинг Джордж V". - 8 установок QF Mk.I cо спаренными 133,35-мм (5,25 дюйма) орудиями (скорострельность - 20 выстр./мин, масса снаряда - 36,3 кг, огневая производительность - 726 кг/мин); - 5 установок QF Mk.VIII c восьмиствольными 40-мм автоматами (скорострельность - 120 выстр./мин, масса снаряда - 0,82 кг, огневая производительность - 94,3 кг/мин); - 3 установки QF Mk.VII c четырёхствольными 40-мм автоматами (скорострельность - 60 выстр./мин, масса снаряда - 0,82 кг, огневая производительность - 49,2 кг/мин); - 18 одноствольных установок "Эрликон Mk.IV" (скорострельность - 480 выстр./мин, масса снаряда - 0,12 кг, огневая производительность - 57,6 кг/мин). Поскольку выполнить корректно сравнение характеристик систем управления огнём не представляется возможным, то остаётся проанализировать огневую производительность систем ПВО обоих кораблей при решении типовых задач: - отражение атаки торпедоносцев с борта при курсовом угле 90 градусов; - отражение атаки пикирующих бомбардировщиков на кормовых и носовых курсовых углах. При отражении атаки торпедоносцев на дальней - до 5000 м - дистанции, на первый взгляд, имеет преимущество английский линкор, способный выстрелить за минуту 80 снарядов массой по 36,3 кг, что в сумме даёт внушительную суммарную массу залпа в 2904 кг (726,4 кг х 4). Две универсальные установки советского линейного крейсере способны за тоже время отправить навстречу вражеским самолётам лишь 1264 кг металла и взрывчатки. Однако в стрельбе по низколетящим целям вполне могут поучаствовать и пара спаренных 152-мм башен МК-17 "Кронштадта" (скорострельность - 15 выстр./мин, масса снаряда - 55 кг, огневая производительность - 825 кг/мин), которые дадут ещё 1650 кг стали и тротила, что в сумме с 1264 кг даст 2914 кг - почти столько же, сколько выбрасывает "английский король". Так как угловое перемещение атакующих торпедоносцев будет весьма небольшим - их экипажи сами заняты решением задачи прицеливания - то стрельба расчётов наших шестидюймовок по своей эффективности вряд ли будет уступать работе канониров, обслуживающих английские универсалки. Таким образом на дальней дистанции "Кинг Джордж V" и "Кронштадт" при стрельбе по торпедоносцами имеют практически одинаковые показатели. Существенное преимущество наш "Кронштадт" получает на средней дистанции, начиная с 5000 м, когда в дело вступают его 37-мм автоматы. На каждый борт у него могут стрелять пять установок 46-К, что сразу добавляет в сумме 2550 кг (510 х 5) в минуту. Дальнобойность 40-мм британских "пом-помов" примерно вдвое меньше, а скорострельность (с учётом количества стволов) вообще не идёт ни в какое сравнение с нашими 37-мм автоматическими пушками. В результате пять восьмиствольных 40-мм автоматов могут выбросить за минуту по атакующим торпедоносцам противника в лишь 471,5 кг (94,3 кг х 5), а три четырёхствольных того же калибра - ещё 147,6 кг (49,2 кг х 3). В сумме это даёт откровенно жалкий результат - всего 619,1 кг (471,5 кг + 147,6 кг) за минуту. И этот результат получен при почти вдвое меньшей максимальной дистанции открытия прицельного огня! Практически одновременно с "пом-помами" - когда дистанция между атакующими самолётами и кораблём сократится до 2 км - в дело вступят расчёты 20-мм "Эрликонов". В самых идеальных условиях при атаке с одного борта по самолётам смогут стрелять 14 20-мм автоматов, что даёт (по сравнению с долей 40-мм "пом-помов") весьма внушительные 806,4 кг (57,5 кг х 14) средств поражения. Итого в сумме автоматические пушки английского линкора могут дать 1423,7 кг (619,1 кг + 806,4 кг) "огня и металла". Превосходство советского корабля неоспоримо - при примерно одинаковой производительности ПВО на дальней дистанции (2914 кг против 2904 кг в минуту), на средней наш корабль получает весомое преимущество почти в 1,8 раза - (2550 кг против 1423,7 кг в минуту). И это даже без учёта четырёх спаренных пулемётов ДШК! В зенитном режиме развивают скорострельность до 1200 выстр./мин, что при массе пули Б-32 равной 0,048 кг даёт ещё свыше 460 кг средств поражения. Причём прицельная дальность стрельбы ДШК в реальности мало отличалась от таковой у 20-мм "Эрликонов". В итоге имеем: "Кронштадт": 2914 кг (дальняя аура) + 2550 кг (средняя аура) + 460 кг (ближняя аура) = 5924 кг/мин. "Кинг Джордж V": 2904 кг (дальняя аура) + 1423,7 кг (средняя и ближняя аура в сумме) = 4327 кг/мин. И как тут получились цифры 47 и 46?.. Может быть на самом деле 59 (у "Кронштадта") и 43 ("Кинг Джордж V") будут выглядеть более корректными? Что скажут разработчики?.. Очевидно, что сопоставление огневой производительности двух кораблей при отражения атаки пикирующих бомбардировщиков вообще не в пользу английского линкора, так советские 100-мм и английские 134-мм зенитки смогут вести огонь только по самолётам на участке их горизонтального полёта, а при переходе их в пикирование главную скрипку будут играть исключительно автоматические зенитные средства. И тут даже без всяких расчётов очевидно практически двукратное превосходство советского корабля. Причём в реальности оно будет четырёхкратным! Причина проста: на участке пикирования от 5000 м до 2500 м наши установки могут работать, а английские - нет! А на оставшемся участке атаки и выхода самолётов из неё наши установки имеют огневую производительность вдвое больше! Вот и считайте... P.S. Не удивительно, что когда к конвою PQ-16 (в непосредственном сопровождении которого находились 17 эскортных кораблей союзников) присоединились три советских эсминца ("Грозный", "Сокрушительный" и "Куйбышев"), то после каждого немецкого авианалёта командир английского конвоя поднимал сигнал нашим "Благодарю за великолепный огонь!". Советские 37-мм автоматы 70-К были нечета британским "пом-помам"... P.P.S. Залепить "минус", а также рожицы "плохо" или "злость" - легко. Попробуйте аргументированно возразить. Если не можете, то это признак вашей интеллектуальной импотенции. Как сказано у Михаила Жванецкого, "Хочется крыть, а нечем..."

Дружище, понимаете какое дело. Тут как раз тот самый случай, когда надо предъявлять исключительно реплеи с очень точной выверкой дистанции. Т.е., с одной стороны, давно известно, что разработчики "Лесты" нередко косячат. Но каждый раз надо предъявлять для этого вещественные доказательства.