Histav

А премиумные камуфляжи (т.е. постоянные, купленные за деньги) этими историческими камуфляжами полноценно заменить можно?

Тут проблема в том, что никто не может точно сказать, как проводились исследования циркуляции перечисленных кораблей. Иначе говоря, с какими скоростями они входили в циркуляцию. Очевидно же, что на разных скоростях она будет разной даже у одного и того же корабля. Посмотреть бы реплеи "китайских товарищей". Опять же о каком виде циркуляции идёт речь? Их вообще-то два: - тактический - расстояние по нормали между линиями обратных курсов после поворота корабля на первые 180°. Определяется при углах перекладки руля на 15°и 25°; - установившийся - диаметр окружности, по которой движется центр массы корабля после того, как угловая скорость и крен на циркуляции станут постоянными, обычно после поворота корабля на 180°. Диаметр циркуляции измеряется в метрах, кабельтовых или длинах корпуса корабля (в среднем он составляет от четырёх до восьми длин корпуса). Так что четыре длины корпуса для "Москвы" - это, можно сказать, по божески.

Да не буду я вас заставлять. Тут вообще проблема лежит в другой плоскости. Понимаете, есть такое понятие как этика дискуссии. Если в ходе дискуссии вы выставили какой-то тезис, то для его обоснования вы просто обязаны привести доказательства. Причём эти доказательства должны быть корректными. И художественная литература и даже чьи-то мемуары в дискуссиях на технические темы не котируются от слова совсем. Если вы этого не можете или не хотите, то априори считаетесь проигравшим спор (идёте лесом на три буквы). У меня на полке стоят мемуары академика А.Н.Крылова. Цитату с указанием страницы - в студию! Выше вы тут рассказывали, что ПМК после русско-японской войны "скурвился и на линкорах был ни на что не нужен". Я вам тут же привёл пример, который демонстрирует его эффективность. Причём немецкий линейный крейсер стрелял по атакующим эсминцам НЕ используя главный дальномер! Какие ещё равные условия вам нужны? В нашей игре выход в атаку на ОДИНОЧНЫЙ линкор ОДНОВРЕМЕННО трёх эсминцев практически гарантированно приводит к его гибели. Вы вообще следите за нитью дискуссии? Не надо рассказывать тут о том, о чём вы плохо знаете. В бою в ночь с 16 на 17 августа 1915 года русский эсминец "Новик" встретился с двумя немецкими эсминцами V-99 и V-100. И вы НИЧЕГО толком не знаете об этом бое. Вот как описывает его командир «Новика» капи­тан 2 ранга М.А.Беренс. Цитата:Я увидел прямо по курсу во мгле два корабля. Про­бил боевую тревогу и, подойдя ближе, определил 2 больших неприятельских миноносца, трехтрубных, двухмачтовых, по типу подходящие к аргентинским миноносцам, строящимся в Германии. Миноносцы, видимо, заметили «Новик» и пошли прямо на него большим ходом. Тогда я склонился влево настолько, чтобы могли действовать все орудия, и открыл огонь с 47 кабельтовых при ходе 17 узлов. Неприятельские миноносцы легли на параллельный курс и сейчас же открыли ответный огонь.Уже третий наш залп дал накрытие, и мы перешли на беглый огонь по головному миноносцу. У него была сбита средняя труба, из основания которой повалили клубы черного дыма. Одновременно возник пожар на юте, мой эсминец уменьшил ход.Я перенес огонь на другой миноносец, который, пройдя между «Новиком» и подбитым кораблем, прикрыл его завесой густого белого газа, выходящего с кормы. До этого второй корабль противника получил несколько попаданий и у него был замечен пожар. Лег курсом прямо на него, и когда из-за завесы показался первый эсминец, снова открыл по нему огонь, изменив соответственно курс. Через 2 минуты у него был замечен пожар в середине корабля, и он начал жаться к берегу, прикрываемый вторым кораблем. Преследовать их не мог, так как в это время уже подходил к ограждающей вехе — за ней находилось русское минное заграждение. С уменьшением хода провожал огнем до выхода из предела действительной стрельбы. Возле Михайловского маяка го­ловной эсминец, который все еще горел в двух местах, начал сильно погружаться кормой, выпуская светящиеся ракеты — белую и красную... Спустившаяся мгла не дала возможности проследить его дальнейшую судьбу. Конец цитаты. Вопреки широко распространённой версии, согласно которой против четырёх русских 102-мм орудий "Новика" немцы имели шесть 105-мм, в реальности на V-99 и V-100 имелось лишь по четыре 88/45-мм орудия (по 120 снарядов на ствол). На той дистанции, на которой начался бой эсминцев - 47 кабельтовых! - против русских 102/60-мм орудий это было почти ничего. Возвращаясь к дуэли "Гебена" с русскими эсминцами уместен вопрос: На какой дистанции расчёты немецких 150-мм орудий открыли огонь вы в курсе? Думаю, что нет. 70 кабельтовых! И это в седьмом часу утра 29 октября 1914 года! А какая видимость в это время была, знаете? Тоже, скорее всего, нет. До восхода солнца на долготе Севастополя в тот день оставалось ещё добрых 20 минут! Ага... превосходили... Расскажите это экипажам миноносцев "Стерегущий", "Страшный"... Конечно бред! Ряд немецких эсминцев имели 150-мм орудия ГК. Вы хотите сказать, что они хотя бы дадут больше выстрелов в единицу времени, чем такие же орудия ПМК, установленные в на немецких линкорах и крейсерах в башнях и казематах? Не смешите мои тапочки...

Так в то время - 1940-1941 год - ВЯ-23 тоже ещё доводилась до ума! Её же серийное производство началось только осенью 1941 года, а до этого на Ил-2 ставили две 20-мм пушки ШВАК. И опять же, ни кто не знал, что из ВЯ-23 (в девичестве МП-6) получится. Могло ведь вообще ничего не получится! Никаких межведоственных склок по данному вопросу не было. 25-мм пушки заказывались по линии Главного штаба Сухопутных войск и Главного штаба ВМФ, а 23-мм пушка ВЯ создавалась по заказу Главного штаба ВВС. Их разрабатывали разные КБ и, самое главное, под совершенно разные требования. Ну, да... Поставили трофейный или из числа тех образцов, что были получены в Германии в 1939-1941 годах. Ну, про немецкие 20-мм зенитки этого сказать нельзя. Это были очень приличные автоматы. Особенно счетверённые "фирлинги". 37-мм - да, поначалу были не бог весть что. Лишь перед самым началом войны в Германии начался выпуск улучшенной Flak 36. Вообще, если внимательно посмотреть, то у всех стран были в области системы вооружений свои проблемы.

Да почему же не создали? Создали! 72-К образца 1940 г. https://ru.wikipedia.org/wiki/25-мм_автоматическая_зенитная_пушка_образца_1940_года_(72-К) Там просто были достаточно серьёзные проблемы с её доводкой и освоением производства. Что касается пушек ВЯ-23, то их едва хватало для Ил-2. Использовать их в качестве зенитных вполне можно было и это иногда делалось на фронте, но... Чрезмерная отдача ВЯ-23 - распространённый миф. В 1944 году была выпущена небольшая партия истребителей Як-3 с этими пушками, проходившая войсковые испытания на фронте в 812-м ИАП (3-й ИАК ген. Савицкого). Никаких проблем с отдачей не выявлено. Но для массовой серии истребителей их и в 1944 году не хватало. Возвращаясь к 25-мм зенитным автоматам, можно отметить, что с их использованием можно сделать второй корпус "Кронштадта" по проекту 69И, вооружённого немецкими 380-мм орудиями. Но вообще, так сказать, "по гамбургскому счёту", 25-мм автоматы этому кораблю практически не нужны. Дело в том, что во время разработки и обсуждения проекта 69 ещё не было ясно, какими характеристиками будет обладать создаваемый на основе немецкого образца 37-мм зенитная автоматическая пушка 61-К/70-К. Её доводка тоже шла очень тяжело. Замечу, что принятые уже в это время на вооружении Кригсмарине 37-мм зенитка Flak 18 оказалась довольно-таки неудачным оружием. Её максимальная скорострельность, показанная на испытаниях, составляла всего 80 выстр./мин и в боевых условиях она была существенно ниже, падая на кораблях до 30 выстр./мин. Что получится у наших конструкторов при доработке германского образца в Главном штабе ВМФ тоже не могли знать в середине 30-х годов. Поэтому в качестве "последней линии обороны" для крупных кораблей и основного зенитного вооружения малых боевых единиц было решено заказать разработку 25-мм зенитных автоматов. Но когда советский армейский вариант зенитки 61-К и корабельный вариант 70-К были готовы и прошли испытания (показав скорострельность 150 выстр./мин), то стало ясно, что, по крайней мере для крупных кораблей, 25-мм автоматические зенитные пушки не нужны. И поэтому они никогда на наши серийные эсминцы и крейсера, не говоря уже о линкорах, не устанавливались.

Так ещё бы! Сами же разработчики это несоответствие цифр и организуют! Причём как обычно из лучших побуждений - сделать ВСЕ корабли как можно более играбельными. Об этом уже тысячу раз говорилось на ветке о балансе игры. В результате все сколько-нибудь сильно выдающиеся из общего ряда характеристики кораблей принижаются, часть других - надувается "до среднего уровня по больнице". И плюс к этому каждую национальную ветку развития кораблей пытаются расцветить чем-нибудь этаким "национальным". В результате появляются форсажные французские линкоры, построенные по технологии "стелс" японские эсминцы, великолепная ПВО на британских кораблях, убитые германские фугасы и много чего остального... Хотя, как известно, всё гениальное - просто! Надо просто прописать в рамках игры в максимально возможной степени реальные боевые характеристики кораблей разных стран. Ну, да, они все будут очень разными, с реально разными характеристиками. Так это же хорошо! У них сама собой будет тактика игры разной!

А у меня ощущение, что вы бред несёте. Причём, постоянно. Что-то у меня очень большие сомнения, что у вас есть высшее образование. Очень много глупостей пишете. Какая, к чёрту, презумпция невиновности? О чём вы? Если вы не можете подтвердить свои аргументы фактами, то грош цена вашим аргументам! Ничего мне не накидали. Там вообще речь идёт не об этом!

Так тут говорится о том, что ведение огня было затруднено в свежую погоду! Но при этом НЕ говорится, что он был неприцельным. Разницу чувствуете? Когда вас периодически поливает через открытые портики верхушками волн и приходится работать на мокрой палубе плутонгов с тяжёлыми снарядами и зарядами к ним, то дело ясное, что практическая скорострельность ваших орудий снизится. Но причём тут точность стрельбы? Ведь данные о цели к артиллерийским расчётам поступают в виде всего двух величин: - угол возвышения ствола орудия; - направление на цель (курсовой угол). Даже выстрел производится по сигналу ревуна, который даёт старший артиллерист, который находится в боевой рубке.

Это он имел ввиду в реальности. Поэтому я и попросил его дать цитаты из книг. Почти наверняка будет какая-нибудь художественная лабуда...

Вполне можно сравнивать. В обоих средствах поражения применяются взрывчатые вещества, а поражающие элементы образуются из оболочки БЧ. Точно также вполне сравниваются поршневые самолёты с реактивными, тем более, что есть довольно много случаев, когда поршневые истребители сбивали реактивные. Вы опять не правы. Смотря на каких дистанциях и на каком расстоянии происходит подрыв. Например, ещё в годы Второй Мировой войны выяснилось, что на коротких дистанциях для поражения любой воздушной цели наиболее оптимальный калибр - 27 мм. И эта оценка не изменилась до сих пор. А практика её только подтверждает! Каких-каких систем? Противозенитных?!.. Ты в курсе что такое противозенитные системы и где они применяются? В какой литературе? А процитировать с указанием источника сможете? Что-то мне подсказывает, что нет.

Ну, ДШК для своего времени был выдающимся зенитным пулемётом и оценивался очень высоко. Причём, не только нашими специалистами и это была заслуженная оценка. Если ставить на "Кронштадт" 25-мм автоматы - на таком корабле почти наверняка это были бы счетверённые установки 4М-120 - то надо делать ещё один корпус - второй (промежуточный). Увлечение 25-мм автоматами у нас началось перед войной, когда появились соответствующие опытные образцы автоматических пушек. Но за тем, в ходе Великой Отечественной войны выяснилось, что ничего лучше 37-мм автоматов 70-К у нас нет. Он, кстати, по скорострельности (при сопоставимых прочих равных характеристиках превосходил легендарный 40-мм "Бофорс" (150 выстрелов в минуту против 120). А после войны, на основе исследований, начатых ещё немецкими специалистами, стало ясно, что наиболее эффективным калибром снарядов МЗА для поражения воздушных целей на малой дальности, т.е. до 5000 м, являются 27-30 мм артсистемы. После этого 25-мм автоматы начали с наших кораблей снимать, заменяя их на АК-230, а за тем и АК-630...

Обратная сторона медали прокачки ПВО в "перках" БОП и УОП - повышение скорострельности и дальности стрельбы ПМК на 20%(!), который работает на автомате по оказавшемуся вблизи эсминцу. Ну и если занесёт во внезапный ближний бой с более крупным вражеским кораблём, то это тоже здорово поможет. Сейчас уже не помню, но однажды на "Кёниге" (5-й уровень) я здорово влип - меня взяли в клещи два линкора противника. Отворачивать куда либо возможности не было - слева и справа были скалы. К счастью, я успел перед этим развернуться и отходил. Оба противника находились на кормовых курсовых углах 45 градусов, но практически на дальности прямого выстрела. Кто был справа от меня уже не помню, а слева шёл вражеский корабль на один уровень выше - английский "Куин Элизабет". Вот это была канонада! Наши ПМК били как сумасшедшие!! После выяснилось, что мои 150-мм орудия ПМК попали 170 раз!!.. Жаль, что реплей боя не записал. Было бы интересно посмотреть потом, так сказать, со стороны.

Походил ещё на этом корабле и... изменил своё мнение! Вполне приличный - как и почти любой другой грамотно спроектированный - боевой корабль, заточенный под главный калибр. Для тех, кто хочет результативно играть на "Кронштадте" (т.е. хотя бы "фармить", не говоря уже о том, чтобы побеждать), можно посоветовать не лезть в ближние бои. Тактика игры схожа с крейсерами "Киров", "Молотов", "Дмитрий Донской" и "Москва". Выход на дистанцию менее 15 км имеет смысл только с одиночным противником либо эсминцем, который надо обязательно уничтожить именно сейчас. Во всех остальных случаях надо стрелять издалека. Запас ХП и броня - вполне достойны! Они практически линкоровские. Орудия ГК - с учётом игровых "примочек" и калибра - также на уровне. Да, к этому надо привыкнуть. Спокойно выбирать цель для обстрела, не бросаться залпами - огонь вести желательно отдельными башнями. Не дёргать визир "дальномера", тогда постепенно он "сведётся" и залпы будут уплотняться, что повысит вероятность попаданий в цель. ПВО корабля - с учётом "разгона" за счёт "перков" БОП и УОП - вполне достаточное. Скорость хода - превышает большинство одноклассников. В зависимости от тонкостей выбранной тактики возможны варианты при выборе "перков" для капитана. Но предложение о том, чтобы разработчики сделали модернизированный корпус - в силе. Он будет более естественно выглядеть.

Рассказывайте, если это, конечно, не государственная тайна.

Реплея, как обычно в таких случаях, нет. На счёт того, что от такого количества фугасных снарядов калибра 356-мм он сложился я бы таких оценок не делал. Это надо считать потенциальный урон от попаданий и взрывов. А стрелял равномерно, размазывая попадания, по корпусу. Он шёл ко мне бортом, постепенно догоняя, находясь на курсовом угле 15...30...45...60 градусов. И было хорошо видно, как постепенно чернеют борт и надстройки. Но пожаров не было... Песец, в общем...

Вот сейчас я на "Нью-Мексико" засадил в "Худ" 31 ОФ-снаряд ГК. При 30-процентной вероятности поджога удалось организовать ему только один пожар! И это на корабле того же уровня с заведомо худшим уровнем бронезащиты! Даже с перком "Противопожарная подготовка" (т.е. с учётом вычета 10%) вероятность поджога снаряда ГК "Нью-Джерси" получается 20%. Иначе говоря, каждое шестое по счёту попадание - по логике вещей - должно было вызывать пожар. И где они?.. Я бы понял, если бы попаданий было всего пять-шесть... Но у меня-то их в несколько раз больше! Разработчики, объясните, как это у вас работает?..

Так и какой вывод из этого "чистого теста"? Особенно с учётом того, что самолёты "просто кружились", а не атаковали "Аншан"...

Очень высокая! Даже в ходе ночных атак по русским кораблям японским миноносцам не удалось потопить ни одного корабля! Атака в бухте Порт-Артура в ночь на 9 января 1904 года - не в счёт! Кстати, даже тогда не потопили НИ ОДНОГО корабля! В Первую Мировую - также! Типичный пример: 29 октября 1914 года германский линейный крейсер "Гебен" в одиночку, действуя исключительно 150-мм артиллерией (ГК стрелял по берегу), отразил атаку трёх русских эскадренных миноносцев "Лейтенант Пущин", "Жаркий" и "Живучий". Головной эсминец попал под накрытие с прямыми попаданиями уже при четвёртом залпе!

Давно известно, что переход на личности в споре начинается тогда, когда у оппонента заканчиваются аргументы или их нет вовсе. Если сказать нечего, то сиди и молчи в тряпочку.

Вам ещё неплохо было бы вспомнить, когда именно появились стержневые БЧ, а заодно сравнить прочность поршневых боевых самолётов первой половины XX века и реактивных второй половины XX века. Да хватит уже талдычить про эпизод с затоплением миноносца "Буйный". Вы хотя бы разобрались в его деталях! В него попали шестым выстрелом из 152-мм орудия, а после восьмого он затонул. Вопрос: какие 152-мм орудия стояли на "Дмитрие Донском"? Отнюдь не 45-калиберные системы Канэ, а чрезвычайно изношенные 28-калиберные образца 1877 года. А что процент реальных попаданий у 305-мм орудий броненосцев был значительно выше, чем у 152-мм орудий Канэ? Доказать это сможете? Что-то я не помню, чтобы писал такую чепуху. Приведите конкретную цитату. Или вы как профессиональный пропагандист сами выдумали за оппонента его тезис и сами же его опровергли?.. И кстати, немалый рост калибров зенитной артиллерии за период Второй Мировой войны вполне себе прослеживается, т.е. тенденция была налицо. Как и попытки получить крупнокалиберные универсальные орудия.

Извините, но это - риторика. Понятие баланса системы звучит совершенно по другому. Я уже не говорю о том, что можно привести массу примеров, когда ваша формулировка не выдерживает критики. Хотите пример? Пожалуйста! Линкор и эсминец в игре. В общем случае, эсминец без особых проблем торпедирует линкор даже имеющий РЛС. Более того, если сравнить количество преимуществ (и, соответственно, недостатков) у разных классов кораблей в игре, то выяснится, что оно не одинаково. И где баланс? А кто вам сказал, что интегральный показатель эффективности ПВО корабля это оценка? Это - рассчитываемый показатель, влияющий на игровые возможности юнита (линкора или лидера). При его полном отсутствии корабль легко уничтожается самолётами. Вот я и хочу понять, каким образом возникли цифры 28 и 54. Объяснить сможете?

Неужели? Так-таки в любую и под любым углом? А вот 25-мм броня башни ГК крейсера "Эксетер" вполне себе выдержала попадание 283-мм снаряда со "Шпее" на дистанции 65 кабельтовых (12.038 м). Правда, башня вышла из строя до конца боя. Может если не лезть в ближний бой, то всё будет и не так страшно? Или, например, возьмём гибель "Худа"! Там же дистанция боя была не намного больше! А орудия-то , что у "Бисмарка", что у "Худа" - моё почтение! - 381 мм!!.. Тут сразу возникает вопрос: а снаряды "Донского" наносят, по-вашему, адекватный урон кораблям всех классов? У меня, кстати, на этот счёт большие сомнения.

Ну вы же сказали, что в игре есть баланс! Возникает вопрос: что такое баланс? Это система показателей, которые характеризуют соотношение различных параметров в каком-либо постоянно изменяющемся явлении. Вот и объясните мне, каким образом, при использовании трёх видов зенитных средств на двух кораблях разных классов получены сопоставимые интегральные показатели? Замечу, что в игровой реальности количество этих зенитных средств на двух кораблях различается в несколько раз. Почему итоговые цифры различаются всего в два раза?

А с чего вы взяли. что будет отстой? Вот смотрите! Выше вы попытались возразить: Я у Вас спрашиваю, на основе чего вы сделали этот вывод? Привожу примеры, доказывающие обратное. Вы тут же начинаете поливать дерьмом, называя "отстоем", то в чём явно не понимаете. Так с чего вы взяли, что "Кронштадт" будет ополовинивать другие крейсера, если у него поражающие характеристики ОФ-снарядов будут в восемь раз выше, чем у "Донского"? Расчёты привести сможете?

Давайте говорить о конкретных вещах. Посмотрите на ПВО линкора "Октябрьская революция" и лидера "Минск" или "Ленинград". Они образованы зенитными системами трёх калибров: - 12,7-мм пулемёты ДШК; - 37-мм автоматы; - 76,2-мм пушки. Сосчитать их количество на "Октябрьской революции" и "Минске" проблемы не составляет. Найти их характеристики - тоже. А теперь, внимание вопрос: Каким образом при использование у капитанов обоих кораблей "перков" БОП и УОП интегральный показатель ПВО "Минска" стал равен 28, а "Октябрьской революции" всего 54? С расчётами доказать правомочность указанных цифр сможете?