Histav

Понимаете в чем дело. Теоретически - да. И практически - тоже. Как сказано в одном хорошем мультике, "Корова - моя! Что хочу, то и делаю..." Но дело вот в чём. Как только вы вводите в игру исторические персонажи или виды техники вы автоматически вызываете у массы игроков определённые ожидания. При этом никто из них не ждёт, например, что у крейсера "Кливленд" появится система управления огнём "Иджис" и управляемые ракеты "воздух-поверхность". Все ждут тех же самых 127-мм зениток, 40-мм "бофорсов" и 20-мм "эрликонов" с соответствующей эффективностью. И когда на такой крейсер заходит две-три шестёрки торпедоносцев, то если увернуться от торпед не удаётся, то ни у кого не возникает неприятия, что его обманывают. Так же и со всем остальным. И когда ожидания не оправдываются, то автоматически возникает ощущение, что разработчики... м-м-м... "не в себе". И рассказы их самих, а также их клевретов, на тему, что "они так видят игру" только подтверждают это. А в реальной жизни это порой приводит к весьма неожиданным и не всегда приятным результатам...

Я вам на ещё более понятном языке объясню. Тех, кто использует выдуманные фантазии там, где можно обойтись реальным положением вещей, называют сумасшедшими. Бывают тихие и буйные.

А это, как тут уже давно известно, от недостаточного уровня грамотности большей части разработчиков. Многие из них банально не представляют себе элементарных вещей! А когда нет целостной картины, то люди начинают выдумывать. Как правило, не удачно.

Блин, всё как у Стивенсона в "Острове сокровищ": "Попугай без конца орал "Пиастры!.. Пиастры!.." и ругался скверными словами". Тупить ещё не надоело? Тут никто не говорит о симуляторе. Что вы говорите?.. И на сколько?!.. Может проверим?!!.. 130-мм Б-13. Масса снаряда - 33,4 кг. Начальная скорость - 870 м/с. Кинетическая энергия - 12.640.230 дж. 127-мм Mark.12. Масса снаряда - 25,5 кг. Начальная скорость - 760 м/с. Кинетическая энергия - 7.364.400 дж. И как, по-вашему, должен различаться угол возвышения при стрельбе на одну и ту же дистанцию? А вынос по целику? А что мы имеем в игре? Максимальное рассеивание у "Гневного" - 104 м, а у "Бенсона" - 101 м! Это вообще как такое может быть при стрельбе на одну и ту же дистанцию? Вот и надо поменять соответствующую переменную в программе видимости "Бенсона", чтобы его видимость отличалась в большую сторону от "Гневного". Другое дело, что большая часть игроков даже тех, у кого количество боёв перевалило за 10 "кило", не понимает цимуса игры с более или менее реальными параметрами. Это как в искусстве, мало людей слушающих оперы на итальянском, тех кто тащится от Пугачихи тысячи раз больше. Только это не значит, что они разбираются в музыке.

А зачем нужны такие глупые условности? Есть такое выражение "Не следует множить сущее без необходимости". Знаете, что оно означает? Я уже не говорю о том, что в игры, где советская техника опущена по самое "нимагу", мы всласть наигрались в 90-е. Задрало... Опять же, гораздо интереснее в рамках той же аркады воспроизвести в максимально возможной степени РЕАЛЬНЫЕ характеристики кораблей разных стран. Именно в этом случае у каждого из них будет своя уникальная тактика игры. И в этом случае игра станет гораздо интереснее. И не надо ныть, что это аркада, что тут всё упрощено. Никто и не требует особых наворотов. Но если у нас на на одном корабле 130-мм орудия с длиной ствола 58 калибров, а на другом 127-мм с длиной ствола 38 калибров, то и баллистика у них должна различаться соответствующим образом. Тоже самое касается и всех остальных элементов того или иного корабля - торпед, водоизмещения с запасом живучести, скорости хода. А то, о чём вы ратуете уже давно в идеале реализовано в шахматах - с каждой стороны по восемь пешек, по паре коней, слонов и ладей, а также ферзь и король. У всех фигур определённые и заранее известные свойства. На доске всё видно. И не надо его превращать в шахматы. Он гораздо интереснее. Морской бой от этой игры отличается радикально. P.S. Возвращаясь к приведённому мной примеру "Бенсон" против "Гневного" очевидно, что американский эсминец не может быть незаметнее нашего корабля с точки зрения корабельной архитектуры - "Бенсон" банально выше. Т.е. это недостаток! С учётом имеющегося у нас игрового пространства (т.е. мы не учитываем эксплуатационные характеристики, а только боевые!) у американского корабля просматриваются ещё два минуса: - невысокая скорость хода (35 узлов); - низкая настильность и малая дальнобойность артиллерии ГК. Плюсами являются: - большее водоизмещение, а значит и больший запас ХП; - расположение артиллерии ГК в закрытых башнях, что обеспечивает расчётам комфортную работу с высокой скорострельностью (скорострельность почти в 2 раза выше). - мощное ПВО (минимум в 2 раза более эффективное); - более дальнобойные торпеды (в 1,3 раза дальше идут). У Гневного плюсов меньше: - меньшая заметность. - более дальнобойная с существенно лучшей настильностью и более мощным снарядом артиллерия ГК, но она и менее скорострельная. Вот и надо их таким образом позиционировать. При этом в случае начала артиллерийского боя с "Гневным" на "Бенсоне" будет выгоднее идти на сближение с целью более полной реализации высокой скорострельности и нивелирования низкой настильности, а "Гневному" наоборот - стараться разорвать дистанцию, реализуя лучшую дальнобойность и настильность своих более мощных снарядов. Тактика применения торпед на обоих кораблях должно носить примерно одинаковый характер. Может возникнуть вопрос: чем определяется именно этот баланс? Если не углубляться в дебри различных тонкостей, то в общем случае ответ очевиден - большим водоизмещением американского корабля и его менее мощной КТУ. Вот примерно так должно быть. И это называется баланс! А в игре бред какой-то - количество ХП у "Бенсона" даже на топовом корпусе по сравнению с "Гневным" порезано, торпеды порезаны и ПВО. За то надуты пушки... И вот это Гремицкий и компания назвали балансом.

Я хочу играть в игры где юниты, носящие определённые ИСТОРИЧЕСКИЕ обозначения и названия, в максимально возможной степени сохраняли бы качества, присущие прототипам с этими же названиями и обозначениями. Вчера, например, мой "Аншан" (эсминец проект 7) из инвиза расстреливал "Бенсон". Я его даже не видел! Расскажите, как такое может быть? Вы хотя бы силуэты двух кораблей сравните.

Да чего там говорить, чушь показана полнейшая!

Нет. Не так! Орёл - птица тупая, пока не пнёшь - не полетит...

Вы знаете, если почитать перечни изменений, которые ваша контора вводит в различные корабли, то создаётся впечатление, что вы не занимаетесь улучшением игры, а скорее делаете всё наоборот. За примерами далеко ходить не надо. Эсминец "Гневный". В обновлении 0.5.2 урон фугасных снарядов ОФ-46 уменьшен с 1900 до 1600, а шанс поджога снижен с 9% до 7%; В обновлении 0.6.2 увеличен урон от снарядов ОФ-46 с 1600 до 1900 единиц. Неужели так трудно было с самого начала разработать шкалу поражающих характеристик снарядов с учётом их начальной скорости, массы и количества ВВ? Это же элементарно?!.. И потом, вам в голову не приходит, что в общем случае шанс поджога у одного и того же снаряда различается в зависимости от попадания в разные типы целей? Одно дело обстреливать из той же 130-мм пушки линкор и совсем другое - эсминец. Как может быть шанс поджога один и тот же? А посмотрите как буквально швыряет вперёд при гибели корабли после последних обновлений? Это откуда взялось?!.. Откуда этот эффект включения реактивных ускорителей?.. И зачем вообще всем кораблям при гибели взрываться? На всех детонирует боекомплект? Где тогда значки и флаги за детонацию?.. Кстати, о сигнальных флагах! Попробуйте объяснить, почему на эсминце "Подвойский", крейсерах "Красный Крым", "Киров", "Щорс" и "Дмитрий Донской" они поднимаются на грот-мачте? По вашему в начале боя командир находится на кормовом мостике или в кормовой рубке?.. Неужели?.. А ваши карты! Это же вообще что-то с чем-то! На большинстве из них воевать просто не за что! Даже без ваших *** точек, которые зачем-то нужно захватить. Причём эту идею вы позаимствовали у "танчиков". Но танки ездят по земле, а вода - не земля! Или вот ещё странность. Почему гидроакустический поиск работает значительно дольше радиолокационного? Видимо по логике разработчиков от того, что антенна ГАС находится под водой и эффективно охлаждается набегающим потоком. Или возьмём, к примеру, сравнение эффективности стрельбы в нос или в корму и в борт. Откуда это тупое заблуждение, что залпы бронебойных снарядов, ложащиеся в нос или корму, должны почти сплошь давать рикошеты? От чего должен возникнуть этот эффект? Ну, да... корпус в носу и в корме заостряется. Только проблема в том, что большая часть снарядов попадает не в скулы корабля, которые находятся действительно под очень острым углом к летящим снарядам, а в палубу, артиллерийские башни и надстройки! Да, лобовые части башен часто имеют очень внушительную толщину брони. А всё остальное?.. И вот таких вроде бы мелких, но совершенно конкретных претензий имеется масса! Очевидно, что те, кто делают игру в морской тематике почти ничего не смыслят. Сегодня (21.02.2017) открыл пополнить свои коллекции и... не закрыл. Не удалось! Пришлось выходить из программы... И нафига такие улучшения?.. Тем более, что за игру вам платят деньги! Да и в целом игра - как программа! - работает всё хуже и хуже. Я не удивлюсь, что через годик такой деятельности из неё просто начнут уходить игроки. Даже при моём очень шикарном московском интернете и очень приличном компе после ваших последних улучшений игра регулярно вываливается. А раньше такое случалось крайне редко - раз-два в полгода может быть! Я даже не обращал на это внимания. А теперь - ежедневно, а иногда и по два-три раза за день! Я регулярно играю в отрядах с людьми, которые живут сильно дальше МКАДа и даже дальше Минска от Москвы. И я прекрасно вижу, как они регулярно вываливаются из игры, нередко в самый напряжённый момент боя. И нафига нужны такие ваши улучшения и, в частности, дополнительные отрисовки мелких деталей, о которых вы регулярно сообщаете? Это же всё работает всё хуже и хуже! Вот попробуйте объяснить, зачем надо было заводить и устанавливать на все компы этот ваш "Варгейминг.нет Гейм Центр"? Если мне что-то понадобится из того, что есть на вашем сайте, то я легко это найду. Или вы думаете, что всё что вы там пишете на исторические темы это - шедевры с точки зрения исторических знаний, которые нужно непременно всем показывать при загрузке игры?..

Браво! Плюсую. А то я уж привык, что здесь народ нередко выдаёт свои воззрения за истину в последней инстанции. Но в целом, если посмотреть на количество потопленных кораблей, то число погибших от взрыва своих погребов весьма невелико. Думаю, что с этим вы согласитесь? Фиг его знает. Некоторые вещи реализованы в игре совсем не плохо.

Пост 657...

Ну-ну... Если у вас так на всех эсминцах, то сочувствую...

Что вы подразумеваете под понятием стандартный эсм?..

Это скорее всего означает, что он прокачал у капитана и на корабле ускоренную подготовку торпедных аппаратов, а также повысил уровень маскировки.

Какая масса?.. Кроме "Худа" хотя бы пять случаев ещё назовёте?.. В реальности нужно цитадели под артиллерийскими башнями ГК сделать артпогребами, а цитадели в районе машинных отделений - соответственно обозначить машинными отделениями. Пробили в конкретном месте - либо взрыв боезапаса, либо скорость уменьшается до конца игры. Другое дело, что надо сделать так, чтобы это работало только в тех случаях, когда попадания приходятся именно в "болевые точки" корабля!

Учитывая, как выростает дальнобойность у линкоров и крейсеров на 9-м и 10-м уровнях, это вообще какая-то чушь. Получается, что артиллерия советских эсминцев после Второй Мировой войны деградировала, несмотря на увеличившуюся длину стволов, размеры артиллерийских башен и высоту расположение КДП! Ну бред же!.. Многое ещё зависит от команды. В одиночку даже "Шимаказе" игру не вытянет.

А вот это напрасно! Было очень похоже на реальный бой. Вспомните ту же Цусиму, когда многие участники вспоминали, как после сигнала с нашего флагмана "Всем бить по головному" вокруг "Миказы" взлетала неопадающая стена воды от многочисленных всплесков падающих русских снарядов.

Вы зря сравниваете действия "Чиоды" и "Варяга". Вы забываете несколько очень важных обстоятельств. 1. "Чиода" была послана в Чемульпо с разведывательной миссией. 2. Руднев был не просто послан для сбора данных и демонстрации флага в нейтральном порту Чемульпо. Он осуществлял связь с русским посланником в Корее Павловым, который находился в Сеуле. В случае разрыва отношений с Японией, Руднев был обязан дождаться выезда Павлова и всего персонала посольства из Сеула и принять их на борт крейсера. 3. Выход в море ночью не представлял для "Чиоды" никакой проблемы по двум причинам: а) она выходила во время прилива! Т.е. двигалась навстречу течению! б) она имела осадку меньше, чем у "Варяга" на 1,5 метра! 4. Время возможного выхода "Варяга" и "Корейца" в ультиматуме Уриу были очень хорошо просчитано японцами. С точки зрения гидрологии будущего района боя они выбрали практически идеальный вариант - "Варягу" приходилось идти по довольно узкому и мелкому фарватеру ПО течению, что заметно ухудшало управляемость корабля, командир которого вынужден был держать небольшую скорость! 5. Приход эскадры Уриу и высадка ею десанта (кстати, не такого уж большого) в ТО время и в ТЕХ условиях мало о чём мог сказать Рудневу. Десанты в том регионе высаживал в любое время кто хотел - англичане, французы, немцы, американцы по совершенно разным причинам. И как правило, во всех случаях сообщалось, что десант высажен для защиты жизни и имущества подданных той или иной державы. Откуда мог знать Руднев, может жителей японского происхождения начали бить в Корее?.. Вот и десант высадили... При этом - интернета - нет; - телевидения - нет; - радио - нет; - телефонов - нет; - телеграф взят под контроль японцами и телеграммы посланнику Павлову и Рудневу просто не доходят, а от них принимаются, но не передаются (даже шифрованные); - европейские и американские газеты приходят с опозданием, а местные пишут всякую лабуду и питаются исключительно слухами. И какие могут быть резкие движения в тех условиях?..

А в вас когда-нибудь стреляли? Знаете как выглядит снег под огнём? Думаю, что нет. Поэтому лучше помалкивайте, за умного сойдёте.

Это, например, какие корабли будут гнуть?.. Дайте конкретный пример в рамках приведённой в игре раскладки эсминцев, крейсеров, линкоров и авианосцев по уровням. Кто кого будет гнуть, если этим кому-то сделать более или менее (подчёркиваю для вас!) исторически точные характеристики.

Это не баланс! В большинстве случаев он именно провальный, а значит его нет! Чего-чего?.. Каких ГАС?!.. Буксируемых?!!.. Уважаемый, вы с какой стороны к гидроакустике подходили? Может буксируемые антенны ГАС?.. Так я вас разочарую: во времена "Грозового" (а это предтеча проекта 56) их не было от слова "совсем".

Почему это должно меня смущать?!.. Эту не я делал!! Это сделали Гремицкий и компания! И я не вижу никакой необходимости в таких жертвах для "Удалого", "Грозового" и "Хабаровска". Особенно с учётом дальнобойности артиллерии их противников. Да, это очень плохо. Как и то, что УОП у крейсера "Новик" не работает! Да и вообще этот УОП не понятен! Он искусственно введён для калибров до 139 мм. Почему, например, того же нельзя сделать со 152-мм орудиями Канэ, когда после русско-японской войны они прошли соответствующую модернизацию!!... Можно было поступить гораздо проще. История каждого корабля в общем известна. Делаются различные установки и разные корпуса. Те корабли, на которых проводилась модернизация получают или то или другое. В некоторых случаях и то и другое вместе. Посмотрите, опять же, на соответствие разных элементов кораблей! Хотя бы тот же эсминец "Огневой" 8-го уровня! Торпеды ему в "топовом" корпусе нарисовали послевоенные. А зенитное вооружение? Он же бегает с довоенным! Посмотрите на количество и тип 37-мм автоматов! Всего шесть одноствольных 70-К, хотя в реальности серийные эсминцы после войны были вооружены спаренными 37-мм автоматами, число которых колебалось на различных кораблях от четырёх до семи. Это не считая трёх "спарок" 25-мм и одной "спарки" 85-мм орудий... Лидер "Ленинград". Та же фигня, только наоборот! Торпеды послевоенные, зенитное вооружение - 1942 года... ЖЕСТЬ...

Есть такое... Были времена, когда в WoT встречались бои очень напоминающие 41-й... Одинокий КВ-1 с постоянно разбиваемыми гусеницами мог запросто с места расстрелять 6-7 танков и уцелеть. Я сам пару раз такое видел несколько лет назад... Насколько я знаю, японцы ноют, что на советских эсминцах 130-мм орудия уж очень злые... Но при этом они почему-то не вспоминают о том. что их торпедам очень сильно добавлены скоростные характеристики...

Я вам уже показал, что в игре баланса нет! А в массе позиций - тот же немецкий эсминец "Гаеде" по отношению к советскому "Гневному" и даже к крейсерам более высокого уровня! - он ещё больше деформирован!!

Смешно читать то, что вы пишете. Это же просто бред! Если баланс не идеальный, то значит его нет! Это точно так же как вы: - либо больны, либо здоровы; - говорите правду, или лжёте. Кстати, если бы Вы хоть раз присутствовали на так называемых "играх на картах", то могли бы наблюдать как генералы-адмиралы вполне себе играют практически в аркады, оперируя реальными ТТХ техники (а также возможностями, подразделений, частей, соединений и объединений). Точно так же сжато время, а, соответственно, и скорости движения и применения оружия... И при этом это офигеть как интересно.