Histav

1. Вот этого не знал. Не сказать, что прямо сильно рыл "инфу" по этому бою (просто читал, что подворачивалось). И сколько успели дать залпов главным калибром и 150-мм орудиями? 2. Абсолютно не путаю. У 37-мм SKC/30 был очень низкий темп стрельбы. Наша корабельная 70К того же калибра крыла её просто безумно. Её поэтому очень долго доводили на заводе №3. Она же делалась на основе немецкого образца. Но наши сразу поняли, что это никуда не годится. Поразила фраза в отчёте по испытаниям немецкой 37-мм зенитки. В выводах было сказано (дословно) "Достигнутый на испытаниях темп стрельбы в боевых условиях повторить не удастся". 3. Этого тоже не знал. Но ведь получается, раз "Бисмарк" смог открыть огонь по самолётам из орудий ГК, то значит их подход был обнаружен достаточно рано. Странно, что они позволили зайти себе с двух бортов таким тихоходам. У "Суордфишей" скорость над водой меньше 50 м/с... Километр проходят за 20-25 секунд, а 20-мм автоматы с малым углом возвышения стреляют прицельно уже на 3000 м... Песец...

Тут ещё надо разделять сопутствующие факторы и избранный атакующей стороной способ нападения. К сожалению, мы не знаем точно, сколько успел выпустить пуль и снарядов "Бисмарк". Погода была плохой и я не уверен, что например, 105-мм универсальные орудия успели открыть огонь (если не прав, пусть меня поправят). Остаются 37-мм и 20-мм автоматы. При этом атака производилась с одного борта, т.е. половина установок оказалась "вне игры". Эффективность 37-мм автоматов в 1941 году была ещё невысокой. Весной 1941 года это был фактически полуавтомат. Их довели до ума сильно позже. Но даже с если они работали бы с полной отдачей то и тогда получается, что атаку "Суордфишей" отражали всего восемь 37-мм и десять 20-мм одноствольных установок. Для корабля таких размеров - это мало. "Ямато" имел, конечно, зенитную артиллерию по мощнее, но его и атаковали минимум на порядок больше самолётов. К тому же с разных направлений и высот. Против "Ташкента" в его последнем прорыве в Севастополь Люфтваффе совершили тоже очень значительное число самолёто-вылетов (свыше 300), но в течение длительного времени - в частности в течение четырёх часов утра по нему отработали 90 самолётов. К счастью, он был не единственной целью для немецких экипажей. Атаковали пикировщики с двух сторон. Т.е. в среднем его каждый час атаковали 22-23 самолёта или примерно 1 самолёт в три минуты. Этого времени вполне достаточно, чтобы развернуть навстречу все шесть 37-мм автоматов большую часть 12,7-мм пулемётов и башню с парой 76-мм. Добавлю, что система ПУАЗО, обеспечивавшая стрельбу 37-мм зениток выдывала данные для воздушных целей со скоростями до 700 км/ч. "Юнкерсы", благодаря тормозным решёткам, пикировали заметно медленнее - Ju87 550 км/ч, Ju88 - 600 км/ч. "Пикирование при работе автоматики было возможно под углом до 70 градусов. Самолёт выходит из пикирования по кривой, теряя по высоте 600-800 метров, поэтому минимально безопасной высотой сбрасывания бомб считался диапазон 1250-1300 м. Перегрузка при выходе самолёта из пикирования составляла всего 2-2,5g, что обеспечивалось автоматом пикирования, уменьшавшим ход руля высоты на траектории полёта.". (Ист. РГВА Ф.29, оп.35, д.107. С.98-103.). Это говорит о "размазанности" данного манёвра, что сильно облегчает наведение и стрельбу по ним. Вот поэтому "Ташкент" и уцелел.

Это вы, простите, о ком? О Крылове и Тепсуркаеве? Вполне адекватные и вменяемые исследователи, прорыли огромный пласт архивных материалов по войне в Корее. Сравнили данные, завяленные нашим 64-м ИАК с американскими. С ними сотрудничала даже комиссия Конгреса США, занимавшаяся выяснением судьбы пропавших безвести американских пилотов. Я своими глазами видел письма с запросами из Вашингтона, которые им присылали. К ним не может быть никаких претензий. Чрезвычайно взвешены и очень осторожны в своих оценках.

Боюсь, что это не более чем благое пожелание. Протраливали фарватер. Тралить весь внешний рейд перед Порт-Артуром не было ни сил ни времени. Напомню, что эскадра 31 марта 1904 года выходила фактически по тревоге. Решение проблемы лежало в другой плоскости. Надо было контролировать весь район с малыми глубинами, позволявшими осуществить минные постановки возле своего порта. Для этого надо было держать постоянно в море пару сильных отрядов миноносцев (минимум по 4 корабля). Каждый из них должен был усиливаться либо минным крейсером (в строю на 31 марта их было два), либо бронепалубным крейсером (в строю на 31 марта их было три). Но тут возникал вопрос: как долго миноносцы выдержат такую нагрузку? Да и крейсера - тоже. В общем, без придумывания чего-то радикального, типа наступательных минных постановок, когда в мае наша утопили два японских броненосца, победы было не видать. Почему до этого не додумался сам Макаров или его флагмин капитан II ранга Шульц, которого Макаров очень ценил - непонятно. Да и сам Макаров был весьма приличным морским минёром. Где базируются японцы - наши знали. Разрешение наместника и царя на минные постановки в нейтральных водах - было.

Без удачи воевать, конечно, грустно. Но применительно к адмиралу Того я бы сказал, что он с самого начала смог хотя и по минимуму, но каждый раз использовать достигнутые перед этим результаты. Да, окончательно разгромить 1-ю ТОЭ после внезапного нападения миноносцев не удалось. И само нападение было организовано не так чтобы очень. Но на следующий день был навязан бой на рейде. И наши ничего не смогли реально сделать. Даже собрать в кулак миноносцы и послать их в атаку при поддержке "Новика" и других крейсеров. А шанс был реальный! Японских миноносцев не было. Японцы ещё сами плохо стреляли - "Новик" к "Миказе" подошёл на 15 кабельтовых!!! И дальше на ТВД постепенно создавалась всё более тяжёлая для нашего флота обстановка, изменить которую нашим практически не удавалось (Макаров попытался, но... увы), а Того постоянно из это извлекал дивиденды...

Был не прав. Приношу разработчикам свои извиненения. Проконсультировался у знающих людей. Действительно на "Ленинграде" во время стоянки в блокаде поставили 76-мм "спарку" и спаренный 37-мм немецкий зенитный автомат. Касательно лидера "Баку". В реальности к началу 1945 года было даже не десять 37-мм автоматов, а 11! Одиннадцатый поставили на корме - там места много. Хотели ещё один воткнуть туда же, но что-то помешало. Скорее всего отсутствие реального воздушного противника. Крупнокалиберных пулемётов ДШК было восемь. Его в этом виде можно видеть в фильме "Повесть о "Неистовом"". P.S. Вам поднял карму за наводку.

"Дерзкий" в плане играбельности действительно очень сложный корабль. Поражающие характеристики торпед у него явно занижены. Было несколько раз в совершенно "нулевую" "Куму" три попадания и она ещё куда-то плывёт... Такое же бывало с "Каледоном" и "Данаей". Добивал артиллерией. Но при этом у меня на нём: - процент побед - 56%; - максимум за бой 4 корабля; - средний опыт - 620. - соотношение убил/убит - 1,43. На этом корабле надо очень чётко чувствовать дистанцию огневого контакта и быть готовым в любой момент резко увеличивать её. Да, довольно давно. К слову просто пришлось. Причём, в любом варианте. Пушка на ютовой надстройке вращается медленнее.

У нас с вами, похоже, разговор глухого с немым. Вы написали "если сделать дидов сильно гнущими" Так вот я вас спрашиваю "дидов" это что?.. Английские крейсера типа "Дидо"? Вы правильным русским языком излагать свои мысли можете? И потом, а у кого плохая 152-мм артиллерия? А у англичан, немцев и американцев или японцев хуже? Не заметил... Заметил странность на "Дерзком". Почему-то 102-мм пушка на ютовой надстройке поворачивается существенно медленнее, чем палубная кормовая. Почему? Это баг?

Как могут крейсера типа "Дидо" быть "сильногнущими" с 8-10 орудиями калибра 133 мм и картонной бронёй и скоростью 32-33 узла? Тем более в такой игре, где никакие эксплуатационные характеристики не играют вообще никакой роли. Вот объясните мне...

Есть подозрение, что разработчики ничего не боятся, а попросту плевали на патриотизм и стараются при любом возможном случае опустить русские или советские корабли.

А вот интересно, а какой был великий смысл делать второй эсминец типа "Новик" - в данном случае "Дерзкий" - с тремя 102-мм орудиями? Притом что следом идёт "Изъяслав" с пятью! Неужели нельзя было сделать эсминец с четырьмя 102-мм орудиями? Например, типа "Орфей" ("Азард", "Гром", "Десна", "Забияка", "Летун", "Орфей", "Победитель", "Самсон")... Оно же как-то поинтереснее было бы. Или нет?..

"Главное в споре, в самый напряжённый момент попросить показать документы" М.Жванецкий. Откуда взята цитата?

Изготовители моделей, объясните, зачем надо было уродовать прекрасный корабль? Откуда эти дополнительные спаренные артиллерийские установки на корме? У вас что руки чешутся или зудит в одном месте постоянно? Ну ведь практически нет ни одного корабля, внешний вид которого вы своими "придумками" не испортили. Что мешало нарисовать нормальный лидер с десятью 37-мм автоматами и шестью 12,7-мм пулемётами?.. http://fnw.ucoz.ru/_fr/0/0092125.gif Почему за свои деньги мы должны получать какую-то халтуру? Почему у него уровень ПВО такой низкий? А что касается корабля как игровой единицы, то вполне нагибабельная "лайба". Хочется посоветовать тем, кто плачет о его, якобы, низких возможностях, для начала научиться стрелять. По моим наблюдениям большая часть игроков очень плохо представляет себе движение кораблей на высоких скоростях и уже, как правило, встречаясь с целями, которые движутся на 35 узлах и выше попадает плохо. Если, конечно, они не вплотную к ним находятся. Ну и ещё неплохо понять, что корабли - это не танки. Они маневрируют и сражаются совсем по другим законам. И будет вам счастье...

Тут ещё накладывается на это всё безумное разнообразие даже броненосных кораблей и условий применения по ним боеприпасов.

Рассуждая по гамбургскому счёту, крейсер "Новик", конечно, легендарный и приятный практически во всех отношениях. Кроме одного НО. Но эти "миномётные" траектории стрельбы на дистанции близкие к максимальным!!.. Это что-то с чем-то... Алё, разработчики и прочие альфа- и бета-тестеры! Откуда вы это взяли?!!.. Покажите! Максимальный угол возвышения у этих 45-калиберных 120-мм пушек Канэ был 25 градусов! Буковками: ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ГРАДУСОВ. Чтобы удостовериться в этом откройте соответствующий раздел книги А.Б.Широкорад "Корабельная артиллерия Российского флота 1867 - 1922 гг.". Даже после переделок на последнем остававшемся в строю крейсере этого типа накануне Первой Мировой войны угол возвышения орудий не превышал 35 градусов. В общем, пройдён и продан с лёгким сердцем.

К сожалению, не могу посмотреть, приведённый вами документ, так как он сосканирован с недостаточным разрешением. Определение плутонга, данное в словаре Самойлова, уже потому правомочно, а значит верно, поскольку издание его словаря, его составлением и редактированием материалов, опубликованных в нём, занимался соответствующий отдел Главного морского штаба. Иначе говоря - это документ, регламентирующий понятия, которыми оперируют в повседневной службе офицеры флота, и с помощью этих же понятий ведётся документооборот. А что вас не устраивает в определении плутонга, данным в словаре Самойлова? На мой взгляд, очень логичное.

А Вы сами внимательно не хотите посмотреть на приведённые вами три схемы? Посмотрите внимательно на римские цифры. Вот, например, на третьем рисунке - "Верхняя палуба" - баковые 47-мм орудия отмечены как плутонг "I" и "II". Вопросов тут нет нет и потому двигаемся налево - в сторону кормы. Следом под мостиком находится казематный плутонг 152-мм орудий, за которыми расположены на левом и правом борту одиночные палубные 75-мм орудия за щитами. И тут мы снова видим римские цифры "I" и "II"! Первый плутонг - на правом борту, второй - на левом. Причём хорошо видно, что 152-мм орудия находятся в казематах, ограждённых сзади стенкой. Т.е. докричаться на палубную 75-мм в бою из этой железной коробки - нереально! На корме та же самая фигня - римские цифры "V" и "VI" повторяются. Я уже не говорю, что орудия - разного калибра! А это само по себе противоречит определению плутонга в морском словаре Самойлова. В своё время, когда я обратил внимание Хромова на эту странность. Он тоже не смог объяснить её. Я думаю, что это ошибка переписчика. Причём допущена она была в время доработки проекта крейсера. Он же не во всём был подобен "Богатырю", строившемуся в Германии. Даже в 20-30-40-е годы в наших КБ брали на работу переписчиков и чертёжников без высшего образования, а в царское время - главное для них было умение красиво всё оформить.

Во-первых, вы мне не коллега. На наш авиапром вы со мной не работаете и в журнал мне ни одной статьи не написали. Во- вторых, должен же человек научиться за "базар" отвечать. У вас тут вообще с этим плохо. Даже очень. В третьих, цитата: "3.20. Оскорбление или преследование Пользователей, троллинг (размещение на Форуме провокационной информации с целью вызвать гнев, обиду, раздражение у Пользователей и/или разногласия, конфликты между ними) — включение режима read only на срок от 3 дней." Теперь вопросы: 1. Это я что ли написал тут, что на крейсере "Олег" артиллерия сгруппирована в девять плутонгов? Он! Вот и пусть рассказывает, как именно она сгруппирована. 2. Я его не преследую, не тролю, дискуссия идёт в целевой ветке, на одну и ту же тему (крейсер "Олег"). Выбранную ИМ САМИМ. 3. В чём заключается провокация? И на что я его провоцирую? Крейсер достать? Ну, так надо же мне какой-то "профит" с этого спора получить в случае выигрыша. Может "Донской" у него в "порту" стоит. Какая, в сущности, правлению ВГ разница, у кого в порту он будет стоять? Проспорит - пусть отдаёт.

А давайте вы возьмёте и в доказательство своей правоты распишете вооружение крейсера "Олег" (тип "Богатырь") по девяти плутонгам. Сколько и каких пушек в каждом плутонге было. При этом ваше расписание должно удовлетворять следующим требованиям: - в каждом плутонге были орудия одного калибра; - они могли действовать во всех случаях по одной и той же цели; - располагаться рядом, чтобы их расчётами мог управлять один командир. Сделаете это и я принесу вам свои извинения и гарантирую бесплатную подписку на свой журнал, тем более, что он увеличился в объёме до 100 страниц. Если нет, то вы мне дарите крейсер "Дмитрий Донской" с полностью прокачанным капитаном (со всеми возможными "перками"). В конце концов, вы же Старший альфа-тестер. Значит должны иметь связи в ВГ. Ну, как, годится?

Вы мне покажите документ, где написано, что крейсера типа "Богатырь" имели по девять плутонгов с соотвествующей росписью орудий по каждому плутонгу. Я так думаю, что вы даже не в курсе, где этот документ искать.

Толково написан "гайд". Поставил плюс. Жалко только, что НЕ приведено сравнение с "Кировым". Это было бы очень уместно. Как-никак одноклассники!

Вы скорее всего вообще не понимаете, о чём говорите. Для начала. Вы каким-то образом насчитали на крейсере "Олег" девять плутонгов. При этом вооружение в базовом варианте составляло 12 х 152-мм, 12 х 75-мм, 8 х 47-мм пушек и шесть (минных) торпедных аппаратов. Артиллерия крейсера была расположена комбинированно - четыре 152-мм орудия были смонтированы по парно в двух башнях, а остальные установлены по бортам в казематах и палубных установках за щитами. Теперь ВНИМАТЕЛЬНО читаем определение плутонга, которое дано в словаре Самойлова: "совокупность орудий одинакового калибра на корабле, могущих одновременно действовать по одной и тойже цели и расположенных в помещении, допускающем возможность общего управления посредством голосовой передачи". Ключевыми моментами тут являются: 1. Орудия одинакового калибра. 2. Способность их действовать по одной и той же цели. 3. Расположение в помещении, допускающем возможность общего управления посредством голосовой передачи. Теперь обратимся к вашей схеме корабля. https://forum.worldofwarships.ru/uploads/monthly_09_2014/post-1749926-0-84594200-1409732476.png Начнём с бака. Там расположены в казематах два 47-мм орудия. Но каждое из них может стрелять на свой борт. И расположены они в разных помещениях. Т.е. это уже два отдельных 47-мм плутонга. Идём дальше. Дальше башня с двумя 152-мм пушками. Она может действовать как на левый борт, так и на правый. Оба орудия в одном помещении - в башне. Это один двухорудийный 152-мм плутонг. Дальше расположены на левом и правом бортах два 152-мм орудия в казематах. Каждое из них стреляет на свой борт и лишь в редких случаях они могут работать по цели которая находится строго по курсу и достаточно близко, но находятся они в разных помещениях, а, значит, это два отдельных 152-мм плутонга. Затем идут две палубные установки 75-мм орудий на левом и правом борту. Так как одну и ту же цель одновременно обстреливать они не могут, да и докричаться в бою с левого борта на правый затруднительно, то это тоже два отдельных 75-мм плутонга. Следом стоят два палубных 152-мм орудия на левом и правом борту. Они также не могут одновременно работать по одной цели, а значит это тоже два отдельных 152-мм плутонга. Теоретически на одном борту соседние палубные 152-мм и 75-мм орудия могли бы работать по одной цели. Но они разного калибра и имеют разную баллистику, а потому не могут объединятся в один плутонг. И того, только обследуя носовую часть мы уже насчитали ДЕВЯТЬ плутонгов! И это ещё далеко не всё. Остальные подсчитаете сами. P.S. Никогда не пишите о том, в чём не разбираетесь.

Ну, рассуждая строго, учитывая, что "Чапаеву" приходится часто сражаться с кораблями весьма и весьма серьёзного водоизмещения (времён Второй Мировой войны и послевоенной постройки) по иному и быть могло. "Чем больше корыто, тем оно дольше тонет". Как не крути, но 152-мм калибр - это в самом лучшем случае полсотни кг с "хвостиком". На морских дистанциях боя его успешно держит уже 120-мм броня, о чём было известно ещё до Первой Мировой войны. В частности такой бронёй защищали оконечности и казематы противоминных орудий на линейных кораблях типа «Андрей Первозванный», которые закладывать начали ещё до начала русско-японской войны! А в годы Второй Мировой войны и после её окончания теория корабельной защиты шагнула весьма далеко.

Вы свои советы при себе оставьте, а лучше откройте официальное издание - например, "Морской словарь" Самойлова - и прочтите, что такое на самом деле плутонг. Кстати, даже если считать плутонги так, как это сделали вы (ЧТО В КОРНЕ НЕ ВЕРНО), то куда вы дели две двухорудийные башни, а также два баковых погонных орудия и два ретирадных кормовых, которые располагаются в казематах?

А что на вопросы должен отвечать только я? Вы отстаиваете свою точку зрения - вот и приводите доказательства для её подтверждения. 12:08 Добавлено спустя 3 минуты А какая в данном случае разница? Вернёмся к исходной трактовке. 3. Ну хорошо. Навигационную РЛС видели? Вот представьте два варианта: а) Вы - вахтенный начальник в рубке. Идёте по курсу. Погода хорошая, ну или около того. И впереди какие-то "лайбы" чего-то делают. И у вас есть РЛС. б) Всё тоже самое, но у вас нет навигационной РЛС. В чём при её наличии выигрыш по сравнению с докладами "сигнальщиков"? Вот подумайте! Что делает РЛС помимо обнаружения цели? Неужели это такой сложный вопрос? 12:10 Добавлено спустя 5 минут Раз эти люди познакомились с кораблями только начав в них играть, то этим людям нефиг глупости писать.