Histav

Конкретно, в каком сражении двух эскадр участвовали подводные лодки? Не надо рассказывать про завесы подводных лодок, в которые утыкались конвои. Это не эскадренное сражение.

Какой смысл читать массу бреда на эту тему? А вы не знали?.. Ну тогда приведите пример сражения, в котором подлодки сыграли хоть какую-то роль.

Это НЕ опасения! Это - предупреждения! И я тоже для себя решил, что если подводные лодки появятся в игре на общих серверах, то я уйду из игры. Потому что в эскадренных сражениях первой половины XX века их не было! И так хватает в игре эльфийских технологий. Эта будет выше моих сил.

Давайте вы ответите на конкретный мой вопрос: какую задачу решил "Тирпиц"? А дальше можно будет говорить об остальных линкорах. Может быть... А то получается, что вы не хотите отвечать на мой вопрос, а я на ваши отвечаю. А чего там непонятного? Нужно обеспечить захват острова. Ведь силы, которые туда периодически доставлялись, этого сделать не могли. Это было видно после нескольких попыток, обеспеченных "токийскими экспрессами". В японской ставке это знали? Знали! Очевидно надо было проводить полноценную десантную операцию с обеспечением значительного превосходства в силах и средствах, с учётом того, что свои самолёты из Рабаула эффективно высадку поддержать не смогут. Как это сделать? Очевидно нужно сосредоточить превосходящие силы. Это когда "Хиэй" топили?..

Так у японцев так получалось, что все сражения не решающие. И удар по Перл-Харбору, и Коралловое море, и Мидуэй, и Гуадалканал... Хотя, к ноябрю 1942 года по задействованным американцами силам можно было понять, что вопрос решается во многом именно там. Численность авиации на Гендерсоне нарастала не сказать что очень быстро. А это самый сложный вопрос. Особенно с учётом того, что американцы могли перебрасывать туда самолёты разными способами. Спустя несколько месяцев после его начала? А где ещё в это время крупные силы американского ВМФ действовали на Тихом океане? Нефть не кончалась. Да, её было немного. Но её добывали в самой Японии, получали из СССР и начинали добывать в оккупированном Китае. Нужно было сохранять спокойствие. Надо было не просто вывести аэродром из строя, а именно захватить и разместить на нём свою сильную авиагруппу.

Боевые средства должны не просто себя проявлять, а решать поставленную задачу. Какую задачу решил "Тирпиц"? А как ещё можно выиграть комбинированное (воздушно-морское и одновременно наземное!) сражение, если перед японцами стоит задача выбить противника с этого острова? Туда надо было стянуть не только ЛК, но и остававшиеся АВ. Потому что базовая авиация с Рабаула с трудом взаимодействовала с кораблями. А американцы создали на острове перевес в силах и в запасах снабжения. Какой смысл гонять "токийские экспрессы" в том виде, в котором они были? Всех кого они привозят, американцы постепенно укладывали в атаках на периметр аэродрома превосходящей огневой мощью (тем более, что у японской пехоты не было ни нормального автомата, ни даже пулемёта!). Надо было придумывать план использования их в районе Гуадалканала. На что американцы японцам не оставили времени? Вы о чём? Об "ультиматуме Хэлла"?.. Японцы думали, что на них немедленно нападут? Как? начнётся высадка десанта на Формозу? Или в Шанхае?.. Это когда? Летом -осенью 42-го?!.. Не рассказывайте сказки. Там не было таких сил в ТО время.

И в какой момент сражения за Мидуэй японские линкоры себя проявили? Так о чём и речь! Линкоры - это класс боевых кораблей. Дивизии этих кораблей - по взглядам японских адмиралов конца 30-х годов - являлись основным элементом сил флота. Но задействовать этот элемент в решающих сражениях 1942 года, когда и решался вопрос "Кто победит во Второй Мировой войне?", не удалось. А когда этот элемент всё-таки задействовали в сражении, по существу, от безысходности, то от исхода этих сражений (за Филиппины и пр.), по большому счёту, уже ничего не зависело. Дружище, вы внимательнее обдумайте тезис, который хотите опровергнуть. Он звучит так: Никому не интересны причины, по которым созданное оружие не было использовано в боевых действиях. Как могут требования стратегии и тактики препятствовать применению линкоров? Вы посмотрите на сражение в районе Гвадалканала. Требования стратегии и тактики наоборот требуют, чтобы в район, где ведётся решающее сражения, было стянуто как можно больше сил. Что-то мне подсказывает, что я прочёл её раньше вас. И в Японии были в руководстве светлые головы, которые говорили, что не стоит дёргаться на Великобританию и США, не переварив Китай. И, более того, на них дёргаться вообще не стоит до тех пор пока Япония по уровню промышленного развития не выйдет на уровень этих стран.

А может тогда надо было думать, прежде чем ввязываться в войну с двумя супердержавами (Великобритания и США), которые уже помогают региональной (СССР), которая в 38-м и 39-м уже накостыляла Империи Ямато?

Ну, тогда попробуй обоснованно возразить. Вот ещё пример. Большая часть построенных в Германии в последний год Второй Мировой войны реактивных истребителей так и не смогла подняться в воздух из-за отсутствия горючего и подготовленных пилотов. В то же время средства, затраченные на их разработку, испытания и доводку, а также организацию серийного производства вполне можно было использовать ранее для усиления Люфтваффе.

Конечно не хочется. Аргументов возразить нет от слова совсем. Расскажи это аналитикам Генштаба. Их позабавят твои взгляды. Информация к размышлению. Именно поэтому для ВВС России не закупаются МиГ-35. Его вместе с Су-35, Су-30 и Су-34 практически невозможно применять.

Никому не интересны причины, по которым созданное оружие не было использовано в боевых действиях. Если этого сделать не удалось, то значит оружие не сыграло свою роли и оказалось бесполезным, а средства на его создания оказались потрачены в пустую.

А японцам кто-то мешал использовать свои линкоры? Чего они ждали?.. А они были?.. В реале японские танки в Китае сыграли весьма заметную роль. Да понятно, что вам они не нужны. А нашим прадедам, дедам и отцам - пригодились. Буш Трансвааля покорили не британские броненосцы. А переброшенные из Индии войска, благодаря которым был создан подавляющий перевес на ТВД.

Вы предполагать можете, что угодно. Конечно. Вы архивные списки трофейного имущества видели в ЦАМО? Смотря где. "Броненосцами барханов Каракумов не покорить!", помните, кто сказал? Опять же, и какую роль сыграли японские линкоры во в войне на Тихом океане? Да почти никакую...

Послушайте, вы хотите сказать, что у авианосцев раньше была играбельность? Это даже не смешно. Гэймплэй на картах был невероятно унылым. При этом, заточенные в ПВО и ПМК корабли бодро сносили самолёты с неба зенитным огнём, нередко оставляя авианосцы без самолётов уже к середине игры. Да, бывало мои корабли авианосцы топили. Но это было настолько редко, что я не рассматривал самолёты в качестве сколько-нибудь серьёзной угрозы. Куда ещё упрощать дальше работу и управление ПВО?.. Она и так стала примитивной до нельзя!.. Вам фактически предлагается оценить возможное направление, с которого ваш корабль будут атаковать приближающиеся самолёты, и усилить соответствующий сектор ПВО (в реале борт, со стороны которого будут заходить самолёты). И при этом вам независимо от типа корабля и схемы расположения на нём зенитных установок - прошу заметить! - обеспечили просто гигантские цифры роста поражающих характеристик зенитных орудий. При этом вам не надо тыкать мышкой на карте по приближающимся группам самолётов, выбирая приоритетные цели для своей зенитной артиллерии, как это было раньше. Хотя, по логике вещей именно эту процедуру и стоило сохранить в новой редакции противостояния самолётов и корабельной ПВО. Потому что сначала звучит команда "Курсовой угол..., самолёты противника!", потом на указанное направление разворачиваются все зенитные установки, которые могут стрелять по атакующим с данного направления самолётам (т.е. производится усиление ПВО сектора или борта), а потом назначаются приоритетные (т.е. наиболее опасные) цели для первоочередного обстрела (раньше мы тыкали мышкой по наиболее опасной группе самолётов). Последней операции у нас в игре теперь нет. Фактически разработчики, сделав два шага в правильном направлении (пилотажный гэймплэй авианосцев и усиление ПВО борта), за тем сделали один шаг в обратном направлении (отменили выбор приоритетной группы). Хотя, учитывая обеспеченное матчмейкером снижения количества авианосцев в игре до одного, необходимость уточнённого целеуказания тоже почти пропала, так как атакующая группа самолётов всегда одна. И какие в связи со всем изложенным у вас могут быть проблемы? Или вам трудно оценить направление атаки самолётов на свой корабль?..

Ага... в январе 43-го в Баренцевом море... Я бы не сказал, что там был сумбур. Вполне нормальный бой на отходе авианосцев и, прикрывавших их эсминцев.

Вот-вот... Они и в русско-японскую и при осаде Циндао в Первую Мировую тоже не так чтобы очень по береговым батареям показали что-то... Да и остальные флоты в общем тоже... А тут банальное превосходство в баллистических характеристиках снарядов у "Октябрьской Революции" в два раза и дальномеры у неё 8-метровые против 6-метровых у японских крейсеров. Так что... Всё, конечно, может быть... А "Тёкай" на каком расстоянии был от эскортного авианосца, когда по нему начали стрелять? Может это всё же прикрывавшие их эсминцы отметились?

Суть процесса образования дымовой завесы белого цвета заключается в том, что впрыск мазута (предварительно разогретого) без его сгорания в выхлопной тракт создаёт мелкодисперсную аэрозоль, которая достаточно длительное время держится в воздухе.

А откуда вы знаете с какими интервалами давались залпы? Конкретную цитату с ссылкой, пожалуйста. Конкретную цитату с ссылкой, пожалуйста, с указанием на тип радиостанции. По береговым батареям японский флот вообще толком не стрелял. Если уж на то пошло, береговые батареи - один из самых сложных типов целей для надводных кораблей. Никаких вундервафлей! Откройте, к примеру Прагера "Последний год войны на Востоке". Могу добавить также, что на борту флагманских кораблей наших отрядов (начиная с эсминца) всегда находилось подразделение радиоперехвата. Почти наверняка у англичан и у американцев - тоже.

С чего это вы взяли?

А чего это всего 36 узлов? Головной "Бизон" на испытаниях показал 40,6 узлов. С одной стороны 1080 секунд форсажа (с перком "Суперинтендант") - однозначный приятный бонус. Но плата за это - 17 кило угля... и плюс 5% к возникновению пожара! А дымов у нас нет... С 19 кило ХП и пятью 139-мм гаубицами, крейсерам вы - не противник. Да и с эсминцами не так всё просто. Тем более, что дымов у вас нет, а авианосцы присутствуют почти в каждом бою. Первые три перковых очка вы потратите на "Профилактику" и "Из последних сил". Следующие три - на "Суперинтенданта". А дальше вопрос: следующие три потратить на "Мастера борьбы за живучесть" или "Базовую огневую подготовку"?.. Первый даёт ещё 2100 очков ХП, а второй - повышает скорострельность на 10%. А это уже 12 очков, для которых надо иметь "свободку". И это фактически только-только для того, чтобы начать на этом "контр-торпийере" более или менее плавать... Да какой-там полукрейсер с его баллистикой... Страшные ББ у него только на очень малой дистанции. Он пока до неё дойдёт в плывущий труп гепарда превратится... P.S. Жаль, что у вас скрыта статистика. Было бы интересно взглянуть на ваши успехи на этом кораблике. А рассказывать сказки тут последователей русских баянов и без вас хватает... Р.P.S. В общем, я пока сосредоточусь на прокачке авианосцев. Это куда более интересный класс кораблей. А французские эсминцы - как-нибудь потом... Когда совсем не на что "свободку" будет тратить.

Ну да, французские эсминцы в линейке развития до 8-го уровня это что-то с чем-то... С одной стороны, их артиллерия показана достаточно адекватно - ничего хорошего ждать от их почти гаубиц с длиной ствола в 40 калибров не приходится. ПВО у них тоже было так себе... Могу допустить, что разработчики решили не давать им дымов - в конце концов это были крупные корабли и т.д. и т.п... Но тогда возникает вопрос, а где причитающийся им запас ХП?!!.. Они же были огромными! Тот же "Гепард" (6-й уровень) имел водоизмещение стандартное — 2436 т, нормальное — 2700 т, полное — 3200 т! Это почти в два раза больше чем у "Гремящего" или "Гневного"! Это же настоящий лось в ряду европейский эсминцев. Он должен переть вперёд и впитывать урон, выходя на короткую дистанцию и топя своим огнём всю мелочь. И как он будет это делать в игре? У "Гневного" на топовом корпусе запас ХП - 14100, у "Гепарда" - 17200. Опять же вопрос: А где их скорость, почему они дают только 36 узлов? В реальности все шесть кораблей типа «Гепард» показали на восьмичасовых испытаниях среднюю скорость более 36 узлов при мощности 56 200 — 72 000 л.с. Самым быстроходным оказался в итоге «Лион», разогнавшийся до 38,5 узлов при мощности 77 000 л.с. «Бизон» даже превзошёл это достижение, развив 40,6 узла при мощности 81 000 л.с., но водоизмещение корабля на этот момент было близким к стандартному. Все корабли превысили на испытаниях контрактную скорость. Ист. Jordan J., Dumas R. French Destroyers. Torpilleurs d'Escadre & Contre-Torpilleurs. 1922—1956. — Barnsley: Seaforth Publishing, 2015. — ISBN 978-1-84832-198-4. Ист. Патянин С. В. Лидеры, эскадренные миноносцы и миноносцы Франции во Второй мировой войне. — С. 20. Последний вопрос (на засыпку): И в чём "фишка" этого корабля?..

Совершенно верно! Согласен, что пример грубый, но дуть чистую воду в дымовую трубу или даже в топку парового котла для создания белой дымовой завесы - бессмысленно.

Тогда на эту тему говорить вообще не о чем, тем более, что так называемое "пакетирование радиограмм" (т.е. сжатие для ускорения передачи и усложнения радиоперехвата и пеленгации) во время Второй Мировой войны не было от слова совсем. Ни У КОГО! Не рассказывайте сказок. На 60 кабельтовых прицельно стреляли ГК броненосцы русско-японской войны. Русские дредноуты, особенно после модернизации 20-30-х годов имели существенно большую дальность эффективной стрельбы. Быстрая стрельба линкорами полузалпами из ГК практиковалась ещё в бою у Гельголанда в ПМВ. Стрельба отдельными башнями по вырабатываемым непрерывно данным с дальномера, которые вводятся непрерывно в СУО, тоже "классика жанра" с довоенных времён. Каких наводчиков? Башенный расчёт в наводке как таковой не участвует. Параметры для выстрела поступающие в башню состоят из трёх параметров - тип снаряда, угол возвышения и курсовой угол борта. Ага... На догонных курсах с разницей в скорости в 12 узлов... При 6-метровых дальномерах на "Миоко" и 8-метровых на "Октябрьской Революции". Последние, к тому же ещё и выше расположены... При практически равной предельной дальности стрельбы (у "Миоко" - 144 каб, у "Октябрьской Революции" - 130 каб)... При подавляющей разнице в кинетической энергии в пользу орудий "Октябрьской Революции" (масса снаряда - 470,9 кг, начальная скорость - 762 м/с) по сравнению с "Мёко" (масса снаряда - 110 кг, начальная скорость - 835 м/с) Кинетическая энергия русского 305-мм снаряда - 136.712.629,8 Дж. Кинетическая энергия японского 200-мм снаряда - 76.694.750 Дж - почти в два раза меньше! Учитывая почти в 4,5 раза меньший его вес он даже эту энергию будет терять существенно быстрее... Очевидно, что у "Октябрьская Революция" на одну и туже дальность с "Мёко" будет стрелять на гораздо меньших углах возвышения. Траектория её снарядов будет более настильной, а значит точность стрельбы будет выше! Поединок будет интересным! "Мёко" будет пытаться бросать снаряды чуть ли не по навесной траектории, а "Октябрина" стрелять почти прямо в силуэт... При том, что скорострельность орудий ГК у кораблей в общем-то близкая: на малых углах возвышения наш линкор даёт 3 выстрела в минуту, а японский крейсер - 4. Ну, на крейсерах типа "Миоко" показали как умеют стрелять зимой 1941-1942 годов - процент попаданий составил доли процента (0,39%!!).

Нет. Именно мазут. Вскипевшая в раскалённых продуктах сгорания топлива вода не будет держаться в виде пара достаточно долго. Она практически сразу будет рассеиваться под набегающим потоком воздуха. Типичный пример на фото: Всё дело в волшебных пузырьках в разных свойствах мазута и воды.

Ну, тогда рассказывайте, каким образом часть форсунок в дымовой трубе давала чёрный дым. От чего дым чёрный получается, вы можете объяснить? С белым всё понятно - у нас с вами одинаково.