Histav

А давайте вы возьмёте и в доказательство своей правоты распишете вооружение крейсера "Олег" (тип "Богатырь") по девяти плутонгам. Сколько и каких пушек в каждом плутонге было. При этом ваше расписание должно удовлетворять следующим требованиям: - в каждом плутонге были орудия одного калибра; - они могли действовать во всех случаях по одной и той же цели; - располагаться рядом, чтобы их расчётами мог управлять один командир. Сделаете это и я принесу вам свои извинения и гарантирую бесплатную подписку на свой журнал, тем более, что он увеличился в объёме до 100 страниц. Если нет, то вы мне дарите крейсер "Дмитрий Донской" с полностью прокачанным капитаном (со всеми возможными "перками"). В конце концов, вы же Старший альфа-тестер. Значит должны иметь связи в ВГ. Ну, как, годится?

Вы мне покажите документ, где написано, что крейсера типа "Богатырь" имели по девять плутонгов с соотвествующей росписью орудий по каждому плутонгу. Я так думаю, что вы даже не в курсе, где этот документ искать.

Толково написан "гайд". Поставил плюс. Жалко только, что НЕ приведено сравнение с "Кировым". Это было бы очень уместно. Как-никак одноклассники!

Вы скорее всего вообще не понимаете, о чём говорите. Для начала. Вы каким-то образом насчитали на крейсере "Олег" девять плутонгов. При этом вооружение в базовом варианте составляло 12 х 152-мм, 12 х 75-мм, 8 х 47-мм пушек и шесть (минных) торпедных аппаратов. Артиллерия крейсера была расположена комбинированно - четыре 152-мм орудия были смонтированы по парно в двух башнях, а остальные установлены по бортам в казематах и палубных установках за щитами. Теперь ВНИМАТЕЛЬНО читаем определение плутонга, которое дано в словаре Самойлова: "совокупность орудий одинакового калибра на корабле, могущих одновременно действовать по одной и тойже цели и расположенных в помещении, допускающем возможность общего управления посредством голосовой передачи". Ключевыми моментами тут являются: 1. Орудия одинакового калибра. 2. Способность их действовать по одной и той же цели. 3. Расположение в помещении, допускающем возможность общего управления посредством голосовой передачи. Теперь обратимся к вашей схеме корабля. https://forum.worldofwarships.ru/uploads/monthly_09_2014/post-1749926-0-84594200-1409732476.png Начнём с бака. Там расположены в казематах два 47-мм орудия. Но каждое из них может стрелять на свой борт. И расположены они в разных помещениях. Т.е. это уже два отдельных 47-мм плутонга. Идём дальше. Дальше башня с двумя 152-мм пушками. Она может действовать как на левый борт, так и на правый. Оба орудия в одном помещении - в башне. Это один двухорудийный 152-мм плутонг. Дальше расположены на левом и правом бортах два 152-мм орудия в казематах. Каждое из них стреляет на свой борт и лишь в редких случаях они могут работать по цели которая находится строго по курсу и достаточно близко, но находятся они в разных помещениях, а, значит, это два отдельных 152-мм плутонга. Затем идут две палубные установки 75-мм орудий на левом и правом борту. Так как одну и ту же цель одновременно обстреливать они не могут, да и докричаться в бою с левого борта на правый затруднительно, то это тоже два отдельных 75-мм плутонга. Следом стоят два палубных 152-мм орудия на левом и правом борту. Они также не могут одновременно работать по одной цели, а значит это тоже два отдельных 152-мм плутонга. Теоретически на одном борту соседние палубные 152-мм и 75-мм орудия могли бы работать по одной цели. Но они разного калибра и имеют разную баллистику, а потому не могут объединятся в один плутонг. И того, только обследуя носовую часть мы уже насчитали ДЕВЯТЬ плутонгов! И это ещё далеко не всё. Остальные подсчитаете сами. P.S. Никогда не пишите о том, в чём не разбираетесь.

Ну, рассуждая строго, учитывая, что "Чапаеву" приходится часто сражаться с кораблями весьма и весьма серьёзного водоизмещения (времён Второй Мировой войны и послевоенной постройки) по иному и быть могло. "Чем больше корыто, тем оно дольше тонет". Как не крути, но 152-мм калибр - это в самом лучшем случае полсотни кг с "хвостиком". На морских дистанциях боя его успешно держит уже 120-мм броня, о чём было известно ещё до Первой Мировой войны. В частности такой бронёй защищали оконечности и казематы противоминных орудий на линейных кораблях типа «Андрей Первозванный», которые закладывать начали ещё до начала русско-японской войны! А в годы Второй Мировой войны и после её окончания теория корабельной защиты шагнула весьма далеко.

Вы свои советы при себе оставьте, а лучше откройте официальное издание - например, "Морской словарь" Самойлова - и прочтите, что такое на самом деле плутонг. Кстати, даже если считать плутонги так, как это сделали вы (ЧТО В КОРНЕ НЕ ВЕРНО), то куда вы дели две двухорудийные башни, а также два баковых погонных орудия и два ретирадных кормовых, которые располагаются в казематах?

А что на вопросы должен отвечать только я? Вы отстаиваете свою точку зрения - вот и приводите доказательства для её подтверждения. 12:08 Добавлено спустя 3 минуты А какая в данном случае разница? Вернёмся к исходной трактовке. 3. Ну хорошо. Навигационную РЛС видели? Вот представьте два варианта: а) Вы - вахтенный начальник в рубке. Идёте по курсу. Погода хорошая, ну или около того. И впереди какие-то "лайбы" чего-то делают. И у вас есть РЛС. б) Всё тоже самое, но у вас нет навигационной РЛС. В чём при её наличии выигрыш по сравнению с докладами "сигнальщиков"? Вот подумайте! Что делает РЛС помимо обнаружения цели? Неужели это такой сложный вопрос? 12:10 Добавлено спустя 5 минут Раз эти люди познакомились с кораблями только начав в них играть, то этим людям нефиг глупости писать.

И чем он характеризуется? 09:28 Добавлено спустя 0 минут Ответил практически на все. 09:29 Добавлено спустя 1 минуту У вас амнезия или склероз? Мы говорим о РЛС, установленных на крейсера проекта 26 и 26бис на рубеже конца 40-х - начала 50-х годов? 09:30 Добавлено спустя 2 минуты Но вопрос задан вам. Причём вы уже отказались на него отвечать один раз. Это же слив! P.S. В соседней исторической ветке топикстартер в звании мичмана уже который день пытается найти откуда он списал неверное определение термина плутонг. Просто песец какая дремучесть...

Понятно. А "технарю" известен такой режим работы "стрельбовых" РЛС как "взятие на сопровождение"? Тут мы опять плавно вынуждены вернуться к вопросу, от ответа на который вы, как "технарь", дипломатично ушли. Что некоторым образом характеризует ваш уровень компетенции. Но теперь вам придётся на него ответить. И так. Отличная погода. Видимость, как говорят в авиации, "миллион на миллион". Вы - вахтенный начальник. Ваше судно движется куда-то. Но неподалёку и на горизонте видны суда, которые тоже движутся. Вопрос: какое преимущество в этом случае даёт радиолокатор по сравнению с глазами сигнальщиков. Преимущество в дальности обнаружения не рассматриваем. Каким будет ваш ответ?

Как оказалось - нет! В результатах испытаний записано следующее: "точность определения дальности: - по индикатору кругового обзора – 1 миля, - по индикатору точной дальности – 15 м, - по выносному ИКО – 1,5–2% шкалы дальности. По курсовому углу срединная ошибка составляла не более 0,6%." 17:22 Добавлено спустя 1 минуту А вот хотя бы данные по результатам послевоенной модернизации СУВ ГК крейсеров проекта 26 и 26бис. В книге Кулагина и Чернышёва этого не было! И ваш топикстартер об списать не мог от туда...

Неужели?.. А по-моему это вы не смогли опровергнуть, показанные мною характеристики СУО ГК крейсеров проекта 26 после проведённой в конце 40-х - начале 50-х годов модернизации, которая с учётом превосходства их орудий в дальнобойности, выводили их разряд сильнейших. Во всяком случае стрелять на более чем 200 кабельтовых они могли вполне уверенно. Причём в "википедии" приведены характеристики "урезанной" РЛС с переданного Индонезии крейсера "Орджоникидзе". https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84_(%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F На наших кораблях аппаратура была покруче. Кстати, РЛС "Риф" прошла Государственные испытания в 1948 г. на крейсере "Молотов". Ну и?.. Как крейсер "Де Мойн" сможет выиграть артиллерийскую дуэль у "Кагановича" или "Калинина" с ТОФа? Чем он таким обладал в 50-е годы? Причём, обратите внимание, я НЕ говорю, что это совсем плохой корабль! Но я не очень представляю, как он сможет выиграть САМОСТОЯТЕЛЬНО дуэль у крейсера, обладающего большей скоростью хода и существенно большей дальнобойностью орудий ГК. http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_8-55_mk16.htm Если вы в курсе, то рассказывайте.

Ну вам-то я закатил несколько "чёрных шаров" по поводу системы управления огнём и прочего. Никаких серьёзных возражений вы выставить не смогли. Достаточно посмотреть дискуссию. Кстати, вы дипломатично ушли от ответа на мой вопрос, какой выигрыш даёт радиолокатор по сравнению с оптическим дальномером даже в условиях идеальной видимости! Забыли?.. Как не крути, но это реальный слив. Это означает, что вы предметом дискуссии не владеете и ваши встречные "наезды" типа, "Я думаю, что РЛС "Риф" вы тоже не видели" реальной ценности в дискуссии не имеют.

А как удалось узнать, что "сдетонировало три снаряда и загорелись 16 зарядов, подготовленных к стрельбе"? По поводу количества убитых я слышал другую версию - у немцев при перепечатке отчёта машинистка банально ошиблась и вместо 12 убитых появилось 112.

"Мичман", для начала потрудитесь указать источник вашей цитаты. Вы же её откуда-то позаимствовали! Откуда?.. Укажите автора издания, название, кто издатель, год и страницу. А потом посмотрим. Скажу сразу, что по ряду деталей данная вами цитата входит в резкое противоречие с трактовкой термина "плутонг", которое даётся в официальных изданиях разных лет. Обращаю ваше драгоценное внимание на словосочетание "разных лет" - оно в данном случае ключевое! Т.е. восприятие этого термина в профессиональной среде на протяжении длительного времени не менялось.

Сразу возникает вопрос, кто и как посчитал, что именно перед боем водоизмещение броненосца "Бородино" составляло именно 15275 тонн? Последние исследования на эту тему опровергают расхожие мифы. Цитата: Действительно, русские броненосцы (например, тип «Бородино») имели строительную перегрузку 600 тонн, но тогда это была всеобщая беда мирового кораблестроения. Так, «Микаса» имел 782 лишние тонны, «Сикисима» – 510 тонн. Была ли еще перегрузка? Перед выходом на корабли 2-й Тихоокеанской эскадры погрузили дополнительное снабжение, но в течение похода от него мало что осталось. Погрузили также сверхштатный боезапас, но его расстреляли в ходе тренировок еще на Мадагаскаре. На корабли часто грузили сверхштатно и уголь, но во время последней бункеровки 23 (10) мая, в преддверии боя, этого не делали. Примечательно, что и следственная комиссия, обвинившая Рожественского во всем, в чем только смогла, не вменила ему в вину перегрузку. Ну и, наконец, есть фотографии русских броненосцев, сдавшихся 28 (15) мая, на которых ясно видно, что никакой существенной перегрузки русские броненосцы во время боя не имели. Конец цитаты. http://nvo.ng.ru/nvo/2013-05-24/14_tsusima.html Замечу, что авторы статьи являются чрезвычайно компетентными специалистами в области военно-морской истории, а потому их статья - пример взвешенного отношения к событиям их участникам. Хотя с кое-какими положениями её согласится трудно.

А этот пожар наблюдался с наших кораблей?

Слушайте, не "съезжайте" с темы. "Калашников" создавался для решения вполне определённых задач в чётко обозначенных условиях. Со временем он модернизировался и его боевые качества были существенно повышены. Знать где, когда и в подразделении каких войск я из него стрелял вы не можете. Поэтому не занимайтесь словоблудием. Из РАЗНЫХ "калашей" с разным "обвесом" стреляют на РАЗНЫЕ дистанции. Этот автомат занимает место в системе вооружения многих стран и сдавать свои позиции не собирается. Что касается возможностей "Кирова", как и в целом крейсеров проекта 26, то Вы пока ничего серьёзного на этот счёт не опубликовали. Поэтому вы либо напишите, что-то серьёзное на эту тему, либо задавайте вопросы. От того, что вы носите ранг старшего альфа-тестера и приписали себе принадлежность к Королевскому флоту моё уважение к вам не увеличилось ни на йоту - тут разговоры ведутся на серьёзные исторические темы, в которых основополагающую роль играют РЕАЛЬНЫЕ данные, а не нарисованные в виртуальном пространстве. Как говорят в моей родной Одессе - это две большие разницы...

В чём заключается принципиальный недостаток расположения шестидюймовых орудий в башнях попарно? Изложить сможете?

Тут очень важно знать в каком временном промежутке рассматривается эта встреча. Если мы ведём речь, например, об осени 1941 г., когда командование Кригсмарине действительно рассматривало возможность прорыва по крайней мере части сил Балтфлота из Кронштадта в нейтральные порты или Англию, то в этом случае превосходство "Хиппера" является бесспорным. В это время экипаж "Кирова" в полной мере ещё не освоил корабль - не были сданы все курсовые задачи. За годы войны боеспособность нашего крейсера только падала. Фактически в полную силу наши крейсера проекта 26 вступили только в начале 50-х годов. В этом виде уже превосходство очевидно. Но возникает другой вопрос: сохранись к этому времени "Хипперы", какие оружия и СУО могли бы нести они?..

"Несколько тысяч на малокалиберный ствол" - это в течение какого периода? 09:29 Добавлено спустя 4 минуты Признаюсь честно: с этим отчётом я не знаком. Если можно тогда два вопроса: 1. За какой период проводился сбор исходных данных? 2. Сколько разбитых и повреждённых самолётов за этот период было исследовано?

Когда рассматривается один корабль - да. Но, когда рассматриваются боевые повреждения массы кораблей, то это уже вполне определённый показатель эффективности боеприпасов. Правда, применительно к русско-японской войне этот показатель, казалось бы, выглядящий лучшим для русской артиллерии очень плохо учитывает потери личного состава на погибших в Цусиме головных русских броненосцах. С "Гебеном" тоже тёмная история. Безусловно, наши черноморцы - молодцы! Но заявленные 100 или 112 убитых на "Гебене" с его быстрым уходом "на всех парах" как-то слабо соотносятся.

Вы очень плохо осведомлены о структуре поставок материальной части в немецкую зенитную артиллерию. Для справки. Только в период 1940-1944 гг. швейцарская компания "Эрликон Контравес" поставила в Германию 7013 автоматических пушек FLAK 28 калибра 20-мм, 12 520 запасных стволов к ним, 40 тыс. патронных ящиков и 14,76 млн. патронов. Всего на сумму 543,4 млн. швейцарских франков. Это, только то, что удалось выяснить союзникам. Поставки до 1940 года по понятным причинам остались в тени. Замечу, что годовой оборот этой фирмы в 1999 году составил всего 522 млн. швейцарских франков. И это при СУЩЕСТВЕННО более высокой цене современной продукции... Читайте "Историю Авиации".

Не совсем. Это своего рода показатель заброневого воздействия снаряда. Но возникает проблема в оценке следующих параметров: - толщины пробитой брони; - угла попадания в неё снаряда; - дистанции, на которой была пробита броня; - точного знания калибра снаряда пробившего броню. И вот с этим как раз очень много проблем.

Это выдумки уважаемого историка. Любой отворот корабля в ТЕХ условиях и при ТЕХ системах управления огнём требовал организации повторной пристрелки даже по той же самой цели. Посчитайте, во что выливается один градус изменения пеленга на цель даже на дистанции 30 кабельтовых! Людям свойственно ошибаться.

То есть как это "чей приказ"? Государя-императора и Главного морского штаба.