Histav

И чем он характеризуется? 09:28 Добавлено спустя 0 минут Ответил практически на все. 09:29 Добавлено спустя 1 минуту У вас амнезия или склероз? Мы говорим о РЛС, установленных на крейсера проекта 26 и 26бис на рубеже конца 40-х - начала 50-х годов? 09:30 Добавлено спустя 2 минуты Но вопрос задан вам. Причём вы уже отказались на него отвечать один раз. Это же слив! P.S. В соседней исторической ветке топикстартер в звании мичмана уже который день пытается найти откуда он списал неверное определение термина плутонг. Просто песец какая дремучесть...

Понятно. А "технарю" известен такой режим работы "стрельбовых" РЛС как "взятие на сопровождение"? Тут мы опять плавно вынуждены вернуться к вопросу, от ответа на который вы, как "технарь", дипломатично ушли. Что некоторым образом характеризует ваш уровень компетенции. Но теперь вам придётся на него ответить. И так. Отличная погода. Видимость, как говорят в авиации, "миллион на миллион". Вы - вахтенный начальник. Ваше судно движется куда-то. Но неподалёку и на горизонте видны суда, которые тоже движутся. Вопрос: какое преимущество в этом случае даёт радиолокатор по сравнению с глазами сигнальщиков. Преимущество в дальности обнаружения не рассматриваем. Каким будет ваш ответ?

Как оказалось - нет! В результатах испытаний записано следующее: "точность определения дальности: - по индикатору кругового обзора – 1 миля, - по индикатору точной дальности – 15 м, - по выносному ИКО – 1,5–2% шкалы дальности. По курсовому углу срединная ошибка составляла не более 0,6%." 17:22 Добавлено спустя 1 минуту А вот хотя бы данные по результатам послевоенной модернизации СУВ ГК крейсеров проекта 26 и 26бис. В книге Кулагина и Чернышёва этого не было! И ваш топикстартер об списать не мог от туда...

Неужели?.. А по-моему это вы не смогли опровергнуть, показанные мною характеристики СУО ГК крейсеров проекта 26 после проведённой в конце 40-х - начале 50-х годов модернизации, которая с учётом превосходства их орудий в дальнобойности, выводили их разряд сильнейших. Во всяком случае стрелять на более чем 200 кабельтовых они могли вполне уверенно. Причём в "википедии" приведены характеристики "урезанной" РЛС с переданного Индонезии крейсера "Орджоникидзе". https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84_(%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F На наших кораблях аппаратура была покруче. Кстати, РЛС "Риф" прошла Государственные испытания в 1948 г. на крейсере "Молотов". Ну и?.. Как крейсер "Де Мойн" сможет выиграть артиллерийскую дуэль у "Кагановича" или "Калинина" с ТОФа? Чем он таким обладал в 50-е годы? Причём, обратите внимание, я НЕ говорю, что это совсем плохой корабль! Но я не очень представляю, как он сможет выиграть САМОСТОЯТЕЛЬНО дуэль у крейсера, обладающего большей скоростью хода и существенно большей дальнобойностью орудий ГК. http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_8-55_mk16.htm Если вы в курсе, то рассказывайте.

Ну вам-то я закатил несколько "чёрных шаров" по поводу системы управления огнём и прочего. Никаких серьёзных возражений вы выставить не смогли. Достаточно посмотреть дискуссию. Кстати, вы дипломатично ушли от ответа на мой вопрос, какой выигрыш даёт радиолокатор по сравнению с оптическим дальномером даже в условиях идеальной видимости! Забыли?.. Как не крути, но это реальный слив. Это означает, что вы предметом дискуссии не владеете и ваши встречные "наезды" типа, "Я думаю, что РЛС "Риф" вы тоже не видели" реальной ценности в дискуссии не имеют.

А как удалось узнать, что "сдетонировало три снаряда и загорелись 16 зарядов, подготовленных к стрельбе"? По поводу количества убитых я слышал другую версию - у немцев при перепечатке отчёта машинистка банально ошиблась и вместо 12 убитых появилось 112.

"Мичман", для начала потрудитесь указать источник вашей цитаты. Вы же её откуда-то позаимствовали! Откуда?.. Укажите автора издания, название, кто издатель, год и страницу. А потом посмотрим. Скажу сразу, что по ряду деталей данная вами цитата входит в резкое противоречие с трактовкой термина "плутонг", которое даётся в официальных изданиях разных лет. Обращаю ваше драгоценное внимание на словосочетание "разных лет" - оно в данном случае ключевое! Т.е. восприятие этого термина в профессиональной среде на протяжении длительного времени не менялось.

Сразу возникает вопрос, кто и как посчитал, что именно перед боем водоизмещение броненосца "Бородино" составляло именно 15275 тонн? Последние исследования на эту тему опровергают расхожие мифы. Цитата: Действительно, русские броненосцы (например, тип «Бородино») имели строительную перегрузку 600 тонн, но тогда это была всеобщая беда мирового кораблестроения. Так, «Микаса» имел 782 лишние тонны, «Сикисима» – 510 тонн. Была ли еще перегрузка? Перед выходом на корабли 2-й Тихоокеанской эскадры погрузили дополнительное снабжение, но в течение похода от него мало что осталось. Погрузили также сверхштатный боезапас, но его расстреляли в ходе тренировок еще на Мадагаскаре. На корабли часто грузили сверхштатно и уголь, но во время последней бункеровки 23 (10) мая, в преддверии боя, этого не делали. Примечательно, что и следственная комиссия, обвинившая Рожественского во всем, в чем только смогла, не вменила ему в вину перегрузку. Ну и, наконец, есть фотографии русских броненосцев, сдавшихся 28 (15) мая, на которых ясно видно, что никакой существенной перегрузки русские броненосцы во время боя не имели. Конец цитаты. http://nvo.ng.ru/nvo/2013-05-24/14_tsusima.html Замечу, что авторы статьи являются чрезвычайно компетентными специалистами в области военно-морской истории, а потому их статья - пример взвешенного отношения к событиям их участникам. Хотя с кое-какими положениями её согласится трудно.

А этот пожар наблюдался с наших кораблей?

Слушайте, не "съезжайте" с темы. "Калашников" создавался для решения вполне определённых задач в чётко обозначенных условиях. Со временем он модернизировался и его боевые качества были существенно повышены. Знать где, когда и в подразделении каких войск я из него стрелял вы не можете. Поэтому не занимайтесь словоблудием. Из РАЗНЫХ "калашей" с разным "обвесом" стреляют на РАЗНЫЕ дистанции. Этот автомат занимает место в системе вооружения многих стран и сдавать свои позиции не собирается. Что касается возможностей "Кирова", как и в целом крейсеров проекта 26, то Вы пока ничего серьёзного на этот счёт не опубликовали. Поэтому вы либо напишите, что-то серьёзное на эту тему, либо задавайте вопросы. От того, что вы носите ранг старшего альфа-тестера и приписали себе принадлежность к Королевскому флоту моё уважение к вам не увеличилось ни на йоту - тут разговоры ведутся на серьёзные исторические темы, в которых основополагающую роль играют РЕАЛЬНЫЕ данные, а не нарисованные в виртуальном пространстве. Как говорят в моей родной Одессе - это две большие разницы...

В чём заключается принципиальный недостаток расположения шестидюймовых орудий в башнях попарно? Изложить сможете?

Тут очень важно знать в каком временном промежутке рассматривается эта встреча. Если мы ведём речь, например, об осени 1941 г., когда командование Кригсмарине действительно рассматривало возможность прорыва по крайней мере части сил Балтфлота из Кронштадта в нейтральные порты или Англию, то в этом случае превосходство "Хиппера" является бесспорным. В это время экипаж "Кирова" в полной мере ещё не освоил корабль - не были сданы все курсовые задачи. За годы войны боеспособность нашего крейсера только падала. Фактически в полную силу наши крейсера проекта 26 вступили только в начале 50-х годов. В этом виде уже превосходство очевидно. Но возникает другой вопрос: сохранись к этому времени "Хипперы", какие оружия и СУО могли бы нести они?..

"Несколько тысяч на малокалиберный ствол" - это в течение какого периода? 09:29 Добавлено спустя 4 минуты Признаюсь честно: с этим отчётом я не знаком. Если можно тогда два вопроса: 1. За какой период проводился сбор исходных данных? 2. Сколько разбитых и повреждённых самолётов за этот период было исследовано?

Когда рассматривается один корабль - да. Но, когда рассматриваются боевые повреждения массы кораблей, то это уже вполне определённый показатель эффективности боеприпасов. Правда, применительно к русско-японской войне этот показатель, казалось бы, выглядящий лучшим для русской артиллерии очень плохо учитывает потери личного состава на погибших в Цусиме головных русских броненосцах. С "Гебеном" тоже тёмная история. Безусловно, наши черноморцы - молодцы! Но заявленные 100 или 112 убитых на "Гебене" с его быстрым уходом "на всех парах" как-то слабо соотносятся.

Вы очень плохо осведомлены о структуре поставок материальной части в немецкую зенитную артиллерию. Для справки. Только в период 1940-1944 гг. швейцарская компания "Эрликон Контравес" поставила в Германию 7013 автоматических пушек FLAK 28 калибра 20-мм, 12 520 запасных стволов к ним, 40 тыс. патронных ящиков и 14,76 млн. патронов. Всего на сумму 543,4 млн. швейцарских франков. Это, только то, что удалось выяснить союзникам. Поставки до 1940 года по понятным причинам остались в тени. Замечу, что годовой оборот этой фирмы в 1999 году составил всего 522 млн. швейцарских франков. И это при СУЩЕСТВЕННО более высокой цене современной продукции... Читайте "Историю Авиации".

Не совсем. Это своего рода показатель заброневого воздействия снаряда. Но возникает проблема в оценке следующих параметров: - толщины пробитой брони; - угла попадания в неё снаряда; - дистанции, на которой была пробита броня; - точного знания калибра снаряда пробившего броню. И вот с этим как раз очень много проблем.

Это выдумки уважаемого историка. Любой отворот корабля в ТЕХ условиях и при ТЕХ системах управления огнём требовал организации повторной пристрелки даже по той же самой цели. Посчитайте, во что выливается один градус изменения пеленга на цель даже на дистанции 30 кабельтовых! Людям свойственно ошибаться.

То есть как это "чей приказ"? Государя-императора и Главного морского штаба.

А это потому, что у России к тому времени на Дальнем Востоке была сосредоточена уже более чем полумилионная армия! И эта армия вполне могла начать наступать и, в перспективе вернуть не только Порт-Артур, но всю Корею! А финансы у Японии действительно пели романсы, так как после победы в Цусиме на госсовете в Токие кто-то из министров сразу завопил "Мир во чтобы то ни стало!". Источник могу найти, если хотите. А это значит, что баланс сил на Дальнем Востоке вполне обеспечивался одной сухопутной армией.

А это скорее всего топикстартер слышал что-то про тротил-гексаген-алюминий (ТГА), который как раз изготавливается с использованием алюминиевой пудры. Только появился он сильно позже и не в Японии. А с шимозой связана масса легенд. 09:23 Добавлено спустя 2 минуты Вот-вот... Ещё неплохо бы учесть, когда была последняя погрузка угля и каков был его расход на кораблях к моменту начала Цусимского сражения. Что-то сомнительно, чтобы палубы и плутонги перед боем были завалены мешками с углём.

Обращаю ваше "драгоценное" внимание, что вы снова вешаете свои глупые ярлыки с обвинениями на заслуженных людей. Рейценштейн на "Аскольде" не сбегал, а выполнял приказ. Прорыв крейсеров был жизненно необходим. Другое дело, что он был плохо продуманным, как и в целом вся стратегия крейсерской войны на коммуникациях. Никакого смысла в заходе в Шанхай "Аскольда" и "Дианы" в Сайгон не было. То что при более или менее длительной стоянки в этих портах придётся разоружаться наши командиры знали по опыту истории с миноносцами из отряда Вирениуса. Ремонтироваться надо было своими силами в море и при этом ловить пароходы, идущие в Японию.

Никто вам не хамит. Вы пишете по принципу "а я ещё вот об этом знаю"? Корабли с крупповскими орудиями, как и с французскими системы Канэ, в ходе русско-японской войны не сыграли практически никакой роли. К тому же их было мало. 08:58 Добавлено спустя 3 минуты Да почему же непонятна? После русско-японской войны "Виккерс" сконструировала несколько орудий для русского флота.

Ну и какую роль сыграли эти устаревшие корабли? Вы же даже их названия привести не смогли... И с чего это слово "крупповские" у вас написано с заглавной буквы? С чего такой пиетет?

1. В нашем подразделении никто не жаловался на качество "калашей". Мы стреляли очень неплохо в рамках требований к курсу боевой подготовки. 2. Убить стволы на "эрликоне" почти нереально - слишком маленький объём магазина - там же не ленточное питание. Смена барабана или барабанов, конечно, операция отработанная, но всё равно не такая уж быстрая. Попадание из "эрликонов" с дистанции 500 м это даже по стандартам плотности германской корабельной ПВО - а она была всё-таки не такой плотной как у американцев! - чрезвычайно высокий показатель. Не зря союзные торпедоносцы практически умерли! А ведь даже "Бостоны" и "Бьюфайтеры" ближе 800 м торпеды не бросали! 3. Когда на корабле несколько десятков 20-мм стволов - это дело очень недолгого времени. Одномоторный самолёт просто разбирается в полёте на отдельные фрагменты. Мотор - это ещё ничего - на снижении он уже особо и не нужен на полной мощности. А вот крыло и стабилизатор... 4. 75-76 мм - это в общем избыточный калибр для поражения воздушной цели даже сейчас. Оптимальный - 30 мм, что было доказано независимыми исследованиями в разных странах в разное время. Другое дело, когда на артустановки возлагаются задачи и по поражению надводных и наземных целей. P.S. Приходилось стрелять из ЗУ-23-2. Форс дульного пламени, дым и трассеры весьма прилично слепят...

1. Откуда же Круппа? На японских кораблях стояли орудия английской фирмы "Армстронг".