Histav

А это потому, что у России к тому времени на Дальнем Востоке была сосредоточена уже более чем полумилионная армия! И эта армия вполне могла начать наступать и, в перспективе вернуть не только Порт-Артур, но всю Корею! А финансы у Японии действительно пели романсы, так как после победы в Цусиме на госсовете в Токие кто-то из министров сразу завопил "Мир во чтобы то ни стало!". Источник могу найти, если хотите. А это значит, что баланс сил на Дальнем Востоке вполне обеспечивался одной сухопутной армией.

А это скорее всего топикстартер слышал что-то про тротил-гексаген-алюминий (ТГА), который как раз изготавливается с использованием алюминиевой пудры. Только появился он сильно позже и не в Японии. А с шимозой связана масса легенд. 09:23 Добавлено спустя 2 минуты Вот-вот... Ещё неплохо бы учесть, когда была последняя погрузка угля и каков был его расход на кораблях к моменту начала Цусимского сражения. Что-то сомнительно, чтобы палубы и плутонги перед боем были завалены мешками с углём.

Обращаю ваше "драгоценное" внимание, что вы снова вешаете свои глупые ярлыки с обвинениями на заслуженных людей. Рейценштейн на "Аскольде" не сбегал, а выполнял приказ. Прорыв крейсеров был жизненно необходим. Другое дело, что он был плохо продуманным, как и в целом вся стратегия крейсерской войны на коммуникациях. Никакого смысла в заходе в Шанхай "Аскольда" и "Дианы" в Сайгон не было. То что при более или менее длительной стоянки в этих портах придётся разоружаться наши командиры знали по опыту истории с миноносцами из отряда Вирениуса. Ремонтироваться надо было своими силами в море и при этом ловить пароходы, идущие в Японию.

Никто вам не хамит. Вы пишете по принципу "а я ещё вот об этом знаю"? Корабли с крупповскими орудиями, как и с французскими системы Канэ, в ходе русско-японской войны не сыграли практически никакой роли. К тому же их было мало. 08:58 Добавлено спустя 3 минуты Да почему же непонятна? После русско-японской войны "Виккерс" сконструировала несколько орудий для русского флота.

Ну и какую роль сыграли эти устаревшие корабли? Вы же даже их названия привести не смогли... И с чего это слово "крупповские" у вас написано с заглавной буквы? С чего такой пиетет?

1. В нашем подразделении никто не жаловался на качество "калашей". Мы стреляли очень неплохо в рамках требований к курсу боевой подготовки. 2. Убить стволы на "эрликоне" почти нереально - слишком маленький объём магазина - там же не ленточное питание. Смена барабана или барабанов, конечно, операция отработанная, но всё равно не такая уж быстрая. Попадание из "эрликонов" с дистанции 500 м это даже по стандартам плотности германской корабельной ПВО - а она была всё-таки не такой плотной как у американцев! - чрезвычайно высокий показатель. Не зря союзные торпедоносцы практически умерли! А ведь даже "Бостоны" и "Бьюфайтеры" ближе 800 м торпеды не бросали! 3. Когда на корабле несколько десятков 20-мм стволов - это дело очень недолгого времени. Одномоторный самолёт просто разбирается в полёте на отдельные фрагменты. Мотор - это ещё ничего - на снижении он уже особо и не нужен на полной мощности. А вот крыло и стабилизатор... 4. 75-76 мм - это в общем избыточный калибр для поражения воздушной цели даже сейчас. Оптимальный - 30 мм, что было доказано независимыми исследованиями в разных странах в разное время. Другое дело, когда на артустановки возлагаются задачи и по поражению надводных и наземных целей. P.S. Приходилось стрелять из ЗУ-23-2. Форс дульного пламени, дым и трассеры весьма прилично слепят...

1. Откуда же Круппа? На японских кораблях стояли орудия английской фирмы "Армстронг".

Не только это. 20-мм "Эрликон" вполне приличная зенитная установка. Даже крупнокалиберные пулемёты того времени (М2 или ДШК) имели досягаемость по высоте до 1500 м и могли вести прицельный огонь по воздушной цели на дистанции до 1000 м. "Эрликоны", имевшие более чем в два раза тяжёлый снаряд с примерно той же начальной скоростью стреляли почти вдвое дальше. Огонь по торпедоносцам они могли вести на ещё большие дистанции. С поражающими характеристиками снарядов по самолётам того времени был почти полный порядок - одно -единственное попадание в крыло и машину начинало разворачивать. В фюзеляж в передней проекции - это почти всегда либо мотору конец, либо пилот ранен или убит. Но было одно но! Из-за массы 20-мм установок на борту и выдаваемого ими фейерверка трассеров большинство их наводчиков очень плохо видели цель. Командовать ими тоже было весьма затруднительно.

А что же у вас миноносец "Сибирский стрелок" не к тому типу относится? Это же совсем другой корабль! Существенно большего размера и выглядит не так! Вот он! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BA_(%D1%8D%D1%81%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%86)

Занятно, когда специалист по сельскому хозяйству рассказывает главному редактору авиационного журнала, который, к тому же, ещё и работает в авиапромышленности про то, как надо сравнивать самолёты 50-х годов... Смешнос-с...

1. Не надо мне открывать Америку! Я в курсе того, откуда взялся М-25 в СССР. Что касается М-82, то от М-25 у него остались только цилиндры и поршни с шатунами. Да и те пришлось изменять, так как количество цилиндров и, соответственно, редуктор был другим. 2. Ну, сколько Япония отхватила богатств, к середине 1942 г. даже говорить не стоит - и нефть и каучук и металлы. С учётом вполне приличного транспортного тоннажа вывезли из уже добытого весьма и весьма немало. 3. Конечно. Сегодня в 07:09 солгали, причём дважды: a. Что "Накадзима-Хомар" имел мощность 2000 л.с. и турбонагнетатель. Не имел. b. Да ещё и выпускался с 1941 г.! Не выпускался.

1. Слушайте, какая истерика? Где?.. Зачем писать глупости? 2. На палубную машину винты на консоли?.. Как на счёт габаритов? 3. и 4. При чём тут фирма "Райт"? М-82 создавался Швецовым без участия американских специалистов во время так называемого "морального эмбарго", наложенного на СССР из нападения на Финляндию. При этом запуск в серийное производство двигателя М-82 произошёл до начала Великой Отечественной войны и США с их "ленд-лизом" тут вообще не причём. P.S. И ещё, не пишите того, чего не было - серийные Ки-84 не имели турбронагнетателей. В противном случае доказательства - в студию!

В серийном исполнении и на указанных вами самолётах этот двигатель не имел системы турбонаддува и, соответственно, турбокомпрессора. Более того, в 1941 г. двигатель Ха-45, использовавшийся на перечисленных вами самолётах, НЕ развивал мощность в 2000 л.с. На находившемся в разработке в 1942 г. разведчике С6 вообще сначала предполагалось поставить два 1000-сильных двигателя по тандемной схеме. Этот факт означает, что даже опытного мотора Ха-45 в это время ещё не было! Первый прототип разведчика появился в конце апреля 1943 г.! К этому времени советский истребитель Ла-5 с мотором АШ-82ФНВ уже завершал государственные испытания и был запущен в серийное производство. Я уже не говорю о том, что в строевых частях Ки-84 появился вообще только весной 1944 г. Кстати, как и разведчик С6... Так что не надо рассказывать сказки про превосходство японской авиации над советской.

Далеко не всегда, коллега. Например, качество выделки японских моторов Ха-40 и Ха-140, являвшихся копиями немецких рядных V-образных авиадавигателей жидкостного охлаждения (DB-601А и DB-605А) в основной своей массе было сильно хуже немецкого. В результате, аэродинамические достижения конструкции истребителей Ки-61-I и Ки-61-II были сведены фактически на нет. Справедливости ради отмечу, что у итальянцев тоже не получалось выпускать их с требуемым качеством.

Вы пока что вообще ничего не можете написать конкретного! 1. Ни в каких отраслях промышленности Россия не лидировала. Вы не сможете назвать такие отрасли. Серьёзных архивных данных, подтверждающих это вы не найдёте! От слова "совсем". 2. Вы можете писать, что угодно. Но факты - упрямая вещь! Посмотрите хотя бы на количество израсходованных русской армией снарядов в Первой Мировой войне. При том, что значительная их часть поставлена нам союзника, так как произведена в Англии и во Франции. Чисто для сравнения приведу наиболее ходовой калибр 75-77 мм: Франция. 75-мм выстрелов - 163.000.000. Германия. 77-мм выстрелов - 156.000.000. Англия. 76-мм выстрелов - 99.000.000. Россия. 76-мм выстрелов - 28.615.000. Всего же Россия израсходовала в первой Мировой войне 34.167.000 артиллерийских выстрелов ВСЕХ калибров! Даже Австро-Венгрия, над которой у нас принято смеяться - 70.000.000!.. БОЛЕЕ ЧЕМ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ! Англия - 170.386.000... Германия - 271.533.000! По снарядам более крупных калибров, соотношение вообще убойное! Для русской армии! Возьмём шестидюймовый калибр (150-155 мм) Россия. 152-мм выстрелов - 1.201.300. Англия. 152-мм выстрелов - 22.000.000. Франция . 155-мм выстрелов - 28.000.000. Германия. 150-мм выстрелов - 42.000.000. При этом через два с половиной года войны - к февралю 1917 года! - производство артиллерии в Российской империи увеличилось всего на 30 процентов. Ист. Барсуков Е.З. Артиллерия Русской Армии (1900-1917 гг.) т.2, ч.3. Артиллерийское снабжение. Москва, Вониздат, 1949, с.251. А в третьем квартале 1941-го, несмотря на эвакуацию промышленности, на 300 процентов!! 3. Про лучшее положение России на фронте в Первую Мировую войну, чем СССР во Вторую Мировую, читать просто смешно. Ну, давайте посчитаем. Первая Мировая война начинается 1 августа 1914 г. Великая Отечественная - 22 июня 1941 г. через шесть с половиной месяцев - в начале декабря 1941 г. Красная Армия уже наступала под Москвой, Ростовом и Тихвином так, что в Верховном Командовании Вермахта задавали вопрос на тему, "а не песец ли это наступил?". В связи с этим вопрос: какие крупные наступательные операции проводила русская армия через 6.5 месяцев после начала Первой Мировой войны на Северо-Западном, Западном и Юго-Западном фронтах? Ну, кроме как на Кавказе... Про 1916 год - вообще смешно. Январь 1916 года - это фактически уже 19-й месяц первой Мировой войны. И что обнадёживающего происходит на русских фронтах Первой Мировой войны? А 19-й месяц Великой Отечественной войны - это январь 1943 года! Это прорыв блокады Ленинграда! Это отказ от борьбы за Ржевский выступ - 9-я армия Клюге из-за тяжёлых потерь не в состоянии держать его. Более того, от этих боёв за Ржев она не оправится и через полгода - к началу наступления на Курск! Уже два месяца идёт бесславное отступление немцев с Кавказа в ходе которого они теряют массу техники! Наши стремительно наступают на юго-западном крыле фронта. Наконец, группировка Паулюса в составе 22 дивизий под Сталинградом в январе 43-го уже стоит на пороге краха. 4. Сам Ленин называл Брестский мир - похабным. Но другого варианта - не было. Армия не могла воевать. И не надо валить на большевиков все беды. не они свергали царя. Партия большевиков до апреля 1917 года вообще была мелочью - она была "никем" и звали её - "никак". Бесконечными отступлениями войны не выигрываются! А успех Брусиловского прорыва (1916 года) был вскоре немцами нивелирован, а за тем и компенсирован. Чтобы у вас не было иллюзий по поводу украденной большевиками победы, вот вам "Записка председателя Государственной думы М. В. Родзянко Николаю II об экономическом положении России." http://istmat.info/node/37773 Как говорится, читайте и просвещайтесь. P.S. Про достижения в области транспорта - тоже смешно. Все железные дороги построены на французские кредиты и при этом непонятно зачем использовались колеи трёх стандартов! ТРЁХ, КАРЛ! На Транссибе - наименьший - так называемый "капский стандарт" (1094 мм)! И это на СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ДОРОГЕ! Кстати, до сих пор некоторые ответвления на этой трассе имеют его изначальную колею - 1094 мм! Именно недостаточная пропускная способность Транссиба не позволлиа России быстро сосредоточить необходимые силы против Японии в 1904 г. Пропускная способность трассы была смехотворной - в среднем всего ЧЕТЫРЕ ПАРЫ ПОЕЗДОВ НА ПЕРЕГОН В СУТКИ!) . Читайте хотя бы Свечина, коль грамотны...

Это какие Япония имела серийные самолёты, которые одновременно имели двигатели мощностью 2000 л.с. и турбокомпрессоры? Давайте вы конкретно назовёте модель, начало серийного выпуска, место серийного выпуска, количество выпущенных и принятых строевыми частями. Просветите, уж будьте так добры...

Дружище, между понятиями "испытывалось" и "имели" - дистанции огромного размера. Германия и СССР испытывали во время войны самолёты с турбокомпрессорами собственного производства. Некоторые из этих агрегатов показали уровень надёжности, сравнимый с америкаснкими образцами. Но в серийном производстве этих изделий не было.

Я и не утверждал, что с "ленд-лизом" всё просто как "дважды два". Просто человек подкатил с цитатой известного "правдоруба" Б.Соколова, а там просто ни слова правды. И при этом удивлялся, как же это я признаю большую роль союзников в наращивании корабельного состава Северного флота, но не признаю их весомого вклада в обеспечение СССР взрывчатыми материалами?!.. Я ему показал без всяких архивов, что данные в американской книжке 44-го года липовые. А так-то кто ж спорит? Помощь союзников была вотребована! Они же не абы что привозили, а то, что мы им заказывали! Другое дело, что на этой почве после войны по обе стороны баррикад было немало спекуляций! Наши, например, рассказывали, что англичане сбагривали в СССР "Харрикейны", забывая при этом, что наша комиссия сама не разобравшись, что к чему выбрала их. Союзники тоже хороши - рассказывали о решающем вкладе своих поставок.

Поддержу предыдущего докладчика. Рейд на Перл-Харбор был спланирован как диверсионный. Это потом уже потом они спланировали дальнейшие действия соединения Нагумо. И в том числе рейд в Тихий океан к Цейлону. И палубная авиация у японцев была действительно практически одноразовая. Ежегодный набор несколько десятков человек - это смешно!

Вот именно по тому, что война закончилась и можно взглянуть на её ход и затраченные ресурсы трезвым взглядом. Япония действительно очень маленькая и бедная ресурсами страна. Но её успехи как в ходе японо-китайской, русско-японской войны, войны в Китае в 30-е годы и в первый период Второй Мировой базировались только на двух китах - невиданной концентрации собственного бюджета на военных расходах (эта доля была выше чем в СССР в 30 годы) и неготовности их противников к серьёзным боевым действиям. Более того, даже после нападения Японии на Перл-Харбор правительство Рузвельта согласилось с английской расстановкой приоритетов в ведении войны - принцип "сначала Германия" был доминирующим. Именно поэтому Тихоокеанский флот США, группировка сухопутных войск в зоне Тихого океана и ВВС США на этом ТВД снабжались очень ограниченными ресурсами. Например, до весны 1943 г. поставки дальних двухмоторных истребителей Р-38 "Лайтнинг" в на этот ТВД велись в масштабах не более 25 самолётов в месяц! При этом в Европу по плану "Болеро" на формирование 8-х ВВС уходили целые группы этих машин. "Мустанги" также пошли сначала в Европу. "Тандерболты" - тоже самое. А на Тихом океане эскадрильи ВВС США воевали в 1942 г. в основном на Р-36, Р-39, Р-400 и Р-40. Тоже самое относилось и ко всему остальному. Великобритания была связана боевыми действиями в Европе и в Африке, а Голландия не имела серьёзных сил в регионе. В этих условиях Япония легко реализовала свои предвоенные планы экспансии, обеспечив себе на основных операционных направлениях значительный перевес. Вы посмотрите на силы, которыми располагали союзнике на Тихом океане. Посмотрите на их организацию. Опять же, посмотрите как быстро и начали у японцев возникать кризисы в их стратегии - уже в декабре под Сингапуром. Где задача была решена в полном смысле закидыванием трупами. Потом Коррехидор, затем патовое по результатам сражение в Коралловом море и тяжёлое поражение у Мидуэя. Дальше началось сражение на истощение за Гвадалканал, потеря которого поначалу вообще особо японскую ставку не насторожила! Что тут выдающегося? Что они долго держались? Так основные силы Антигитлеровской коалиции были развёрнуты не против них! А СССР снабжал Японию всеми видами сырья, которые имел, в обмен на другие, которых не имел.

Давайте вы не будете мне приписывать того, чего я не писал. Я не умаляю достижений тех лидеров Императорской России, которые смогли выйти к Балтике, Чёрному морю, Тихому океану и Северному ледовитому. Но к началу XX века и в первые два десятилетия XX века Россия, несмотря на все темпы развития, безнадёжно отставала от всех основных промышленно-развитых держав. Да, рост был! Но его темпы были недостаточными! Мы не догоняли! Мы отставали. Причём очень сильно! Лидировали США, следом шла Германия, потом Англия, Франция, Италия и Япония. Вы посмотрите на уровень выплавки стали и чугуна в 1913 г. По этому показателю Россия отставала от Германии в ДЕСЯТЬ РАЗ! Сопоставление качественных показателей выплавляемого металла ухудшает это соотношение ещё в полтора раза! А сталь и чугун это основа всей промышленности и в том числе оборонной. У нас не существовало целых отраслей промышленности, которые к 1913 г. уже во всю развивались на Западе и даже в Италии и Японии. Проигрыш России в первой Мировой войне был закономерным. Эта война была слишком затратной для России. К тому же, царское правительство не смогло грамотно распорядится колоссальными золотовалютными запасами, которые часто совершенно бездумно тратились на закупки оружия и боеприпасов за рубежом вместо организации их производства у себя. Почитайте итоговый отчёт начальника Главного артиллерийского управления генерала Маниковского, подготовленный к конференции командующих союзными войсками весной 1917 г. Это ужас в полном смысле слова! Главное мобилизационное управление Генерального штаба вообще не знало, что докладывать на этой конференции! Из-за колоссального количества дезертиров запас призывного контингента к лету 1917 г. был уже исчерпан!! Фигурирующее в исторической литературе число 2.5 миллиона дезертиров - это только число тех, кого удалось учесть в документах частей и соединений. Революции не происходят в благополучном обществе...

Слушайте, не рассказывайте про то, что Япония всё делала сама. Оптику и радиоэлектронику только успевала возить на подводных лодках из Германии. Она много чего вообще не делала! Или делал это на таком низком уровне, что её изделия вызывали у специалистов улыбки. Хотя встречались и выдающиеся серийные образцы. Но в любом случае их количество было недостаточным для ведения войны. О зависимости СССР от союзников написано много - только вот беда! - люди, которые об этом пишут, почему-то почти не в состоянии оперировать реальными данными. Великобритания, к вашему сведению, была ещё больше зависима от поставок из США, чем СССР! Если вы читали трёхтомник Росилла "Флот и война", то должны знать, что англичане в 42-м доигрались в кораблики до того, что на базах Королевского флота Метрополии оставалось всего 100 тысяч тонн мазута! Т.е. ещё чуть-чуть и "волчата" Деница затянули бы удавку... И это при том, что после нападения на СССР расход ресурсов Германии на ведение войны против Великобритании не превышал 8,5%!! На всякий случай буковками - ВОСЬМИ С ПОЛОВИНОЙ! ПРОЦЕНТОВ! Следует, правда, признать, что, к примеру, стоимость линкора "Бисмарк", уничтоженного англичанами, была эквивалентна стоимости танков, необходимых для укомплектования двух танковых групп (в каждой из которых находилось по несколько танковых дивизий, насчитывавших по паре сотен этих бронированных машин). И если бы они были бы созданы вместо этого корабля, то летом 1941 г. ситуация для СССР сложилась бы крайне тяжёлая. Нам - я имею ввиду страны Антигитлеровской коалиции - противостоял ОЧЕНЬ сильный и могучий противник. Но именно СССР на советско-германском фронте перемолол основную военная мощь противника. Да и армия Японии в континентальном Китае, разгромленная нами в августе 45-го, это такая группировка, с которой союзники на Тихоокеанском ТВД не встречались НИ РАЗУ!

1. Этот пункт не понял. Поясните более развёрнуто. 2. Я имел ввиду, что в условиях существовавших и соблюдавшихся Германией до 1936 г. версальских ограничений на развитие флота, наверно, имело смысл разработать единый стандарт дальномеров и СУО для всех крупных кораблей начиная с класса лёгких крейсеров (а также тяжёлые крейсера, карманные линкоры, линейные крейсера и линкоры). Это явно бы удешевило изделия Карла Цейса и других разработчиков, участвовавших в производстве СУО.

Так его и проектировать начинали с другого итальянского проекта! Меньшего по водоизмещению. Это - да! Но сначала-то выкрутили вверх! У "Хиппера" она почти как у линкора! Хотя, может быть если бы с самого начала заложились на единый типоразмер - было бы подешевле... Всё-таки серия была бы. Хоть какая-то... А так - почти белый слон.

Ну так 10-12 тыс тонн потянули бы за собой скорее всего четвёртую башню ГК, большее водоизмещение позволило бы поднять повыше дальномерные посты, а потом адмиралам бы почти наверняка захотелось бы получить более могучие возможности по обнаружению и целеуказанию. Помните, как для "Хиппера" постепенно перебирали систему управления огнём? Наши адмиралы в этом плане не хуже немецких.