Histav

1. Нет, не путаю. Потому что РЛС "Риф" была включена в СУАО. Я же не зря привёл список всех РЛС, которые были установлены на крейсерах проекта 26. Там помимо навигационных были РЛС обнаружения и РЛС управления стрельбой с возможностью непрерывного сопровождения выбранной цели. 2. Нет. Зачем это делать? 3. Ну хорошо. Навигационную РЛС видели? Вот представьте два варианта: а) Вы - вахтенный начальник в рубке. Идёте по курсу. Погода хорошая, ну или около того. И впереди какие-то "лайбы" чего-то делают. И у вас есть РЛС. б) Всё тоже самое, но у вас нет навигационной РЛС. В чём при её наличии выигрыш по сравнению с докладами "сигнальщиков"? Вот подумайте! Что делает РЛС помимо обнаружения цели? Неужели это такой сложный вопрос? 4. "Риф" видел, но в неработающем состоянии. В Севастополе было дело. Ещё в советское время. P.S. А я пока на "светлане" выйду в море...

Ага... вела... Вопрос только с какими результатами?.. В условиях снарядного голода и нехватки всего и вся. Беспросветное отступление на Северо-Западном и Западном фронтах. При гигантском - в большинстве областей двойном урожае лета 1916 г. - в ноябре 1916 года царское правительство вынуждено ввести продразвёрстку! К февралю 17-го одних дезертиров с оружием - 1,5 миллиона в тылу! А в июле 17-го их уже было 2,5 миллиона! думаете просто так власть сносят? А сколько хлеба оставалось в Петрограде накануне революции 25 октября 1917 г. знаете? Как в блокаду зимой 41-42-го!! Почитайте хотя бы мемуары Деникина, если к аналитике душа не лежит.

Занятный источник информации. С одной стороны, заявлено, что список охватывает около 97% всех потерь, понесённых ВВС ДРВ. С другой стороны, нет ни одной ссылки на то, откуда взяты данные хоть по одной потере! С третьей, пачка, якобы, сбитых Ил-14, "не вернувшихся из ночного рейда на объекты противника в провинции Куанг Три" как бы намекает... В четвёртых, и где признания вьетнамской стороны, что "МиГи" сбиты ЗРК "Талос"? Посмотрел то, что у нас уже так сказать написано набело. Сразу отмечу, что до воздушных боёв мы ещё не дошли, но в указанном вами списке практически напрочь отсутствуют потери транспортной авиации ДРВ при снабжении партизан Южного Вьетнама и Лаоса. А там Ил-12 и Ил-14 сбивали в воздухе и уничтожали на земле. И не один раз! Подробностей раскрывать не буду - книга выйдет и прочтёте.

А вы разницу в корректировки стрельбы по данным РЛС и описанным Римским-Корсаковым в период Первой Мировой войны ощущаете? Вот ответьте мне честно на три вопроса: 1. Сами в море ходили на чём-нибудь? 2. Индикатор стрельбой РЛС в режиме работы видели своими глазами? 3. В чём несомненное преимущество РЛС по сравнению с оптическим дальномером даже в самую хорошую погоду? 15:02 Добавлено спустя 0 минут За что мне должно быть стыдно? Книга пока в процессе написания.

Посмотрел про "лесенку"... Это?.. http://s7.postimg.org/ffvk06vkp/image.png Предложена английскими канонирами с "Лайона" после Доггер-Банки... Вроде официально введена ко времени Ютланда... С учётом процента попаданий у англичан в Ютланде и его результатов по очкам... Внушаить... У нас броненосцы на Чёрном море по "Гебену" стреляли как бы не лучше. Как эта "лесенка" может помочь при стрельбе по данным РЛС, работающей в режиме сопровождения цели? Так все три крейсера "Де Мойн" также не сразу вошли в состав кораблей первой линии. Пока экипажи освоили материальную часть, пока сдали курсовые задачи в варианте самостоятельных действий и в составе группы кораблей... Это же всё время. "Вероятный противник" тоже не сидел сложа руки. 13:59 Добавлено спустя 4 минуты Так она и оставалась лапотной к концу своего существования. Вы посмотрите на уровень грамотности личного состава армии в 1904 и даже в 1914 гг.! Если вы не согласны, то при приведите пример, наглядно доказывающий её превосходство хоть в каких-то сферах (кроме культуры). Только если Вы будете говорить о развитии семимильными шагами промышленности, то будьте добры иллюстрировать эти показатели на фоне других держав.

Правильно, жуй свой "биг-мак" и упивайся рассуждениями о лапотной России и тупом "совке".

Список с датами и районом уничтожения - в студию! Я сравню его со списком вьетнамских потерь. Я как раз с коллегой готовлю книгу по войне во Вьетнаме, скоро будет первый том (1965 год). У нас практически все данные есть (как американские, так и вьетнамские и наших советников).

1. Таких "единичных" случаев у американцев в ПВО - полно! 2. Не сочиняйте, автоматика 40-мм "Бофорса" даже по схеме не совпадает ни с "Фаланксом", ни с АК-630. 3. Это когда и кто сбивал "МиГи" во Вьетнаме с расстояния 100 км? 4. Уж чего-чего, но РЛС у нас с начала 50-х были как минимум не хуже, а часто и лучше. "Культура" обработки сигнала у нас была выше! Это и американцы признают. Господи, 39 км - это предельная дальность стрельбы, но для американских тяжёлых крейсеров таковой величиной является 27 км, а для лёгких - 21 км. При наличии РЛС управления огнём, которая берёт на сопровождение надводную цель на дистанции свыше 200 кабельтовых, проблема с попаданиями на ТАКИХ дистанциях и даже несколько больших сильно уменьшается. При этом противник из-за меньшей дальнобойности своих орудий вынужден идти на сближение. Вот вам данные на РЛС "Риф", которая была установлена на крейсера проекта 26. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84_(%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F) А дальше, конечно, как повезёт... Но довольно длительное время (из-за превосходства нашего крейсера в скорости) игра будет идти "в одни ворота". 11:59 Добавлено спустя 1 минуту Это проблемы американцев. К тому же корабль был не один! Успех МиГ-17 в любом случае!

Единственная АУ была неработоспособна?.. На весь эсминец одна артустановка? Или одна зенитка?.. Насмешили. Всё понятно... Фото, видео и обломки третьего сбитого - в студию! 11:40 Добавлено спустя 3 минуты А вы в курсе, что вообще-то самолёты во время службы дорабатывают? "Эйрвар", конечно, хороший ресурс, но только в качестве начальной информации. Что вам даст режим сопровождения цели на РЛС "Катласса" в бою? Ещё раз, нет у "Катласа" преимуществ в скороподъёмности и горизонтальной манёвренности! Их конструктивно НЕЧЕМ обеспечивать? Исходные параметры не позволяют...

О-о-о-о-о!!.. Чувствуется знаток авиации попался. Вы самолёты только по скорости сравниваете? К примеру, их весовые параметры сравнить не хотите? Особенно в соотношении с тягой их двигателей, а заодно и с площадями крыльев. Первое позволит узнать такую характеристику как тяговооружённость, а вторая нагрузку на крыло. Ничего, что масса пустого FJ-2 сильно больше массы пустого МиГ-15бис (5353 кг против 3582 кг)?.. При этом двигатели по тяге у них примерно одинаковые: у нашего ВК-1 с тягой 2700 кгс, а у FJ-2 его J47-GE-2 развивает 2724 кгс. Дальше объяснять?.. "Катласс" превосходил МиГ-17?.. Зачем писать то, что даже "википедия" опровергает? У нашей машины - 1200 ( в реальности больше), у американской - 1122. Ну и опять сравниваем массы. F7U-3M нормальная взлётная масса - 12.174 кг, тяга двигателей 2 х 2724 кгс = 5448 кгс. МиГ-17Ф нормальная взлётная масса - 5340 кг, тяга двигателей 1 х 2700 кгс. Какая будет тяговооружённость? F7U-3M - 5448 / 12.174 = 0,45 МиГ-17Ф - 2700 / 5340 = 0,51 Очевидно, что МиГ-17Ф имеет преимущество в 13%. Это очень много. Наша машина превосходит америкаснкую как в разгонных характеристиках, так и при манёвре с более высокой располагаемой перегрузкой. В сравнении МиГ-19, "Скайрэй" и "Круссейдера" вы просто плаваете. Это видно! Что значит "даже пилоты МиГ-21"? МиГ-21, по вашему, эталон? Он по характеристикам манёвренности сливал МиГ-19 на всех режимах! НА ВСЕХ! МиГ-19 по маневренности в затылок дышит МиГ-29 и Су-27! У МиГ-19 тяговооружённость на рубеже вступления в манёвренный бой с остатком топлива 60% весьма близка к единице! Это одно из требований к истребителям четвёртого поколения!

Чтобы не плодить сообщения распишу по пунктам. 1. Вы хотите сказать, что указанные артсистемы с их СУО являются адекватным ответом на усилившуюся угрозу со стороны реактивной ударной авиации? Это не более чем ваши фантазии, которые не подтверждаются опытом боевого применения. Вам напомнить результаты атаки вьетнамскими истребителями-бомбардировщиками МиГ-17Ф американского корабельного соединения 19 апреля 1972 г.? Несмотря на применение зенитной и универсальной артиллерии, а также корабельных ЗРК и наличие в зоне нахождения кораблей американских палубных истребителей ни один атакующий самолёт не был сбит! НИ ОДИН! Хотя на каждый из них приходится от двух до четырёх только пусков зенитных ракет! При этом бомбами поражены крейсер "Oklahoma City" и эсминец "Higbee". И это в 1972 г.! У американцев даже сейчас, несмотря на наличии "Иджиса", "Фаланксов" и много чего ещё есть проблемы с перехватом воздушных целей. Недавний пример , когда древний БПЛА AQM-34 (который во Вьетнаме сбивали всем чем только можно) на учениях влетел в борт крейсера УРО типа "Тикондерога" и убил двух матросов! В конце 40-х и в 50-х годах американский флот был вообще бессилен перед советскими ВВС. 2. Установки STAAG уж точно не являются предшественниками АК-630 и "Фаланксов". 3. Да, испытывали, и что? С какими результатами? Стреляя по радиоуправляемым В-17. В общем, читайте пункт 1. 4. Правда? А посмотреть данные на указанные мною РЛС и системы управления слабо? Напомнить, какая дальнобойность орудий америкаснких лёгких крейсеров? 21 км... Против 39 км у крейсеров проекта 26. Сравнить разницу в траекториях снарядов и углах подъёма 152-мм и 180-мм стволов не хотите?.. 5. А вот зачем вы сочиняете? Я же специально вас спровоцировал! На "Кирове" вместо Б-34 поставили Б-34УСМ это система имеет тот же калибр - 100-мм. Во время войны на дальневосточных крейсерах поставили 85-мм орудия потому что "соток" не хватало кораблям, которые воевали.

По немецким. Поищите хотя бы работу Х.Г.Прагера "Последний год войны на Востоке". там есть куски воспоминаний командиров крупных кораблей, действовавших на Балтике против нас. Дело в том, что после окончания боевых действий в Черном море и перехода Румынии на сторону Антигитлеровской коалиции наше командование перебросило в Прибалтику массу авиации. Напримео, в состав ВВС КБФ вошла черноморская штурмовая дивизия. Теперь их стало в составе этого объединения две. А Люфтваффе могло выделить для прикрытия своих кораблей над всей Балтикой не более двух эскадрилий истребителей! В общем, на Балтике у немцев началось тоже самое, что и у нас в 41-м. Масса потопленных с воздуха кораблей и судов. Правда, боевые корабли топились почти исключительно мелкие, но от этого было не легче - потери в личном составе были такие, что в портах бросались десятки БДБ, тральцов, сторожевиков и прочей мелочи. Причём, в исправном состоянии! Их просто не было кому вывести в море...

Афишировалось. Просто в перестроечное время, когда публиковали выдержки из этой переписки, то показали только минную опасность, которую отрицать было невозможно в принципе. На кораблях большая часть орудий была расстреляна, не хватало боеприпасов (особенно торпед), почти не осталось подготовленного личного состава - масса моряков была направлена в морскую пехоту и там погибла. 180-мм на железнодорожных транспортёрах. Если мне "маразм" не изменяет, три установки. И плюс армия выделила дальнобойную артиллерию. Но там проблема была в очень плохой погоде. Сами корабли маневрировали в море, но берег постоянно закрывало туманом, плюс масса дыма от разрывов и пожаров. Как тут стрелять? С берега часто корабли не наблюдались даже с уреза воды! Немецкие корабли сами испытывали проблемы с позиционирование и ориентировкой - берег весь в дыму и закрыт туманом. Были случаи, когда по признанию самих немцев, корабли приходили утром и в течение целого дня не могли определиться, а вечером уходили. На следующий день погода улучшалась, появлялись какие-то ориентиры и начиналась стрельба. Наши тоже не сразу поняли откуда и кто по ним работает. Война... Это по воспоминаниям командиров немецких кораблей. Если хотите могу уточнить, но не сегодня.

Я же уже писал перечень новых радиолокационных систем, установленных в ходе первой послевоенной модернизации крейсеров проекта 26! Хотя это было в другой ветке (про "Дмитрий Донской") и может вы не видели. Продублирую тут. Появились новые радиолокаторы: - РЛС обнаружения надводных целей "Риф"; - РЛС управления огнём главным калибром "Залп" (имела систему автоматического сопровождения надводных целей по двум координатам и обеспечивала корректировку стрельбы по всплескам разрывов своих снарядов); - РЛС обнаружения воздушных целей "Гюйс"; - РЛС управления огнём универсального калибра "Якорь". Появилась новая система управления зенитным огнём "Зенит-26", улучшалась оптика, неоднократно обновлялись алгоритмы систем управления огнём, появлялись боеприпасы с новыми рецептурами пороха и новым ВВ в снарядах, обновлялись лейнеры орудий главного калибра, появились новые универсальные орудия и зенитные автоматы... И это -повторюсь! - был только первый этап модернизации, проводившейся после войны в конце 40-х! Характеристики РЛС, надеюсь сами посмотрите. Кстати, установленная новая система управляения зенитным огнём оказалась настолько совершенной, что 100-мм орудия сменили на 85-мм! Последние, правда, обладали большей скорострельностью.

Что значит съехал?.. Без хамства в адрес предков никак? А о состоянии кораблей КБФ после блокады и многих месяцев бомбёжек и обстрелов?.. Или это не считается?.. И потом, какие ещё торпедные крейсера и бомбардировщики? Там работали торпедные катера и штурмовая авиация, а потом подтянули железнодорожные береговые батареи. Кстати, на командиров немецких кораблей массированные налёты штурмовиков произвели тяжёлое впечателние. На расчёты немецких корабельных зенитчиков - тоже. Потери на боевых постах были ужасающими.

Отличные вопросы, дружище! А тут специалисты по играм думают, что в реальности было бы всё как в игре.

Извините, не надо съезжать с заданного сначала(!) вам вопроса. Это же ВЫ написали: "Скажу одно. Сами же конструкторы признались, что размещение орудий в одной люльке не эффективно, поэтому от этого все впоследствии отказались." Вот и показывайте эту цитату. Где это вы нашли такое признание конструкторов башен МК-3-180? Подтверждайте свой тезис доказательствами.

Что-то мне подсказывает, что на представленные мною факты вам возразить НЕЧЕГО. И поэтому остаётся либо благородно признать правоту оппонента, либо пошло хамить на его счёт. Вы выбрали второе. Поздравляю!

Уважаю заслуженные восьмидюймовки (203-мм), имеющие давнюю и славную историю во всех без исключения основных флотах. Надо также признать, что в момент "последнего залпа" (когда пан или пропал!), десять 203-мм орудий американского крейсера, конечно, более предпочтительны. Но не более того. С учётом большей скорострельности дюжина советских послевоенных шестидюймовок (152-мм) накидывает больше и даже дальше. Так что выбор, на мой взгляд, всё-таки в пользу "Щорса". особенно с учётом его более высокой скорости.

Понятно. Т.е. про МиГ-15, МиГ-17, МиГ-19, Ил-28, Ту-14 и Ту-16 вы знаете. Но в ваших расчётах американские линкоры и крейсера прикрываются авианосцами, а наши действуют самостоятельно без авиационного прикрытия. Знаете как это называется в исторической науке? Буржуазный ревизионизм. А вы в курсе, где располагается граница паковых льдов располагается в Баренцевом море летом и зимой?

Менялись условия, вместе с ними менялись взгляды как на сами корабли, так и на на опыт и возможности их дальнейшего применения. Тоже самое происходило везде. После Первой Мировой войны Великобритания списала массу заслуженных кораблей. И что?.. Лидеры проекта 48 так и не появились. Они остались на бумаге. Проектов вообще всегда делается болшеь, чем реальных "изделий". В этом нет ничего плохого. Надо же выбирать из чего-то! По поводу Японии вы опять не в курсе. Япония точно также как и СССР побиралась по миру, собирая всё, что можно было купить из проектов и технологий, а что не могла или не давали, то воровала, либо производила без разрешения. Откуда у неё 25-мм автоматы на кораблях? Французская лицензия!.. А 20-мм пушки на палубном "Зеро" - лицензия швейцарского "Эрликонконтраавес"... Потом купили у немцев лицензию на MG151. С автоматическим оружием у Японии вообще был полный швах = ничего сопоставимого с нашим или немецким! Поэтому и всё остальное было либо купленным, либо сворованным, включая корабельные котлы и турбины. Британская проволочная технология в крупнокалиберных артсистемах использовалась даже в 30-е годы... Ничего своего не было! И это несмотря на начало промышленной революции в стране в 1867 г. и немыслимую канализацию средств бюджета на военные нужды. такого больше ни где не было. 14:33 Добавлено спустя 1 минуту Описывайте метод своими словами. Или ссылку давайте.

Так вы ничего серьёзно в доказательство своей позиции привести не можете. Видимо, все лекции и семинары по Второй Мировой войне прогуляли с девочками... Вы даже в статистике полный профан. Ну, вот смотрите. Берём цитату из приведённого вами источника: "Важную роль играли и союзные поставки порохов и других взрывчатых веществ. В СССР производство взрывчатых веществ в период с середины 1941 г. по середину 1945 г. мы оцениваем приблизительно в 600 тыс. т.{26} Из США было поставлено 325,8 тыс. коротких тонн взрывчатых веществ{27}, или 295,6 тыс. метрических тонн. Кроме того, 22,3 тыс. т порохов было доставлено из Великобритании и Канады{28}. Таким образом, западные поставки взрывчатых веществ достигли 53% от общего объема советского производства." В ней приведены три ссылки. 26. См.: Соколов Б. В. Цена победы (Великая Отечественная: неизвестное об известном). М.: Московский рабочий, 1991. С. 64–66. 27. Jones R. Н. Op. cit. Appendixes. - Полное название приведено выше - Jones R. Н. The Roads to Russia: United States Lend-Lease to the Soviet Union. Norman, Oklahoma Univ. Press, 1969. 28. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. 2. М.: Госполитиздат, 1946. С. 145–147. И это по вопросу производства взрывчатых веществ в СССР в годы войны?!!.. Вам самому не смешно? Где хоть какая-то ссылка на архив экономики? Но, предположим, что известный историк-демократ Соколов тут написал правду и в СССР за четыре года войны произвели всего 600.000 тонн взрывчатых веществ. Как это проверить? Очень просто! Поинтересуйтесь выпуском артиллерийских орудий и реактивных систем залпового огня в СССР в годы войны, а также номенклатурой их боеприпасов (количеством ВВ в разрывных зарядах и количеством ВВ в метательных зарядах. Там такое количество взрывчатки получается, что даже в пересчёте всего на один боекомплект - а это на день стрельбы! - 600 тыс. тонн за четыре года это не просто мало, а ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ МАЛО! И поставки по "ленд-лизу" нам бы не помогли.

Вот когда вы добудете реальные данные по производству взрывчатых веществ в СССР в 1941-1945 годах, вот тогда и поговорим на эту тему. Если у вас этих данных нет, то оперировать вам не чем. И спорить на эту тему бессмысленно. В разных отраслях военной экономики и военного производства роль "ленд-лиза" была РАЗНОЙ. Кстати, союзники от нас тоже кое-чего получали - дефицитное сырьё. И недефецитное - тоже И весьма немало! Именно поэтому итоговая сумма советского долга за поставки по "ленд-лизу" оказалась довольно-таки небольшой! P.S. Что есть "баттхед"? Как это будет по-русски?..

Вы наивны, как ребёнок. Я вас разочарую. В исторической науке есть специальный раздел "Источниковедение". Вот когда вы его изучите, то будете знать, что "Journal of the Slavic Military Studies" - не является источником сокровенных знания по советской экономике времён войны. Т.е. в работах критического характера, описывающих взгляды западных экспертов на военную экономику СССР, этот журнал использовать можно для иллюстрации этих самых взглядов..А в дискуссии на темы самой экономики СССР - нет! P.S. Может к "Кирову" вернёмся и к крейсерам проекта 26, а также их сравнению с другими крейсерами?..

Господи! Дремучесть-то какая!! Вы хотя бы на выходные данные оригинала издания поглядите! Stettinius E.R. Jr. Lend-Lease: Weapon For Victory. — New York: Macmillan Co.; 1944. 1944 ГОД, Карл!! .. А писалась она вообще в 1942-1943-м... Последние данные по поставкам в СССР в этой работе относятся к первой половине 1943 г.! Вы что думаете, что данные по оборонной промышленности СССР лежали в открытом доступе или предоставлялись союзникам? Абсурд! Им предоставлялись наши заявки на поставки, которые они обсуждали в профильных комитетах своих военных миссий (английской и американской). А то, что в этой работе написано по поводу нашей экономики - не более чем оценки американских экспертов того времени. Не пишите о том, в чём не разбираетесь. P.S. Возвращаясь к теме форума стоит отметить, что боевыми кораблями по "ленд-лизу" нам союзники изрядно помогли - торпедные катера, тральщики, сторожевые корабли, фрегаты, эсминцы (для Северного флота целых восемь штук дали!), крейсер и линкор, десантные корабли, транспортные суда (знаменитые "либерти") - это была очень значительная помощь. Ну и самолёты - тоже. "Аэрокобра" и "Бостон" - это были прекрасные машины. Да и "Киттихауки" с "Харрикейнами" - тоже вполне приличными при условии их грамотного применения. Но с этим и у союзников были свои проблемы. Тоже умели "дрова кидать в печку", когда "припекало"...