Histav

Да, уж чего-чего, но промышленность боеприпасов в СССР в годы войны работала как надо! Японии и не снились такие расходы артиллерийских боеприпасов.

Так вы тогда вопросы задавайте, а не кидайтесь утверждениями, которые не можете подкрепить доказательствами. А патриотизм у меня не ламповый. Тот рывок, который сделал СССР в научно-техническом и промышленном плане в 20-30-е годы прошлого века аналогов не имеет от слова "вообще"! Прецедентов в мире нет!

А что японский флот накануне войны на Тихом океане был идеальным? Или флоту не нужны в достаточном количестве современные пулемёты не с магазинным, а с ленточным питанием? А почему выбор автоматических пушек для флота как авиационных, так и зенитных был такой неудачный? А подводные лодки почему такие отстойные? К чему эти "подводные дредноуты", когда остальные страны строили вполне приличные и более эффективно действовавшие образцы с меньшим водоизмещением. А чего же это система спасения для лётного состава такая убогая? Это же элита!.. Ах, они наследники самураев и в полёт предпочитали брать меч, а не парашют и спасательный жилет... Ню-ню... Такие же ***, как и их командование, решившее, что США офигеют от первых поражений и подпишут мир на условиях Токио.

1. А что "Тоне"?.. Тяжёлый крейсер. так СССР в перед войной заложили куда более крупные корабли. 2. Вы не знаете, когда в СССР появились серийные реактивные боевые самолёты? МиГ-15, МиГ-17, Ил-28, Ту-14, Ту-16?.. Чем вы их сбивать будете? Башенными пятидюймовыми "спарками"?.. "Бофорсами" и "пом-помами"? "Эрликонами" с ручным наведением?.. Вы в курсе под какие требования создавались эти артсистемы и по воздушным целям с какими скоростями они могли стрелять?.. 3. Какие методы пристрелки по надводной цели, находящейся на большой дистанции, в ТО время могли быть? Излагайте. Почитаем.

А кроме флота, что эта страна смогла создать к началу своей экспансии на Тихом океане? Приличного своего ручного пулемёта - нет! Своего станкового пулемёта тоже нет! Французский "гочкисс" - просто *** по сравнении даже с "максимом". Пистолеты-пулемёты - только у спецподразделений. Противотанковая артиллерия есть, но только рассчитанная на поражение танков 30-х годов Т-34 и "Шерман" - непробиваемые мастодонты. Современной полевой артиллерии - нет. Особенно. Артиллерия РГК - уровень начала XX века. Танки?.. Тут вообще полный провал. Авиация? Попавший осенью 1941 г. к ним ЛаГГ-3 вызвал бурю восторга. Кстати, вы в курсе, с каким количеством палубных "Зеро" Япония начала войну? А сколько и каких истребителей было в ВВС Императорской армии по состоянию на 07.12.41? Скорее всего нет. Ну да, все деньги пошли на флот. Кроме него ничего больше и не было. Говорите, что пуговицы на шинелях наших бойцов были ленд-лизовскими? Посмотреть на долю американской помощи в системе обороны Великобритании и Франции не хотите? Вы вообще что-то серьёзное про "ленд-лиз" кроме демократических агиток знаете? Может сами что-то серьёзное написали и где-то опубликовали?

Ересь чаще всего несёте такие как вы, начитавшиеся перестроечных разоблачений и сомнительных сайтов.

Вот и надо "засвет" после первых залпов убрать. Одно дело если корабль стоит - тогда да! он может держаться на тактическом планшете довольно долго. А если он движется, то всё выглядит совсем по другому: если он не виден и дал залп, то высветился, но чем больше его скорость, тем он быстрее должен пропасть с планшета СУО. В принципе, эта величина обратна скорости. При условии, конечно, что его никто из противников не наблюдает. А облако дыма от залпа остаётся позади (и может светить дальше). ..

В конце 40-х - начале 50-х годов американские артиллерийские СУО уже не были лучше наших. Ссылка на то, что командир японского крейсера получил выговор за то, что открыл огонь со слишком большой дистанции - смешна. Япония до 50-х годов была просто нищая страна, где всё было на счету. СССР и США были в этом плане в существенно лучшем положении. В СССР отказались от проектов сверх-тяжёлых крейсеров совсем не поэтому! К концу 40-х годов уже были созданы авиационные комплексы, успешно решавшие задачу разгрома эскадр противника у наших берегов на расстоянии до 1000 км. Нафиг тратиться на дорогие "корыта"? Ваши рассказы про превосходство в огневой производительности ГК американских кораблей очень напоминают мне рассуждения некоторых специалистов о преимуществах пушек немецких "тигров", имевших унитарное заряжание, перед более крупными орудиями ИС-2. Только вот беда, немецкие документы этого превосходства не подтверждают - боевая скорострельность не превышала 2,5 выстрелов в минуту. Такой же она была и у ИС-2. А всё потому, что надо было после каждого выстрела контролировать его результаты. Тоже самое в морском бою. Только здесь - при той же скорости снарядов! - дистанции СУЩЕСТВЕННО больше! НА ПОРЯДОК! А значит и время между выстрелами тоже БОЛЬШЕ! Это закон! При выстреле снаряд "Кирова" покидал ствол со скоростью 920 м/с. Даже ЕСЛИ предположить, что скорость снаряда НЕ снижается в атмосфере (и летит он по прямой!), то за 15 секунд он пролетел бы 13800 метров, а за 30 секунд - всего 27600 метров! Это примерно соответствует предельной дальности стрельбы "Де Мойна". В реальности - из-за сопротивления воздуха! - это время заметно больше. Как реально (а не в теории!) можно было повысить тогда огневую производительность на сколько-нибудь приличных дистанциях, если все СУО завязывались на корректировку стрельбы по всплескам своих снарядов? А ждать их приходилось десятки секунд! Или вы думаете, что "Киров" должен выйти на дистанцию стрельбы прямой наводкой как в игре?..

А покажите мне эту цитату. В чём конкретно снижается эффективность применения корабельной башенной артиллерии при размещении стволов в общей люльке? Давайте распишите по пунктам.

На "Чапаеве" практически невозможно убежать - 33,5 узла не дают шансов на это, а 35,5 у "Щорса" и "Кирова" такой шанс дают. И, поверьте, он не так уж мал. ПВО этим кораблям, конечно, неплохо бы усилить. Было бы очень хорошо если бы разработчики создали больше вариантов размещения зенитных установок и больше их типов. Тем более, что зенитных автоматов с послевоенного времени у нас было создано действительно очень много и многие из них серийно выпускались и применялись. К тому же крейсер - не эсминец! Там есть где развернуться, что на "Кирове", что на "Буденном", что на "Щорсе", что на "Чапаеве". Про "Донской" и "Москву" даже говорить нечего. Вариантов была масса! Вот и дать их все последовательно для каждого. Со временем, конечно... Зенитки - это всегда круто!..

Вполне ничего корабль. С учётом более высокой скорости (на 2 узла), по сравнению с идущим следом "Чапаевым", который обладает (по существу ) таким же вооружением, "Щорс" смотрится явно предпочтительнее.

Дружище, вы слишком погружены в игру. В реальности, послевоенное РЭО и СУО крейсеров проекта 26 обеспечивало применение орудий главного калибра по любым типам надводных целей практически на ВСЮ дальность стрельбы. Разница в дальнобойности на море в 12 км (39 против 27) - это слишком много. Особенно с учётом превосходства "Кирова" в максимальной скорости. Вы посчитайте, сколько будет сближаться "Де Мойн" в сопровождении ещё нескольких кораблей с "Кировым" и компанией эсминцев, маневрирующих на фланге приближающегося к нашим берегам американского оперативного соединения. Даже в 8-бальный шторм наш крейсер спокойно держал 32 узла и имел возможность ещё прибавить оборотов. В условиях же превосходства нашей истребительной и ударной авиации - ловить нечего не только "Де Мойну", но и "Айове"! Чем американцы буду прикрывать в море свои корабли в начале 50-х? Своими "Фуриями" (палубный F-86 "Cейбр")?.. Эта машина была заведомо хуже МиГ-15 и гарантированно сливала МиГ-17, а в 1955-м появились уже сверхзвуковые МиГ-19, которые по характеристикам манёвренности сопоставимы с нынешними МиГ-29 с Су-27! Фактически, до появления в начале 60-х знаменитого F-4 "Фантома II", командование американского флота очень пессимистично смотрело на возможности действий своих кораблей даже прикрытых авианосцами в зоне, контролируемой ВВС СССР. Чудес не бывает, а рыцарские времена, когда два закованный в латы война встречались один на один, давно канули в прошлое...

Так эсминцев-то чаще всего - кот наплакал. Один-два... Если три - уже хорошо. Когда их четыре-пять - это счастье! В этом случае они могут организовать впереди завесу или сразу приступить к борьбе за контрольные точки. А когда их два? А быстроходных крейсеров 2 ранга тоже два, а дальше мой "Богатырь", "Светланы"-"Омахи", "Кировы" и т.д. И кто идёт светить?.. Чаще всего я! Воевать-то надо... Хоть как-то... )))) Я поэтому и предлагаю пересмотреть нормы живучести кораблей в сторону большего реализма, а для эсминцев (и других кораблей) ввести выполнение задач разведки и обеспечения ПВО более крупных кораблей! В этом случае у их командиров появляется дополнительная мотивация, как у тех, кто ездит на лёгких танках.

После окончания Великой Отечественной для СССР начинать новую войну?.. Вы в курсе, что даже в начале 70-х ещё не во всех наших городах были развалины разобраны?.. Можно сообщить, за что СССР имело бы смысл в конце 40-х или в 50-е годы начинать воевать в роли агрессора?.. Какая могла быть причина нападения на соседние страны?..

Понятие сбалансированного флота существует не само по себе , а в рамках боевых задач, которые ему предстоит решать в потенциальной войне с вероятным противником. Теперь вопрос: какие задачи могли решать наши авианосцы на Северном или тихоокеанском флоте в конце 40-х или в 50-х годах? Повторюсь, весь операционный район закрывается нашей авиацией берегового базирования, характеристики самолётов которой превосходят показатели палубных машин НАТО. И?..

Видимо, его новый вариант надо хотя бы попытаться предложить разработчикам. А там - посмотрим... P.S. Эх, сейчас был бой! На карте "Океан" пошёл поддерживать пару эсминцев, которые решили точки захватить. Чую, что будет жарко. Попросил поддержку. Откликнулся только линкор "Фузо". В общем, влетаем "по самые нимагу"... Как в реальных боях. Сначала пошли доклады: "Слева - эсминец противника! ... Обнаружен второй эсминец... Обнаружен крейсер противника ("Светлана")... Обнаружен второй крейсер противника (вторая "Светлана")..." Начинаем перекидываться снарядами и тут за ними материализовались "Кливленд" и "Будённый"! Эти сразу развернулись бортами к нам и пошли в обход, пытаясь взять нашу группу в полукольцо. Вот это была канонада на отходе!!.. Из 205 выпущенных мною снарядов семь получила одна "Светлана", 26 всадил в "Будённого", 17 - в эсминец "Николас" и одним дотянулся до "Кливленда". В ответ тоже прилетало "будь здоров" - 10 бронебойных и 50 фугасных! Но, как ни странно, уцелела и моя "Светлана"! И оба наших эсминца из передового дозора тоже остались наплаву! Спасибо, "Фузо" (molotok0501)!

Спасибо. Плюсанул. После вдумчивого изучения будущих "перков" уже заметил. пока были недоступны - не обращал внимания на них.

Я в курсе того, на какую работу вы ссылались. Свою версию господин Васильев продвигал очень давно - с начала 90-х годов. Но на вопрос, откуда специалисты ВМА взяли, что броневой пояс у "Де Мойна" толщиной 203 мм, он тоже ответить не смог. И на ряд других вопросов - тоже. Например, откуда им было взято, что зенитное вооружение крейсеров проекта 66 и 82 было недостаточным? В ЦВМА есть же несколько вариантов этого вооружения. Он просто сторонник развития авианосцев и в целом теории сбалансированного флота, в составе которого должны быть корабли всех классов от слова "всегда". Под эту "дудочку" он был готов рассказывать, что угодно. Но он всегда умолкал после вопроса: какие задачи будет решать авианосец в составе Северного или Тихоокеанского флотов в конце 40-х - начале 50-х годов? А их, в реальности, нет. Практически весь операционный район Баренцева моря, а также Японского моря и Берингова моря перекрывался нашими истребителями берегового базирования МиГ-15, МиГ-17 и МиГ-19. Они кроют НАТОвские палубные - как бык овцу. О дальности бомбардировщиков Ил-28, торпедоносцев Ту-14 и дальних Ту-16 и говорить нечего - они доставали до Исландии! Никаких прорывов в Атлантику мы организовывать не собирались - прорыв в Европе к Ла-Маншу был куда более катастрофичен для НАТО, чем появление даже пары наших оперативных соединений в Северной Атлантике. За английские, французские, бельгийские и прочие колонии тогда мы ещё не воевали и даже не собирались это делать. Ну и за чем надо строить авианосцы?

Спасибо, но я это уже всё понял. Проблема в том, что нравится действовать в качестве авангарда или разведчика. При частом дефиците эсминцев и быстроходных крейсеров в сборной эскадре частенько иду в этакую боевую разведку сам, т.е. занимаюсь разведывательно-ударными операциями. А партнёры , прямо скажем, поддерживают редко... Ну и частенько получаю по полной программе. Опять же если просят помочь, а я недалеко - тоже откликаюсь. А там частенько такие ситуации, что надо просто делать ноги и помогать уже не имеет смысла. Кроме того, меня почему-то регулярно заносит в компанию к японским кораблям, которые либо "боты", либо ими управляют по меньшей мере дети, если не сказать *** - столкновения настолько нередки, что уже приходится держать повышенную дистанцию. Причём это именно свойственно "японцам"! Среди "американцев", "немцев", "наших" и кораблей остальных наций количество адекватных игроков существенно больше. Видимо этих "пикачу" привлекают необычно звучащие японские названия - Фурутака, Аоба, Кума, Тенрю,.. А каждое столкновение под огнём - это град снарядов по групповой малоподвижной цели. Ну вот и отгребаю...

Вы-то откуда это знаете, что точность 220-мм орудий была низкой на дистанции 20 км? Она была создана?.. Отстреляна?.. Когда?.. Документы сами видели?.. Откуда известно, что боекомплект был мал?.. Это при существенно большем водоизмещении чем у "Де Мойна"?.. Не смешите мои трусы, юноша! Вы и так слились на вопросе откуда специалисты военно-морской академии взяли, что бронированный пояс у американского корабля имел толщину 203 мм. Причём эта глупость переползла в массу перестроечных и пост-перестроечных работ по истории кораблестроения.

Да вы можете смеяться сколько угодно, но "Киров", после войны серьёзно модернизировался. Впрочем, как и все остальные крейсера проекта 26. Причём неоднократно. Появились новые радиолокаторы: - РЛС обнаружения надводных целей "Риф"; - РЛС управления огнём главным калибром "Залп" (имела систему автоматического сопровождения надводных целей по двум координатам и обеспечивала корректировку стрельбы по всплескам разрывов своих снарядов); - РЛС обнаружения воздушных целей "Гюйс"; - РЛС управления огнём универсального калибра "Якорь". Появилась новая система управления зенитным огнём "Зенит-26", улучшалась оптика, неоднократно обновлялись алгоритмы систем управления огнём, появлялись боеприпасы с новыми рецептурами пороха и новым ВВ в снарядах, обновлялись лейнеры орудий главного калибра, появились новые универсальные орудия и зенитные автоматы... И это только первый этап модернизации! Читайте больше и будет вам счастье. 02:45 Добавлено спустя 2 минуты Из интереса я делаю только то, что мне самому интересно. Вот если мне что-то предложат взамен, то... можно подумать.

Слушайте, не гоните пургу. Что вы знаете о СУО того времени и его орудиях в одной люльке? В реальности трёхорудийный залп на крейсерах проекта 26 давался с небольшим разделением во времени между выстрелами (сотые доли секунды!). Сначала выходили снаряды из крайних стволов, потом из центрального. Делалось это для исключения аэродинамического влияния их друг на друга. Кстати, тоже самое, происходит с авиабомбами, сбрасываемыми залпом, которые изрядно расходятся в стороны, расталкивая друг друга воздушными волнами, расходящимися от их носовых частей. Это хорошо видно на немецкой хронике, где запечатлены бомбящие с пикирования Ju88. По поводу обзора могу сказать, что командно-дальномерный пост (КДП) с шестиметровым дальномером (один из трёх имевшихся на крейсере) с располагался на высоте 26 метров над водой. Если вы знаете геометрию, то по известной формуле Пифагора смогли бы вычислить расстояние до видимой части горизонта с этой высоты, которое составляет 18,2 км. См. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82 Появление над этой линией каких-либо деталей кораблей противника - мачт, дальномерных постов и пр. хорошо различается в артиллерийский дальномер. Геометрические размеры этих деталей корабельных конструкций тщательно собирает разведка. Во время боя с помощью дальномерных шкал и методов подобных треугольников вычисляются дистанции до цели и выдаются данные для стрельбы по кораблям, корпуса которых находятся практически "за горизонтом". Плюсанул Вам! Посмотрел и даже сам удивился. Раньше на это не обращал внимания, так как воюю только на русских и советских крейсерах. Видимо всё от того, что разработчики не стали вводить "Красный Кавказ" и не изображали серию из двух лёгких крейсеров, заказанных русским правительством перед Первой Мировой войной в Германии ("Муравьёв-Амурский" и "Адмирал Невельской"). А жаль, впрочем, как и серию "Баянов"...

Какие "15 км и меньше"?!.. Для крейсеров проекта 66 создавалась артиллерия главного с дальнобойностью 49 км! У "Де Мойна", насколько я в курсе, максимальная дальнобойность не превышала 30 км! Для него даже "Киров" был достаточно опасным противником. Кроме того, совершенно непонятно, откуда эксперты ВМА, в которой в 1954 г. проводилась тактическая игра, взяли, что "Де Мойн" имеет пояс толщиной 203 мм? Думаю, что проект 66 просто решили "слить" вместе с проектом 82 ". Хотя последний откровенно жалко - очень приличный корабль. Можно было попытаться его по зенитному вооружению и частично по БРЭО унифицировать с крейсерами проекта 68. Например, вместо универсальных 130-мм башен поставить уже отработанные спарки "соток" в большем количестве.

Переживать?.. По этому поводу?.. Ну нафиг. Бывают даже поражения, когда бой приносит удовольствие. Если я вижу, что кто-то из противников хорошо играет, то пишу ему благодарность.

Почему вы так думаете? Можете обосновать свой взгляд?