Histav

Ради интереса решил сравнить урон наносимый боеприпасами. У «Дмитрия Донского» с его 180-мм орудиями - между прочим, послевоенными(!), т. е. они должны быть лучше, чем у "Кирова", так как конструировались на новой (в том числе трофейной научно-промышленной базе!) - урон: - бронебойным снарядом (ББ) - 4400. - осколочно-фугасным снарядом (ОФ) - 2500; У «Чапаева» с его 152-мм орудиями: - бронебойным снарядом - 3300. - осколочно-фугасным снарядом - 2200; Вот как это может быть? 180-мм снаряд весит 97,5 кг с начальной скоростью (пускай, как у "Кирова") 920 м/с. 152-мм снаряд весит 55 кг с начальной скоростью 950 м/с. Кинетическая энергия высчитывается по формуле: Е = m·V2 /2, измеряется в джоулях (Дж). Имеем на срезе стволов: 180 мм: 97,5 · 920 · 920 / 2 = 41.262.000 джоулей (кг · м · м/сек). 152 мм: 55 · 950 · 950 /2 = 24.818.750 джоулей (кг · м · м/сек). Очевидно, что если принять за основу ТОЛЬКО эти цифры, то даже на срезе ствола урон от 180-мми 152-мм снарядов различается в 1,66 раза. Т.е. если урон 152-мм бронебойного принять за 3300 единиц, то 180-мм должен быть 5478 (или 5500 округлённо),. Соответственно, если мы принимаем урон 152-мм осколочно-фугасного за 2200 единиц, то 180-мм снаряд того же типа должен иметь 3652 условных единицы (или 3700 округлённо). С учётом того, что на больших дистанциях более лёгкие снаряды быстрее теряют свою скорость и, соответственно, свою кинетическую энергию, то эти параметры должны различаться ещё сильнее - практически в разы! Но и это ещё не всё! Каждый снаряд несёт внутри заряд взрывчатого вещества. В данном случае это тринитротолуол (ТНТ или тротил, ещё называют тол). Следовательно при попадании снаряда в цель, последняя, помимо получаемой при ударе снаряда кинетической энергии, ещё получает воздействие от взрыва. В данном случае нас интересует выделяемая взрывчаткой энергия. Сразу надо сказать, что она очень высока - теплота взрыва 1 кг тринитротолуола составляет 4.228.000 Дж/кг. Количество взрывчатки в снарядах: 180-мм снаряд весит 97,5 кг. В ББ количество ВВ - 1,95 кг; соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 1,95 = 8.244.600 Дж. В ОФ количество ВВ - 7,97 кг; соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 7,97 = 33.697.160 Дж. 152-мм снаряд весит всего 55 кг В ББ количество ВВ - 1,1 кг, соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 1,1 = 4.650.800 Дж. В ОФ количество ВВ - 6,19 кг, соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 6,19 = 26.171.320 Дж Что же мы имеем в итоге? С учётом кинетической энергии на срезе стволов получаем: 180-мм снаряды имеют следующую энергию. ББ: 41.262.000 + 8.244.600 = 49.506.600 Дж. ОФ: 41.262.000 + 33.697.160 = 74.959.160 Дж. 152-мм снаряды: ББ: 24.818.750 + 4.650.800 = 29.469.550 Дж. ОФ: 24.818.750 + 26.171.320 = 50.990.070 Дж. Что же в итоге? Очевидно, что 180-мм бронебойный снаряд превосходит своего 152-мм «одноклассника» в 1,68 раза (на 68%), а осколочно-фугасный – в 1,47 раза (на 47%). Напомню, что по версии разработчиков 180-мм снаряды имеют урон: - бронебойные - 4400. - осколочно-фугасные – 2500. А 152-мм снаряды: - бронебойные - 3300. - осколочно-фугасные – 2200. Если принять за точку отсчёта 152-мм орудия Б-38, установленные на крейсерах «Будённый», «Щорс», «Чапаев» и «Михаил Кутузов», то, с учётом вычисленных коэффициентов, получаем: 180-мм бронебойный снаряд должен иметь уровень урона «на срезе ствола» 3300 · 1,68 = 5544 (округлённо 5600). 180-мм осколочно-фугасный, соответственно, 2200 · 1,47 = 3234 (округлённо 3300). Может всё-таки стоит поправить параметры для «Кирова» и «Дмитрия Донского»?.. Всё-таки эти корабли

А что в статистике отмечены условия ВСЕХ моих стрельб?.. Что-то не заметил. И о чём можно тогда судить? О проценте попаданий и утопленных кораблей? .. Ню-ню... Ничего, что одни и те же цифры в РАЗНЫХ условиях будут говорить о разном? К тому же достаточно посмотреть на то, что делают те же самые линкоры и эсминцы в игре, а также на их уровень выживаемости! К тому же сервер нередко "косячит" с балансом команд то в одну, то в другую сторону. Правда, в моём случае чаще в сторону противника. Потому и приходится держать дистанцию в бою. Умирать быстро не хочется, да и смысла нет, так как в партнёрах по команде нет никакой уверенности. Уже кучу раз оставался один и неоднократно вытягивал победу в одиночку... А для стрельбы с дистанций близких к предельным 25 процентов попаданий - результат не плохой. Даже на компьютере... К тому же характеристики выживаемости эсминцев откровенно задраны. Сравните эсминец "Огневой" и тяжёлый крейсер "Фурутака" в стартовой комплектации. Замечу, что корабли различаются в водоизмещении в четыре раза. Про сравнение вооружения и уровня бронезащиты даже говорить нечего. P.S. А цитаты профессора Преображенского вы можете оставить при себе. Булгаков, конечно, великий писатель, но того, что происходило в России после революции октября 17-го он точно не понял. Впрочем, как и её причин. Винить его в этом нельзя - это общая болезнь русской интеллегенции...

Важность сравнения отдельных типов техники, конечно, никто не отменял, но проблема в том, что воюют не отдельные типы техники, а подразделения и части со средствами усиления, соединения и объединения, а самое главное - военные системы противоборствующих стран. И в этом разрезе значимость результатов прямого сопоставления характеристик крейсеров проекта 66 и "Де Мойн" очень низкая. К тому же, учитывая их "штучность" (у американцев - три; у нас, пускай даже шесть), с большой долей вероятности можно предполагать, что они могли бы вообще не встретиться между собой. К тому же такие корабли не ходят в одиночку. На море мы бы вели сдерживающие боевые действия, у своих берегов и опираясь на свои базы, в том числе и аэродромы. И тут в конце 40-х - начале 50-х годов "Де Мойн", как и все надводные корабли НАТО со всей массой их шикарных "эрликонов", "пом-помов", "бофорсов" и универсальных пятидюймовок с навороченными системами обнаружения, наведения и целеуказания, полностью слили бы нашим ВВС. Просто от слова "АБСОЛЮТНО". Этот тезис обосновывается двумя простыми фактами: 1. В ходе войны в Корее американцы заявили, что если наши применят фронтовые бомбардировщики Ил-28, то они применят атомные бомбы. Сбивать эти самолёты им было нечем. Про Ту-16 даже говорить нечего. 2. Во время войны во Вьетнаме, 19 апреля 1972 года, несмотря на применение американским корабельным оперативным соединением не только зенитной артиллерии с радиолокационной системой управления огнём и корабельных ЗРК, но также и палубных истребителей F-4 и F-8, отразить налёт истребителей-бомбардировщиков МиГ-17 не удалось. В ходе налёта американской ПВО не удалось даже сбить ни одного самолёта! При этом обычными бомбами были поражены два американских корабля - эсминец "Higbee" и крейсер "Oklahoma City"! Так что, что было бы с "Москвой" это ещё бабушка надвое сказала... Шанс встретиться с "Де Мойном" она имела бы только в Барецевом море (СФ) и Японском море (ТОФ). Там к тому времени были развёрнуты уже авиадивизии на Ил-28 и Ту-16! Ничего хорошего американскому флоту у наших берегов не светило...

С чего это такой пессимизм? Что там на "Де Мойне" такого невероятного? Броневой пояс толщиной 80-150 мм, который только напротив машинно-котельного отделения?.. Погреба с бронёй 102 мм? скорость хода 33 узла, которая была показана только на испытаниях?.. Дальнобойность в 27,5 км?.. При том, что наши уже в 1940-1941 "юзали" чертежи башен "Бисмарка", "Гнейзенау" и "Хиппера" с их системой управления огнём, которая позволяла устойчиво поражать цели на дальности свыше 30 км... Вот американская электроника в то время - это была вещь с большой буквы. Но в море в сырости и на качке всё это работало тогда совсем не так как сейчас. Так что в реальности, кто его знает, как оно бы было...

Ну, так "торпедный суп" будет сначала между эсминцами. Да и то, я думаю, что сначала будет взаимное обнаружение, какая-то стрельба из орудий и только потом в ход пойдёт торпеды. Опять же если привести параметры вооружения в норму, то торпед у эсминцев много не будет - не больше двух комплектов (один в аппаратах и плюс запасные). Кстати, ничто не мешает по образцу "танков" ввести статью расход боеприпасов. В чём проблема реализуемости? Почему вы думаете, что количество желающих не насобирается? Всё будет также интенсивно, как и сейчас. А может и ещё интенсивнее. Ладно, пойду почитаю раздел "Ответы разработчиков" и попытаюсь в целостной форме сформулировать комплекс предложений. А там, посмотрим...

А фигли особо обсуждать "Дмитрия Донского"?.. Всё понятно от одного взгляда на выложенные параметры: - скорость, примерно как у "Кирова" и "Щорса"; - вооружение по калибру как у "Кирова" с дальнобойностью превышающей "Щорса"; - броня как у "Кирова". И?.. Что тут непонятного?.. Это фактически лёгкий линейный крейсер. Его тактикой будет стрельба с дальней дистанцией с выходом на короткую носом с последующей выдачей парой-тройки залпов носовым плутонгом, быстрым разворотом с одним-двумя бортовыми залпами и последующим отходом с работой уже кормовым плутонгом. "Ватсон, это же элементарно...". Странно, что этого тут многие не понимают и стараются на нём рубится в гуще боя... Хотя, посмотрев как тут многие "ездят" на своих кораблях, поневоле начинаешь понимать, почему у нас так много аварий на дорогах...

У вас у всех какая-то "идея фикс" в голове по поводу симулятора. Вы почему-то все на него ссылаетесь. Это похоже на банальное не умение (если не сказать нежелание) думать - очень распространённое среди людей явление. Как сказал Бернард Шоу, " В мире только 2 процента людей умеют думать, 3 процента — думает, что они умеют думать, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать...". Какие сыгранные команды?.. О чём вы?.. Или это такая "отмазка"?.. Вот сейчас в бою я пошел на "Кирове" сразу по флангу и попросил в "чате" поддержку. Игроки с опытом на соответствующих кораблях, которые поблизости от меня, тут же откликнулись и мы группой сбили прикрытие оппонентов, затем охватили их боевой порядок и без больших потерь победили. Какие проблемы?.. Или у тех, кто на эсминцах проблемы со связью в чате?..

Ну, строго говоря, на Северном флоте в 1945 г. ещё служили три эсминца типа "Новик" ("Карл Либкнехт", "Куйбышев", "Урицкий"), заложенные до Первой Мировой войны, кроме того от союзников он получил довольно много старых американских эсминцев постройки периода Первой Мировой войны ("Дерзкий", "Деятельный", "Доблестный", "Достойный", "Дружный", "Жаркий", "Жёсткий", "Живучий" - все американские "флэшдэкеры", типа "Tuwn"). Ну и в качестве "вишенки на торте" - линкор "Архангельск" (бывший английский супердредноут "Royal Sovereign"), который был спущен на воду в 1915 году. Немногим моложе этих кораблей был крейсер "Мурманск" (америкаснкий "Милуоки"), спущенный на воду в 1922 году. Конечно, на фоне более поздних кораблей они смотрелись слабо, но... Если бы союзники пошли на обострение весной-летом 45-го и началась бы так называемая операция "Немыслимое" (как её назвал в своих мемуарах "Черчилль"), то этим кораблям вместе с советскими "семёрками" и лидером "Баку" пришлось бы воевать на Севере против флота союзников... Так что, чем не вариант для сценария игры?.. Задача в таком сценарии была бы фактически "умереть достойно"... Кстати, "новики" на Северном флоте начали выводить из первой линии только в 1951 году...

Это такой способ спора? Придумать за оппонента его точку зрения, а потом её опровергнуть? Где я написал, что в игре корабли, построенные в Первой Мировой могут топить корабли, построенные в последние года Второй Мировой или в первые года после неё? Задрали вы уже с ссылками на симулятор! Я НЕ ПРЕДЛАГАЮ создавать из игры симулятор. Я предлагаю: 1. Свести поражающие характеристики, а также время перезарядки артиллерии и торпед к НОРМАЛЬНОМУ уровню. 2. Сделать более или менее НОРМАЛЬНЫМ уровень живучести кораблей разных классов . 3. Создавать нормальные по своему составу эскадры. В начале боя да и в ходе него постоянно стоит задача разведки. Вот эсминцы и должны зарабатывать свои очки и "серебро" ведя разведку. За тем, они могут помогать отражать налёты авиации. Для конкретного корабля задача будет считаться выполненной (с соответствующим начислением очков и "серебра") в случае если он при появлении самолётов выдвинулся навстречу атакующим самолётам и зенитным огнём заставил их хотя бы отвернуть с курса бомбометания или торпедного удара. За каждый сбитый - дополнительная оплата. Та же задача выполненная в составе группы после быстрой консультации в эфире ("чате") может оплачиваться с коэффициентом 1,5-2. Так сказать, за слаженность групповых действий. Аналогично может оплачиваться успешная постановка дымовой завесы для прикрытия эскадры. Только для этого необходимо не организовать облако вокруг себя, а поставить шлейф дыма между своими кораблями и кораблями противника. Задача считается выполненной если противник не сможет вести прицельный огонь. Правда, для этого придётся выйти вперёд и рискнуть "жизнью" "на всю катушку". Но и оплачивать выполнение этой задачи можно вдвойне или втройне. Кстати, чем не задача для лидеров? Тех же "Ташкента", "Киева" и прочих... Попутно обстрел кораблей противника и пуски торпед... Ну и участие в перестрелках с кораблями и, в удачных случаях - целенаправленные торпедные атаки кораблей противника. И ничего не надо будет убирать. В финале игры будет на счету каждое корыто, которое будет способно двигаться и стрелять. За то послужные списки будут выглядеть гораздо весомее - потопить на эсминце "Киров", не говоря уже про "Тирпиц" или "Айову" - это будет что-то... Не то что сейчас...

В том-то и дело, что одно не является продолжением другого в отношении количества точек ПВО.

Ну так легкие танки в "Мире танков" во всю ведут разведку и зарабатывают на этом! Попутно они обстреливают всё, что им попадается. Опять же, если исходить из того, что в эскадренном сражении с каждой стороны будут действовать по одному-два авианосца, по два-три линкора, по три-четыре крейсера и по шесть-восемь эсминцев, то целей для стрельбы у "эсминцеводов" будет более чем достаточно! Они же сразу "на передке" встретят себе подобных и будут рубиться друг с другом "только в путь". Плюс, дымовые завесы, в которых можно прятаться, полосы тумана или зоны плохой погоды... Драки будут знатные!..

Нет! Не устроило. Потому что если у вас количество точек ПВО для вариантов "В" и "С" считается от исходного варианта "А" по отдельности, то и схему надо рисовать РАЗВЕТЛЯЮЩИЕСЯ, а не последовательную. Чтобы всё было понятно и не приходилось гадать, что к чему.

Это понятно. Но вот вопрос. А оно того стоит? Ведь если взглянуть на тот же "Новик" и крейсера 2-го уровня, то выше 3-го противников они не видят! Мне во всяком случае на "Новике" корабли из 4-го уровня пока не попадались. "Богатырь" и крейсера 3-го уровня нередко попадают в бои с 4-м и 5-м уровнями. Но с 6-м, 7-м, 8-м и тем более 9-м и 10-м - никогда. Какой же смысл завязываться на этот баланс? Сразу обозначу свою позицию - я не веду речь о создании полноценных корабельных симуляторов. В сетевом режиме это просто будет нереально.

Я бы сделал, но я его только открыл и ещё не успел даже попробовать - "серебра" мало. Написал то, что бросилось в глаза. Что так все разнервничались? Критика глаза колет. Так это же хорошо, когда критикуют. Я вот в своём журнале регулярно пишу в редакторской колонке, чтобы читатели писали всё, что им не нравится в издании - благодаря этому его удаётся сделать лучше. Ваш проект в этом плане - не исключение. P.S. И вас прошу также, обращайтесь к незнакомым людям на "вы".

Я неадекватный?.. Неужели?.. По-моему я вполне спокойно описал все "непонятки", вызванные наплевательским отношением топикстартера к его же собственному сообщению. Как сказано в таких случаях у одного ещё живого классика, "Тщательнее надо... Тщательнее...". Комментировать пост "боеспособность в игре основывается как на водоизмещении корабля, так и на его конструктивном совершенстве" Просто невозможно!! Это полнейший "сюр". Получается, что 25-узловой 3500-тонный "Новик" с конструктивной точки зрения более совершенен, так как на свои 3500 тонн с восемью 120-мм орудиями он имеет ЦЕЛЫХ 14500 условных единиц боеспособности, а 36-узловой тяжёлый крейсер "Дмитрий Донской" с дюжиной башенных 180-мм орудий, массы универсальных и зенитных стволов - лишь 40800 у.е. (может быть убитых енотов?). Знаете, история наука достаточно точная. Она почти всё позволяет посчитать. Я уже не говорю про кораблестроение - там без математики и физики вообще никуда... В вашей же "энциклопедии" на "Дмитрий Донской" почему-то не приводится такого важного параметра как водоизмещение. См. http://wiki.wargaming.net/ru/Ship:%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%94%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9 Интересно, каким оно могло быть? Очевидно, что сравнивать этот корабль с "Новиком" нет смысла. Поэтому возьмём в качестве образца крейсер "Киров". Тем более, что корабельная архитектура, и главный калибр, у него одинаковые с "Дмитрием Донским", да и время создания (гипотетическое) - близкое... У "Кирова" водоизмещение (полное) - 9436 тонн. Боеспособность "Кирова" в "топовой" комплектации по игровой версии - 26200 у.е. Считаем: 9436 тонн / Х тонн = 26200 у.е. / 40800 у.е. Х = 9436 х 40800 / 26200 = 14694,23 тонны (водоизмещение "Дмитрия Донского"). Кстати, неплохой результат получается. Особенно с учётом того, что игроки жалуются на "картонность" этого корабля. Судя по всему, у "конструкторов" весь запас водоизмещения ушёл на размещение четвёртой башни главного калибра, усиление зенитного и торпедного вооружения, ну и на улучшение обводов корпуса (из-за четвёртой башни ГК он должен быть длиннее) вкупе с повышением мощности силовой установки. Но вот с "Новиком" в этом разрезе у разработчиков точно промашка вышла. Уж больно крут он... Хотя, корабль был для своего времени знатный... P.S. Во-первых, не тыкайте незнакомым людям. Это просто неприлично, если не сказать пошло. Они же могут оказаться сильно старше вас. Во вторых, давайте вы не будете мне хамить и, в частности, указывать, где сидеть и тогда я не скажу куда вам пойти. Уважительное отношение способствует налаживанию взаимопонимания.

Слушайте, давайте вы не будете прикидываться непонимающим. В реальности игру можно сделать гораздо интереснее без особых затрат на вычислительные мощности. Совсем исторические корабли разработчики при всём желании не сделают. Их модели в 15-минутном бою реализовать не удастся. Я это уже объяснял на примере времени остановки "Кирова" с полного хода до "стопа" (которое составляет 20 минут). Для начала надо привести в норму поражающие качества артиллерии и возможное количество торпедных залпов с кораблей разного уровня. Вы говорите, что эсминцы придётся в случае "исторической нормализации" выкинуть. Не согласен. Чтобы этого не произошло надо добавить кораблям выполнение текущих боевых задач, так сказать, на "автомате". Что имеется ввиду поясню на примере. В начале боя да и в ходе него постоянно стоит задача разведки. Вот эсминцы и должны зарабатывать свои очки и "серебро" ведя разведку. За тем, они могут помогать отражать налёты авиации. Для конкретного корабля задача будет считаться выполненной (с соответствующим начислением очков и "серебра") в случае если он при появлении самолётов выдвинулся навстречу атакующим самолётам и зенитным огнём заставил их хотя бы отвернуть с курса бомбометания или торпедного удара. За каждый сбитый - дополнительная оплата. Та же задача выполненная в составе группы после быстрой консультации в эфире ("чате") может оплачиваться с коэффициентом 1,5-2. Так сказать, за слаженность групповых действий. Аналогично может оплачиваться успешная постановка дымовой завесы для прикрытия эскадры. Только для этого необходимо не организовать облако вокруг себя, а поставить шлейф дыма между своими кораблями и кораблями противника. Задача считается выполненной если противник не сможет вести прицельный огонь. Правда, для этого придётся выйти вперёд и рискнуть "жизнью" "на всю катушку". Но и оплачивать выполнение этой задачи можно вдвойне или втройне. Кстати, чем не задача для лидеров? Тех же "Ташкента", "Киева" и прочих... Попутно обстрел кораблей противника и пуски торпед... Ну и участие в перестрелках с кораблями и, в удачных случаях - целенаправленные торпедные атаки кораблей противника. И ничего не надо будет убирать. В финале игры будет на счету каждое корыто, которое будет способно двигаться и стрелять. За то послужные списки будут выглядеть гораздо весомее - потопить на эсминце "Киров", не говоря уже про "Тирпиц" или "Айову" - это будет что-то... Не то что сейчас... P.S. Опыт показывает, что нет смысла слишком сильно искажать историю и реальность - ничего интереснее того, что уже было придумать не удастся! Не зря существует поговорка "Ни что не ново под луной...". В принципе достаточно того, что в одной эскадре действуют корабли разного уровня с урезанной дальностью стрельбы и ускоренными (во времени) ключевыми процедурами.

А меня вот интересует вот что. Вот исходные характеристики крейсера "Дмитрий Донской" вариант "А". http://i.imgur.com/kaab0R3.jpg Смотрим раздел ПВО. Состав: 25-мм 4М-120 - 10х4 25 мм; 45-мм СМ-20-ЗИФ - 6х4 45 мм; 100-мм/70 СМ-5-1с 6х2 100 мм. Количество точек ПВО - 26. Коэффициент боеспособности системы ПВО - 67. Однако, что сразу заметно, количество 45-мм автоматических установок на корабле варианта "А" не 6 (шесть), а 12 (двенадцать). И это не счетверённые установки, а спаренные! С количеством 25-мм автоматов у вас тоже проблемы. на варианте "А" просматривается не 10 (десять), а 8 (восемь)! Но допустим. В конце концов, могла же вкрасться ошибка - 45-мм автоматы не счетверённые, а спаренные. Две забытых 25-мм установки - это вообще сущие мелочи. В принципе, как говорят французы, "пуркуа па?..", а у нас в таких случаях говорят "Бывает хуже, но реже...". Однако потом это самое "хуже" выползает уже во всей красе, так как дальше вообще начинается какой-то сюрреализм. Для начала посмотрим на "Дмитрий Донской" вариант "В". Точки ПВО: +8 (34). Коэффициент боеспособности системы ПВО +5 (58). Ну, и, наконец, "Дмитрий Донской" вариант "С". Точки ПВО -4 (22). Коэффициент боеспособности системы ПВО +14 (67). И вот вопросы. Как можно имея 67 (шестьдесят семь) прибавить к ним 5 (пять) и получить на варианте "В" почему-то 58 (пятьдесят восемь)?!.. А за тем к 58 (пятьдесят восемь) прибавив 14 (четырнадцать), получить в итоге опять 67 (шестьдесят семь)?!!.. С итоговым количеством точек ПВО тоже не всё гладко. Поясните, пожалуйста, как можно, имея на варианте "В" 34 (тридцать четыре) точки ПВО вычесть из этого количества на варианте "С" 4 (четыре) и получить 22 (двадцать две)?!! А как вы прокомментируете уровень боеспособности "Дмитрия Донского" - крейсера ДЕВЯТОГО уровня? Как она может составлять всего-навсего жалкие 40 тысяч единиц, в то время как у крейсера "Новик" (вариант "В") - ВТОРОГО уровня! - она составляет целых 14500 (и это у 3500-тонного крейсера с восемью 120-мм орудиями Канэ!)? Это у вас так сказывается закон больших чисел? А может создатели этого чуда банально в школе математику прогуливали?..

Чего там искать? А самое главное, где?.. Есть базовые характеристики кораблей. Понятно, что предельную дальность стрельбы большинства орудий реализовать в 15-минутном бою не реально - противники убьют друг друга на старте. Ну так замечательно - уменьшать её надо ПРОПОРЦИОНАЛЬНО! Зачем раздутие характеристик кораблей малого водоизмещения? Что бы они убивали больших? Так это делается когда они наваливаются кучей. Вот и надо выставлять на поле боя эскадры в составе: - бригада линкоров (два корабля), - дивизия крейсеров (четыре корабля) - две флотилии эсминцев (шесть-восемь) кораблей. Плюс бои в других составах: между линкорами, между крейсерами, между эсминцами, а также между эскадрами, состоящими из двух классов кораблей. И будет всё нормально. А у нас что?!..

Где вы тут в играх "варгейминга" видите баланс? 130-мм артсистема Б-13 на эсминце типа "Гневный" выдаёт 12 выстрелов в минуту против 7 в реале! Про заявленный урон её снарядов даже говорить нечего - он превосходит боеприпасы 152-мм орудий Канэ!!.. Это как? При том что вес снарядов у первой 33, а у второй - под полста кило... Касательно "Богатыря". Его теперь регулярно кидают к кораблям 4-5 уровня, где с каждой стороны по паре авианосцев. Про корабли типа "Киров", для которых "Богатырь" мальчик для битья - даже не говорим.

А тактика в первую очередь подразумевает умение выжить на поле боя, но при этом ещё и выполнить боевую задачу. Воевать с равным или слабейшим - много ума не надо. Победить того, кто по характеристикам сильнее - вот это действительно интересно. Тот же крейсер "Коминтерн" (бывший "Кагул" однотипный с "Богатырём") сколько раз попадал под немецкие авианалёты во время рейсов в осаждённую Одессу и Севастополь! И это были весьма современные машины - He111 и Ju88... Правда, летом 42-го ему не повезло... Кстати, разработчики вполне могли бы смоделировать зенитное вооружение "Коминтерна" на "Богатыре" - 3х1 76,2-мм, 3х1 45-мм, 2х1 25-мм автомата, 5х1 12,7-мм пулеметов ДШК. Взято отсюда: http://flot.sevastopol.info/ship/cruiser/komintern.htm Завтра попробую уточнить зенитное вооружение "Коминтерна" у спеца защитившего "дисер" по теме "Вооружение советских боевых кораблей накануне и в ходе Второй Мировой войны".

Вы глупости не пишите - за умного сойдёте. Параметры циркуляции, как и в целом манёвренности, у "Кирова" вполне на уровне своих сверстников. Просто в игре многое оптимизировано под "бой" длительностью 15 минут. В реале, например, для остановки с полного хода крейсеру "Киров" требовалось около 20 минут. За это время он проходил 16,5 кабельтовых - 3056 м! И как это реализовать в игре, если вам вдруг захочется остановится?.. Ответ очевиден: никак или уменьшением времени остановки. Те дистанции боя, на которых мы играем ничего общего не имеют с реальностью! В реальности всё происходит на больших дистанциях. В игре дальность стрельбы "Кирова" уменьшена более чем в два раза. В реальности она была 211 кабельтовых (чуть более 39 км)! По этому показателю "Киров" крыл все зарубежные крейсера с артиллерией от 152-мм до 203-мм. Эсминцу подойти на несколько километров что к крейсеру, что к линкору днём в реальности - быстрая и очень легкая смерть. Противоминные ( а тем паче, универсальные) плутонги разберут только так. В реальности торпедами стреляли с большой дистанции или ночью. Вывести из строя башни крейсеру и, тем более линкору, для эсминца - несбыточная мечта. Это тут у нас "Ташкент" и "Киев" одним залпом шести 130-мм пушек могут выносить по 10 процентов боеспособности такого крейсера как "Атланта". В реале этого и близко не было. Как показывает опыт морских боёв начиная с испано-американской войны 1898 г., несмотря на отдельные корабельные "клинчи" (особенно в ночное время), эволюция дистанции боя имела стойкую тенденцию к увеличению. Причины очевидны - никто не хотел умирать по причине стремительного прогресса артиллерии и систем управления огнём.

Никаких особых перегибов не видите? Ну, не знаю. Например, я на "Светлане" гарантированно вынесу как "Тенрю", так и "Богатыря" благодаря большей дальности стрельбы и высокой скорострельности орудий. При этом сам "Богатырь" довольно легко превращает "Тенрю" в пылающую развалину ещё до выхода последнего на дистанцию эффективного пуска торпед - превосходство в артвооружении у русского крейсера подавляющее. "Миоги" по сумме боевых качеств однозначно превосходит "Омаху". Для последней смертельно опасен даже залп одной башни! А их на японском линкоре три!

Вы только не надо принимать яичницу за божий дар. "Богатырь" не скользит по водной глади, а ползёт. Особенно с учётом того, что его пихают уже не только к дредноутам и первым авианосцам, но и вполне к 4 и 5 уровням. Я уже встречался на "Богатыре" с "Кёнигсбергом", "Мурманском", "Омахой", "Фурутакой". На фоне этих встреч воспринимаешь появление "Светланы" и "Кумы" вообще как нормальную реальность. Подумаешь, ну перепутали разработчики эпохи... Фигня какая... Про баланс, который сдвинут почти в каждом втором бою то в одну, то в другую сторону, даже говорить нечего. Вот, для примера баланс перед боем 3 мая 2016 г. (класс корабля для простоты указан арабскими цифрами): "Вайоминг" 4 / "Вайоминг" 4 "Вайоминг" 4 / "Миоги" 4 "Миоги" 4 / "Омаха" 5 "Кёнигсберг" 5 / "Кёнигсберг" 5 "Мурманск" 5 / "Фурутака" 5 "Светлана" 4 / "Тенрю" 3 "Светлана" 4 / "Богатырь" 3 "Тенрю" 3 / "Богатырь" 3 "Богатырь" 3 / "Гневный" 5 "Минеказе" 5 / "Исоказе" 4 "Гневный" 5 / "Исоказе" 4 "Климсон" 4 / "Изьяслав" 4 И как вам такой баланс?.. И таких соотношений я могу показать кучу! В полном смысле этого слова. В чём спортивность игры? Зачем вообще поднимать этот вопрос в "жалобной книге"? Хотя, казалось бы, какие проблемы собирать корабли (как и танки) по названиям?.. Но нет... Кому-то же хочется получить преимущество!

Да так себе он был в железе даже в начале 30-х. Ну, вот сейчас только в бою, "Киров" изуродовал "Кливленда", но кому-то потребовалась помощь и он отвернул в сторону. А "Светлана" была рядом и с другого ракурса очень удачно несколькими залпами с дистанции около 10 км добила американский крейсер, а "Киров" в это время сосредоточился на решении другой проблемы...