Histav

Спасибо, но я это уже всё понял. Проблема в том, что нравится действовать в качестве авангарда или разведчика. При частом дефиците эсминцев и быстроходных крейсеров в сборной эскадре частенько иду в этакую боевую разведку сам, т.е. занимаюсь разведывательно-ударными операциями. А партнёры , прямо скажем, поддерживают редко... Ну и частенько получаю по полной программе. Опять же если просят помочь, а я недалеко - тоже откликаюсь. А там частенько такие ситуации, что надо просто делать ноги и помогать уже не имеет смысла. Кроме того, меня почему-то регулярно заносит в компанию к японским кораблям, которые либо "боты", либо ими управляют по меньшей мере дети, если не сказать *** - столкновения настолько нередки, что уже приходится держать повышенную дистанцию. Причём это именно свойственно "японцам"! Среди "американцев", "немцев", "наших" и кораблей остальных наций количество адекватных игроков существенно больше. Видимо этих "пикачу" привлекают необычно звучащие японские названия - Фурутака, Аоба, Кума, Тенрю,.. А каждое столкновение под огнём - это град снарядов по групповой малоподвижной цели. Ну вот и отгребаю...

Вы-то откуда это знаете, что точность 220-мм орудий была низкой на дистанции 20 км? Она была создана?.. Отстреляна?.. Когда?.. Документы сами видели?.. Откуда известно, что боекомплект был мал?.. Это при существенно большем водоизмещении чем у "Де Мойна"?.. Не смешите мои трусы, юноша! Вы и так слились на вопросе откуда специалисты военно-морской академии взяли, что бронированный пояс у американского корабля имел толщину 203 мм. Причём эта глупость переползла в массу перестроечных и пост-перестроечных работ по истории кораблестроения.

Да вы можете смеяться сколько угодно, но "Киров", после войны серьёзно модернизировался. Впрочем, как и все остальные крейсера проекта 26. Причём неоднократно. Появились новые радиолокаторы: - РЛС обнаружения надводных целей "Риф"; - РЛС управления огнём главным калибром "Залп" (имела систему автоматического сопровождения надводных целей по двум координатам и обеспечивала корректировку стрельбы по всплескам разрывов своих снарядов); - РЛС обнаружения воздушных целей "Гюйс"; - РЛС управления огнём универсального калибра "Якорь". Появилась новая система управления зенитным огнём "Зенит-26", улучшалась оптика, неоднократно обновлялись алгоритмы систем управления огнём, появлялись боеприпасы с новыми рецептурами пороха и новым ВВ в снарядах, обновлялись лейнеры орудий главного калибра, появились новые универсальные орудия и зенитные автоматы... И это только первый этап модернизации! Читайте больше и будет вам счастье. 02:45 Добавлено спустя 2 минуты Из интереса я делаю только то, что мне самому интересно. Вот если мне что-то предложат взамен, то... можно подумать.

Слушайте, не гоните пургу. Что вы знаете о СУО того времени и его орудиях в одной люльке? В реальности трёхорудийный залп на крейсерах проекта 26 давался с небольшим разделением во времени между выстрелами (сотые доли секунды!). Сначала выходили снаряды из крайних стволов, потом из центрального. Делалось это для исключения аэродинамического влияния их друг на друга. Кстати, тоже самое, происходит с авиабомбами, сбрасываемыми залпом, которые изрядно расходятся в стороны, расталкивая друг друга воздушными волнами, расходящимися от их носовых частей. Это хорошо видно на немецкой хронике, где запечатлены бомбящие с пикирования Ju88. По поводу обзора могу сказать, что командно-дальномерный пост (КДП) с шестиметровым дальномером (один из трёх имевшихся на крейсере) с располагался на высоте 26 метров над водой. Если вы знаете геометрию, то по известной формуле Пифагора смогли бы вычислить расстояние до видимой части горизонта с этой высоты, которое составляет 18,2 км. См. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82 Появление над этой линией каких-либо деталей кораблей противника - мачт, дальномерных постов и пр. хорошо различается в артиллерийский дальномер. Геометрические размеры этих деталей корабельных конструкций тщательно собирает разведка. Во время боя с помощью дальномерных шкал и методов подобных треугольников вычисляются дистанции до цели и выдаются данные для стрельбы по кораблям, корпуса которых находятся практически "за горизонтом". Плюсанул Вам! Посмотрел и даже сам удивился. Раньше на это не обращал внимания, так как воюю только на русских и советских крейсерах. Видимо всё от того, что разработчики не стали вводить "Красный Кавказ" и не изображали серию из двух лёгких крейсеров, заказанных русским правительством перед Первой Мировой войной в Германии ("Муравьёв-Амурский" и "Адмирал Невельской"). А жаль, впрочем, как и серию "Баянов"...

Какие "15 км и меньше"?!.. Для крейсеров проекта 66 создавалась артиллерия главного с дальнобойностью 49 км! У "Де Мойна", насколько я в курсе, максимальная дальнобойность не превышала 30 км! Для него даже "Киров" был достаточно опасным противником. Кроме того, совершенно непонятно, откуда эксперты ВМА, в которой в 1954 г. проводилась тактическая игра, взяли, что "Де Мойн" имеет пояс толщиной 203 мм? Думаю, что проект 66 просто решили "слить" вместе с проектом 82 ". Хотя последний откровенно жалко - очень приличный корабль. Можно было попытаться его по зенитному вооружению и частично по БРЭО унифицировать с крейсерами проекта 68. Например, вместо универсальных 130-мм башен поставить уже отработанные спарки "соток" в большем количестве.

Переживать?.. По этому поводу?.. Ну нафиг. Бывают даже поражения, когда бой приносит удовольствие. Если я вижу, что кто-то из противников хорошо играет, то пишу ему благодарность.

Почему вы так думаете? Можете обосновать свой взгляд?

Ради интереса решил сравнить урон наносимый боеприпасами. У «Дмитрия Донского» с его 180-мм орудиями - между прочим, послевоенными(!), т. е. они должны быть лучше, чем у "Кирова", так как конструировались на новой (в том числе трофейной научно-промышленной базе!) - урон: - бронебойным снарядом (ББ) - 4400. - осколочно-фугасным снарядом (ОФ) - 2500; У «Чапаева» с его 152-мм орудиями: - бронебойным снарядом - 3300. - осколочно-фугасным снарядом - 2200; Вот как это может быть? 180-мм снаряд весит 97,5 кг с начальной скоростью (пускай, как у "Кирова") 920 м/с. 152-мм снаряд весит 55 кг с начальной скоростью 950 м/с. Кинетическая энергия высчитывается по формуле: Е = m·V2 /2, измеряется в джоулях (Дж). Имеем на срезе стволов: 180 мм: 97,5 · 920 · 920 / 2 = 41.262.000 джоулей (кг · м · м/сек). 152 мм: 55 · 950 · 950 /2 = 24.818.750 джоулей (кг · м · м/сек). Очевидно, что если принять за основу ТОЛЬКО эти цифры, то даже на срезе ствола урон от 180-мми 152-мм снарядов различается в 1,66 раза. Т.е. если урон 152-мм бронебойного принять за 3300 единиц, то 180-мм должен быть 5478 (или 5500 округлённо),. Соответственно, если мы принимаем урон 152-мм осколочно-фугасного за 2200 единиц, то 180-мм снаряд того же типа должен иметь 3652 условных единицы (или 3700 округлённо). С учётом того, что на больших дистанциях более лёгкие снаряды быстрее теряют свою скорость и, соответственно, свою кинетическую энергию, то эти параметры должны различаться ещё сильнее - практически в разы! Но и это ещё не всё! Каждый снаряд несёт внутри заряд взрывчатого вещества. В данном случае это тринитротолуол (ТНТ или тротил, ещё называют тол). Следовательно при попадании снаряда в цель, последняя, помимо получаемой при ударе снаряда кинетической энергии, ещё получает воздействие от взрыва. В данном случае нас интересует выделяемая взрывчаткой энергия. Сразу надо сказать, что она очень высока - теплота взрыва 1 кг тринитротолуола составляет 4.228.000 Дж/кг. Количество взрывчатки в снарядах: 180-мм снаряд весит 97,5 кг. В ББ количество ВВ - 1,95 кг; соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 1,95 = 8.244.600 Дж. В ОФ количество ВВ - 7,97 кг; соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 7,97 = 33.697.160 Дж. 152-мм снаряд весит всего 55 кг В ББ количество ВВ - 1,1 кг, соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 1,1 = 4.650.800 Дж. В ОФ количество ВВ - 6,19 кг, соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 6,19 = 26.171.320 Дж Что же мы имеем в итоге? С учётом кинетической энергии на срезе стволов получаем: 180-мм снаряды имеют следующую энергию. ББ: 41.262.000 + 8.244.600 = 49.506.600 Дж. ОФ: 41.262.000 + 33.697.160 = 74.959.160 Дж. 152-мм снаряды: ББ: 24.818.750 + 4.650.800 = 29.469.550 Дж. ОФ: 24.818.750 + 26.171.320 = 50.990.070 Дж. Что же в итоге? Очевидно, что 180-мм бронебойный снаряд превосходит своего 152-мм «одноклассника» в 1,68 раза (на 68%), а осколочно-фугасный – в 1,47 раза (на 47%). Напомню, что по версии разработчиков 180-мм снаряды имеют урон: - бронебойные - 4400. - осколочно-фугасные – 2500. А 152-мм снаряды: - бронебойные - 3300. - осколочно-фугасные – 2200. Если принять за точку отсчёта 152-мм орудия Б-38, установленные на крейсерах «Будённый», «Щорс», «Чапаев» и «Михаил Кутузов», то, с учётом вычисленных коэффициентов, получаем: 180-мм бронебойный снаряд должен иметь уровень урона «на срезе ствола» 3300 · 1,68 = 5544 (округлённо 5600). 180-мм осколочно-фугасный, соответственно, 2200 · 1,47 = 3234 (округлённо 3300). Может всё-таки стоит поправить параметры для «Кирова» и «Дмитрия Донского»?.. Всё-таки эти корабли

А что в статистике отмечены условия ВСЕХ моих стрельб?.. Что-то не заметил. И о чём можно тогда судить? О проценте попаданий и утопленных кораблей? .. Ню-ню... Ничего, что одни и те же цифры в РАЗНЫХ условиях будут говорить о разном? К тому же достаточно посмотреть на то, что делают те же самые линкоры и эсминцы в игре, а также на их уровень выживаемости! К тому же сервер нередко "косячит" с балансом команд то в одну, то в другую сторону. Правда, в моём случае чаще в сторону противника. Потому и приходится держать дистанцию в бою. Умирать быстро не хочется, да и смысла нет, так как в партнёрах по команде нет никакой уверенности. Уже кучу раз оставался один и неоднократно вытягивал победу в одиночку... А для стрельбы с дистанций близких к предельным 25 процентов попаданий - результат не плохой. Даже на компьютере... К тому же характеристики выживаемости эсминцев откровенно задраны. Сравните эсминец "Огневой" и тяжёлый крейсер "Фурутака" в стартовой комплектации. Замечу, что корабли различаются в водоизмещении в четыре раза. Про сравнение вооружения и уровня бронезащиты даже говорить нечего. P.S. А цитаты профессора Преображенского вы можете оставить при себе. Булгаков, конечно, великий писатель, но того, что происходило в России после революции октября 17-го он точно не понял. Впрочем, как и её причин. Винить его в этом нельзя - это общая болезнь русской интеллегенции...

Важность сравнения отдельных типов техники, конечно, никто не отменял, но проблема в том, что воюют не отдельные типы техники, а подразделения и части со средствами усиления, соединения и объединения, а самое главное - военные системы противоборствующих стран. И в этом разрезе значимость результатов прямого сопоставления характеристик крейсеров проекта 66 и "Де Мойн" очень низкая. К тому же, учитывая их "штучность" (у американцев - три; у нас, пускай даже шесть), с большой долей вероятности можно предполагать, что они могли бы вообще не встретиться между собой. К тому же такие корабли не ходят в одиночку. На море мы бы вели сдерживающие боевые действия, у своих берегов и опираясь на свои базы, в том числе и аэродромы. И тут в конце 40-х - начале 50-х годов "Де Мойн", как и все надводные корабли НАТО со всей массой их шикарных "эрликонов", "пом-помов", "бофорсов" и универсальных пятидюймовок с навороченными системами обнаружения, наведения и целеуказания, полностью слили бы нашим ВВС. Просто от слова "АБСОЛЮТНО". Этот тезис обосновывается двумя простыми фактами: 1. В ходе войны в Корее американцы заявили, что если наши применят фронтовые бомбардировщики Ил-28, то они применят атомные бомбы. Сбивать эти самолёты им было нечем. Про Ту-16 даже говорить нечего. 2. Во время войны во Вьетнаме, 19 апреля 1972 года, несмотря на применение американским корабельным оперативным соединением не только зенитной артиллерии с радиолокационной системой управления огнём и корабельных ЗРК, но также и палубных истребителей F-4 и F-8, отразить налёт истребителей-бомбардировщиков МиГ-17 не удалось. В ходе налёта американской ПВО не удалось даже сбить ни одного самолёта! При этом обычными бомбами были поражены два американских корабля - эсминец "Higbee" и крейсер "Oklahoma City"! Так что, что было бы с "Москвой" это ещё бабушка надвое сказала... Шанс встретиться с "Де Мойном" она имела бы только в Барецевом море (СФ) и Японском море (ТОФ). Там к тому времени были развёрнуты уже авиадивизии на Ил-28 и Ту-16! Ничего хорошего американскому флоту у наших берегов не светило...

С чего это такой пессимизм? Что там на "Де Мойне" такого невероятного? Броневой пояс толщиной 80-150 мм, который только напротив машинно-котельного отделения?.. Погреба с бронёй 102 мм? скорость хода 33 узла, которая была показана только на испытаниях?.. Дальнобойность в 27,5 км?.. При том, что наши уже в 1940-1941 "юзали" чертежи башен "Бисмарка", "Гнейзенау" и "Хиппера" с их системой управления огнём, которая позволяла устойчиво поражать цели на дальности свыше 30 км... Вот американская электроника в то время - это была вещь с большой буквы. Но в море в сырости и на качке всё это работало тогда совсем не так как сейчас. Так что в реальности, кто его знает, как оно бы было...

Ну, так "торпедный суп" будет сначала между эсминцами. Да и то, я думаю, что сначала будет взаимное обнаружение, какая-то стрельба из орудий и только потом в ход пойдёт торпеды. Опять же если привести параметры вооружения в норму, то торпед у эсминцев много не будет - не больше двух комплектов (один в аппаратах и плюс запасные). Кстати, ничто не мешает по образцу "танков" ввести статью расход боеприпасов. В чём проблема реализуемости? Почему вы думаете, что количество желающих не насобирается? Всё будет также интенсивно, как и сейчас. А может и ещё интенсивнее. Ладно, пойду почитаю раздел "Ответы разработчиков" и попытаюсь в целостной форме сформулировать комплекс предложений. А там, посмотрим...

А фигли особо обсуждать "Дмитрия Донского"?.. Всё понятно от одного взгляда на выложенные параметры: - скорость, примерно как у "Кирова" и "Щорса"; - вооружение по калибру как у "Кирова" с дальнобойностью превышающей "Щорса"; - броня как у "Кирова". И?.. Что тут непонятного?.. Это фактически лёгкий линейный крейсер. Его тактикой будет стрельба с дальней дистанцией с выходом на короткую носом с последующей выдачей парой-тройки залпов носовым плутонгом, быстрым разворотом с одним-двумя бортовыми залпами и последующим отходом с работой уже кормовым плутонгом. "Ватсон, это же элементарно...". Странно, что этого тут многие не понимают и стараются на нём рубится в гуще боя... Хотя, посмотрев как тут многие "ездят" на своих кораблях, поневоле начинаешь понимать, почему у нас так много аварий на дорогах...

У вас у всех какая-то "идея фикс" в голове по поводу симулятора. Вы почему-то все на него ссылаетесь. Это похоже на банальное не умение (если не сказать нежелание) думать - очень распространённое среди людей явление. Как сказал Бернард Шоу, " В мире только 2 процента людей умеют думать, 3 процента — думает, что они умеют думать, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать...". Какие сыгранные команды?.. О чём вы?.. Или это такая "отмазка"?.. Вот сейчас в бою я пошел на "Кирове" сразу по флангу и попросил в "чате" поддержку. Игроки с опытом на соответствующих кораблях, которые поблизости от меня, тут же откликнулись и мы группой сбили прикрытие оппонентов, затем охватили их боевой порядок и без больших потерь победили. Какие проблемы?.. Или у тех, кто на эсминцах проблемы со связью в чате?..

Ну, строго говоря, на Северном флоте в 1945 г. ещё служили три эсминца типа "Новик" ("Карл Либкнехт", "Куйбышев", "Урицкий"), заложенные до Первой Мировой войны, кроме того от союзников он получил довольно много старых американских эсминцев постройки периода Первой Мировой войны ("Дерзкий", "Деятельный", "Доблестный", "Достойный", "Дружный", "Жаркий", "Жёсткий", "Живучий" - все американские "флэшдэкеры", типа "Tuwn"). Ну и в качестве "вишенки на торте" - линкор "Архангельск" (бывший английский супердредноут "Royal Sovereign"), который был спущен на воду в 1915 году. Немногим моложе этих кораблей был крейсер "Мурманск" (америкаснкий "Милуоки"), спущенный на воду в 1922 году. Конечно, на фоне более поздних кораблей они смотрелись слабо, но... Если бы союзники пошли на обострение весной-летом 45-го и началась бы так называемая операция "Немыслимое" (как её назвал в своих мемуарах "Черчилль"), то этим кораблям вместе с советскими "семёрками" и лидером "Баку" пришлось бы воевать на Севере против флота союзников... Так что, чем не вариант для сценария игры?.. Задача в таком сценарии была бы фактически "умереть достойно"... Кстати, "новики" на Северном флоте начали выводить из первой линии только в 1951 году...

Это такой способ спора? Придумать за оппонента его точку зрения, а потом её опровергнуть? Где я написал, что в игре корабли, построенные в Первой Мировой могут топить корабли, построенные в последние года Второй Мировой или в первые года после неё? Задрали вы уже с ссылками на симулятор! Я НЕ ПРЕДЛАГАЮ создавать из игры симулятор. Я предлагаю: 1. Свести поражающие характеристики, а также время перезарядки артиллерии и торпед к НОРМАЛЬНОМУ уровню. 2. Сделать более или менее НОРМАЛЬНЫМ уровень живучести кораблей разных классов . 3. Создавать нормальные по своему составу эскадры. В начале боя да и в ходе него постоянно стоит задача разведки. Вот эсминцы и должны зарабатывать свои очки и "серебро" ведя разведку. За тем, они могут помогать отражать налёты авиации. Для конкретного корабля задача будет считаться выполненной (с соответствующим начислением очков и "серебра") в случае если он при появлении самолётов выдвинулся навстречу атакующим самолётам и зенитным огнём заставил их хотя бы отвернуть с курса бомбометания или торпедного удара. За каждый сбитый - дополнительная оплата. Та же задача выполненная в составе группы после быстрой консультации в эфире ("чате") может оплачиваться с коэффициентом 1,5-2. Так сказать, за слаженность групповых действий. Аналогично может оплачиваться успешная постановка дымовой завесы для прикрытия эскадры. Только для этого необходимо не организовать облако вокруг себя, а поставить шлейф дыма между своими кораблями и кораблями противника. Задача считается выполненной если противник не сможет вести прицельный огонь. Правда, для этого придётся выйти вперёд и рискнуть "жизнью" "на всю катушку". Но и оплачивать выполнение этой задачи можно вдвойне или втройне. Кстати, чем не задача для лидеров? Тех же "Ташкента", "Киева" и прочих... Попутно обстрел кораблей противника и пуски торпед... Ну и участие в перестрелках с кораблями и, в удачных случаях - целенаправленные торпедные атаки кораблей противника. И ничего не надо будет убирать. В финале игры будет на счету каждое корыто, которое будет способно двигаться и стрелять. За то послужные списки будут выглядеть гораздо весомее - потопить на эсминце "Киров", не говоря уже про "Тирпиц" или "Айову" - это будет что-то... Не то что сейчас...

В том-то и дело, что одно не является продолжением другого в отношении количества точек ПВО.

Ну так легкие танки в "Мире танков" во всю ведут разведку и зарабатывают на этом! Попутно они обстреливают всё, что им попадается. Опять же, если исходить из того, что в эскадренном сражении с каждой стороны будут действовать по одному-два авианосца, по два-три линкора, по три-четыре крейсера и по шесть-восемь эсминцев, то целей для стрельбы у "эсминцеводов" будет более чем достаточно! Они же сразу "на передке" встретят себе подобных и будут рубиться друг с другом "только в путь". Плюс, дымовые завесы, в которых можно прятаться, полосы тумана или зоны плохой погоды... Драки будут знатные!..

Нет! Не устроило. Потому что если у вас количество точек ПВО для вариантов "В" и "С" считается от исходного варианта "А" по отдельности, то и схему надо рисовать РАЗВЕТЛЯЮЩИЕСЯ, а не последовательную. Чтобы всё было понятно и не приходилось гадать, что к чему.

Это понятно. Но вот вопрос. А оно того стоит? Ведь если взглянуть на тот же "Новик" и крейсера 2-го уровня, то выше 3-го противников они не видят! Мне во всяком случае на "Новике" корабли из 4-го уровня пока не попадались. "Богатырь" и крейсера 3-го уровня нередко попадают в бои с 4-м и 5-м уровнями. Но с 6-м, 7-м, 8-м и тем более 9-м и 10-м - никогда. Какой же смысл завязываться на этот баланс? Сразу обозначу свою позицию - я не веду речь о создании полноценных корабельных симуляторов. В сетевом режиме это просто будет нереально.

Я бы сделал, но я его только открыл и ещё не успел даже попробовать - "серебра" мало. Написал то, что бросилось в глаза. Что так все разнервничались? Критика глаза колет. Так это же хорошо, когда критикуют. Я вот в своём журнале регулярно пишу в редакторской колонке, чтобы читатели писали всё, что им не нравится в издании - благодаря этому его удаётся сделать лучше. Ваш проект в этом плане - не исключение. P.S. И вас прошу также, обращайтесь к незнакомым людям на "вы".

Я неадекватный?.. Неужели?.. По-моему я вполне спокойно описал все "непонятки", вызванные наплевательским отношением топикстартера к его же собственному сообщению. Как сказано в таких случаях у одного ещё живого классика, "Тщательнее надо... Тщательнее...". Комментировать пост "боеспособность в игре основывается как на водоизмещении корабля, так и на его конструктивном совершенстве" Просто невозможно!! Это полнейший "сюр". Получается, что 25-узловой 3500-тонный "Новик" с конструктивной точки зрения более совершенен, так как на свои 3500 тонн с восемью 120-мм орудиями он имеет ЦЕЛЫХ 14500 условных единиц боеспособности, а 36-узловой тяжёлый крейсер "Дмитрий Донской" с дюжиной башенных 180-мм орудий, массы универсальных и зенитных стволов - лишь 40800 у.е. (может быть убитых енотов?). Знаете, история наука достаточно точная. Она почти всё позволяет посчитать. Я уже не говорю про кораблестроение - там без математики и физики вообще никуда... В вашей же "энциклопедии" на "Дмитрий Донской" почему-то не приводится такого важного параметра как водоизмещение. См. http://wiki.wargaming.net/ru/Ship:%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%94%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9 Интересно, каким оно могло быть? Очевидно, что сравнивать этот корабль с "Новиком" нет смысла. Поэтому возьмём в качестве образца крейсер "Киров". Тем более, что корабельная архитектура, и главный калибр, у него одинаковые с "Дмитрием Донским", да и время создания (гипотетическое) - близкое... У "Кирова" водоизмещение (полное) - 9436 тонн. Боеспособность "Кирова" в "топовой" комплектации по игровой версии - 26200 у.е. Считаем: 9436 тонн / Х тонн = 26200 у.е. / 40800 у.е. Х = 9436 х 40800 / 26200 = 14694,23 тонны (водоизмещение "Дмитрия Донского"). Кстати, неплохой результат получается. Особенно с учётом того, что игроки жалуются на "картонность" этого корабля. Судя по всему, у "конструкторов" весь запас водоизмещения ушёл на размещение четвёртой башни главного калибра, усиление зенитного и торпедного вооружения, ну и на улучшение обводов корпуса (из-за четвёртой башни ГК он должен быть длиннее) вкупе с повышением мощности силовой установки. Но вот с "Новиком" в этом разрезе у разработчиков точно промашка вышла. Уж больно крут он... Хотя, корабль был для своего времени знатный... P.S. Во-первых, не тыкайте незнакомым людям. Это просто неприлично, если не сказать пошло. Они же могут оказаться сильно старше вас. Во вторых, давайте вы не будете мне хамить и, в частности, указывать, где сидеть и тогда я не скажу куда вам пойти. Уважительное отношение способствует налаживанию взаимопонимания.

Слушайте, давайте вы не будете прикидываться непонимающим. В реальности игру можно сделать гораздо интереснее без особых затрат на вычислительные мощности. Совсем исторические корабли разработчики при всём желании не сделают. Их модели в 15-минутном бою реализовать не удастся. Я это уже объяснял на примере времени остановки "Кирова" с полного хода до "стопа" (которое составляет 20 минут). Для начала надо привести в норму поражающие качества артиллерии и возможное количество торпедных залпов с кораблей разного уровня. Вы говорите, что эсминцы придётся в случае "исторической нормализации" выкинуть. Не согласен. Чтобы этого не произошло надо добавить кораблям выполнение текущих боевых задач, так сказать, на "автомате". Что имеется ввиду поясню на примере. В начале боя да и в ходе него постоянно стоит задача разведки. Вот эсминцы и должны зарабатывать свои очки и "серебро" ведя разведку. За тем, они могут помогать отражать налёты авиации. Для конкретного корабля задача будет считаться выполненной (с соответствующим начислением очков и "серебра") в случае если он при появлении самолётов выдвинулся навстречу атакующим самолётам и зенитным огнём заставил их хотя бы отвернуть с курса бомбометания или торпедного удара. За каждый сбитый - дополнительная оплата. Та же задача выполненная в составе группы после быстрой консультации в эфире ("чате") может оплачиваться с коэффициентом 1,5-2. Так сказать, за слаженность групповых действий. Аналогично может оплачиваться успешная постановка дымовой завесы для прикрытия эскадры. Только для этого необходимо не организовать облако вокруг себя, а поставить шлейф дыма между своими кораблями и кораблями противника. Задача считается выполненной если противник не сможет вести прицельный огонь. Правда, для этого придётся выйти вперёд и рискнуть "жизнью" "на всю катушку". Но и оплачивать выполнение этой задачи можно вдвойне или втройне. Кстати, чем не задача для лидеров? Тех же "Ташкента", "Киева" и прочих... Попутно обстрел кораблей противника и пуски торпед... Ну и участие в перестрелках с кораблями и, в удачных случаях - целенаправленные торпедные атаки кораблей противника. И ничего не надо будет убирать. В финале игры будет на счету каждое корыто, которое будет способно двигаться и стрелять. За то послужные списки будут выглядеть гораздо весомее - потопить на эсминце "Киров", не говоря уже про "Тирпиц" или "Айову" - это будет что-то... Не то что сейчас... P.S. Опыт показывает, что нет смысла слишком сильно искажать историю и реальность - ничего интереснее того, что уже было придумать не удастся! Не зря существует поговорка "Ни что не ново под луной...". В принципе достаточно того, что в одной эскадре действуют корабли разного уровня с урезанной дальностью стрельбы и ускоренными (во времени) ключевыми процедурами.

А меня вот интересует вот что. Вот исходные характеристики крейсера "Дмитрий Донской" вариант "А". http://i.imgur.com/kaab0R3.jpg Смотрим раздел ПВО. Состав: 25-мм 4М-120 - 10х4 25 мм; 45-мм СМ-20-ЗИФ - 6х4 45 мм; 100-мм/70 СМ-5-1с 6х2 100 мм. Количество точек ПВО - 26. Коэффициент боеспособности системы ПВО - 67. Однако, что сразу заметно, количество 45-мм автоматических установок на корабле варианта "А" не 6 (шесть), а 12 (двенадцать). И это не счетверённые установки, а спаренные! С количеством 25-мм автоматов у вас тоже проблемы. на варианте "А" просматривается не 10 (десять), а 8 (восемь)! Но допустим. В конце концов, могла же вкрасться ошибка - 45-мм автоматы не счетверённые, а спаренные. Две забытых 25-мм установки - это вообще сущие мелочи. В принципе, как говорят французы, "пуркуа па?..", а у нас в таких случаях говорят "Бывает хуже, но реже...". Однако потом это самое "хуже" выползает уже во всей красе, так как дальше вообще начинается какой-то сюрреализм. Для начала посмотрим на "Дмитрий Донской" вариант "В". Точки ПВО: +8 (34). Коэффициент боеспособности системы ПВО +5 (58). Ну, и, наконец, "Дмитрий Донской" вариант "С". Точки ПВО -4 (22). Коэффициент боеспособности системы ПВО +14 (67). И вот вопросы. Как можно имея 67 (шестьдесят семь) прибавить к ним 5 (пять) и получить на варианте "В" почему-то 58 (пятьдесят восемь)?!.. А за тем к 58 (пятьдесят восемь) прибавив 14 (четырнадцать), получить в итоге опять 67 (шестьдесят семь)?!!.. С итоговым количеством точек ПВО тоже не всё гладко. Поясните, пожалуйста, как можно, имея на варианте "В" 34 (тридцать четыре) точки ПВО вычесть из этого количества на варианте "С" 4 (четыре) и получить 22 (двадцать две)?!! А как вы прокомментируете уровень боеспособности "Дмитрия Донского" - крейсера ДЕВЯТОГО уровня? Как она может составлять всего-навсего жалкие 40 тысяч единиц, в то время как у крейсера "Новик" (вариант "В") - ВТОРОГО уровня! - она составляет целых 14500 (и это у 3500-тонного крейсера с восемью 120-мм орудиями Канэ!)? Это у вас так сказывается закон больших чисел? А может создатели этого чуда банально в школе математику прогуливали?..