Histav

Да потому, что японские броненосные крейсеры, обладавшие существенно меньшим водоизмещением, участвовали в боях с линейными кораблями в кильватерных колоннах. Более того, в бою при Ульсане артиллерийским огнём "Рюрик" японцам потопить не удалось. Он потерял свою артиллерию, была повреждена система управляения, имелись затопления, но ход сохранил. Корабль был затоплен нашим экипажем. 11:03 Добавлено спустя 4 минуты 1. Этот термин в русской библиографии ТАК не звучит. У него есть соответствующий перевод. Ищите и обрящите. 2. Тем не менее, броненосцы и многие броненосные крейсеры относятся к именно к линейным кораблям. 3. Так вера это у вас. Я-то смог привести расклады по потерям в линейных кораблях в конкретной войне. Вы возразить адекватно не смогли. Приведите список потерь линкоров в Первой Мировой - обсудим. Если не можете или он не подтверждает вашу версию, то, извините, слив засчитан.

1. Вы правильность написания терминов сначала изучите, а потом их применяйте. 2. Броненосцы - это те же линейные корабли, так как создавались для боя в кильватерных колоннах (боевых линиях). 3. Ну, в общем всё равно в несколько раз меньше...

Что "да"?.. Такие тезисы надо доказывать с фактами в руках. Русско-японская война. Несмотря на применение чрезвычайно опасного в обращении и нестойкого в хранении мелинита японцы не потеряли ни одного линкора. На русских минах - два! Русские потеряли на минах, под огнём артиллерии (осадной и корабельной), а также при атаках торпедами в Порт-Артуре шесть линейных кораблей ("Ретвизан", "Петропавловск", "Полтава", "Севастополь", "Пересвет", "Победа") и столько же в Цусиме - 6 ("Князь Суворов", "Император Александр III", "Бородино", "Ослябя", "Сисой Великий", "Наварин"). В бою при Ульсане - 1 ("Рюрик"). Итого: 13 кораблей линии. Т.е. в сумме получается соотношение потерь линейных кораблей по боевым / не боевым причинам - 15 / 0!!! Ну и сколько погибло линкоров в Первую Мировую, "матриолог"?.. 09:45 Добавлено спустя 2 минуты Надо просто понимать, для чего предназначен "Новик", а также ему подобные, включая "Ташкент" и грамотно управлять ими в бою, а не лезть сломя голову под огонь скорострельной артиллерии крейсеров.

Ну вы и "счетовод"!.. Откуда 951 кг?.. Башенные установки "Богатыря": 4 х 49,76 х 3 = 12 х 49,76 = 597,12 Две казематные и четыре палубные: 6 х 49,76 х 6 = 36 х 49,76 = 1791,36 В сумме: 597,12 + 1791,36 = 2388,48 кг Тоже, кстати, проблемы воспроизвести нет никакой. Я в курсе того, что в игре схема бронирования кораблей другая. Она в полном смысле изуродована. Другого слова не подберёшь. Достаточно взглянуть на схему бронирования "Дианы", где фигурирует толщина листов в 1-2-5 мм!! И это на крейсере 6000-тонного класса! На эсминцах проекта 7 на корпусе были 8 мм... По поводу "Сент-Луиса". Да просто с самого начала надо было делать всё толком. Т.е. понятно, что схема бронирования и живучести кораблей в игре была бы упрощённой, но ни что не мешало её спроектировать хотя бы отдалённо подобной оригиналу.

По вашему "Новик", "Диана", "Богатырь", "Светлана", "Киров" - это, ПО ВАШЕМУ, бумажные проекты?.. Ну-ну... Что курим?.. Вы вообще понимаете о чём идёт речь? Зачем вообще выдумывать несбалансированные сфероконные проекты, когда существует масса реальных?! P.S. А с учётом ухудшения в игре основных характеристик русских и советских кораблей по сравнению с кораблями других стран тут вообще попахивает идеологической диверсией. Тут уже в пору задаться вопросом, по чью сторону баррикад находятся разработчики? Как сказано в одном хорошем фильме "Павел Андреевич, вы - шпион?.."

Что тут такого? Ничего хорошего! Зачем выдумывать то, чего не было и быть не могло от слова "совсем", да ещё выдумывать откровенно криво? Да ещё при этом ставить его в один ряд с тем, что было?.. Какой в этом великий смысл? Чтобы было интересно играть? Так может надо тщательнее было подойти к разработке линейки крейсеров? Создаётся впечатление, что разработчики не в курсе существования массы реализованных проектов. Почему крейсера типа "диана" премиумные? Это же серия с несколькими вариантами вооружения! Где крейсера типа "Баян"? Где, "Россия" и "Громобой"? Где "Пересветы"? Где, в конце концов, реально начавшие строиться тяжёлые крейсера типа "Сталинград"? А зачем, например, "Кирову" понизили скорострельность с 5,5 до 4 выстрелов в минуту? А теперь "Профинтерну" с его 130-мм орудиями "прикрутят" дальнобойность 17,5 км - больше, чем у того же "Кирова". Зачем это делать? Я уже не говорю про то, что все величины дальнобойности зарезаны в игре вусмерть. С чего я взял, что у "Будённого" больший размер? Так они сами это пишут! Вы не читали начало этой ветки? Напрасно. А броня, по вашему, ничего не весит? Если вы вместо пояса 50 мм вешаете 115 мм или даже 140 мм, как это написано тут http://wiki.wargaming.net/ru/Ship:%D0%91%D1%83%D0%B4%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9 Думаете ничего не изменится при прочих равных? Как на счёт осадки? При том же самом корпусе... Бронированный пояс толщиной 115 мм толще (а значит ТЯЖЕЛЕЕ) пояса 50 мм в 2,3 раза, а бронепояс толщиной в 140 мм - в 2,8 раза!! Какая доля брони в водоизмещении "Кирова" знаете? Или подсказать?.. 130 тыс. "лошадок" говорите?.. Ну-ну... Тут водоизмещение в разы ползёт, а у вас рост мощности на какие-то жалкие 10-15 тыс... P.S. А на счёт сфероконины, так это вы, судя по всему, не в курсе даже откуда появилось и о чём говорит данное выражение. Хотя бы употребляли по делу...

Самое непонятное в этом проекте, зачем его вообще было изобретать?.. В данном случае я говорю не о разработчиках игры, а о реальных разработчиках советских боевых кораблей, если судить по приведённой псевдо-исторической аннотации к проекту. Дело в том, что проект примерно такого крейсера - с тремя трёхорудийными 152-мм башнями - был реально создан в 1938 г., когда шло строительство крейсера "Максим Горький". Но на защите проекта - а это делается всегда, когда промышленность предлагает военным новую разработку! - моряки обоснованно доказали, что проекту 26 ("Киров") он уступает по всем статьям, несмотря на большее водоизмещение. Не говоря уже про модернизированные крейсера проекта 26бис. Несколько большая скорострельность 152-мм орудий играет роль только на малых дистанциях. При практически вдвое большей массе 180-мм снаряда по сравнению со 152-мм 7-8 выстрелов в минуту последней пушки против 5-5,5 у первой при превосходстве в дальнобойности выигрыша не давали совершенно - массу минутного залпа может дальше школьник подсчитать. Большая масса брони при той же силовой установке и большем корпусе автоматически снижают скорость корабля. И поэтому проект был переработан под четыре башни и получил индекс 68-К, т.е. корректированный. А нам его тут пихают да ещё и с дальнобойностью орудий ГК большей, чем у "Кирова"! Откуда она возьмётся?.. От того что уровень выше?.. P.S. Я понимаю, что люди создали хороший игровой проект и хотят на нём заработать. Понятно также, что всего многообразия боевой деятельности в 15-минутный бой не впихнёшь при всём желании. Т.е. с этим не поспоришь. Но, с другой стороны, в этом проекте фигурируют не абстрактные выдуманные звездолёты с имперскими бронеходами и прочими баржами Абандона, а вполне конкретные исторические технические объекты - конкретно образцы боевой техники. Они имели вполне определённые характеристики. Это всё достаточно точно можно подсчитать. Понятно, что некоторые корабли выглядят круче своих одноклассников из других стран. Но это только внешне. В реальности у них были свои преимущества. Как говорится, у одного ножик длинный, а у другого - кольчужка. Введите погоду (конкретно уровень волнения). На волне более лёгкие корабли будут чаще мазать, так как они являются менее устойчивыми платформами, а более тяжёлые будут чаще попадать. Они же смогут лучше держать скорость. Вы спросите, как зарабатывать? Продавайте командирские бонусы за "голду". Можно включить логарифмическую шкалу. Например, первый бонус капитану за 10 золотых, второй - уже за 100, третий - за 1000 и т.д. Кому надо, купят. Можно продавайте просмотр рекламы перед загрузкой игры... Да мало ли чего можно придумать! Но только, ради бога, не курочьте технику!..

Что в нём хорошего? Реально с тремя башнями, вооружёнными 152-мм орудиями Б-38, он должен сливать "Кирову" как нефиг делать! Откуда там при тех же практически показателях завленной мощности силовой установки при БОЛЬШЕМ водоизмещении и в 2,3 раза большей массе брони возьмётся скорость 35 узлов? Это очередной дутый "проект", рождённый в недрах белорусских "специалистов", кои уже немало нарожали бумажных танков и переврали характеристики реально существующих машин. Чего стоит только сравнение Т-34-85 (который имеет имеет 720 HP) с КВ-1 (у которого 640 HP)!!! При в двое большей толщине брони последнего... Теперь вот до кораблей добрались.

Почему торпедоносцы заходят в атаку на высотах, недоступных огню артиллерии главного калибра? Они атаковали практически на высоте "топов" мачт, а частенько и ниже.

Для начала надо убрать огненные хвосты за снарядами. Честно слово, выглядит это идиотски. У нас же артиллерийские орудия стреляют ОБЫЧНЫМИ, а не активно-реактивными снарядами. Достаточно оставить шлейфы возмущённого сжатого воздуха. Выглядеть будет гораздо естественнее.

Давайте для начала взглянем на «прародителя» - лёгкий крейсер «Киров». Водоизмещение: 7880 тонн (стандартное), 8590 тонн (нормальное), 9436 тонн (полное). При этом крейсер имел следующую систему бронирования: Борт, нижняя палуба и траверсы (50 мм), боевая рубка (100-150 мм), башни (50-70 мм). Очевидно, что наибольшая часть поражаемых поверхностей приходится на борт и палубу. Именно поэтому они и представляют наибольший интерес. Итак, бронирование борта, палубы и траверсов на «Кирове» составляет 50 мм. Бронированный пояс был длиной 121 м и имел ширину 3,4 м. У сконструированного вами «Будённого» бортовой бронированный пояс толщиной 115 мм – больше в 2,3 раза! - он длиннее, чем у «Кирова» как и его корпус «Будённого» в целом. Возникает вопрос: каким должно быть водоизмещение, чтобы скомпенсировать возросшую в 2,3-2,5 раза массу брони? Для простоты допустим, что масса всех остальных статей нагрузок (вооружение, боезапас, силовая установка, топливо, механизмы, экипаж и запасы) осталось неизменным. Тут нам может помочь постатейная роспись конструкции крейсера «Киров». Корпус – 2193 т. Механизмы – 1577 т. Вооружение – 1140 т. Бронирование – 1288 т. Оборудование, устройства снабжение – 907 т. Экипаж – 132 т. Расходные материалы – 13 т. Запас водоизмещения – 120 т. Итоговое стандартное водоизмещение – 7370 т. Очевидно, что бронирование от общей величины стандартного водоизмещения составляет 17,47%. У вас же на «Будённом» брони больше в 2,3-2,5 раза. Возьмём по минимуму – 2,3 раза. Получается, что масса брони на «Будённом» составляет 2962 т. Если это те же 17,47% от стандартного водоизмещения, то это самое стандартное водоизмещение «Будённого» составляет 16951 тонн! Ребята, вы ничего не перепутали, написав, что боеспособность «Будённого» всего-навсего 30800? В то время как у «Кирова» - 26200! КАК ТАКОЕ ВОЗМОЖНО?!!..

Да ладно, не имеет... В Моонзундской оборонительной операции в 17-м уже под красным флагом ходил... "Ледовый поход" опять же... Да и вообще настоящий боевой корабль. Красивый корабль, хотя и не быстрый. Жалко, что Ливен на "Диане" не рискнул вокруг Японии вместе с "Новиком" идти. Утопили бы "Цусиму", а там, глядишь, после прихода во Владивосток можно было бы повеселиться на японских коммуникациях... Но, не рискнул... P.S. Думаю, что прикуплю себе как-нибудь.

Так баланса и так нет! Он как раз и нарушен вот такими "наворотами", завышающими одни корабли и принижающими другие.

1. Я в курсе, что 152-мм башенные орудия имели меньшую скорострельность. Но в игре же её уравняли с палубными установками. Бронезащита "Богатыря" по любому интегрально в два раза толще чем у "Новика". 2. У "Сент-Луиса"?.. Однозначно поднимать. 3. Ну в общем тут как и в "танчиках" не всё ладно. А от того народ и воюет часто подурацки...

Ну, и сколько линейных кораблей погибло от взрывов собственных погребов в портах? Вы хотите сказать, что почти столько же, сколько в бою? Перечислить тех и других сможете? Ну, раз "Новик" взят за точку отсчёта, то надо увеличивать боевую устойчивость "Богатырю". Что тут не ясного?

Что значит верно только для тоннажа?.. Вы хотите сказать, что массы минутных артиллерийских залпов приведены не верно? Или соотношение бронезащиты у кораблей другое? Если "Новик" взят за исходную точку в отсчёте, то, наверно, надо увеличивать боеспособность "Богатыря". Кстати, термин, выбранный в таблице - боеспособность - совершенно неверный. Речь идёт не о боеспособности, а об уровне боевой устойчивости.

Вот! Наконец-то купил "Киров"! Вот сейчас и буду пробовать... А по поводу "Светланы" - согласен. Только что продержался до конца и прикончил авианосец в дополнении к потопленному эсминцу и некоторому количеству "плюшек" розданных крейсерам противника. Оставлю у себя в порту. Очень нравится - это заслуженный боевой корабль...

И чего "ага"?.. Ну и сколько ещё названий кораблей, затонувших сразу после пары-тройки попаданий, вы приведёте в сравнении с количеством кораблей, которые тонули долго?.. P.S. Вы бы лучше по поводу баланса "Новика" с "Богатырём" высказались...

Уважаемый, а вы не объясните если у "Новика" боеспобность - 14500, то почему этот параметр у "Богатыря" почему-то 23000?.. Ничего, что даже у "Жемчуга" (модернизированный "Новик") водоизмещение 3380 тонн, а у "Богатыря" - 7428 тонн. Массы минутного бортового залпа: "Жемчуг" (5 х 120-мм) = (5 х 28,96 кг) х 12 выстр./мин = 1736 кг "Богатырь" - 10 х 152-мм = (10 х 49,76) х 7 выстр./мин = 3483 кг. Толщина брони на карапасной палубе у "Богатыря", кстати, тоже минимум вдвое больше, чем на "Новике" и остальных двух "камушках". И вот вопрос: Как у уважаемых разработчиков получились показатели боеспособности "Новика" 14500, а у "Богатыря" 23000?..

А "Фау-2" могла попасть в корабль?.. Потому и утрирую, что многие тут очень слабо представляют, что в реальнсоти собой представлял каждый из нарисованных в игре кораблей и как он мог действовать. Зачем нужны "вменяемые"?.. Их не было тогда от слова "СОВСЕМ". Тогдашние торпеды практически исключительно применялись по стоящим неподвижно кораблям. Даже ночью попасть почти не удавалось. Посмотрите на количество выстреленных торпед японскими миноносцами по отходящей к Порт-Артуру нашей эскадре после дневного боя 28 июля 1904 г.! Несколько десятков и ни одного попадания!! По моей формуле?!.. Вы мне льстите... Система боевых коэффициентов разработана задолго до моего появления на свет. А водоизмещение действительно является её основой. Как говорится, чем больше корыто, тем дольше оно тонет. Примеров - тьма! Например, тот же "Рюрик",.. "Князь Суворов",.. "Бисмарк"... Например, британский вспомогательный крейсер «Джервис-Бэй» (HMS Jervis Bay) изначально представлял собой океанский лайнер водоизмещением 14 тыс. брутто тонн. С началом войны в 1939 году был конфискован Королевским военно-морским флотом и спешно вооружен семью устаревшими 152-мм орудиями образца 1895 года (такие стояли на японских кораблях в русско-японскую войну!). После этого под обозначением F40 этот кораблья был назначен в охранение атлантических конвоев. 5 ноября 1940 года на расстоянии 755 морских миль к юго-востоку от Рекьявика (остров Исландия) конвой HX-84, шедший из канадского Галифакса в английские порты, был обнаружен и атакован германским "карманным" линкором "Адмирал Шеер" (главный калибр шесть 283-мм орудий). Капитан "Джервис-Бэя", Эдвард Фиген приказал конвою рассеяться и вступил в бой с рейдером. Несмотря на явное превосходство немецкого крейсера, бой продолжался 22 минуты до потопления "Джервис-Бэя". После этого "Адмиралу Шееру" удалось потопить еще пять транспортов, но остальные 32 судна смогли уйти. 65 выживших моряков с "Джервис-Бэя" были подобраны шведским судном "Stureholm".

Что значит "если бы им прикрутили эти характеристики до вменяемых..."? Предлагаете поставить на "Новик" японские "лонг-лэнсы" или советские "Шквалы"? Может для начала всё же как-то отрихтовать корабли, чтобы они по отношению к друг другу вменяемо выглядели? А то у нас у "Новика" боеспобность - 14500, а у "Богатыря" почему-то 23000... Интересно,, почему? Ничего, что даже у "Жемчуга" (модернизированный "Новик") водоизмещение 3380 тонн, а у "Богатыря" - 7428 тонн. Массы минутного бортового залпа: "Жемчуг" (5 х 120-мм) = (5 х 28,96 кг) х 12 выстр./мин = 1736 кг "Богатырь" - 10 х 152-мм = (10 х 49,76) х 7 выстр./мин = 3483 кг. Толщина брони на карапасной палубе у "Богатыря", кстати, тоже минимум вдвое больше, чем на "Новике" и остальных двух "камушках". И вот вопрос: Как у уважаемых разработчиков получились показатели боеспособности "Новика" 14500, а у "Богатыря" 23000?..

Так вы не рвитесь сразу в бой! Какой смысл выскакивать в одиночку на "Кирове" на "Фусо"? Особенно с учётом того, что в игре показаны НЕРЕАЛЬНО МАЛЫЕ дистанции боя. Кто же днём средь бела дня будет на лёгком крейсере подскакивать к линкору на дистанцию в 12-15 км? Это и в жизни смертельный номер без страховки под куполом цирка! Почитайте про второй этап боя в районе устья Ла-Платы между английскими крейсерами и карманным линкором "Адмирал граф Шпее", когда "Экзетер", потерявший всю артиллерию главного калибра, вышел из боя. Коммодор Харвуд обоснованно полагал, что немецкий корабль добьёт подранка и два английских лёгких крейсера пошли в атаку. При этом всего ОДНО попадание 283-мм снаряда вывело на английском лёгком крейсере "Аякс" две кормовые башни с четырьмя 152-мм орудиями, а второе - завалило мачту со всеми антеннами, что привело к потери связи с самолётом-корректировщиком. При этом себе в актив экипажи двух английских крейсеров записали целых 17 РЕАЛЬНЫХ попаданий. Но единственным заметным результатом этого "дождя" был вывод из строя артиллерийских дальномеров на немецком корабле, на что хватило всего двух попаданий 152-мм снарядов. Остальные 15 не нанесли сколько-нибудь серьёзных повреждений. А что мы видим в игре?.. Линкоры горят под огнём 120-130-140-150-мм "гостинцев" как стога соломы. Но мощь их калибров ведь никто не отменил! Так чего же вы хотите?..

А они были, эти самые носовые торпедные аппараты, на "Новике", "Изумруде" и "Жемчуге"?.. Может сразу потребовать 356-мм бронированный пояс из крупповской стали и 130-мм башни АК-130 с радиолокационной системой управления огнём «Лев-218» (МР-184) с эсминца типа "Современный"?..

Не берусь судить о том, какие цифры заложены в РЕАЛЬНЫЙ баланс игры, но я на своей "Светлане" никогда не имел проблем при встречах с крейсерами типа "Кума". У японской победы при Цусиме было два основных фактора - грамотное маневрирование японцев и их подавляющее превосходство в поражающих характеристиках боеприпасов, обусловленное существенным превосходством в снарядах массы ВВ. При этом замечу, что сама по себе шимоза (как ВВ) почти не имеет преимуществ перед пироксилином.

Да откуда там сильно мощнее? Масса снаряда - 38 кг, разрывного заряда - 2,86 кг (лучший показатель из всей линейки). У нашего 3,9 кг ТНТ. Дальнобойность: - при угле возвышения 20 градусов - 15800 м;- при угле возвышения 35 градусов - 19750 м. Скорострельность 8 выстр/мин. При шести орудиях на борт это 48 выстрелов. У нас 8 орудий с 6 выстрелами - тоже 48, но взрывчатки в снарядах на 36% больше! И?.. Что тут лучше?..