Histav

Что в нём хорошего? Реально с тремя башнями, вооружёнными 152-мм орудиями Б-38, он должен сливать "Кирову" как нефиг делать! Откуда там при тех же практически показателях завленной мощности силовой установки при БОЛЬШЕМ водоизмещении и в 2,3 раза большей массе брони возьмётся скорость 35 узлов? Это очередной дутый "проект", рождённый в недрах белорусских "специалистов", кои уже немало нарожали бумажных танков и переврали характеристики реально существующих машин. Чего стоит только сравнение Т-34-85 (который имеет имеет 720 HP) с КВ-1 (у которого 640 HP)!!! При в двое большей толщине брони последнего... Теперь вот до кораблей добрались.

Почему торпедоносцы заходят в атаку на высотах, недоступных огню артиллерии главного калибра? Они атаковали практически на высоте "топов" мачт, а частенько и ниже.

Для начала надо убрать огненные хвосты за снарядами. Честно слово, выглядит это идиотски. У нас же артиллерийские орудия стреляют ОБЫЧНЫМИ, а не активно-реактивными снарядами. Достаточно оставить шлейфы возмущённого сжатого воздуха. Выглядеть будет гораздо естественнее.

Давайте для начала взглянем на «прародителя» - лёгкий крейсер «Киров». Водоизмещение: 7880 тонн (стандартное), 8590 тонн (нормальное), 9436 тонн (полное). При этом крейсер имел следующую систему бронирования: Борт, нижняя палуба и траверсы (50 мм), боевая рубка (100-150 мм), башни (50-70 мм). Очевидно, что наибольшая часть поражаемых поверхностей приходится на борт и палубу. Именно поэтому они и представляют наибольший интерес. Итак, бронирование борта, палубы и траверсов на «Кирове» составляет 50 мм. Бронированный пояс был длиной 121 м и имел ширину 3,4 м. У сконструированного вами «Будённого» бортовой бронированный пояс толщиной 115 мм – больше в 2,3 раза! - он длиннее, чем у «Кирова» как и его корпус «Будённого» в целом. Возникает вопрос: каким должно быть водоизмещение, чтобы скомпенсировать возросшую в 2,3-2,5 раза массу брони? Для простоты допустим, что масса всех остальных статей нагрузок (вооружение, боезапас, силовая установка, топливо, механизмы, экипаж и запасы) осталось неизменным. Тут нам может помочь постатейная роспись конструкции крейсера «Киров». Корпус – 2193 т. Механизмы – 1577 т. Вооружение – 1140 т. Бронирование – 1288 т. Оборудование, устройства снабжение – 907 т. Экипаж – 132 т. Расходные материалы – 13 т. Запас водоизмещения – 120 т. Итоговое стандартное водоизмещение – 7370 т. Очевидно, что бронирование от общей величины стандартного водоизмещения составляет 17,47%. У вас же на «Будённом» брони больше в 2,3-2,5 раза. Возьмём по минимуму – 2,3 раза. Получается, что масса брони на «Будённом» составляет 2962 т. Если это те же 17,47% от стандартного водоизмещения, то это самое стандартное водоизмещение «Будённого» составляет 16951 тонн! Ребята, вы ничего не перепутали, написав, что боеспособность «Будённого» всего-навсего 30800? В то время как у «Кирова» - 26200! КАК ТАКОЕ ВОЗМОЖНО?!!..

Да ладно, не имеет... В Моонзундской оборонительной операции в 17-м уже под красным флагом ходил... "Ледовый поход" опять же... Да и вообще настоящий боевой корабль. Красивый корабль, хотя и не быстрый. Жалко, что Ливен на "Диане" не рискнул вокруг Японии вместе с "Новиком" идти. Утопили бы "Цусиму", а там, глядишь, после прихода во Владивосток можно было бы повеселиться на японских коммуникациях... Но, не рискнул... P.S. Думаю, что прикуплю себе как-нибудь.

Так баланса и так нет! Он как раз и нарушен вот такими "наворотами", завышающими одни корабли и принижающими другие.

1. Я в курсе, что 152-мм башенные орудия имели меньшую скорострельность. Но в игре же её уравняли с палубными установками. Бронезащита "Богатыря" по любому интегрально в два раза толще чем у "Новика". 2. У "Сент-Луиса"?.. Однозначно поднимать. 3. Ну в общем тут как и в "танчиках" не всё ладно. А от того народ и воюет часто подурацки...

Ну, и сколько линейных кораблей погибло от взрывов собственных погребов в портах? Вы хотите сказать, что почти столько же, сколько в бою? Перечислить тех и других сможете? Ну, раз "Новик" взят за точку отсчёта, то надо увеличивать боевую устойчивость "Богатырю". Что тут не ясного?

Что значит верно только для тоннажа?.. Вы хотите сказать, что массы минутных артиллерийских залпов приведены не верно? Или соотношение бронезащиты у кораблей другое? Если "Новик" взят за исходную точку в отсчёте, то, наверно, надо увеличивать боеспособность "Богатыря". Кстати, термин, выбранный в таблице - боеспособность - совершенно неверный. Речь идёт не о боеспособности, а об уровне боевой устойчивости.

Вот! Наконец-то купил "Киров"! Вот сейчас и буду пробовать... А по поводу "Светланы" - согласен. Только что продержался до конца и прикончил авианосец в дополнении к потопленному эсминцу и некоторому количеству "плюшек" розданных крейсерам противника. Оставлю у себя в порту. Очень нравится - это заслуженный боевой корабль...

И чего "ага"?.. Ну и сколько ещё названий кораблей, затонувших сразу после пары-тройки попаданий, вы приведёте в сравнении с количеством кораблей, которые тонули долго?.. P.S. Вы бы лучше по поводу баланса "Новика" с "Богатырём" высказались...

Уважаемый, а вы не объясните если у "Новика" боеспобность - 14500, то почему этот параметр у "Богатыря" почему-то 23000?.. Ничего, что даже у "Жемчуга" (модернизированный "Новик") водоизмещение 3380 тонн, а у "Богатыря" - 7428 тонн. Массы минутного бортового залпа: "Жемчуг" (5 х 120-мм) = (5 х 28,96 кг) х 12 выстр./мин = 1736 кг "Богатырь" - 10 х 152-мм = (10 х 49,76) х 7 выстр./мин = 3483 кг. Толщина брони на карапасной палубе у "Богатыря", кстати, тоже минимум вдвое больше, чем на "Новике" и остальных двух "камушках". И вот вопрос: Как у уважаемых разработчиков получились показатели боеспособности "Новика" 14500, а у "Богатыря" 23000?..

А "Фау-2" могла попасть в корабль?.. Потому и утрирую, что многие тут очень слабо представляют, что в реальнсоти собой представлял каждый из нарисованных в игре кораблей и как он мог действовать. Зачем нужны "вменяемые"?.. Их не было тогда от слова "СОВСЕМ". Тогдашние торпеды практически исключительно применялись по стоящим неподвижно кораблям. Даже ночью попасть почти не удавалось. Посмотрите на количество выстреленных торпед японскими миноносцами по отходящей к Порт-Артуру нашей эскадре после дневного боя 28 июля 1904 г.! Несколько десятков и ни одного попадания!! По моей формуле?!.. Вы мне льстите... Система боевых коэффициентов разработана задолго до моего появления на свет. А водоизмещение действительно является её основой. Как говорится, чем больше корыто, тем дольше оно тонет. Примеров - тьма! Например, тот же "Рюрик",.. "Князь Суворов",.. "Бисмарк"... Например, британский вспомогательный крейсер «Джервис-Бэй» (HMS Jervis Bay) изначально представлял собой океанский лайнер водоизмещением 14 тыс. брутто тонн. С началом войны в 1939 году был конфискован Королевским военно-морским флотом и спешно вооружен семью устаревшими 152-мм орудиями образца 1895 года (такие стояли на японских кораблях в русско-японскую войну!). После этого под обозначением F40 этот кораблья был назначен в охранение атлантических конвоев. 5 ноября 1940 года на расстоянии 755 морских миль к юго-востоку от Рекьявика (остров Исландия) конвой HX-84, шедший из канадского Галифакса в английские порты, был обнаружен и атакован германским "карманным" линкором "Адмирал Шеер" (главный калибр шесть 283-мм орудий). Капитан "Джервис-Бэя", Эдвард Фиген приказал конвою рассеяться и вступил в бой с рейдером. Несмотря на явное превосходство немецкого крейсера, бой продолжался 22 минуты до потопления "Джервис-Бэя". После этого "Адмиралу Шееру" удалось потопить еще пять транспортов, но остальные 32 судна смогли уйти. 65 выживших моряков с "Джервис-Бэя" были подобраны шведским судном "Stureholm".

Что значит "если бы им прикрутили эти характеристики до вменяемых..."? Предлагаете поставить на "Новик" японские "лонг-лэнсы" или советские "Шквалы"? Может для начала всё же как-то отрихтовать корабли, чтобы они по отношению к друг другу вменяемо выглядели? А то у нас у "Новика" боеспобность - 14500, а у "Богатыря" почему-то 23000... Интересно,, почему? Ничего, что даже у "Жемчуга" (модернизированный "Новик") водоизмещение 3380 тонн, а у "Богатыря" - 7428 тонн. Массы минутного бортового залпа: "Жемчуг" (5 х 120-мм) = (5 х 28,96 кг) х 12 выстр./мин = 1736 кг "Богатырь" - 10 х 152-мм = (10 х 49,76) х 7 выстр./мин = 3483 кг. Толщина брони на карапасной палубе у "Богатыря", кстати, тоже минимум вдвое больше, чем на "Новике" и остальных двух "камушках". И вот вопрос: Как у уважаемых разработчиков получились показатели боеспособности "Новика" 14500, а у "Богатыря" 23000?..

Так вы не рвитесь сразу в бой! Какой смысл выскакивать в одиночку на "Кирове" на "Фусо"? Особенно с учётом того, что в игре показаны НЕРЕАЛЬНО МАЛЫЕ дистанции боя. Кто же днём средь бела дня будет на лёгком крейсере подскакивать к линкору на дистанцию в 12-15 км? Это и в жизни смертельный номер без страховки под куполом цирка! Почитайте про второй этап боя в районе устья Ла-Платы между английскими крейсерами и карманным линкором "Адмирал граф Шпее", когда "Экзетер", потерявший всю артиллерию главного калибра, вышел из боя. Коммодор Харвуд обоснованно полагал, что немецкий корабль добьёт подранка и два английских лёгких крейсера пошли в атаку. При этом всего ОДНО попадание 283-мм снаряда вывело на английском лёгком крейсере "Аякс" две кормовые башни с четырьмя 152-мм орудиями, а второе - завалило мачту со всеми антеннами, что привело к потери связи с самолётом-корректировщиком. При этом себе в актив экипажи двух английских крейсеров записали целых 17 РЕАЛЬНЫХ попаданий. Но единственным заметным результатом этого "дождя" был вывод из строя артиллерийских дальномеров на немецком корабле, на что хватило всего двух попаданий 152-мм снарядов. Остальные 15 не нанесли сколько-нибудь серьёзных повреждений. А что мы видим в игре?.. Линкоры горят под огнём 120-130-140-150-мм "гостинцев" как стога соломы. Но мощь их калибров ведь никто не отменил! Так чего же вы хотите?..

А они были, эти самые носовые торпедные аппараты, на "Новике", "Изумруде" и "Жемчуге"?.. Может сразу потребовать 356-мм бронированный пояс из крупповской стали и 130-мм башни АК-130 с радиолокационной системой управления огнём «Лев-218» (МР-184) с эсминца типа "Современный"?..

Не берусь судить о том, какие цифры заложены в РЕАЛЬНЫЙ баланс игры, но я на своей "Светлане" никогда не имел проблем при встречах с крейсерами типа "Кума". У японской победы при Цусиме было два основных фактора - грамотное маневрирование японцев и их подавляющее превосходство в поражающих характеристиках боеприпасов, обусловленное существенным превосходством в снарядах массы ВВ. При этом замечу, что сама по себе шимоза (как ВВ) почти не имеет преимуществ перед пироксилином.

Да откуда там сильно мощнее? Масса снаряда - 38 кг, разрывного заряда - 2,86 кг (лучший показатель из всей линейки). У нашего 3,9 кг ТНТ. Дальнобойность: - при угле возвышения 20 градусов - 15800 м;- при угле возвышения 35 градусов - 19750 м. Скорострельность 8 выстр/мин. При шести орудиях на борт это 48 выстрелов. У нас 8 орудий с 6 выстрелами - тоже 48, но взрывчатки в снарядах на 36% больше! И?.. Что тут лучше?..

Прочитал всё тут написанное и реально офигел. Народ, вы себе отдаёте отчёт, КОГДА, ЗАЧЕМ и В КАКИХ УСЛОВИЯХ создавались лёгкие крейсера типа "Светлана"? Какой смысл сравнивать корабль, создававшийся по опыту Русско-Японской войны с кораблями, которые создавались на основе опыта Первой Мировой войны? Что вы хотите получить от водоизмещения 6-8 тысяч тонн? Огневую мощь?.. Бронезащиту?.. Скорость хлода? Ну, так посмотрите, на британские легкие крейсера типа "Линдер"! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B3%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%C2%BB Да и то у них и стандартное и полное водоизмещение на целую тысячу тонн больше. Потому, наверно, и удалось на них поставить башни. Скорость у них, конечно, побольше, но не на много - "Светлана" при форсировании механизмов давала 30,5 узл. При этом артиллерия на наших кораблях как бы не получше... При угле возвышения +45°03' наш снаряд образца 1928 г. при начальной скорости 861 м/с летит на 25496 м, а британский 152-мм, выпущенный из установки 6"/50 BL Mark XXIII только на 23 300 м. В нашем 130-мм осколочно-фугасном снаряде больше взрывчатки - 3,9 кг против 3,6 кг в английском. Да, в это время строили и покруче корабли. Но у них и водоизмещение было другим от слова СОВСЕМ. Неужели это не доходит?.. Читайте больше и будет вам счастье... P.S. Кое-кто тут сравнивает русскую "Светлану" и японскую "Куму". За исключением большей скорости хода японского корабля никаких других преимуществ у него нет. Расположение артиллерии весьма неудачное, а наличие даже 610-мм торпед этот недостаток не компенсирует. Живучесть - сопоставимая, так как водоизмещение сопоставимое. Никогда не имел проблем на "Светлане" с этими кораблями.

В реальности всё было не совсем так. Баллистические данные снарядов 130-мм осколочно-фугасных снарядов установок Б-7: Снаряд обр. 1911 г. при Vо = 823 м/с, дальность 15 364 м при угле +20°11', 18290 м при +30°6' и 20027 м при+42°11'. Снаряд обр. 1928 г. при Vo = 861 м/с, дальность 18 656 м при +19°54', 22 314 м при +30°06', 25496 м при +45°03'. При этом угол вертикального возвышения установок крейсера "Светлана" изначально составлял 30,6 градуса.

Вы часом игрой не ошиблись?.. Какие 152-мм в остром ромбе держать?!.. Вы о чём?!!.. Вы в курсе, что в реальных боях на ближних дистанциях (например, в районе Гуадалканала в 1942 г.) даже японские линкоры страдают от всякой мелочи?!!.. Вплоть до пуль из пулемётов!! Да-да... Только не падайте со своего стула. На палубе и на стенках переборок надстроек имеется масса разных электрокаблей. И эта вся "паутина нервов" замечательно выводится из строя чем попало. А в результате у вас в самый неподходящий момент дохнет электрика и электроника...

Вы для начала уточните, на каком именно "Новике" были двухтрубные торпедные аппараты! На крейсере или на эсминце?.. И про их количество тоже уточните. 09:58 Добавлено спустя 1 минуту Да, были. Но вот вопрос, а вы курсе, на какие дальности и с какими скоростями ходили тогдашние торпеды? Видимо, нет. Боюсь, когда узнаете, сильно разочарованы будете...

И зачем надо было при 30-процентном состоянии корабля сходится на близкую дистанцию?.. Глядя, как большинство играет в кораблики, создаётся полное впечатление, что никто из них не имеет ни малейшего представления о принципах морского боя.