Прочитал всё тут написанное и реально офигел.
Народ, вы себе отдаёте отчёт, КОГДА, ЗАЧЕМ и В КАКИХ УСЛОВИЯХ создавались лёгкие крейсера типа "Светлана"?
Какой смысл сравнивать корабль, создававшийся по опыту Русско-Японской войны с кораблями, которые создавались на основе опыта Первой Мировой войны?
Что вы хотите получить от водоизмещения 6-8 тысяч тонн?
Огневую мощь?.. Бронезащиту?.. Скорость хлода?
Ну, так посмотрите, на британские легкие крейсера типа "Линдер"!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B3%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%C2%BB
Да и то у них и стандартное и полное водоизмещение на целую тысячу тонн больше. Потому, наверно, и удалось на них поставить башни. Скорость у них, конечно, побольше, но не на много - "Светлана" при форсировании механизмов давала 30,5 узл.
При этом артиллерия на наших кораблях как бы не получше...
При угле возвышения +45°03' наш снаряд образца 1928 г. при начальной скорости 861 м/с летит на 25496 м, а британский 152-мм, выпущенный из установки 6"/50 BL Mark XXIII только на 23 300 м.
В нашем 130-мм осколочно-фугасном снаряде больше взрывчатки - 3,9 кг против 3,6 кг в английском.
Да, в это время строили и покруче корабли.
Но у них и водоизмещение было другим от слова СОВСЕМ. Неужели это не доходит?..
Читайте больше и будет вам счастье...
P.S. Кое-кто тут сравнивает русскую "Светлану" и японскую "Куму". За исключением большей скорости хода японского корабля никаких других преимуществ у него нет. Расположение артиллерии весьма неудачное, а наличие даже 610-мм торпед этот недостаток не компенсирует. Живучесть - сопоставимая, так как водоизмещение сопоставимое. Никогда не имел проблем на "Светлане" с этими кораблями.
