Histav

Ё-моё... Вы хотя бы изучите принципиальную схему аппаратуры и химию процесса! Я вам всё разжевал ещё 01.08.2019 в 22:52:51!!.. В дымоходе устанавливалась форсунка для распыления мазута, что обеспечивало подачу белого дыма. Белый дым получался потому, что мазут НЕ СГОРАЛ, а ИСПАРЯЛСЯ!! Разницу в процессах понимаете? А для подачи чёрного подавался избыток топлива в топки котлов через штатные форсунки. Дополнительных форсунок для подачи чёрного дыма не было. Они были не нужны для этого. Так что, это ещё вопрос, кому тут логику надо включать.

И что они могли с этими береговыми батареями делать? Перенесли их к линии фронта под Ленинград? Это всё? Или ещё добавите? Вы представляете себе хотя бы что такое артиллерийская дивизия прорыва? А артиллерийский корпус прорыва? Погуглите эти два понятия и вам сразу станет понятно, что все перечисленные вами пушки - мелочь на фоне этой мощи. Это вам ещё надо доказать. Япония, напав на СССР, автоматически теряет последний импортный источник топлива и остаётся на голодном пайке. Внутри страны добыча составляет 200 тыс. тонн нефти в год. Этого даже Квантунской армии не хватит. А для её флота это просто слёзы! Да, забрали. Причём не просто танковые и моторизованные дивизии, а две танковые армии в составе нескольких корпусов. А сказать почему? Потому что они увязли в эшелонированной обороне, которая поддерживалась огнём массы береговой и корабельной артиллерии. Потому и забрали у группы армий "Север" подвижные соединения, потому что взять Ленинград возможности не было. И это прекрасно поняли в германском Генштабе. Да просто полный песец, причины путаются со следствием с лёгкостью необычайной.

А может ведь и залететь на борт своего линкора, как это было у меня на "Фусо". Видали как мчался! Аж взлетел!..

АдмиралЪ, вы, пожалуйста, не рассказывайте о том, в чём точно не разбираетесь. Причём здесь разница между ДА-1 и ДА-1бис? Там разница заключается в том, что первая работал через одну трубы, а вторая - через две. К началу войны поставили во все три. АдмиралЪ, вся военная химия 30-40-х годов разрабатывалась в институте, где я работаю. Надобность в дополнительной дымовой аппаратуре (кислотной в баллонах или в виде шашек) объяснялась тем, что для постановки сколько-нибудь мощной дымзавесы, образованной неполным сгоранием или распылением мазута, эсминец вынужден был расходовать тьму топлива. А на наших эсминцах как типа "Новик", так и "семёрках" топлива было не так чтобы очень много - не океанские корабли. Они же в район боя не могли прийти полностью заправленными!

А в чём сейчас тогда заключается роль альфа-тестеров?

Люто плюсую! Чувствуется, что собеседник находится на уровне используемой терминологии.

Честно говоря, не в курсе. Но, думаю, что мнение альфа-тестеров чего-то всё-таки стоит. Про симулятор даже речи нет. В 15-20-минутном морском бою его реализовывать даже смысла нет. Но ряд игровых механик точно стоит попровить, а некоторые - отменить из-за их бессмысленности.

Дружище, Валентин Пикуль - замечательный писатель. Особенно для юношества! Но вот таких заявлений как у вас, тут лучше не делать. В каждом конкретном случае надо очень внимательно смотреть, из чего, по какой цели и в каких условиях стреляли. Ну, вы же теперь альфа-тестер! Продвигайте потихоньку свои и наши идеи. Только начинать надо с малого. Для начала можно попытаться убедить разработчиков хотя бы отменить абсолютно эльфийские механики и моды, которые необоснованным образом упрощают игру. Опять же, посмотрите как откровенно деградирует от патча к патчу удея "Усиления ПВО борта"! А ведь изначально была реально классная задумка!

Однозначно! Но есть целый ряд моментов, которые можно было бы - причём, без всякого ухудшения играбельности! - приблизить к реальности, что только улучшило бы игру.

Короткое замыкание бывает от различных причин. К ним относятся и ударные воздушные волны. Кабели же на кораблях тогда нередко по палубам и поверхностям надстроек, а также конструктивным элементам мачт проходили! Удивляться, собственно, нечему.

Потому, что оба корабля относятся к одному уровню и являются однотипными! Или эта простая мысль требует развёрнутых пояснений?

РЛС два раза за утро переставала работать во время стрельбы ГК! Вопрос: От чего вышла из строя РЛС?.. Ответ: От стрельбы!.. P.S. Кстати, некоторые источники говорят, что тоже самое произошло на "Саут Дакоте" в ночь с 14 на 15 ноября 1942 года. Но там были и попадания в корабль японских снарядов. Поэтому до конца уже, наверно, не выяснить. Если только кто-то не прошерстит тщательным образом сметы ремонтных работ, проделанные на этом корабле.

Вот! Так сказать, из ваших собственных закромов. Цитата: Произведя 47 залпов, в 8:33 на USS Massachusetts нарушилось электроснабжение вследствие сотрясений от собственных выстрелов, и перестали работать РЛС. Через какое-то время неисправность была устранена. Тем временем, пока USS Massachusetts вёл огонь по линкору Jean Bart, из гавани Касабланки примерно в 8:15 начали выходить корабли 2-й лёгкой эскадры. В 8:29 группа TG-34.1 пошла на перехват этим кораблям и в 9:18 линкор открыл огонь. Первым был уничтожен эсминец Fougueux вследствие огня крейсеров USS Wichita, USS Tuscaloosa и одного попадания с линкора USS Massachusetts. В 9:40 опять вышли из строя радары на линкоре. Конец цитаты. https://wiki.wargaming.net/ru/Navy:USS_Massachusetts_(1941)#.D0.9E.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.A2.D0.BE.D1.80.D1.87 Нормально? И это в почти тепличных условиях операции "Торч". На самом деле даже в послевоенное время такое бывало неоднократно.

А что на "Бисмарке" радар не вышел от собственной стрельбы сразу ещё 24 мая? Вот у вас тут на вики-варгейминге пишут: "Самыми ужасными были ситуации, когда от стрельбы из 130-мм орудия № 2 выходили из строя приборы, установленные на носовой переборке штурманской рубки..." От близких взрывов тоже аппаратура страдала. У того же Кулагина с Чернышёвым про крейсера проекта 26 читайте. Взрыв мины на расстоянии 10-15 м от корпуса крейсера во время рейда к берегам Румынии. Вся радиоаппаратура вышла из строя... Чего удивляться, аппаратура была нежной... Потому, что ты слил обсуждение (противопоставление аргументов и их доказательств), так как перешёл на личности. А кроме того, начал давать мне указания чего и в каком количестве требовать, а чего не требовать. Это, дружище, чистый слив. Я уж как-нибудь без ваших "указивок" решу, чего стоит требовать, а чего нет.

Понятно. Ещё один про трусы и крестик вспоминал. Т.е. возразить-то по сути нечего. Так ведь?.. Слив засчитан. В какой определённой степени и с какими погрешностями проход радиоволн сквозь айсберги и скалы реален? К чему пороть эту чушь?..

Слушайте, вы сами-то в море были хоть раз по настоящему? Ну так, чтобы в рубке или на мостике не очень большого корабля или судна постоять? Не вахту нести, а просто посмотреть, понаблюдать, как и что делается, что видно, а чего нет?.. Если бы командир "Адмирала графа Шпее", вовремя идентифицировал состав поисковой группы Харвуда, то, думаю, он вряд ли решил ввязаться с ними в бой. Но он ошибся. Хотя у него точно был в салоне корабельный "Джейнс" 1939 года издания. А вы поинтересуйтесь недостатками этих систем. Вы на вопрос ответьте: Пеленгаторные антенны на кораблях зачем? Ну так почитайте про другие корабли...

Камарад, давайте вы не будете рассуждать о том, о чём имеете очень слабое представление. По вашему противник УКВ диапазон не прослушивает? А пеленгационные радиоантенны, по вашему, для чего на кораблях? А "Бисмарк" был оснащён каким-то особенным оборудованием? Не надо говорить о том, в чём вы точно не разбираетесь. Вы когда стреляете через скалы, то ваши снаряды их не пробивают! Почему должны пробивать ГАП и РЛС? И это тоже не так уж трудно реализовать! Нет никаких проблем учитывать на каком расстоянии находится корабль между другим кораблём и скалами. Да хотя бы даже снять индикацию с названиями кораблей противника и количеством нанесённого им урона - уже насколько интереснее было бы! Ведь многие корабли друга на друга похожи. Тот же "Марблхэд" и "Омаха", "Гнейзенау" и "Шарнхорст", "Киров" и "Молотов" с "Будённым"... Список команд перед боем вывешивается. А дальше угадывайте, кто перед вами! Это ли не интересно?.. А то "модов" понаставили со "светофорами" и прочей лабудой... С корабля противника сигнал идёт - "Мы дали полный задний!.. Скорее сдвигайте точку прицеливания нам в корму!". А потом тычут в нос статистикой: "Ты стрелять не умеешь!..". А ты без "модов" сможешь и без кружка расчётного падения снарядов на миникарте по одному только силуэту и дыму из труб?..

Это именно эльфизм! Причём, чистом виде! Никакой ГАП и РЛС не пробивает сквозь скалы! Я вам больше скажу. В 40-х годах корабельные РЛС очень плохо видели надводные и воздушные цели на фоне гористого берега. Если не верите, то почитайте серьёзные работы по боям на Тихом океане. Это трудно было ввести в игру? Или она от этого стала бы менее интересной?

Дружище, так о том речь!!.. Чтобы игра была интересной, разработчиком приходится жертвовать многими реальными показателями морского боя первой половины XX века. Иначе это действительно получится тяжёлый и не интересный большинству симулятор. С этим всё понятно! Но зачем вводить дополнительные искажения, без которых можно обойтись? Вот зачем? Сходу вопрос: Зачем было делать РЛС и ГАП такими, чтобы они пробивали скалы и айсберги? Чтобы игроки не погибали слишком быстро от выскочившего из-за скалы эсминца?..

Дружище, у меня авианосцев 10 уровня пока нет. Поэтому на этот счёт ничего не могу сказать. Вот что заметил, оказывается при пересадке капитана с "Эгля" на "Гепард" надо его переобучать! И это на эсминец того же уровня и типа!!..

Да это вы себе выдумываете невесть что. Вы представьте себе, как вы с помощью той же шифровальной машины "Энигма" (вот она на снимке) будете в реальном масштабе времени с интервалом хотя бы в пять минут(!!) передавать на другой свой корабль данные о параметрах маневрирования корабля противника и данные о движении корабля, артиллерийский огонь которого вы собираетесь корректировать. P.S. И это мы с вами ещё не обращали внимания на остальные сопутствующие вопросы! Например, а как стрельба собственных орудий ГК влияла на РЛС и радиостанции, установленные на этом корабле? А там нередко был с этим полный песец. Я бы даже сказал жирный! РЛС накрывались от сотрясений, вызванных собственной стрельбой, за милую душу. Радиостанции, кстати, тоже.

Да, на кораблях и на подводных лодках во время Второй Мировой войны, в составе СУО, были электро-механические полуавтоматизированные устройства, вырабатывавшие данные для стрельбы. Но ввод данных в эти устройства надо было осуществлять пальцами на основе голосовых сообщений, передававшихся только по внутрикорабельным переговорным устройствам! Даже на этом этапе ввод данных нередко сопровождался массой ошибок - то цифры перепутают, то тип снаряда и т.д. и т.п. Но как ты - при том уровне радиотехники! - сможешь быстро передавать эти данные о движущейся цели на другой корабль? Замечу, что в дополнение к этим данным тебе надо на свой соседний корабль (который РЛС не имеет) передавать данные о параметрах его движения, снятые с твоей РЛС, и параметры стрельбы для ЕГО орудий? Радиообмен во время войны ведётся в закрытом режиме, т.е. кодируется. В то время уже были кодирующие машины, но полученная радиограмма требовала даже на них немало времени на расшифровку. А противник - не на привязи!

Слушайте, не порите чушь - ей больно. Невозможно было до 70-х годов передавать требуемые массы данных в реальном масштабе времени. Это всё вводилось с голоса операторов РЛС, пальчиками операторов СУО, этими же пальчиками радистов передавалось через ЗАС, что уже само по себе обеспечивало весьма приличный процент ошибок в данных и, самое главное, их запаздывание. Пока они попадали к старшему артиллеристу на другом корабле, корабль противника, по которому ему приходили данные и который он собирался обстреливать, уже менял курс, скорость и курсовой угол по отношению к этому самому кораблю.

Не могу ничего сказать на этот счёт. У меня авианосцы 8-го уровня появились сравнительно недавно и ни разу ещё им не попадались ни "Грозовой", ни "Хабаровск". Возможно вы правы. Продолжаем дальше исследовать переработанную разработчиками систему корабельной ПВО, сиречь, а если быть совсем точным, то малокалиберную зенитную артиллерию. На очереди легкий крейсер "Будённый". Топовый корпус этого корабля имеет следующий состав ПВО: ПВО ближнего действия: шесть спаренных 25-мм установок 2М-3 постоянный урон в зоне действия в секунду - 100. ПВО среднего действия: три счетверённых 37-мм установки 46-К постоянный урон в зоне действия в секунду - 85. ПВО дальнего действия: четыре спаренные 100-мм установки Б-54 Оставим в стороне 100-мм пушки. Нас интересуют зенитные автоматы. Сразу возникает вопрос: Почему постоянный урон у шести спаренных 25-мм установок 2М-3 равен 100, а у трёх счетверённых 37-мм установок 46-К - только 85? Посмотрим на их характеристики. На испытаниях счетверённая 37-мм установка 46-К показал скорострельность на один ствол 100-125 выстр./мин., т.е. суммарно этот агрегат выплёвывал от 400 до 500 снарядов в минуту. Масса снаряда - 0,732 кг. Огневая производительность установки 46-К при скорострельности 100 выстр./мин на ствол (100 х 0,732 х 4) равна 292,8 кг/мин. На каждый борт крейсера могут стрелять две таких установки, т.е. их суммарный вес минутного залпа равен удвоенной величине - 585,6 кг/мин. И это мы взяли наименьший показатель опытной установки! Очевидно, что при принятии на вооружение и в серийном производстве он был бы заметно увеличен. И этому ничего не мешало, ведь в установке 46-К использовался отработанный автомат с серийных зенитных пушек 61-К и 70-К. Спаренная 25-мм установка 2М-3 имела скорострельность до 300 выстр./мин на один ствол, т.е. суммарно 600 выстр./мин. Масса снаряда - 0,281 кг. Огневая производительность 25-мм установка 2М-3 при скорострельности 300 выстр./мин на ствол (300 х 0,281 х 2) равна 168,6 кг/мин. На каждый борт крейсера могут стрелять три таких установки, т.е. их суммарный масса минутного залпа равен утроенной величине - 505,8 кг/мин. Уже сам по себе это результат говорит о том, что показатели постоянного урона в секунду - 100 и 85 - в зонах ПВО ближнего действия и среднего действия надо поменять местами. Причём, вместо цифры 85 надо поставить 86, так как в относительных величинах число 505,8 составляет 86,3% от числа 585,6. Возвращаясь к рассмотрению МЗА "Хабаровска" уместно задать вопрос: А с чего это спаренная 37-мм установка В-11 у вас имеет урон в секунду в зоне своего действия равный всего всего-навсего 17 очкам? Возможно, это и правильный показатель, но, на фоне уже обнаруженных многочисленных ваших просчётов, уже хочется проверить. В-11 имела суммарную скорострельность 360 выстр./мин и массу снаряда 0,732 кг. Не трудно подсчитать, что масса минутного залпа этой установки (360 х 0,732) равна 263,52 кг/мин. В общем, очевидно, что с показателями поражающих характеристик МЗА у разработчиков какая-то "засада". На легком крейсере "Будённый" на один борт стреляют три 25-мм установки 2М-3 с суммарной огневой производительностью 505,8 кг/мин. И показатель постоянного урона в секунду этих установок в наших расчётах получился равным 86 очкам (вместо 100 у разработчиков). Одной 25-мм установки 2М-3, соответственно (86 / 3 = 28,67) или по правилам математического округления до целого - 29. Думаю, понятно, что 37-мм установка В-11 с массой минутного залпа равной 263,52 кг/мин на этом фоне должна иметь (263,52 / 505,8 = 0,521) показатель постоянного урона в секунду равный 52% от величины показателя постоянного урона в секунду трёх 25-мм установок 2М-3. Получаем 86 х 0,52 = 44,72. По правилам математического округления до целого - 45. Очень подозрительно у разработчиков выглядит эффективность 12,7-мм пулемётов ДШК на "Хабаровске" (как было показано выше) она составляет целых 17,5 очков! Согласитесь, это совсем неплохо на фоне 29 очков 25-мм спаренной установки 2М-3. Неудивительно, что в среде читателей форума неоднократно возникают идеи утыкать боевые корабли именно крупнокалиберными пулемётами! Безусловно пулемёт ДШК, сконструированный легендарным советским оружейником Дегтярёвым, а за тем модернизированный другим выдающимся нашим оружейником Шпагиным, был достаточно мощным оружием. Не зря он до сих пор в строю в вооружённых силах многих стран! С его помощью в разное время сбито немало самолётов и вертолётов. Причём порой для этого хватало всего двух-трёх его пуль... Но в данном случае нас интересуют чисто числовые параметры. В зенитном варианте пулемёт обладал скорострельностью - 600 выстр./мин. Масса пули - 0,048 кг. Масса минутного залпа (600 х 0,048) - 28,8 кг/мин. Очевидно, что на фоне даже 25-мм установки 2М-3 имеющей 168,6 кг/мин, это не много - 17,08%. Для подсчёта игрового показателя постоянного урона в секунду ДШК мы можем воспользоваться простейшей пропорцией: Х / 29 = 28,8 / 168,6. Т.е. Х = 29 х 28,8 / 168,6, откуда Х = 4,95373665480427. По правилам математического округления до целого - 5. Вот теперь у нас стала вырисовываться линейка показателей постоянного урона в секунду различных зенитных автоматов и зенитных пулемётов. 12,7-мм одноствольный ДШК - 5. 12,7-мм двухствольный ДШК - 10. 25-мм спаренная 2М-3 - 29; 37-мм спаренная В-11 - 45; 37-мм счетверённая 46-К - 100. P.S. Господа разработчики, у вас есть что возразить?

В том, что до 70-х годов это было невозможно. Не было таких автоматизированных систем управления боевыми действиями.