Histav

Добавлю ещё, что понятие "небольшой шторм" для каждого корабля разное. Уверяю вас, что то, что Вашему дедушке казалось на "Парижской Коммуне" (в наше время аналог по водоизмещению тяжёлый атомный ракетный крейсер "Пётр Великий") небольшим штормом могло в реальности быть вполне приличным волнением, на котором тогдашние эсминцы, скорее всего, применять оружие не могли. Или делали это с большими трудностями. Опять же, для крупных кораблей в шторм почти не составляет труда поддерживать свой максимальный ход, а вот у кораблей помельче с этим большие проблемы. Казематные орудия на "Парижанке" предназначались для отражения атак тогдашних эсминцев. В то время это были небольшие корабли водоизмещением от 800 до 1200 тонн. Мореходность у них была весьма посредственной и выход в атаку в шторм на линкор для них был весьма нетривиальной задачей. При этом высота казематов на "Парижанке" была где-то в около 4 метров над ватерлинией. Сразу скажу, что высота волны 4 метра - это не мало. Если с соответствующим ветром, то это - 6 баллов по шкале Бофорта. Это достаточно сурово даже для сталинских "семёрок" (эсминец проекта 7). Вот, смотрите, как ныряет "семёрка", а кажется, что волн почти нет.

Ага. А на этом модуле всё и держится - весь оставшийся корпус, силовая установка, башни ГК и ТА... Дружище, вам у же тут не только я, но и немало других игроков, часть из которых - обращаю ваше драгоценное внимание! - имеет военно-морское образование, столько интересных вещей предлагала, что даже говорить не хочется. Но вам же нравятся эльфийские механики: - пробивание РЛС и ГАПом скал; - стрельба из дымов по чужим визуальным данным; - стрельба из дымов по данным чужой РЛС; - стрельба по данным чужой РЛС; - стрельба из дымов по данным собственного ГАП; - стрельба из дымов по данным чужого ГАП; - просто стрельба по чужим визуальным данным... Т.е. всех остальных ускорений и сжатий (обзора пространства, скорости и времени), а также сближения поражающих характеристик оружия и боеприпасов - уже недостаточно. Надо ещё чего-нибудь этакое придумать. Вот уже придумали французского командира с супер-способностями, которые не снились советским премиумным командирам. Делать-то больше нечего! Все корабли уже давно сбалансированы, всё проверено, скорости у всех правильные, показатели артиллерии, торпед и ПВО - тоже выверены. Вот вам про ПВО "Хабаровска" в игре: Как?.. Нормально?.. Сразу видно, что работали крупные специалисты.

Ага... .После третьего попадания в башню с выводом её из строя она через некоторое время крутиться как ни в чём не бывало... ... После пятого попадания в силовую установку любой эсминец как ни в чём не бывало выдает не только всё то, что показал на сдаточных испытаниях, но и сверх того и при этом ещё и может успешно стрелять и пускать торпеды! Даже если количество очков боеспособности исчисляется по пальцам одной руки...

Дружище, игровые условности, это когда вы 6 и 4 делите на 4. В первом случае получается 1,5, а во втором - 1. Но относительная разница никуда не девается. При одинаковой прокачке навыков капитана - БОП, УОП и РуПВО - "Грозовой всегда сбивал больше. У меня например, средний показатель на "Грозовом" - 0,7 самолёта за бой, а на "Хабаровске" - 0,6. Так это от того, что я стараюсь не лезть под самолёты! Но пиковое достижение на "Грозовом" 46 самолётов, а на "Хабаровске - всего 14. И это правильно - это демонстрация превосходства числе (12 против 10), в калибре (45-мм против 37-мм) и в наличии на "Грозовом" гироскопической стабилизации установок МЗА. Всё законно.

А как вы это заметили? Я спрашиваю потому, что не сравнивал. Хотя признаю, вопрос интересный. Вообще, с исторической точки зрения - хотя оба проекта реализованы не были! - "Грозовой" в плане ПВО однозначно предпочтительнее "Хабаровска". Б-2-У имеет до 13 выстр./мин на ствол, а СИ-2-1 - до 15. Получается, что "Хабаровск" может дать 104 выстрела в минуту, а "Грозовой" - только 90. Но этим преимущество бронированного лидера и в сущности и ограничиваются, так как на "Грозовом" существенно более совершенные приборы управления огнём. Если артиллерия "Хабаровска" рассчитывалась на обстрел воздушных целей со скоростями до 500 км/ч (до 139 м/с), то "Грозового" с практически в двое большими параметрами - до 972 км/ч (до 270 м/с). Что касается МЗА, то тут превосходство "Грозового" очевидно - на один борт у него могут стрелять десять стволов калибра 45 мм и четыре калибром 25 мм. У "Хабаровска" на один борт стреляют десять стволов калибра 37 мм и два ствола калибра 12,7 мм. Кстати, скорострельность 37-мм стволов "Хабаровска не одинаковая - два ствола на установке В-11 имеют по 180 выстр/мин, а восемь других на двух установках 46-К - лишь по 100-125 выстр/мин. Да и схема расположения МЗА у "Грозового" заметно выгоднее, чем у "Хабаровска".

Можно вопрос. После этих попаданий состояние крейсера было каким? Он успешно продолжал бой и преследовал линкор "Хиэй"?..

О-о-о-о! Вы оказывается не знаете, как раньше называлось Баренцево море! С точки зрения истории военного строительства в СССР ЛК проекта 64 ни чем не отличается от МиГ-3, 37-мм автоматов 61-К и 70-К и т.п. "дивайсов". Я их привёл ещё больше. Ни в одном никаких ограничений ни по водоизмещению, ни по высоте надводного борта, ни по высоте палубака. Неудачно надстроенный полубак. Но возникает встречный вопрос: какое водоизмещение у "Парижанки"? А наши новые линкоры с каким водоизмещением проектировали? Более чем в полтора раза больше.

О, конечно!.. Как же без этого! Как говорил в таких случаях товарищ Сталин, "Это очень удобная, но насквозь гнилая позиция...". 1. Вы же скорострельность крейсеров и эсминцев сохраняете неизменной? А у "Октябрьской Революции" время перезарядки ГК вместо 20 секунд почему-то стало 32! Почему? 2. Скорость у эсминцев и крейсеров в массе своей тоже неизменна, а кое-кому даже добавлена. 3. Манёвренность, ладно худо-бедно на уровне. 4. При этом, при отсутствии собственных РЛС, крейсера и эсминцы могут на основе сторонних данных стрелять по невидимой цели, чего в реальности не было. 5. По данным ГАП может стрелять артиллерия ГК и ПМК, чего тоже не было. 6. Длительность пожаров на эсминцах и крейсерах непонятно с чего меньше, чем у линкоров. 7. И при этом нередко результат попаданий линкоровских снарядов по эсминцам и крейсерам реально "съедается" ими.

А по вашему 25 попаданий 305-мм снарядов, половина из которых бронебойные, в "Миоко", в результате которых его запас ХП уменьшился лишь наполовину, это нормально? Да?.. Это же почти в четыре раза больше попаданий снарядов ГК, чем выдержал "Экзетер" в бою "Графом Шпее"! Последствия напомнить? Может надо было аккуратнее подходить к расчётам поражающих характеристик боеприпасов? Понятно, что игра. Ну так сдвиньте показатели вдвое.

Они подтверждены вашей же цитатой про закрытое "Северное море" (было бы интересно узнать про какое, если Балтика упомянута отдельно?) и тремя конкретными примерами из области военно-технической политики. Количество последних можно легко увеличить. При этом никаких ограничений по водоизмещению, высоте надводного борта и полубака указанных вами проектов линкоров в приведённых мною цитатах из Васильева не просматривается. Особенно на фоне реально построенных кораблей ведущих морских держав! Предметно возразить вы не смогли. Вы лишь начали философствовать на тему того, чем отличаются 12 баллов по шкале Бофорта в Чёрном море и в Атлантике. Учитывая, что при переходе с Балтики на Чёрное море "Парижская Коммуна" без особых последствий пережила шторм в Бискайском заливе ваши рассуждения не стоят ни гроша. Ну и при ссылках на погоду в столь разных регионах (кстати, в Атлантике где именно?) неплохо бы приводить сравнения количество штормовых дней погоды, типа, сколько действительно дней дуют ветра в 12 баллов, а сколько дней всего 10 баллов,.. 8,.. 6,.. 4 и т.д и т.п. P.S. Исторические документы и цитаты из них - вещь хорошая. Но это не значит, что всё, что в них изложено, является истинной в последней инстанции. Принимавшие решение люди могли заблуждаться самым добросовестным образом. А помогать им в этом могли крупные специалисты с мировыми именами, которые тоже всего знать не могли.

Вы сами собой с разговариваете? Это не левые примеры. Это примеры из области оборонной политики того исторического периода, в котором как раз и разрабатывались линкоры типа "Б", проекта 64, но в котором самолёты и ПВО считались существенно более важными "дивайсами", нежели указанные корабли! Точно также в ГКО была признана ошибочной перезакладка массы эсминцев по проекту 7У. Точно также в ГКО было признано ошибочным разделение артиллерии ПМК и крупнокалиберной ЗА на два калибра 152 мм и 100 мм.

Так вы же претензии выставили моему тексту. Каких документов? Что ГКО ошибался? Тьма примеров. В частности было признано ошибкой изменение калибра с 45-мм на 37-мм накануне войны зенитных автоматов 61-К (для армии и ПВО) и 70-К (для флота), что потребовало дополнительных мощностей для развертывания производства новых стволов и боеприпасов. При этом в 1941 году и тех и других всё равно не хватало в войсках, а 45-мм снаряды имелись с избытком. Развертывание производства МиГ-3 тоже было признано ошибкой. Причём её признали накануне войны! Но так как именно НИИ ВВС чрезвычайно халтурно провёл испытания этой машины, причём дважды закрыл глаза на провал войсковых испытаний, то он за это и ответил, откуда и возникло "дело авиаторов". Дальше продолжать?..

А никто и не требует от аркады симуляторности. Но когда пара тяжёлых крейсеров гоняют и рвут "Октябрьскую Революцию" как волки корову, то это просто за гранью разума. P.S. Минусуйте, ребята. Возразить вам всё равно нечего!

Может хватит эту шарманку заводить? P.S. Минусуйте, ребята. Возразить вам всё равно нечего!

А я упомянул не только водоизмещение! Или вы не заметили? Дружище, вы настолько уверены в непогрешимости Государственного Комитета Обороны? В его состав, конечно, входили очень влиятельные и весьма осведомлённые люди, а нередко и, действительно, крупные специалисты, но всего знать было невозможно и они тоже ошибались! Примеров - тьма!

При эволюционировавшем водоизмещении тех линкоров - никаких проблем. Что? Что Комитет Обороны мог ошибаться? Тьма примеров в различных областях! P.S. Минусуйте, ребята. От местной кармы, как и от статистике в этой игре, в моей жизни ничего не зависит. А вот вам возразить нечего!

Оно там сильно реже бывает А зачем?.. Очевидно же, что написана глупость! А потом у нас рассказывают, что сталинские репрессии были необоснованные. Очень часто были весьма обоснованными, когда выяснялось, что люди на высоких постах говорили и писали чушь.

Как же вы их тестировали? А сколько вам об этом писали? О том, что тяжёлые крейсера буквально избивают линкоры. При том, что сами они на удивление хорошо держат снаряды с той же "Октябрьской Революции" почему-то. Может пора начать более реально подходить к моделированию поражающих характеристик боеприпасов? P.S. Минусуйте, ребята. Возразить вам всё равно нечего!

Про якобы закрытое "Северное море" особенно смешно. Это какое?.. Белое?.. В реальности, разработка корабля для использования на закрытом морском театре подразумевает ограничение в мореходности, что часто ведёт к ограничениям в водоизмещении, высоте надводного борта и полубака. С этой точки зрения проектируемые линкоры никаких ограничений не имели!

По моему скромному мнению не просто выжили, а заметно усилились. Скатал на своих авианосцах 6-го и 8-го уровня и создалось впечатление, что интенсивность огня ПВО заметно упало. Создаётся впечатление, что безрукие и не желающие быстро думать авикаводы наныли... Но в целом в этот раз поставил за данный патч "+", так как в нём много реально полезных улучшений. Ну и французские эсминцы, конечно, красавцы... Вот тут не понял. Зачем надо было делать деактивацию усиленного сектора? При плавании в районе, где была опасность подвергнутся атаке авиации отдавался приказ усилить наблюдение в секторе, откуда появление самолётов было наиболее вероятным. Туда выделялось быльше сигнальщиков с визирами и биноклями, туда разворачивались все зенитные установки какие только можно было задействовать. Вы почитайте документы и воспоминания командиров кораблей. Хотя бы того же Ерошенко (командовал "Ташкентом"). Цитата: ...сознавая, что «Ташкент» ждут новые грозные испытания, мы в это утро 27 июня [1942 г. - Прим. моё.] ещё сильнее, чем когда-либо прежде, верили в свой корабль, выдержавший уже столько вражеских ударов. И неотделимым от этой веры в него было чувство безмерной нашей ответственности за судьбу находившихся на борту севастопольцев — раненых бойцов и командиров, женщин, детей. Их надо было доставить на Большую землю во что бы то ни стало... В 4 часа 15 минут на лидере в первый раз после выхода из Камышевой сыграли тревогу: показался неприятельский самолет-разведчик. Колокола громкого боя, призвавшие экипаж на боевые посты, не произвели на корабле обычного движения: уже давно все были на своих местах. И доклады о готовности к бою корабельных подразделений стали поступать на мостик с их командных пунктов сразу же после того, как истекли секунды, необходимые, чтобы там приняли доклады с боевых постов... Конец цитаты Ист. http://militera.lib.ru/memo/russian/eroshenko/08.html

Читаем... Цитата: Основное назначение линкора «Б» Орлов сформулировал так: «Корабль должен на многие годы иметь возможность уничтожать всякие крейсера, включая корабли типа «Дойчланд». Вскоре на этот корабль была возложена и задача «ведения боя» с германскими линкорами типа «Шарнхорст» и японскими типа «Конго» (ГК из четырех 356-мм двухорудийных установок). Исходя из этого вооружение линкора «Б» должно было включать: три 305-мм трехорудийных, шесть 130-мм двухорудийных, четыре 100-мм двухорудийных, шесть 37-мм четырехорудийных артустановок и четыре гидросамолета при двух катапультах. Главный броневой пояс предусматривался толщиной 200 мм, верхний пояс и бортовой пояс в носу вне цитадели — 140 мм, суммарная толщина броневых палуб должна была составлять 150 мм (над погребами — 180 мм), скорость полного хода назначалась 35 уз, а стандартное водоизмещение — 26 400 т. Конец цитаты. Цитата: Утвержденными В.М.Орловым 26 ноября 1936 года «Дополнениями и изменениями ТТЗ для линкора «Б», предложенными к исполнению при разработке его ОТП (проект 25), стандартное водоизмещение повышалось до 30 900 т, скорость полного хода — до 36 уз, а бронирование заметно ослаблялось. Конец цитаты. Цитата: ЦКБС-1 в конце декабря 1936—начале января 1937 года проработало еще нескольких вариантов линкора «Б». Для технического проектирования им рекомендовался вариант стандартным водоизмещением 32 870 т, с 230-мм броневым поясом и 125-мм палубой, с четырехвальной ГЭУ общей мощностью 300 000 л. с, обеспечивающей скорость хода 35,5 уз. Конец цитаты. Цитата. В целом проект 25 был расценен как вредительский, и 13–15 августа 1937 года состоялось постановление КО о прекращении работ по нему. Постановлением предусматривалось проектирование линкора «Б», но уже с 356-мм артиллерией ГК, а также тяжелого крейсера с 254-мм орудиями ГК. Комиссией под председательством флагмана флота 2 ранга С.П.Ставицкого был разработан проект ТТЗ на линкор проекта 64, основным назначением которого стало «создание устойчивости маневренному соединению флота вдали от своих берегов и использование своей 356-мм артиллерии в комбинации с другими средствами соединения для уничтожения современных линкоров противника, вооруженных артиллерией до 406 мм включительно». Корабль должен был иметь три 356-мм трехорудийных, шесть 152-мм двухорудийных, четыре 100-мм двухорудийных и шесть — восемь 37-мм четырехорудийных артустановок, конструктивную защиту от 406-мм снарядов, 500-кг авиабомб и торпед. Скорость полного хода была определена в 28–29 уз. Проект разрабатывался в ЦКБ-17 под руководством А.И. Маслова. К концу 1937 года стандартное водоизмещение линкора с 356-мм броневым поясом достигло 48 000 т., а полное — 53 000 т. ГЭУ была принята трехвальной, унифицированной с проектом 23, что обеспечивало скорость хода 29 уз. Таким образом, по своим главным размерениям и скорости хода корабль проекта 64 приблизился к линкору проекта 23, заметно уступая ему по мощи артиллерии ГК и броневой защиты. 26 декабря материалы проекта 64 рассматривались Военным Советом Морских сил РККА под председательством Л.М. Галлера. Не одобрив проекта, Совет рекомендовал переделать его, уложившись в стандартное водоизмещение 45 000 т. и обеспечив скорость хода 32 уз. В конце января 1938 года резко отрицательное заключение по проекту выдало и УК УМС, с его выводами 1 февраля согласился и начальник созданного в начале 1938 года Главного морского штаба Л.М. Галлер. В феврале руководство Наркомата ВМФ, получив соответствующее соизволение И.В. Сталина, окончательно отказалось от линкора «Б» в пользу одного «линкора наиболее сильного типа», и проект 64 был закрыт. Конец цитаты. А теперь вопрос: Сколько там водоизмещение у океанских линкоров типа "Кинг Джордж V"?..

Дружище, ну, какой же "Пётр Великий" "старт линкоров ближнего боя"? Вы посмотрите на него! Ведь расположение башен ГК по линейно-возвышенной схеме автоматически заставляет поднять на один уровень боевую и ходовые рубки с мостиком, а также артиллерийские дальномеры! И какой же тут ближний бой. Про ближний бой можно говорить о линкоре Скворцова, а также про стоковые корпуса "Севастополя" и "Измаила". Всё то, что модернизировалось в 20-30 годы у нас и проектировалось в эти годы и в 40-е имело вполне нормальную дальность стрельбы из орудий ГК и ПМК.

Вышел тут на "Хабаровске". На всякий случай замечу, что у камитана прокачан и БОП и УОП. Появилось ощущение, что ПВО по самолётам стало стрелять сильно слабее. Посмотрел на ауры. Господа разработчики, это что-то с чем-то!.. Кто это у вас придумывает?!!.. Вы только вдумайтесь в цифры, которые у вас нарисованы ПВО ближнего действия. Его составляют четыре 12,7-мм пулемёта ДШК. Постоянный урон в зоне равен 35 очкам. ПВО среднего действия. Его составляют шесть 37-мм установок. Две спаренные В-11 и четыре счетверённые 46-К. Постоянный урон в зоне равен 137 очкам. ПВО дальнего действия. Его составляют четыре 130-мм двухорудийные башни Б-2-У. Количество разрывов в залпе - 4. Урон в разрыве снаряда - 1610. Постоянный урон в зане равен 70 очкам. Теперь - внимание! - вопрос: Вы сравнивать величину постоянного урона ПВО бижнего и среднего действия у "Хабаровска" не пробовали? А, так сказать, по удельным параметрам сравнивать не пробовали?.. Видимо, нет. А зря! Потому что без использования "дивайса" усиление ПВО борт" получается, что на каждый борт могут стрелять два ствола калибром 12,7 мм и десять стволов калибром 37 мм. Если разделить 35 очков постоянного урона ПВО ближнего действия на два ДШК, то мы получим, что один 12,7-мм пулемёт обеспечивает 17,5 очков постоянного урона. А если мы разделим 137 очков постоянного урона ПВО среднего действия на десять 37-мм стволов, то - совершенно внезапно! - выяснится, что один 37-мм автомат обеспечивает лишь 13,7 очков постоянного урона. ВСЕГО НАВСЕГО!! Как такое может быть?!! Но и это ещё не всё. Если открыть историю изменения, внесённых в конструкцию "Хабаровска", то можно прочесть, что Цитата: В обновлении 0.5.2 был изменён: ... - введен новый механизм расчет урона и дальности огня ПВО, в результате были незначительно изменены характеристики орудий ПВО: 37-мм В-11: - урон в 0.5.1 - 18, дальность в 0.5.1 - 3,3; - урон в 0.5.2 - 18, дальность в 0.5.2 - 3,5; 37-мм 46-К: - урон в 0.5.1 - 72, дальность в 0.5.1 - 3,3; - урон в 0.5.2 - 72, дальность в 0.5.2 - 3,2. Конец цитаты. Ист. https://wiki.wargaming.net/ru/Ship:Хабаровск И тут возникает ещё один закономерный вопрос: А с чего это урон спаренной установки В-11 равен 18, а счетверённой 46-К - аж, в четыре раза больше - 72? Ничего, что у спаренной В-11 скорострельность каждого ствола доведена до 180 выстр./мин?.. А у счетверённой 46-К - на испытаниях показан диапазон от 100 до 125!.. Т.е. в сумме у В-11 на два ствола - 360 выстр/мин, а у 46-К на четыре лишь 400-500 выстр/мин. И как тут могут сосуществовать цифры 18 и 72?.. Расскажите нам...

Уважаемый, ну, какая ещё "хронология развития типа"?.. Вы хотя бы думаете о том, что пишете?!.. Что это за бессмысленный и беспощадный набор слов?!!.. Вы хотя бы представляете, что означает понятие "тип корабля"? Тут вы правы, но всё-таки они появились на несколько лет позже разработки "Дредноута" и тем более проекта Скворцова. А в то время "несколько лет" - это период в истории кораблестроения.

С чего это он такой длинный и при этом такой тихоходный? Какие ещё линкоры для закрытых акваторий морей?.. Зачем выдумывать то, чего не было? У вас и так фактически вся ветка советских линкоров изображает русских и советских кораблестроителей вместе с адмиралами, выдававшими заказы на боевые корабли, какими-то неуверенными в себе и своих взглядах, личностями! Вы внимательно обдумайте то, что сделали! Сначала нам предлагают покатать на 3-м уровне на "Князе Суворове" с комбинацией расположения башен ГК из двух схем - линейно-возвышенной и линейно-диагональной. Если следовать логике разработчиков игры, то русские моряки не оценили достоинств расположения второй башни ГК над первой, а, в результате, на 4-м уровне появились "Севастополи" (у нас "Гангут"), "Императрицы" и "Николай I" с их чисто линейным расположением башен ГК в угоду повышения живучести кораблей на случай взрыва погреба боезапаса одной из башен ГК. Как говорится, предположим... Но дальше, на 5-м уровне, нам выкатывают уже "Пётр Великий", на котором сделаны сразу два шага вперед - увеличен калибр ГК с 305 мм до 356 мм, а башни ГК установлены по линейно-возвышенной схеме. Казалось бы, вот он найденный идеал! Не тут-то было! Русские конструкторы внезапно отказываются уже отработанной схемы трёхорудийных башен ГК и возвращаются к двухорудийным. Замечу, что при этом о снижении водоизмещения и уровня бронезащиты у разработчиков и речи не идёт! Это хорошо видно по количеству очков ХП у "Гангута" и "Петра Великого": "Гангут" - 37 600 (сток) и 40 500 (топ). "Пётр Великий" - 47 200 (сток) и 51 100 (топ). Замечу, что, стоящий на следующем уровне "Измаил", вырос по количеству ХП в относительных величинах не так сильно по сравнению с "Петром Великим", как последний по сравнению с "Гангутом": "Пётр Великий" - 47 200 (сток) и 51 100 (топ). "Измаил" - 51 700 (сток) и 55 900 (топ). Учитывая резкий рост скорости последнего (26,5 узл против 23), очевидно, что вместо угольных на нём установлены более производительные котлы, работающие на жидком топливе (мазуте), применение которых тоже дало изрядную экономию массы. Что могло произойти с этими "Петрами" в версии разработчиков игры нам остаётся только гадать. Скорее всего что-то очень нехорошее... На эту мысль наводит тот факт, что на 6-м уровне в игре появляется "Измаил" с... правильно!.. с расположением артиллерии как на "Севастополях" (сиречь "Гангут"), "Императрицах" и "Николае I"... Как говорится, финита ля комедия! Положа руку на сердце, попробуйте ответить на вопрос: А что мешало сделать линейку русских и советских линкоров по-человечески? Так, как оно и было в реальности. Ну, ведь проект Скворцова не предусматривал расположения башен ГК по линейно-возвышенной схеме! Более того! Этого не было ни на одном дредноуте первого поколения! Посмотрите хотя бы на "Дредноут". Ну так и сделайте линкор Скворцова таким, каким он должен был быть. Это же НЕ предусматривалось заданием! Пусть он будет таким. 4-й уровень - закономерно "Севастополь" или "Гангут". 5-й - закономерно "Измаил" 6-й, так и быть, ваш "Пётр Великий". Только с учётом водоизмещения и скорости "Петра Великого" его можно было бы вооружить 406-мм орудиями ГК. И всё встаёт на свои места выглядит нормально. И с дальнобойностью у русских и советских линкоров всё тоже было в полном порядке. Вам сравнение высоты расположения дальномеров на "Владивостоке" и на "Бисмарке, "Норт Кэролайн", "Решилье" и "Ямато" уже тут вывешивали. Откуда эти смешные дальности стрельбы русских и советских пушек ГК? И теперь тут появляется такая же "Полтава"?.. Ну так и плавайте на них сами.