Histav

Попробую переустановить. Всё установилось и работает. Лови "+"!

Всё успешно работает после переустановки?

Не работает ваше обновление. Загрузка игры проходит на фоне картинки с французскими эсминцами с золотой лепниной на форштевнях и парадными простынями на бортах. Потом появляется "Ямато" во всей красе. И всё... В порт войти не удаётся. При этом выйти в "виндоуз" почему-то тоже нельзя. Вы когда отработаете оболочки своих обновлений?

Я вполне нормально отношусь к Гюнтеру Лютьенсу, да и вообще к Кригсмарине (во всяком случае, гораздо лучше чем к Вермахту и Люфтваффе). Но его широкомасштабное применением радио в условиях, когда он отпустил "Принц Ойген" и остался один - это что-то с чем-то. И я бы не сказал, что он действовал по обстановке. Ему пробили топливные ёмкости, но вместо того, что бы повернуть обратно в Берген, он решил продолжить рейд. Это примерно тоже самое, как при полёте на бомбардировщике вам пробивают баки (зенитным огнём или в ходе атаки истребителя), но вы, вместо того, чтобы сразу повернуть назад или, на худой конец, сбросить бомбы на запасную цель, летите дальше - на основную цель. В обоих случаях там всё тоже было не так уж просто. Да, американская палубная авиация тогда сказала своё веское слово. Но в каких условиях? Посмотрите на состав сил сторон! Даже без учёта американских авианосцев только по артиллерийским кораблям оно было не в пользу японцев. Да, у них было 7 линкоров, а у американцев - 6. А также по 7 тяжёлых крейсеров. Но уже по количеству кораблей (лёгких крейсеров, крейсеров ПВО и эсминцев) американцы имели преимущество в 4-5 раз! Т.е., говоря по простому, американцы могли выстроить нормальный ордер ПВО, а японцы - нет. При этом ничего сопоставимого с уровнем зенитной компоненты ПВО американских кораблей японцы тоже не имели. Да, на их линкорах и даже на эсминцах уже появились универсальные 127-мм орудия. Но по своему уровню, в первую очередь по баллистическим характеристикам, они заметно уступали американским "универсалкам" того же калибра. А уж их система управления огнём просто не шла ни в какое сравнение с американской. Среднекалиберные (по классификации того времени), т.е. 37-40-мм зенитные автоматы у них просто отсутствовал как класс! А ведь в то время это было основное средство борьбы с пикировщиками и торпедоносцами. Оставались только многочисленные 25-мм автоматы с откровенно недостаточной скорострельностью, да ещё обладающие магазинами малой ёмкости. Потому их плотность огня - а это была, что называется последняя линия обороны японских кораблей! - была недостаточной, хотя по своим поражающим характеристикам их снаряды вполне могли конкурировать с 20-мм снарядами "Эрликонов" союзников. И где тут равный бой?.. Другое дело, что война - это не дуэль на шпагах или пистолетах.

Ничего не брызжет! У меня - спокойная аргументация, на которую у тебя конструктивных возражений нет! В реале брызжет у тебя, так как пишешь с массой ошибок, что говорит о сильном волнении и желании припечатать оппонента. Да не чем! Всё как у М.Жванецкого: "Хочется крыть, а нечем!..". Удар по Перл-Харбору это примерно тоже самое, как ранним утром, когда вы спите, к вам в спальню стрельнуть через окно из гранатомёта "Шмель". Один линкор до конца войны. Два - на несколько месяцев. Остаётся задать вопрос: если всё так было замечательно, то почему англичане не повторили такой удар? Ну, ты посчитай для начала, сколько авианосцев и самолётов, а также кораблей сопровождавших их, участвовали в уничтожении этого корабля, а сколько сопровождали "Ямато". Но тут всё сложно, ролики с "ютуба" не помогут. Надо умные книжки читать, а у тебя, судя по тому, что ты пишешь, с этим проблемы. Ну и уровень зенитной артиллерии американской и японской тоже неплохо сравнить... Но тебе же нравятся только голые факты сравнивать, а не то, что стоит за ними. Вот в чём главная проблема!

А ПВО "Бисмарка" было так себе. Это если ты не в курсе. Ничего авики в 1941 году с линкорами толком сделать не могли. Достаточно посмотреть на то, как медленно умирал "Хиэй" под американскими авианалётами 13 ноября 1942 года японский линейный крейсер "Хиэй". Даже не линкор! И это после того как он ночью получил по корпусу и надстройкам порядка сотни попаданий снарядами калибром от 127- до 203-мм! С выбитой почти подчистую зенитной артиллерией (из четырёх спаренных 127-мм установок действовала только одна,про открыто установленные 25-мм автоматы даже говорить нет смысла), с выведенным из строя рулевым управлением корабль циркулировал на расстоянии всего 30 миль от аэродрома "Гендерсон" на Квадалканале. При этом было задействовано 44 истребителя (F4F, P-38 и Р-39), 37 пикирующих бомбардировщиков (SBD), 14 тяжёлых бомбардировщиков (В-17) и 33 торпедоносца (TBF). Одних ударных машин (B-17, SBD и TBF) - 84!! Но в реальности из было больше, так как "Лайтнинги" из состава 339-й эскадрильи также использовались как пикировщики, атакуя корабль двумя 227-кг бомбами каждый. Т.е. фактически вылетов ударной авиации было предпринято больше, чем участвовало в налётах чисто ударных машин! И что? Да почти ничего! Налёты начались в 07:10 утра и к 18:30 в практически неподвижный корабль попали лишь три бомбы и две торпеды! Рассказывайте дальше о мощи палубной авиации В ТО ВРЕМЯ...

Аха-ха-ха... Получается что 20-мм "Вулкан-Фаланкс" - это такой отстой, из которого нельзя эффективно стрелять по малоразмерным надводным целям! И поэтому для борьбы с этими целями надо срочно поставить на корабли 25-мм артсистемы с низкой скорострельностью? Жесть!.. В реале тут виден неприкрытый лоббизм и взяточничество в среде высшего командования. Какой шрифт!.. И в чём я конкретно вру? В том, что 30-мм артсистема Mk.46 на порядок уступает по скорострельности и в два раза по прицельной дальности советской АК-230? Докажите обратное! Вот данные АК-230: Скорость начальная - 1050-1060 м/с. Давление в канале ствола - 3100 кг/кв.см. Дальность максимальная (по таблице) - 4738 м. Дальность баллистическая - 6700 м (при угле вертикальной наводки +45 град, без самоликвидатора). Дальность баллистическая по самоликвидатору - 5000 м. Дальность наклонная прицельная - 4000 м. Скорострельность - 1000 выстр./мин на ствол. Угол наведения по вертикали - от -12 до +87 град. Угол наведения по горизонтали - +-180 град. Скорость вертикального наведения - 24 град/с. Скорость горизонтального наведения - 35 град/с. Боезапас - 2 х 500 снар. (в ленте). Ист. http://militaryrussia.ru/blog/topic-68.html Замечу, что эта разработка конца 50-х годов прошлого века! Ей уже СЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ, Карл!

Да... Они ходили без МЗА. За то на кораблях модификации Fligh III стоят два 25-мм автомата, один 20-мм и четыре 12,7-мм пулемёта. Комментарии, как говорится, излишни... В начале 60-х советские МиГ-21 и американские F-4 тоже летали без пушек... Про это недоразумение лучше вообще не вспоминать. В 2005 году командование ВМФ вдруг сообразило, что всё-таки надо что-то противопоставить расползавшимся по миру даже старым советским сверхзвуковым крылатым ракетам, не говоря уже про разрабатывавшиеся новые русские. Так как результаты натурного эксперимента "поставленного" ВМФ СССР с "Муссоном" к этому времени в США были известны, то там сразу решили, что пара 57-мм автоматов Mk.110 - это будет "то, что доктор прописал"... Правда, учитывая проблемы с разработкой высокоскорострельных систем такого калибра в США, спустя семь лет решили переориентироваться на более реалистичные установки 30-мм Mk.46. На то, что эти системы уступает древней советской АК-230 того же калибра практически на порядок по скорострельности(!) и вдвое по эффективной дальности стрельбы(!!), "эффективные" менеджеры в Пентагоне просто закрыли глаза.

Дружище, да какая тут уже конкретика?..

Ага... Основные слои ПВО... Много кораблей у нас способны образовать многослойную (т.е. коллективную) систему ПВО? Про третьего помощника второго полотёра вообще смешно. Особенно с учётом того, что "вероятный противник" может сформировать полтора десятка авианосных оперативных соединений... А какие у их расчётов ещё задачи кроме как ПВО? Сомалийских пиратов гонять?.. Даже не смешно же. Именно что ПВО у них главная задача.

Ага... При технической скорострельности одной 30-мм установки в 10.000 выстрелов для небольшого корабля, типа корвет, за глаза хватает двух. К тому же они дополняются ещё одной 76,2- или 100-мм установкой. Огневую производительность сравнить не хотите? 37-мм 70-К за минуту технически может выстрелить 111 кг стали и ВВ. АК-630М2 за ту же самую минуту выстрелит 3900 кг стали и ВВ. Это В ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ РАЗ БОЛЬШЕ, Карл! 35 установок 70-К - это вполне себе основное вооружение пары крейсеров проекта 26 после окончания Второй Мировой войны. А 70 установок 70-К - это практически основа системы ПВО линкора! Вон, в нашей игре "Айова" на 9-м уровне! На топовом корпусе 19 счетверённых 40-мм "Бофорсов" - 76 стволов. Это же надо какую чушь люди порят с умным видом!

Нет. Не косило. Но английские корабли в это время продолжали выполнять поставленную боевую задачу - шли на перехват японских конвоев с войсками. А раз так, то затраты на их поиск суммируются с затратами на атаки, в ходе которых они были потоплены. Происходил банальный расход ресурса двигателей самолётов (он в то время был весьма не бесконечным) и тратился бензин, которого у японцев было мало. Там в реале порядка 200 самолёто-вылетов. Я ничего не обобщаю. Я показываю на одном из примеров технического прогресса причину роста эффективности зенитной артиллерии после Второй Мировой войны. Поэтому ваша репрезентативность тут ни к селу, ни к городу. А кто-то говорит, что это единственная причина? Кто?.. Или вы как те партийные деятели, которые за политических оппонентов придумывали тезисы, а потом сами же их опровергали?..

К тому же ёмкость магазинов этих установок была очень небольшой, что резко снижало их практическую скорострельность, которая и так-то была не бог весть какой высокой. Вообще, японцам очень не хватало чего-то типа нашего 37-мм автомата 70-К или 40-мм "Бофорса". Сам по себе 25-мм калибр очень близок к, так называемому, "идеальному калибру" автоматической пушки, предназначенной для уничтожения воздушных целей, который равен 27 мм. Это, кстати, было выяснено ещё во время Второй Мировой войны. Но он требует достаточно высоких остальных показателей. А с ними у французов как-то не заладилось

Нет. При чём тут вообще репрезентативность? Это вообще "из другой оперы"! Для того, чтобы прицельно стрелять по воздушной цели сначала необходимо было её обнаружить. Учитывая, что большая часть авианалётов на корабли производилась при довольно хорошей видимости, с этим больших проблем не было. Вторая проблема заключалась в получении параметров движения воздушной цели. Методика получения данных о цели с помощью оптических дальномеров к концу 30-х годов тоже была в достаточной степени отработана. Дальше вставал вопрос наведения орудий в упреждённую точку. Для этого нужна была система, которая бы быстро разворачивала орудийные установки, несмотря на все манёвры корабля и его крены на циркуляциях. Вот это была весьма серьёзная проблема! Потому что сами установки имели очень слабые привода.

Повторяйте. Разрешаю.

Что-то слишком много во Вьётнаме настреляли. Так много, что американцы решили свалить... Вы врёте! Операция по поиску английских линкоров началась в 14:00 9 декабря 1941 года и велась практически всеми силами 22-й авиафлотилии. Это вы описываете события, когда английские корабли были обнаружены. А сколько потребовалось самолёто-вылетов на их поиски до этого? Очень удобно считать только налёты, в ходе которых удалось нанести ущерб. А остальные вылеты куда вы хотите списать?..

Нет, не бессмысленный. Чтобы начать прицельно стрелять по самолёту вам надо успеть навести на него орудийные стволы в точку упреждения. Если система автоматическая, то она в процессе стрельбы, должна продолжать наводится в эту точку, несмотря на все манёвры атакующего корабль самолёта. Что толку, что у английской 133-мм корабельной зенитки на том же "Принце Уэльском" высокая скорость снаряда и вполне приличная скорострельность, если механика системы наведения двухорудийной установки не отрабатывает вовремя поправки, вводимые системой управления огнём?

Это не бессмысленный вопрос. Потому что после окончания Второй Мировой войны угловые скорости наведения зенитных установок возросли в разы. Если, например, советский 37-мм автомат 61-К обеспечивал обстрел воздушной цели летящей со скоростью до 140 м/с (500 км/ч), то ЗУ-23-2 - до 300 м/с (1080 км/ч). Существенно улучшились и системы наведения. В том числе - оптические. В результате, к примеру, штурмовая авиация с поршневыми двигателями оказалась не удел - её было страшно выпускать на поле боя, что и показала война в Корее.

Линкоры не закладывали после войны совсем по другой причине! Когда появились первые серийные палубные реактивные самолёты? Когда произошла полная замена авиатехники в палубных авиагруппах? Не хамите! Для непонятливых. Даже в 1991 году зенитные орудия, появившиеся сразу после Второй Мировой войны, могли достаточно успешно сбивать современные на тот момент боевые самолёты. Я вам больше того скажу. Большая часть зенитно-артиллерийской компоненты ПВО Северного Вьетнама и отрядов "Вьетконга" (партизан Южного Вьетнама) была оснащена системами времён Второй Мировой войны (в том числе немецкие трофейные)! И именно эти установки завалили основную массу американских самолётов. В том числе двухмаховых "Фантомов" и "Тандерчифов". Доля самолётов, сбитых ракетами ЗРК С-75 - в разы меньше. А новых установок типа С-60, ЗСУ-57-2, ЗСУ-23-4 у вьетнамцев было сравнительно мабо Давай, загибай... Первые линкоры, которые были потоплены в реальном боевом походе - "Принц Уэльский" и "Рипалз". Вопрос первый: сколько дней заняла операция японской морской базовой авиации и сколько боевых вылетов потребовалось для этого? Вопрос второй: ПВО кораблей было адекватным? Первый линкор потопленный американской авиацией - "Хиэй". Вопрос третий: в каком состоянии был корабль после того, как им занялась американская авиация с аэродрома "Гендерсон", сколько он снарядов получил и сколько у него сохранилось зенитных установок? Вопрос четвёртый: сколько для этого потребовалось вылетов? Я так понял, что по всем вопросам, относящимся к "Шеффилду", т.е.: - по его ПВО; - по крылатой ракете, которая его потопила; - а также по сбитому "Торнадо", возражений не будет? Так и запишем. Т.е. я вас тоже три раза ткнул носом.

Вы сначала на вопрос ответьте! С какими скоростями в 40-х и начала 50-х годов летали ударные палубные самолёты? А уж коли вы написали про "Шеффилд", то неплохо бы вспомнить, когда появилась ракета, которой он был уничтожен. И могу сказать, что ЗРК "Си Дарт" - это просто мусорная система. Два одноствольных 20-мм "Эрликона" - для такого корабля это тоже... смешно. Господа Ильин, Хаустов и Котлобовский не указывают источников их сокровенной информации! А я могу к англоязычному источнику добавить отечественный 1992 года и там будет по-секундно(!) расписано как всё произошло.

22 января 1991 года в ходе операции "Буря в пустыне" над районом Ат-Ратбаха восемь истребителей-бомбардировщиков "Торнадо" из состава 16-й эскадрильи Королевских ВВС, шедшие на высоте 6700 м, были обстреляны огнём 100-мм зенитных орудий КС-19. Ведущий группы (борт ZA467) был сбит первым же залпом, оба пилота погибли. Остальные экипажи, спешно сбросив бомбы, ушли на малую высоту. Ист. Gulf Air Debrief. - Worl Air Power Juurnal/Aerospase Publishing London/Airtime Publishing USA. 1991. ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ: Крейсерская скорость истребителя бомбардировщика "Торнадо" соответствует числу М=0,92 (это около 1000 км/ч) Угловые скорости наведения наведения и скорострельность 100-мм зенитной пушки КС-19, принятой на вооружение в 1947 году, обеспечивают обстрел воздушных целей со скоростями до 1200 км/ч. ВОПРОС: С какими скоростями летали палубные самолёты в 40-х годах и в начале 50-х?..

Сразу после окончания Второй Мировой войны? Легко! В период с 1945 по 1950 год: - в СССР на стапеле оставался "Советский Союз" и было принято решение о его достройке по модернизированному проекту, а также начато строительство трёх линейных крейсеров типа "Сталинград", которые по уровню своего ПВО мало уступали "Советскому Союзу"; - в США достраивали линкор "Кентукки" (правда, до конца не достроили); - в Великобритании ввели в строй линкор "Вэнгард"; - во Франции достроили – с очень дорогой модернизацией! – линкор "Жан Бар". Да, перечисленные страны не начинали постройки новых линкоров! Но в этот же период не было заложено НИ ОДНОГО авианосца!! Т.е. получается, что в штабах флотов посчитали, что имеющихся авианесущих кораблей или морской авиации берегового вполне достаточно, а вот "кэпитал-шипов" с крупнокалиберной артиллерий "маловато будет..."

Считать КПД японской палубной авиации в ходе удара по Перл-Харбору бессмысленно. Атака была выполнена в особых условиях (т.е. до объявления войны) и уже поэтому её нельзя рассматривать как полноценный боевой эпизод, позволяющий оценить эффективность палубной авиации. Это примерно тоже самое, как если бы в тот момент, когда вы спите дома в постеле, ранним утром к вам в окно влетает толовая шашка, а за ней - бутылка с "коктейлем Молотова"... Согласитесь, что после этого, обсуждать достоинства, стоящего у вас в сейфе карабина "Тигр" (разработанного на базе СВД) с оптическим прицелом, смысла нет никакого. С "Бисмарком" всё тоже сильно сложнее, чем кажется на первый взгляд. Да почему же? Я видел массу боёв, когда игра с историей очень неплохо коррелируется. Причём на разных уровнях.

Это - не правда! У lastnail 414 боёв на авианосцах на сегодняшний день! Это, конечно, немного, но позволяет ему достаточно объективно судить об их возможностях. Другое дело, что его мнение может не совпадать с вашим. Но основания для собственных взглядов на этот класс кораблей в игре, у него точно есть. Я вот тоже, например, до выхода обновления 0.8.4 в авианосцы не играл. Мне казалась, что гэймплэй В ТОМ ВАРИАНТЕ на них скучный, хотя в первом же бою на авианосце "Боуг" я смог попасть и торпедами и бомбами. В то же время я не могу сказать, что тогда, играя на других кораблях вообще не страдал от авианосцев. Конечно, нет! Бывало меня и жгли, и топили торпедами... Но прокачав ПВО (и попутно ПМК) на всех своих кораблях я весьма весело валил самолёты зенитным огнём. Сейчас гэймлэй на авианосцах стал гораздо интереснее, хотя и в чём-то труднее. Но за то он стал похож для того, кто управляет авианосцем и его авиагруппой, на реальный налёт на корабли, а не на командно-штабную игру на картах. В вашем сообщении самое главное слово "ПОМОГЛИ". Т.е. если бы остальные боевые корабли Королевского флота метрополии (Home Fleet) в операции не участвовали, то "Бисмарк" ушёл бы в Брест. И с количеством самолётов вы очень сильно ошибаетесь! Не "5 бипланчиков"! В охоте на "Бисмарк" было задействовано сильно больше самолётов чем вам кажется. Помимо палубных "Суордфишей", там сыграли свою роль "Сандерленды", "Каталины" и "Фулморы"! В роковой атаке (в 19:55, 26 мая 1941 года), предпринятой авиагруппой с авианосца "Арк Роял" участвовало 15 "Суордфишей" (ведущий группы - Lieutenant-Commander T.Coode)! ПЯТНАДЦАТЬ, Карл, в ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ, чем вы написали! А перед этим 11 "Суордфишей" с этого же авианосца ошибочно атаковали английский лёгкий крейсер "Шеффилд". И ещё до этого надо учесть безрезультатную атаку восьми "Суордфишей" (ведущий группы - Lieutenant-Commander E.Esmonde). Вот вам уже 15 + 11 + 8 = 34 самолёто-вылета только палубной ударной авиации, которые приходятся на одно-единственное результативное попадание торпеды. Два других ничего не дали, так как торпеды попали в ПТЗ, где взрывы их 176-кг БЧ не смогли нанести сколько-нибудь серьёзных повреждений линкору. К этому надо добавить, что 27 мая, во время последнего боя между "Бисмарком" , с одной стороны, а также "Родни" и "Кинг Джорджем V", с другой стороны, в 10:15 над кораблями появились 12 "Суордфишей". Однако так как к этому моменту "Бисмарк" уже обстреливался с нескольких сторон не только линкорами, но и крейсерами, то выйти в атаку экипажи торпедоносцев не рискнули и некоторое время летали невдалеке от своих кораблей, подвергаясь спорадическим обстрелам со стороны зенитчиков, посчитавших их за немецкие самолёты. И вот уже 34 + 12 = 46 самолёто-вылетов только палубной ударной авиации на одно результативное попадание торпеды! Но и это ещё не всё! А ещё надо учесть разведывательные вылеты. Так, только 26 мая 1941 года и только самолётами из состава авиагруппы того же авианосца "Арк Роял" было выполнено 12 разведывательных полётов! И вот уже у нас (точнее у англичан) 46 + 12 = 58 самолёто-вылетов на одно результативное попадание торпеды! Но и этот результат тоже не может считаться окончательным! Потому что к нему надо добавить вылеты английской авиации из состава Берегового Командования (морская базовая авиация) и Бомбардировочного Командования (бомбардировочная авиация). И когда вы это всё просуммируете, то поймёте, что в реальности результативность действий экипажей самолётов была весьма небольшой. И это ещё очень большой вопрос, что больше повлияло на судьбу "Бисмарка" - регулярные радиограммы Лютьенса (позволявшие английской службе радиоперехвата периодически пеленговать немецкий линкор) или английские палубные самолёты?..

В реальности всё было сильно хуже, чем вы тут описали. Даже у англичан была масса эсминцев без асдиков, а уж на корветах... На подводных лодках тоже было всё "не айс". Тут ещё надо различать что стояло - шумопеленгатор или гидролокатор. Последний был заметно сложнее и их было сильно меньше.