Weraspid

Ну гиперболизировать не нужно. Но, КмК. УВП для,скажем 4-х ЗУР формата Панциря/Тора будет весить не принципиально больше артиллерийской установки 2х23мм. да и весовые ограничения у экраноплана должен быть побольше чем у самолета. Мне кажется главная беда экранопланов не беззащитность, а ограниченная мореходность. Из-за которой они привязаны к определенным театрам или погоде.

В инете попадались свидетельства летчиков. что БКО Ту-95 весьма совершенен и регулярно при встречах с наиболее вероятными партнерами довольно эффективно срывал им наведение. Что же до Луня. то в теории можно сваять какую нить ПУ ЗУР малой дальности.

Ну тяжелые, дальнобойные ПКР разрабатывали в основном в СССР, остальные на авиацию закладывались.

Мощные ПКР - это сверхзвук/ вплоть до гипервука. Это индивидуальная РЭБ. Опять же маневрирование, элементы искусственного интеллекта, живучесть при поражении МЗА. А Гарпуны/Экзосеты и т.п. - всеж таки попроще.

Мощной ПКР - один пёс что 30-50км, что 100, что 5-10км. Кстати на 5-10 могут быть ниже дальности минимального пуска. А легкие типа "Экзосет" прожует ПВО, да и бронепробиваемость у нее, ЕМНИП - 90мм, что для линкора даже ВМВ - что горох об стену. От арты в калибре до 155мм он тоже защищен, да и подавить может. Вот мины - это проблема, согласен. Но тут все зависит от театра. Если это мелководное море типа Балтики - то тут никакое удаление от риска не избавит. Если океанское побережье - надо глядеть. А насчет усиления брони - усиление ПКР, согласен, но калибр ПКР тоже нельзя бесконечно увеличивать. Значит, переход на чисто кумулятивные БЧ, а это, при росте бронепробиваемости, падение поражающего эффекта.

Ну, вообще говоря, на мой дилетантский взгляд, тяжелое бронирование (особенно с учетом современных композитов) и мощная артиллерия должны неплохо сочетаться с нахождением в ближней зоне десантирования. Это позволило бы отказаться от т.н."загоризонтного" десантирования, счас отрабатываемого штатами. Вопрос стоимости, конечно, остается открытым. Т.к.картонная коробка типа Мистраля, разумеется, дешевле, но и ее боевая устойчивость крайне сомнительна. Создание трех специализированных кораблей, возможно эффективнее, но универсальность тоже имеет свои преимущества. Как там было у Олдриджа - сначала мы отправляем на одном транспорте Брены, а на другом патроны к ним, один из них топят немцы. И мы имеем либо пулеметы без патронов или патроны без пулеметов.)

Дык штатовцы сами в М1А3 вроде как АЗ планировали. Ниггерлоадер - это от бедности или консерватизма, ну или неумения проектировать танки))

Физику не обманешь - легче он за счет того что либо легче бронирование, либо плотнее компоновка. Кстати, последнее имеет место быть, т.к.на нем стоит АЗ, следовательно заряжающего нет. Плюс сами японцы помельче европейцев - и тут можно подужаться.

Ну если любой госпиталь или штаб трактовать как бордель, то Вы безусловно правы) модульное бронирование на ОБТ еще французы на Леклерке применили. А усиливать броню навесными модулями еще во время Второй Мировой начали - тогда это "экранировка" называлось)

Сорри, что вмешиваюсь, но харднесс - это скорее твердость, нежели плотность. А насчет легкости, то, я думаю, имеется ввиду, что масса подобного пакета ниже, чем у аналога по стойкости гомогенной брони. А в целом реклама конечно. А насчет вышеупомянутых парашютиков - они очень похожи по размерам на таковые от самоприцеливающихся элементов. Что до Мистралей - что то мне неизвестны простаивающие у нас верфи способные строить подобные корабли. И еще хотел добавить, что кроме вышеперечисленных плюсов Мистраля - его именно универсальность - т.е возможность использовать его не только как десантник, но и вертолетоносец, плавучий госпитпаль или корабль управления.

Сорри, отвечаю с телефона, поэтому ограничен в редактировании. 1) по К2 - сомнительная причина. Хотя бы потому, что использовать подобную дорогущую игрушку для проводки колонн - расточительство. Опять же для поддержки пехоты в зоне действия РПГ-7 - тоже. Одно дело Т-55, которых на складах как у *** фантиков, другое такой танк, потеря которого - удар по бюджету. По Израилю. Вобщем то крупнейшие танковые сражения поствоенной эпохи - они все тамошние. И у евреев есть богатейший опыт в данном вопросе. А против басмачей современные танки вообще мало нужны. 2) Несовсем. Поднимите видео об Иловайском котле - там, где то, интересные парашютики засветились. 3) Мотив - он без РЛ. Видимо для того и вращение. А в целом - эта тема весьма загрифована. 4) Если Вы помните начало спора - камрад, предлагал оснастить артснаряд полуактивной РЛГСН. В теории подсветить можно с вертушки/самолета/дирижабля.)))

1) Не буду спорить насчет К2. Так, как ставить диагноз по фотографии не умею). А фактических данных нет. Но, если честно, то смутно представляю себе компоновку БО с углом возвышения выше 30 градусов. Куда там идет откат орудия? Или у них спецом корпус завышен? Опять же в чем смысл подобных углов? Исключительно ради запуска этого снаряда? Не смешно. Кстати, посчитав угол возвышения для стрельбы на минимальную дальность, я получил примерно 19,3 градуса. Т.е.стандартные для Rh120 - 20 градусов. Насчет восхваления К2 - по заявленным характеристикам танк хорош, но отсутствие собственной танкостроительной школы у корейцев, впрочем как и опыта боевого применения танков заставляют меня сомневаться в его заявленной эффективности. По поводу головы первой модели снаряда - я не встретил явного заявления типа ГСН, но Эскалибур имел именно РЛ мм. Впрочем, корейцы могли проявить инициативу. Обратите внимание, что евреи, которые постоянно юзают танки в боевых условиях отказались от подобного и приняли УР LAHAT. А корейцам впарили недоработанный Эскалибур. 2) Думаю что производят их в Германии, хотя не исключаю возможности лицензионного производства. Правда не вижу в нем большого смысла, т.к.этот б/п явно не крупносерийный. 3) Насчет фазированной - сомневаюсь, ибо значительно дороже. В остальном, реально хотелось бы почитать поподробнее. А зачем сужение круга? Если я правильно понимаю - РЛ канал - обнаружение, ИК - захват и прицеливание. 4) Ну мы же говорили о полуактивной голове? Все остальное именно так.

Если у нас есть точные данные о скорости и курсе цели, то можно просто бросить туда снаряд, ну или несколько, сколько необходимо для надежного поражения.

Опять же тут в полный рост встает вопрос загоризонтного ЦУ. Или возможности создания полноценной АРЛ ГСН для нарезного орудия. Ну или как вариант - пассивной РЛ ГСН для радиоизлучающей цели. Пока из морских систем что мне известны - это 5" американские снаряды с полуактивным лазером. Но там дальность не велика. Или тоже упомянутые здесь 75мм итальянские с радиокомандной системой. Кстати идеясрадиокомандным наведением возможно и неплоха. вопрос в том насколько выше будет вероятность поражения цели, чем при применениии обычных снарядов.

можно, но если для снаряда делать полноценную СН, то может лучше ее воткнуть на УР?) хотя для линкоровских орудий с их калибрами можно теоретически придумать увеличенный аналог ТУР.

1. У ракеты есть инерциальная система приводящая ее в заданный район, где она включает ГСН и начинает самостоятельный поиск. Это наиболее распространенный способ стрельбы ПКР. Выдача целеуказания для ИНС - идет с внешних источников - поидее любых, хоть спутника. 2. Обычно у РЛС обнаружения и РЛС подсвета разные частоты. Опять же РЛС обнаружения должна вести обзор на 360. а подсвета - формировать луч узкой направленности. Хотя исключения есть. Но тем не менее даже на таких машинах как Тунгуска или Тор - это две разные РЛС. 3, Дипольные отражатели создают облако помех в определенном диапазоне. Вполне вероятен срыв наведения. А стоит ли выжимать из орудий что то сверхчеловеческое)), если есть другие средства способные решить ту же задачу проще, надежнее и дешевле?

1) К2 танк конечно хороший. А вот угол возвышения "хороший" - это сколько? Скажем у японского "тип 74" +9 град., с гидроподвеской +15. У отечественных без гидравлики +15. У большинства западных - 20. Данных в инете навскидку нет, но не думаю что больше 25 (максимум 30, но я в это слабо верю) с учетом подвески. Опять же по вашей ссылке : "При стрельбе на максимальную дальность снаряд летит почти по баллистической траектории, достигая максимальной высоты 350 м." Отсюда несложно посчитать что пуск осуществляется с углом возвышения 5 градусов. кстати с точностью до 3-го знака)). Что до гидравлики - это не национальная особенность, а перепев японской и шведской идей 60-х годов. Насколько эта идея оправдана - может показать только практика боевого применения. Далее. Вот это: " Лучшие характеристики, как раз за счет установки радара (в 1й версии его не было)" уж извините говорит о том что Вы опять невнимательно прочитали текст Вашей ссылки. Первая модель - это как раз снаряд с АРЛ ГСН мм диапазона, на базе израильского "Эскалибура", а вторая - по принципу работы обычный кассетник с одним самоприцеливающимся элементом того самого немецкого образца. Кстати, как я понимаю прирост дальности с 5 до 8 км как раз из-за того что нет необходимости совершать аэродинамические маневры. 2) Да это вообще непринципиально. Если б/п находитсяв серийном производстве их можно наделать сколько будет нужно и кому нужно.)) 3) Поглядел. но я не видел схемы компоновки самого боеприпаса. Опять же выбрасываются они назад, вопрос чем? Вышибным зарядом?. По амортизации - ее может и нет, может там монолит и сканирование осуществляется вращением всего тела модуля. Вобщем для меня там много неясно. По длине волны. Именно. И я сильно подозреваю, что для подсвета корабля за горизонтом (как предлагал камрад Warhog22) миллиметровый диапазон - не подходит. Но это вопрос, опять же к радиоэлектронщикам.

Согласен. Весь вопрос в том о чем мы говорим. Т.е.тип носителя и тип цели. Да, еще дистанция. Скажем дуэль "корабль-корабль" при дистанции свыше 50 км никакого смысла юзать артсистемы нет - залп ПКР решает. А УАС летящий на ту же дальность - будет однозначно хуже по характеристикам. Ближе в принципе скорострельные орудия с обычными снарядами и корректировкой по РЛС могут порешать. Но имеет ли смысл подпускать противника на подобную дистанцию? В случае "корабль-берег" нужны корректировщики или будет просто стрельба по площадям. В случае корректировщиков - возможно применение УАС с целеуказанием, во втором случае - или обычные ОФС или кассетники. Ситуацию дуэли "корабль-танк" рассматривать не будем. 1. Т.е.корабль сразу вскрыл свое местонахождение. И имеет риск получить противорадиолокационную УР или даже ПКР с пассивной радиалокационной ГСН. Причем подлет их обнаружит только на подлете, т.к.эти УР как раз таки не излучают. 2. Т.е.облучит цель еще дополнительно РЛС УО? Т.е.на корабле противника уже знают что на них наводят оружие. 3. Исходя из пункта 2. Система постановки помех отстреляет облако диполей. Станции РЭБ постараются забить канал наведения.

1) В данном случае кассеты нет, есть один отделяемый суббоеприпас тождественный вышеупомянутому германскому. За счет чего достигнуты лучшие характеристики? Не за счет ли отделяемого боеприпаса? Какой высокой траектории? Это же танковое орудие. Угол максимального возвышения 20 градусов максимум. Вы внимательно читали Вашу ссылку? Они еще за счет аэродинамики горку должны делать для атаки сверху. Кстати, стандартный ОФС 125мм ГСП отечественных танков лупит на 9,6 км при угле возвышения около 15 градусов. А вот ТУР работает как раз на 4-5 км. Смысла этой фразы:"Заряд скорее всего ослабленный, иначе попасть куда-либо на вменяемых "танковых" дистанциях, было бы затруднительно.", извините не понял. Если не сложно - разверните. 2) Да какая разница. 3) Ускорение. Не факт. Т.к.суббоеприпасы могут быть уложены таким образом, чтобы перегрузки максимально нивелировались. Надо глядеть на компоновку. Вращение. Если не секрет - у кого "Вас" с 42 года БПС не вращаются? У нас же, в СССР, первые БПС были в 42 году созданы. Если не рассматривать разаработки 20-30 годов для морских орудий, но там совершенно другое назначение. И они все вращались. И первые ОБПС (буква О - оперенные) - это кагбе конец 50-х - начало 60-х. И заметьте - это таки уже ГСП. Хотя и были созданы образцы для нарезных орудий. Далее, а в чем цимес орудия стреляющего исключительно управляемыми б/п? Не проще ли создать ПУ УР? Дешевле и проще. Весь прикол орудий именно стрельба неуправляемыми (дешевыми) б/п. Один нагруженный ствол, стоящий много денег, для высокой баллистики - зачем еще нужен? Поставили направляющую + автомат заряжания и алга! Плюс все факторы негативно влияющие на СУО минимизируются. Прецессия. Вы издеваетесь? Причем тут форма снаряда изначально выстреливаемого из гладкого ствола? И какое это отношение имеет к стрельбе из нарезного орудия? Кстати БПСам вращение мешает значительно в меньшей степени, нежели БКСам. И гладкий ствол тут не для предотвращения вращения, а для увеличения начальной скорости, в первую очередь. Опять же поинтересуйтесь: почему англичане единственные, кто не отказался от нарезных орудий на танках - будете удивлены ответом. Что до диапазонов РЛС - разбираюсь плохо, но в литературе попадалось, что мм-РЛС работают на дальности прямого видения. Т.е.принципиального преимущества перед лазером у них нет (кроме "выстрелил-забыл"). А мощность тут вторична, т.к.сколько мегаватт не вбей, но лесок/холмик/кустик не пробьеш. Грубо говоря - чем больше длина волны тем лучче эта волна обходит препятствия, но и тем хуже у нее с распознаванием. Но тут спорить не буду. И в конечном итоге я с Вами согласен. Именно проще засеять площадь дешевыми снарядами/суббоеприпасами, нежели ваять хитровыдуманные УАС. ИМХО в массе - попилинг и откатинг. Хотя тот же Смельчак или Сантиметр успешно юзали еще в Афгане. Вобщем, мое мнение важность управляемых боеприпасов подобного рода излишне преувеличена. Часть их функций вполне выполняют УР, а часть вполне может быть выполнена неуправляемыми системами.

По корейцам - они предназначены для стрельбы из ГСП, т.е.там совсем другие скорости вращения (точнее минимальные). Второй вообще считайте кассетный б/п. Да и не факт что для стрельбы ими не используется ослабленный заряд или пусковое устройство типа наших для ТУРов. На это намекает максимальная дальность в 5 км. Обратите внимание, что его предок - израильский "Эскалибур" для 105мм нарезного орудия из стадии эксперимента не вышел. Кстати, эти самые корейцы то на вооружение приняты? Или тоже концепт? Вот эта фраза как бы намекает.: It is speculated that the KSTAM-I has been abandoned in favor of KSTAM-II's higher capability, and thus the following article will focus on KSTAM-II. http://military.wikia.com/wiki/KSTAM . Что в переводе на язык родных осин примерно означает, что есть предположения, что от первой версии отказались в пользу второй, т.е.кассетной. Видать и там что то неладится. Далее. Насчет богатеньких (это вы про Грецию? хы-хы) стран. Тут уж извините, но вы начинаете съезжать. Во первых, Вы озвучили, что указанный Б/п никто ваабще )не купил. Во-вторых, КМК, непринципиально богатенькая страна закупила или бедненькая, вопрос в количестве единиц. И богатенькая, в предполагаю, закупит больше бедненькой. И вообще данные б/п в известной степени привязаны к орудиям. Как мы видим из Вашей ссылки это PzH-2000 и AS-90 - системы сами по себе не дешевые и по миру не распространенные. По проблемам. Ускорение - изначально накладывает серьезные ограничения на такие вещи как прочность, компоновка и т.п. Так? Вращение - можно и не вращать. Вон у французов кума была - заряд на подшипниках в корпусе вращался. В общем, да, технологий много. Но все они не имеют широкого применения, т.к.сложно, ненадежно и отъедает место. Прецессия. Да, я имею ввиду этот факт. В баллистике другого значения данного термина мне неизвестно. Аэродинамическая стабилизация - это опять же выпускаемые (и управляемые стабилизаторы) и т.п.святотень. Т.е.опять место в снаряде и снижение надежности. К примеру коэффициент наполнения оперенного ОФС ГСП будет ниже аналогичного нарезного ОФС, а в нем нет управляемых рулей. А удлинять снаряд бесконечно тоже нельзя. Проще говоря. Возможно каждая из проблем решается. Но в комплексе - довольно сложно. Кстати, обратите внимание еще на то что везде используется мм диапазон. А его эффективная дальность действия как я понимаю, невелика. И, кстати, разговор изначально шел вообще о полуактивных ГСН, т.е. использующих подсвет сторонним локатором. Вполне допускаю что приемная антенна сантиметрового диапазона просто не лезет в 6"-ый калибр. Может радиоэлектронщики поправят. И, прошу еще раз отметить - я не пытаюсь доказать принципиальную невозможность создания УАС с РЛ ГСН, а стараюсь донести мысль, что подобные боеприпасы на современном техническом и технологическом уровне несовершенны и недостаточно надежны. Возможно и излишне дороги по сравнению, с кассетными б/п с управляемыми суббоеприпасами.

Начнем с суббоеприпасов. SADARM - Вам такое знакомо? Вполне себе американская разработка, довольно древняя. Снаряды для М109 и М110. Комбинированная головка ИК+РЛ. По идее должна была быть в войсках с 2003 года О себестоимости. Управляемое оружие вообще недешево. Что до указанного Вами снаряда, по Вашей же ссылочке читаем: Operators Australian Army[6][7] – replaced M712 Copperhead British Army – known as BSFM, used with the AS-90[8][9] German Army – known as DM702A1, used with the Panzerhaubitze 2000[6] Hellenic Army – also used in combination with the Panzerhaubitze 2000[6] Swiss Army[6] Т.е.Германия, Великобритания, Австралия, Греки и Швейцарцы - это никто? И Вы так и не объяснили почему РЛ ГСН для снаряда - дорого, а для суббоеприпаса - нет. О надежности. Первое. Причина по которой я озвучил свой тезис о надежности - отсутствие подобных систем на вооружении. Или, скажем так - доведенных до уровня серийного производства. Стоимость тут не роляет, т.к.по любому, даже при вероятности поражения цели типа "танк" (условно) - 0,5-0,75 (вероятности УАС с лазерной ГСН) цена двух-трех снарядов все равно ниже цены танка, о кораблях уже не говорим. Для справки Краснополь - 70 килобаксов.(по данным вики). Соответственно причина техническая. Второе. Вы резонно требуете определения. Возможно, я был неправ, не дав его сразу. Скажем так - под технической надежностью работы ГСН, в данном случае я имел ввиду, то, что в условиях применения артснаряда (ускорения, скорость вращения, прецессия) полноценное функционирование (надежность захвата и удержания цели достаточное, для коррекции полета, время) РЛ ГСН затруднено или невозможно. Безусловно, тут еще есть вопрос о проблематичности селекции цели на фоне подстилающей поверхности, но я его не поднимал, т.к. в ПВО подобных снарядов тоже нет, хотя как я писал выше работы велись с 47 года.

По Дартсу. Если я понял правильно текст. Там реализована не полуактивная РЛ ГСН, а радиокоррекция. Это немного иной принцип. По немцам. Ели Вы прочтете мой предыдущий пост, то увидите фразу - " ...РЛ наведение, в серии, реализовано только на суббоеприпасах.". Самоприцеливающиеся элементы с РЛС миллиметрового диапазона весьма распространены - это не новость. Суббоеприпасы, разумеется, испытывают те же перегрузки, но только не в рабочем состоянии, а работать РЛС начинает после выхода из носителя. Тезис насчет себестоимости вполне вероятен, но есть одно "НО" Если РЛС для снаряда так дорога, то почему она не дорога для суббоеприпаса? Далее. Еще раз прошу не передергивать мои слова. Я писал о своих сомнениях в технической надежности работы именно РЛ ГСН (сразу уточню, чтобы не возникали дальнейшие разногласия - в УАС), а не о "хрупкости" какой то электронной начинки вообще. И, пока, вы не привели ни одного довода, что это не так. Отсутствие подобных снарядов в серии, при наличии наработок с 1947 года говорят именно в мою пользу.

Так, давайте сразу отделим Ваши домыслы от моих слов. И посмотрим как делаются дела) Я с самого начала говорил о РЛ СН как, на мой взгляд, малоприменимых для ствольной артиллерии. О любой электронике речи не было. Тот пример который мне привели - несерийный, тасазать мысли разработчиков "на тему" (а может и просто попил бюджета, тоже не исключено), что только подтверждает мой тезис. Для того чтобы судить, что в этих экспериментальных образцах выдерживало и что не выдерживало и сколько отказов было на один удачный выстрел -ни я, ни Вы судить не можем из-за отсутствия данных. Но голые факты говорят об одном - все серийные УАС - имеют полуактивное лазерное наведение или наведение по GPS, РЛ наведение, в серии, реализовано только на суббоеприпасах. Кстати я тут поковырялся в инете, так в штатах еще в 47году пытались создать зенитный снаряд под 102мм с РЛ или РК управлением - свернули разработку в 51 году. Что до бронепробиваемости, то для 155мм калибра 600мм это действительно мало на сегодняшний день (сравните с Корнетом калибра 152мм там 1000+мм). Разумеется для крыши современного ОБТ этого хватит за глаза, но и обычного 155мм ОФС с 6-8 кг RDX вполне хватит. На мой взгляд применение кумы в БЧ говорит о том, что в снаряде просто нет места для ОФ БЧ достаточного могущества, что, кстати, снижает сферу его применения. Ну как бы,для ракет С-300/-400 вообще неизвестна бронепробиваемость, и что? Вам не приходило в голову, что у разных боеприпасов бывает разное назначение?

Чудеса, вестимо. Только давайте уточним - кто из них: француз или швед были приняты на вооружение. Или хотя бы вышли из стадии проекта. О бронепробиваемости - у француза она заявлена 600мм, что для 155мм калибра - очень немного.

А не подскажете, где моно почитать про артснаряды с АРЛ ГСН? Мне, как то, такое не попадалось.