Weraspid

1) Не совсем так, пример - Вы идете вдоль берега. Пошел сигнал о лазерном облучении. Ваши действия? Хорошо, закрылись дымами. Пуска нет. Кстати, это может быть и не целеуказатель, а скажем и просто дальномер, к примеру. танка, т.е.на каждое облучение завесу ставить - не напасешься. Да и шансы имеются к реальному пуску с пустыми направляющими остаться. Т.е.целиком на автоматику полагаться нельзя. 2) Именно так. Один сфероконический лазер подавить (точнее помешать ему на какое то время) возможно будет проще чем, среднестатистический радар подсвета. Хотя точно такая же система выбрасывает облако ДО для радиолокационных ГСН. Но, тут разумеется надо знать длину волны и т.п. Но мы говорили о УАС, ЕМНИП? Насколько я понимаю сферу применения современных корабельных УАС - они не предназначены для стрельбы по кораблям. Тогда давайте подумаем, а сможет ли вертолет, самолет или ПКР поставить подобную дымовую завесу? Скорее всего нет. А, в целом, использование систем наведения - это тема огромная и зависящая от массы факторов, кроме очевидных (дальность, точность и т.п.)- и наличие технологий и стоимость изделия и т.д.и т.п.

Сама завеса ставится быстро, да, не спорю. Но, понятие время реакции - оно включает в себя не только это. Или Вы думаете, что от облучения любой лазерной указкой корабль тут же окутывается клубами аэрозольной завесы? Датчик реагирует на облучение в течение какого то времени, плюс время принятия решения и т.д. Опять же, давайте сразу определимся с тем о чем мы тут дискутируем). Вы пытаетесь доказать, что корабль 1-го или 2-го ранга легко задавит УР с полуактивным лазерным наведением? Сразу Да. Т.к.данные УР не предназначены для борьбы с кораблями (точнее это они могут, но это не основная задача). Вот к примеру в прошлом году на Азовском море танки ТУРами расстреляли два укрокатера. Помогла им дымзавеса? Шведский ПКРК на базе Хеллфайра он тоже не под линкоры заточен - его задача работа в шхерах по катерам и десантным ботам. Авиационные УР с подобными головами также не предназначены для атаки ордера боевых кораблей. Насчет калибра, тут Вы, безусловно правы, т.к.в калибр 5" затараканить и СН и БЧ должного могущества, да при монолитном обтекателе))) это сложновато. Да и опять же, зачем? Накоротке вполне справляется существующая СУО с неуправляемыми снарядами, а дальше проще работать ракетами. Насчет видео, к сожалению не нашел ссылки, не могли бы Вы продублировать.

Так и знал что придется развернуть тему. Первое. По лазерам. Смотрим где применятся полуактивные лазерные СН. ПТУР, УАС, авиационные УР. Шведскую ПКР на базе Хеллфайра не рассматриваем, т.к.вариант ПТУР, шведский же ПЗРК тоже, ибо исключение. ПТУР - прямая наводка, минимальная дальность. Системы типа Шторы безусловно существуют, как и датчики лазерного облучения, но время реакции подобных систем примерно равно времени подлета УР. УАС гаубичных орудий и минометов - там работает синхронизация (по крайней мере в наших системах Смельчак и Сантиметр, они старые, думаю Краснополь тоже). Суть ее - есть два блока - на орудии и у целеуказателя, и ЛЦУ начинает работу когда снаряд уже в подлете. Т.е.время реакции тоже минимизировано. Опять же, далеко не все точечные цели, аля блиндаж имеют системы обнаружения лазерного облучения. Как то так. В корабельных установках использовать УАС для стрельбы по крупным надводным целям необходимости нет, т.к.современные СУО с этим справляются и обычными снарядами. Т.е.их задача ПВО, и может какие скоростные надводные малоразмерные цели. А у них (подобных целей) системы дымопостановки бывают редко. Второе. Извините, но Вы невнимательно читали мой пост. Я сомневаюсь в технической надежности полуактивной радиолокационной ГСН на УАС, а перечисленные Вами образцы - либо с полуактивной лазерной, либо с коррекцией по GPS. А это, согласитесь, немного разные вещи. Электроника - электронике рознь. Да хоть потому что для ПАРЛ ГСН нужен радиопрозрачный обтекатель. Прошу прощения за некоторую сумбурность изложения.

Лазер задавить сложнее, т.к.он используется либо на малой дистанции (в случае если ПУ и ЦУ находятся вместе) или включается в момент подлета боеприпаса к цели - в случае вынесенного поста целеуказания. У США в их корабельных 127мм УАС Dead Eye - именно полуактивная лазерная ГСН, хотя мне кажется что это скорее попилинг)) Что до полуактивного радиолокационного наведения снарядов - КМК, это трудно реализуемо технически из-за высоких перегрузок в снаряде

Не разработчик, но отвечу. КМК, если придерживаться точных исторических данных, то сбалансировать нации и ветки будет практически нереально. Возьмите те же авианосцы - полные ветки только у США и, с допущениями, Японии. У Англии ничего подобного "Эссексам" и "Мидуэям" и в помине небыло. О Франции, Германии, Италии и СССР и подавно не говорим. С линкорами у СССР - беда, если брать "Имп.Марию", то это примерно 5 левел, с натягиванием совы на глобус, можно представить "Измаил" на 6. И все. Остальное - бумага. Опять же Вы не учитываете различия в технических уровнях. К примеру, американская ПВО с неконтактными взрывателями? Или наличие артиллерийских радаров у одних стран и отсутствие их у других? Да и не только артиллерийских. Вобщем это аркада, хоть и околоисторическая.

В теории радар задавить могут, опять же в ответку на работающий радар ПРЛ УР могут кинуть.

Боюсь, что ответ на данный вопрос будет нарушением NDA. Подавайте заявку на участие в следующих Бета Выходных и сами все увидите.

Вы имеете ввиду донные? Их в основном на мелководье бросали, насколько я понимаю.

А ведь, кстати, были подводные мирные заградители...какая ширь геймплея открывается

Мне кажется, что идея с минами, на сей момент очень сырая. И, возможно. даже лишняя. Т.к.в эскадренном бою, моделируемом игрой, минные постановки скорее исключение. Введение класса ТЩ - тоже непонятно - тихиходы, без вменяемого артвооружения и брони - плавучая мишень. Функционал их тоже неясен - а если противник не кидал мин, то что им делать?

Хы, если судить по контингенту WOT, то первые мины будут сброшены под нос своим ЛК и АВ. А вообще, по идее, выставенные мины должны отображаться у всех членов команды.

Мне кажется тут еще одна сторона вопроса есть - а кто захочет играть за ТЩ? Мне кажется это было бы сомнительное удовольствие.

Честно говоря не в курсе) Но то что тролль я уже понял))

Давайте отделим мух от котлет - все уже давно придумано. Есть военные доктрины под которые создаются корабли. Потом надо определиться с терминологией - что такое "обычный корабль"? корабль с неядерной ЭУ? а чем плоха ядерная? Потом что такое "обычное вооружение"? СКР Томагавк - это обычное или нет? или в случае 200кТ БЧ - необычное, а в случае фугасной - обычное? Дальше, Вы так уничижительно говорите об СССР с его АПЛ, что я почти решил, что Вы не знаете о существовании иностранных АПЛ. Или наличие АПЛ во флоте СССР - это заведомо плохо, а наличие АПЛ во флотах, скажем, НАТО - заведомо хорошо? Вы, если не сложно, как то уж определились бы?

В целом да, хотя тут скорости тоже завышены. Но именно подобные карты с массой островов для ПЛ - самое то. Хотя, лично я не настаиваю их введении в игру, но понимаю желающих их видеть. Возможно попробовать их использование как прем кораблей. И на базе полученного опыта принять решение. В невифилде, ксати ввод ПЛ был тоже воспринят неоднозначно. Обнаружить ПЛ в позиционном положении АВ сможет, но она ушла под воду и адъю. Опять же будет нужно введение ПЛснаряжения самолетов. Насчет геймплея - согласен, это требует осмысления. По идее ЭМ бросившиеся выпиливать "халявные фраги-ПЛ" легко могут попасть под крейсера, бросившиеся выпиливать "халявные фраги-ЭМ". Обнаружение же погрузившейся ПЛ в условиях кучи островов - задача непростая даже для сегодня.

Ну в теории любой носитель Томагавков мог быть носителем ТЯО. Точно так же - в любом калибре свыше 6" возможно применение снарядов со спецБЧ. Кмк, тут скорее вопрос в доктрине применения данного носителя. Ну и наличии соответствующих технологий, разумеется. Грубо говоря - у военных есть заказ на соответствующее средство поражения и его носитель, соответственно смотрим - можно переделать из чего то старого или надо ваять новое, и сколько это будет стоить.

Ну, стелсеры в большинстве ММОРПГ пользуются спросом. Опять флёр романтизьма "мальчиков папы Деница"))

А зачем догонять? Карты замусорены мелкими островами. ЛК и КР постоянно лезут между ними. Идеальные условия для ПЛ. Да и в в открытом море, ЕМНИП, "Синано" американец как раз таки догнал из-за использования авианосцем противолодочного "зиг-зюга"))

Согласен, но с оговорками) Изначально речь шла за линкоры. Т.е.высокозащищенные артиллерийские корабли, так? На сегодня я вижу у них одну нишу - огневая поддержка прибрежных операций. На современном техническом уровне, теоретически, они способны обеспечивать воздействие на глубину 50-100 км, находясь под воздействием огня противника. Разумеется это можно заменить авиацией/КР,/БПЛА - вопрос цены. Как говорил Наполеон - "для ведения войны нужно три вещи - деньги, деньги и деньги". Т.е.вопрос упирается в том, насколько эффективно подобная плавбатарея может подавить цели, насколько она будет живуча, и сколько будет стоить ее содержание. Ну и вопрос универсальности тоже имеет место быть.

Ну мы же имели ввиду надводные корабли? А так, по идее, любую АПЛ с баллистическими ракетами можно переделать под подобное. Но, кмк, прелесть надводного корабля именно в возможности применения ствольной артиллерии - гораздо более дешевой, с бонусом пополнения БК вне базы.

Ну концепция "корабля-арсенала" какбе не только у нас рассматривается. А атомный/неатомный, и содержимое погребов - вопрос технический.

ПКР дороже снаряда и их БК весьма ограничен.

Милейший :Smile_smile: , давайте не будем юлить, называя неподтверждающий Ваши идеи источник "левой писаниной". Разумеется англичане не будут петь диферамбы нашему МГШ, но и наши источники достаточно часто скатываются в "Россию - родину слонов". Видимо, это - интернациональное явление. А об истории английского кораблестроения я склонен слушать, в первую очередь, именно англичан. Кстати, на указанном сайте имеется очень внушительный список литературы. На этом сайте http://www.battleships-cruisers.co.uk - также нет ничего о руководящей роли МГШ. В случае войны с Германией - Балтийское море становится закрытым театром. Обе мировые войны тому пример. Вы думаете наш МГШ не отдавал себе в этом отчет? И в случае войны с Англией операции вне Северного моря также весьма проблематичны. Вы, уважаемый, как то странно читаете текст - тут читаю, тут не читаю, а тут селедку заворачивал :Smile_teethhappy: . Для простоты восприятия приведу цитату целиком Прошу Вас обратить внимание на выделения жирным текстом. А потом мы поговорим о внимательности чтения. :Smile_veryhappy: Видите ли, тут есть одна закавыка - может Новики и неплохо себя показали, но почему то в межвоенный период больше подобных крейсеров в России не строилось. И конечный проект Светланы-2 был гораздо больше похож на Аскольд, чем на Новик, как бы Вам не хотелось обратного. Что до Англии и Германии - то у них были другие условия и требования к кораблям. Да, да, создание дредноутов, линейных крейсеров и т.п. - это именно плетение в хвосте. :Smile_smile: . Давайте будем честны - английский флот на описываемый период был мощнейшим и опытнейшим флотом. Разумеется не без своих косяков.

Да, каюсь, был невнимателен. Правда на Патроле и Пасфайндере пояс прикрывал только машинное отделение. Но последующие скауты поясов не имели. Т.е., англичане еще не пришли к оптимуму, проявившемуся во время ПМВ. Но, тем не менее сами англичане считают что Аретьюзы пояс получили именно от городов. Arethusa Class. Designed as follow on to the earlier scouts to operate with destroyers in the North Sea but vastly improved on the previous ships. They retained the side protection introduced in the later Town classes but reverted to a mixed main armament of earlier ships. http://www.worldwar1...s-Arethusa.html Ну, Светланы-2 строились для Балтики и Черного моря, т.е.локальных театров. Какие там морские коммуникации? Вы несколько неверно цитируете, точнее некорректно. В указанной Вами цитате говорится о самом первой эскизной проработке проекта от 1907года. А в дальнейшем от этого варианта было решено отказаться. В дальнейшем рассматривалось три различных варианта. Тоже не доведенных до конца из-за "пересмотра кораблестроительных программ и загруженности работников МТК первоочередными проектами турбинных эскадренных миноносцев и линейных кораблей."(с) И в ещё дальнейшем, в 1910 году, новые ТТТ были созданы на базе второго варианта 07 года, с увеличенным водоизмещением и бортовой броней. Так что Новик тут никаким боком. Вы не правы, я отнюдь не считаю прогрессивные идеи прерогативой немцев и англичан. Но, надо отдать должное - англичане имели в разы больший опыт и ресурсы кораблестроения, и как следствие имели значительно более широкие возможности проверки этих идей на практике.

Не совсем так. Смотрите - изначально перед скаутами ставилось две основные задачи - лидирование миноносцев и служба при эскадре. По опыту ПМВ первое перешло к специализированным (и более дешевым) лидерам, а для второго слабо бронированные и слабо вооруженные скауты оказались менее пригодными, чем более крупные города. Кроме того, как Вы справедливо отмечали, применение турбин позволило значительно нарастить мощность двигателей. И в результате появилась Аретьюза - вроде тоже скаут, но уже по английской классификации "light cruiser", т.е.англичане сами его отделяли от скаутов.