Weraspid

Так я к тому и вёл - что эволюционно крейсера 2 ранга оказались предпочтительнее именно в силу своей большей универсальности. В разных странах - разные требования к кораблям, разные школы кораблестроения и, как я говорил, разная классификация. Я рассматривал именно английский подход к эволюции лекгих крейсеров. А говоря о национальном подходе - у немцев, к примеру, "скаутов" не было вообще, хотя тот же Эмден, по своим характеристикам, вполне бы за них сошел.

Да, Светлана-2 создавалась как разведчик при эскадре, т.е.в теоретически, по назначению, можно сказать что они являлись развитием Новика, но практически - это был совсем другой класс крейсеров - по вооружению и бронированию - это были наследники крейсеров 2го ранга. Вобщем то и серию Диана/Паллада/Аврора, тоже строили под эскадренную разведку при броненосцах. Что до Аретьюзы - да, соглашусь, что они явились развитием скаутов. Но! Это был уже новый класс - легкие крейсера. Небольшое водоизмещение и смешанное вооружение это наследство скаутов, а вот бронепояс - наследие городов.

Вообще то считается, что "города" - это развитие крейсеров 2-го ранга, так же как "скауты" - 3-го. Хотя, само собой, отрицать влияние опыта проектирования и эксплуатации "скаутов" нельзя. Междут тем, всетаки, окончательную точку в развитии крйсеров 3-го ранга поставил опыт ПМВ. Т.е.в мирное время была возможность поэксперементировать с разными концепциями, а в военное время пришлось идти по пути максимальной целесообразности. В Россиии же, КМК, вывод был сделан еще из опыта РЯВ - именно по этому серия "Новиков" развития не имела. Хотя, допускаю, что тут имели место экономические причины. Серия же "Муравьев"/"Невельской" - это весьма специализированные корабли, изначально планировавшиеся как учебные, плюс с расширенными возможностями по минному заграждению.

Да, классификация - это дело весьма зыбкое. Но, как я понимаю, англичане к "скаутам" относили серии малых крейсеров начиная с "Сентинела"( который являлся переходным от крейсеров3-го ранга к скаутам), и до последней серии -"Эктив". Причем тип "Аметист" они к "скаутам" не относили - он был просто крейсер 3-го ранга. Но, у англичан к "скаутам" было требование - поддерживать высокую скорость в океане длительное время - возмжно разделение на скауты и просто крейсера 3-го ранга, связано именно с этим.

Вы немного ошибаетесь - развитие идеи малых крейсеров - "скауты", а "города" - это параллельно развивавшийся тип. И, как показала практика - "скауты" оказались неудачной идеей. А "города", как более универсальные - перспективной.

Насчет вооружения - отчасти согласен. Но давайте не будем забывать, что и англичане и немцы свои "города", преимущественно, затачивали под действия на протяженных коммуникациях. Т.е.их задача бить транспорта и гонять вспомогательные крейсера. Новики же позиционировались как корабли при эскадре/контрминоносцы, где встреча с сильно вооруженным противником гораздо более вероятна. Опять же, обратите внимание на дальнейшую тенденцию развития миноносцев/лкр. И те и другие наращивали водоизмещение и огневую мощь. Т.е.путь создания малых крейсеров оказался эволюционно тупиковым. Разумеется это мое мнение и оно может быть неправильным)

Насчет "огромного миноносца" цитировал отсюда - http://www.wunderwaf...Midel/03/03.htm, Если там неадекватное цитирование, то я готов принести извинения. Что до требований к скорости, - мы же не на "формуле 1". И понимаем, что рекордные результаты - далеко не самые лучшие. Что до "русского" качества, то Вы действительно считаете, что современники не отдавали в этом отчет?

Мне приходилось встречать следующую раскладку - полк Ту-22 на АУГ. Предусматривалось ли использование спецбоеприпасов - незнаю.

Если бы Вы затруднились внимательно прочитать написанное мною, то увидели бы, что слово "Новики" написано во множественном числе. Надеюсь Вы не будете отрицать, что "Изумруд" и "Жемчуг" относятся к серии "Новиков"? И что других серий подобных кораблей в России не строилось - тоже? Далее. "Тип крейсера II ранга "Новик" представляет собою огромный миноносец в 3000 тонн с 25-узловым ходом." - эту цитату, надеюсь, тоже отрицать не будете? Т.е.даже МТК отчетливо представлял себе что это за проект. Опять же, пускай Новик был самым скоростным на момент постройки. И что? Сколько он развивал в 1904году? Думаю, что меньше. И, кстати, почему следующие корабли серии утяжеляли с потерей этой скорости? Не для того ли чтобы улучшить совершенно несерьезное вооружение? С мореходностью у него тоже было неахти, на Изумруде/Жемчуге ее тоже повышали. Что до "гордости" 1-ой Тихоокеанской, то слышал, что бы так называли "Перопавловск" и "Варяг", причем, КМК, последнее достаточно спорно. И в завершение - "Новик", безусловно, был революционным проектом. Но революционным - не значит безупречным.

Ну у Светлан, что ни говори, водоизмещение в два раза больше и 15х130мм - это не 6-8х120мм. Что до "городов", то, соглашусь, они похожи, хотя все же крупнее. Но юмор ситуации в том, что их функционал был иной, они в первую очередь строились для крейсерства. А Новики - это ближе к английским "скаутам". Все это ИМХО, разумеется)

Если честно проект Новиков у меня не вызывает восторга. ПМСМ, это, скорее, квази лидер эсминцев, чем крейсер. Смешное бронирование, не менее смешная, для крейсера, артиллерия. Скорость тоже, вобщем то, не выдающаяся. Обратите внимание, подобных крейсеров в России больше не строили (за исключением проекта Муравьев-Амурский/Невельской, но те были не чистые крейсера). В целом, если сравнивать возможности Новиков и, скажем, Аскольда, то Аскольд выглядит предпочитительнее.

Нет, там скандал был серьезный из-за хреновой конструкции канализации половина сортиров из строя выходила постоянно, чуть ли не до драк за место дело дошло)) http://www.navytimes...odes-11152011w/

Томагавков, их много и разных. Но мы же говорим о, конкретно, ПКР? Хотя, чего там у англичан накуплено, я не знаю. Может сдуру и ПКР взяли. :) Про "Эйлат" же пишут, что он от третьей ракеты уже переломился пополам и затонул, а на "Шеффилде", у ПКР БЧ вроде как вообще не сработала, топлива хватило.

Оне с вооружения сняты как бы не 10 лет назад. Да и боевая ценность Томагавков как ПКР была весьма под вопросом.

А в табличке Вашей какие ракеты указаны? Неужели "Граниты"?

Ракеты, они как бе разные. И "Гранит" "Гарпуну" не пара.

Black_Hunter (02 Сен 2012 - 15:21) писал: Возможно это связано больше с удешевлением производства. Разрабатывалась она в 1928-1930гг. В это время (с 1923 по 1930) президентом Рейхсбанка Ялмаром Шахтом проводились реформы по остановке гиперинфляции и стабилизации немецкой марки. Так что вопрос возможно был в цене пушки. Сомневаюсь, что немцы не смогли бы сделать нормальный полуавтомат на PaK-35/З6, ибо в том же 1930 они сделали полуавтомат 3.7-cm SK C/30. Либо посчитали, что четвертьавтомата достаточно. Не торчат ли тут уши Версальских оганичений? Я, к сожалению, не нашел раздела касающегося автоматических пушек, но думаю, смотря на другие ограничения - это вполне возможно.

Black_Hunter (02 Сен 2012 - 11:41) писал: Поменял во 2-м и 3-м сообщениях (снаряды, 3д модель) картинки с миниатюр на нормальные. Посмотрите у кого не открывалось - как сейчас? все ОК

Кстати, интересно, какова причина таких траблов у немцев в создании автоматики у 37мм пушек в тот период или это именно "Рейнметалловский" косяк? Мне сразу вспомнилось, что и 37мм ПТО PAK35/36 имела четвертьавтоматику. И когда наши переделывали купленную у Рейнметалла 37мм ПТО в 45мм ПТО пришлось дорабатывать четвертьавтоматику до полуавтоматики.

Тем более, какой же это лидер? Вобщем то, и у нас лидеров тоже часто юзали отдельно от ЭМ. Хотя у нас я думаю это было впервую очередь от нехватки кораблей вообще, т.е.что было то послали. Опять же, наш лидер по английским меркам - обычный эсминец.

Так а я о чем? Выше же писал. планировали лидер - переклассифицировали в эсминец, а захотели бы и в легкий крейсер)) Примеров с такой классификацией - мильон. Да хоть та же Пантера, которую у нас считали тяжелым танком, а немцы средним.

А Шведе - это официальный справочник по флотам мира. Так что мнение там как раз таки объективное. :rolleyes: Конкретно у меня издание 38 года. Не думаю, что он придумывал свою классификацию. Да и сами англичане почему то их "дестроерами" кличут.http://en.wikipedia.org/wiki/Tribal_class_destroyer_(1936)

Я думаю работа организовывалась примерно так - баржа или баржи выдвигались в какой то район. Там разворачивалась временная база с наземным аэродромом. Не думаю что баржи меняли дислокацию каждый день. И ничего не мешало на этот аэродром перегнать Ньюпоры, в случае ожидаемого противодействия авиации. А таскать на барже самолеты, для запуска которых надо длительное время - смысла не вижу. Хотя все возможно. Я так понимаю про Ньюпоры взято отсюда - "В нескольких кабельтовых за пароходом волжский буксир «Кольцов» привычно тащил нефтеналивную баржу «Коммуна», приспособленную сормовскими рабочими для спуска и приема гидросамолетов. На палубе баржи находилось несколько М-9, или, как мы их просто называли, «девяток», и три истребителя «Ньюпор-17». потом там написано следующее - "Пробные полеты провели вблизи от только что освобожденного населенного пункта, где недалеко от берега удалось найти удобное место для взлета истребителей." Похоже что база просто швартовалась к берегу и так работала как пирс для гидросамолетов и ангар) для сухопутных самолетов.

Да я не спорю. Просто гипотетически предположил. После англичан, стрелявшими Харрикейнами с катапульты, всего можно ожидать. :rolleyes: Я, все же склоняюсь к мысли, что истребители не базировались на барже. На самом деле, если посмотреть на рисунок баржи и прикинуть размещение еще 4х М-9, то места под истребители и не останется. я выше привел ссылку о том что Ньюпор -17 имел длину разбега в 50м, а при встречном ветре и меньше.

М-9 - 9х16м, Ньюпор - 6х8,2 - вполне возможно. В ТТХ Ньюпора указана взлетная масса 560 кг - может действительно с палубы взлетал? Пышнов пишет, что разбег был всего 50м и при встречном ветре 5 м/с - 30м. http://lib.ru/NTL/AV...ov.txt#Ньюпор17 Заметьте, ни слова про истребители. И упоминается только про 6 гидросамолетов - " Спуск всех шести самолетов на воду..." Может вообще про Ньюпоры для солидности добавили? Или, скажем, они могли входить в состав авиаотряда, но на баржи не базироаться.