Weraspid

Как я понимаю, это "ж-ж-ж" с истребителями - неспроста. Т.е.если пошли на использование истребителей, значит, наверно, было какое то противодействие вражеской авиации. Иначе было бы проще воткнуть еще 3 гидросамолета. Хотя, вполне допускаю, что воткнули то что было на данный момент. З.Ы. Действительно указывается, что истребители были сухопутные Ньюпор-17 и их ввели из-за появления у белых "новых английских самолетов". Значит все таки время реакции имело значение. Может на других трех баржах не было рубок и их использовали как ВПП?

Допускаю. Но, если честно, не вяжется у меня использование истребителей с поисками подходящего поля, подходящего спуска к воде, с последующей выгрузкой. Это же какое время реакции?

Я тоже так подумал. Но тут возникает другой вопрос - как эти самолеты загружать/выгружать. На рисунке грузовой стрелы нет, каждый раз ее монтировать/демонтировать - проблематично. Может все таки к Ньюпору поплавки присобачили? Как фронтовая модификация. По идее даже Муромца на поплавки ставили.

Вопрос. В характеристиках указаны 3 истребителя Ньюпор - они тоже поплавковые? Я, если честно, ни разу не слышал о такой модификации.

Надо еще учесть то, что "Ташкент" наверняка маневрировал и, соответственно, в ход шли не все зенитные автоматы. У них же тоже были мертвые зоны. Что до температурного режима, то он же имеет не прямую зависимость, а, скорее экспоненциальную. Например для "Шилки"( на один ствол) - 50 выстрелов перерыв 2-3", а после 150 - 10-15"

Так и я о том же, что понятие - "лидер эм" субъективно национальное - т.е.хочу считаю лидером, хочу эсминцем. А "Трайблы" в том же Шведе тоже отнесены к эсминцам.

Ну не знаю. Шведе, 1938 об этом умалчивает. Серия "Портер" классифицируется в нем как эсминцы.

Ну в Индии они тоже порезвились дай боже...

<br /> Это был в первую очередь не удар по мировозрению, а тщательно проведенный геноцид. Так упрощая и Холокост можно назвать ударом по мировоззрению евреев. Англичане силой подсадили на ***и гигантский народ и ограбили его. Навскидку из педивикии: "Так в 1842 году население империи составляло 416 118 200 человек, из них 2 млн. — наркоманов, в 1881 году —369 183 000 человек, из них 120 млн. — наркоманов". Каждый третий китаец стал наркоманом. Не удивительно, что громадный и культурный народ был отброшен в развитии на неопределенный срок.

Black_Hunter (29 Авг 2012 - 13:09) писал: А давайте просто найдем чертежи и сравним. :) Высоту Флака на грунте и высоту 61-К на грунте. Единственное что нашел - для FLAK 36 - высота на тележке - 1220мм, развернутого -990мм. В принципе фотография подтверждает цифры. http://zweiter-weltk.../37mmflak36.jpg Для 61-к - навскидку - высота линии огня при опущенных домкратах - 1100мм, что явно больше.

Т.е.Вы считаете, что это как то оправдывает англичан?

GOD_AmonRa (29 Авг 2012 - 12:20) писал: невзрачный кораблик...и абсолютно бесполезный, даже по тем временам. Аргументировать можете?

Silverado (29 Авг 2012 - 12:23) писал: Не увеличивает, я рисунок приводил того, как это выглядит в боевом положении. Повозка практически опускается на землю, и силуэт тот же. А колеса и замаскировать можно. Не увеличивает, по сравнению с чем? С орудием с отъемным колесным ходом? Однозначно увеличивает, т.к.сама тележка никуда не девается и ее тоже надо как то маскировать. Кстати тележка 61-к, была целиком взята от 49-к, т.е.надо думать что ее реально можно было облегчить, т.к. 49-к была тяжелее килограмм на 700-800. Но огород городить не стали. И даже 25мм воткнули на нее же. P.S. Полистал сейчас Широкорада - он утверждает, что пристрастие ГАУ к 2х осной тележке вызвано неудачами в создании универсальных пушек с двухколесным ходом и сложностями в эксплуатации 76мм 3-К, также на одноосном ходу. Возможно эта причина тоже имела место быть.

Угу, англичане набигали и грабили корованы :biggrin: Что, кстати, недалеко от истины...

Black_Hunter (29 Авг 2012 - 12:06) писал: Сильв - если мне память не изменяет, под неё на стационарной позиции требовалось "выгрызть" полу-метровый капонир для установки. А тележка с колесами все-таки добавляет габаритных размеров и количество извлекаемых из земли кубометров. И, добавлю, при стрельбе с открытой позиции значительно увеличивает силует. Думаю, что дело в том, что шведы изначально не планировали универсальности системы. А для ПВО - вобщем то, все равно каковы размеры тележки, да и вес вторичен. А немцами закладывалась при проектировании универсальность.

Black_Hunter (29 Авг 2012 - 07:47) писал: Ну если сравнивать "1,4т на одну ось" (хотя лафет еще стоит посчитать) и "2,1т на две оси", то однозначно второй вариант получше. Кстати, ЗиС-3 весит в боевом 1,2т. Это, наверно, предел веса, который можно руками расчета более-менее оперативно перекатывать. К слову, около 1,4 т весила немецкая 75-мм противотанковая пушка. И по воспоминаниям фронтовиков с подвижностью "на руках" у неё было уже "не очень". Но это по большей части логические рассуждения с "послезнанием". А в то время, похоже, просто взяли и скопировали тележку от "Бофорса" (по крайней мере на 37-мм). Поэтому для того, чтоб разобраться в истории появления четырехколесного станка нужно шведов-разработчиков пытать. :) Ну, ЗИС-3 - это практически идеал. Остальные дивизионки - Ф-22, УСВ - были значительно тяжелее. Да, похоже что просто не стали заморачиваться с изобетением велосипеда и просто копировали тележку. Как вариант, для ускорения ввода в серию.

Т.е.,как я вас понял, России нужно было строить корабли только по отечественным проектам, на отечественных верфях и вооружать отечественным оружием?

Да, ПМСМ, сам класс лидеров - понятие весьма субъективное. Т.к.каждая страна в него вкладывала свое понимание. Немцы,американцы и японцы их вообще не строили, точнее отдельные классы их эсминцев превосходили по мощности вооружения лидеры многих государств. Англичане с 38 года вообще не строили специализированные Flotilla Leader. А французские лидеры по огневой мощи уже приближались к легким крейсерам. Вообще, КМК, сама концепция лидера уходит к минным крейсерам и к началу ВМВ исчерпала себя.

В какой то монографии по Аскольду попался интересный факт - в межвоенный период (меджу РЯВ и ПМВ) комендоров 152мм пушек, на нем, натаскали делать до 17-20 циклов заряжаний в минуту, это при штатной скорострельности 4-5 в/м.

Ну собрать то можно было по разному... Кстати, поправьте в ТТХ, пожалуйста - не трехдюймовками все таки он был вооружен , а 75мм пушками Канэ. И, советую, добавить про изменения в вооружении в процессе РЯВ и ПМВ. Да и 381мм минные аппараты назвать полноценными торпедными - язык не поворачивается.)

Если честно, умилила первая же фраза - "Крейсер «Аскольд» был построен за границей." :biggrin: В дальнейшем не менее забавно - "Артиллерия «Аскольда» состояла из 12 шестидюймовых орудий, такого же числа трехдюймовых и 10 пушек более мелкого калибра. " Я так понимаю, что в ЗАГРАНИЦЕ существовал только один тип 6" орудий и один тип 3"? А если серьезно, то почему бы было не написать, к примеру, о том что этот пятитрубный крейсер обладал уникальным силуетом (единственный пятитрубник на Тихом океане), и поэтому постоянно использовался как разведчик, дабы комендоры с перепугу не пальнули? Да и вообще, он один из наиболее заслуженных крейсеров Российского флота. А вы о нем в трех строчках.

Black_Hunter (28 Авг 2012 - 20:57) писал: Я ж говорил, что что-то забыл. Сканы с ТТХ и описание из книжки "Описание 37-мм автоматической зенитной установки 70-K", (1950) Ну на начало войны по большинству из наличествующих на то время у немцев танкам из этого орудия вполне можно было более-менее результативно стрелять (бронепробиваемость на 300 м - 50 мм). А в обстановке хронической нехватки ПТО особенно на направлении главных ударов танковых дивизий дыры приходилось затыкать чем угодно. Более того - я читал мемуары зенитчика, дак он рассказывал как уже на Балатоне их зенитно-артиллерийский дивизион с 37-мм зенитками бросили к месту прорыва немецких танков. Стрелять приказывали в пушку (в боковой проекции), под надгусеничную полку, в корму, в ленивец, в ведущее колесо. Слава богу им не пришлось вступить в бой - подошли самоходки. В 1941 году в противотанковую артиллерию ставилось все, что могло пробивать хоть какую-то броню. Вроде бы до весны 42 года и 37-мм автоматы были "удостоены чести" побыть противотанковыми. Но вот после они входили в состав противотанковых полков уже только в своей основной роли - зенитные орудия. А по поводу колесного хода... Тут нужно понимать задачи, которые стоят перед нами и возможная альтернатива этому. Установка без повозки весит почти 1400 кг. Как её перемещать? Одноосное шасси? Слишком большая нагрузка на одну ось. Проходимость будет низкая и частая поломка рессор обеспечена (тем более с тогдашним не самым выдающимся качеством и культурой производства, а так же извечной русской бедой - дорогами). Минимум двухосное. К тому же оно более устойчиво на больших скоростях транспортировки. Перевод в боевое состояние 25-30 сек. При раннем обнаружении самолетов на марше вполне есть время развернуться и встретить. А если раннего обнаружения нет, то 5-10 секунд уже ничего особенно не решают под вражеским огнем и бомбами. К тому же стрельба с такого лафета даже без установки на домкраты - не нонсенс в ту войну. Немцы вполне неплохо лупили из зенитных 88-мм зенитных пушек по танкам даже не откручивая колеса. Зенитчики Роммеля прекрасно "накидывали" англичанам. "Для использования в качестве ПВО переднего края"? Первый раз встречаю данную формулировку в отношении 61-К. :) По штату каждой стрелковой дивизии полагался отдельный зенитно-артиллерийский дивизион из 2-х или 3-х батарей по 4 орудия. Это всего 8-12 орудий на дивизию. А сколько километров фронта приходилось по уставу на одну дивизию? :happy: Вы полагаете даже 12 пушками можно обеспечить хоть какое-то ПВО на переднем крае шириной в 15-20 км? 61-К скорее объектовое ПВО и ПВО уровня дивизии, но уж никак не "ПВО переднего края". А для "объектового ПВО" такая громоздкость уже не столь критична. Тем более, что использование столь навороченного прицела "на полную катушку" скорее всего требовало хорошего горизонтирования (не знаю точно, но предполагаю логически). Естественно, что по мобильности и незаметности именно на переднем крае этому 37-мм орудию далеко до немецких 20-мм флаков на двухколесной тележке. А вот 25-мм на такой "телеге", я думаю все-таки некоторый перебор. Т.е. само наличие или отсутствие колесной тележки не сильно влияет на возможность ведения огня. В конечном счете это мобильность. Возможно именно для 25-мм зенитки похожий четырехколесный станок и был избыточен, но тут скорее всего ... Одно мааааленькое НО. 37-мм немецким системам с отделяемым ходом для открытия огня нужно было обязательное снятие колесной тележки и развертывание. 61-К и 72-К вполне могли открыть огонь без любых подготовительных процедур по горизонтированию и установки на домкраты. Вставил обойму и стреляй. Это какой-никакой, но выигрыш по времени. Т.е. установки с такой "телегой" более подходят для защиты подразделений на марше. А вспоминая русские расстояния данная возможность мне не кажется лишней. Это в Эуропе плюнув из окна дома одного города можно попасть в окно дома другого города. А вот в России с расстояниями все более чем существенно. Вряд ли это было основным требованием при проектировании, но в наших реалиях вполне могло играть в "неожиданный плюс". Вопрос, почему нагрузку 1,4т на ось Вы считаете высокой? Вроде как это сравнимо с дивизионными трехдюймовками? Про "ПВО переднего края", КМК, говорилось в аналогии с немцами, достаточно активно использовавших зенитные автоматы (и не только автоматы, но и "ахт-ахты") в передовых порядках войск. Т.н.оперативная гибкость. Насчет, времени готовности, любопытная мысль. Надо подумать.

Black_Hunter (28 Авг 2012 - 13:02) писал: А чем именно аргументировалась ошибочность? Калибр не устраивал или сам неотъемный 4-х колесный ход? Именно неотъемный ход. Аргументация был следующая, что на 4-х колесном лафете пушка слишком громоздка для использования в качестве ПВО переднего края. В пример приводились немецкие зенитные автоматы. Т.е.их проще маскировать/окапывать и, в случае чего использовать по наземным целям. Кстати, мне встречались в литературе случаи комплектования наших частей ПТО 37мм автоматами 61К

Попадались мнения об ошибочности принятия на вооружение 25мм и 37мм автоматов на неотьемном 4-х колесном ходе. Любопытно было бы услышать, что считает по этому поводу уважаемый Black_Hunter?

k_414 (27 Авг 2012 - 23:37) писал: Когда их заворачивали, не было еще 2-й Тихоокеанской... Да, небыло , но англичанка уже воду мутила, и знать чем руководствовалость руководство РККФ)))) издавая приказы - проблематично.