Weraspid

Согласно "Ташенбух дер Кригсфлоттен" от 1913года, немцы расценивали 100мм Крупповской брони, как 125мм Гарвеевской или как 200мм Verbund (Компаунд) брони.

Hajate (27 Авг 2012 - 23:27) писал: Нет! Не кажется! Тем более, что предложения о обходе с севера, даже Сахалина, звучали из уст офицеров тогдашнего состава отряда! Капраз Бэр(командир "Осляби"), перед этим командовал "Варягом", а до этого служил в других должностях на ДВ. По любому знал местность. Другое дело, что его никто не спрашивал! "Ослябя"- он планировался как крейсер. Соответственно запас ходу был. Он мог. Вопрос в другом, можно ли было так ослаблять Вторую Тихоокеанскую? Я не уверен, что на месте Рожественского, я бы согласился. А Вы?

Hajate (27 Авг 2012 - 23:01) писал: Если честно, то глупое суждение!(Не Ваше, упаси бог, я имею в виду ГМШ :) ) Японцы боялись, что "Ослябя" их разберет, а наши, дятлы, боялись, что они "Ослябю"! Хотя, по любому, у японцев более здравые опасения. "Ослябя" в строю уже около 3-х лет, экипаж знает корабль и сплаван, да еще и поддержка из двух крейсеров, один из которых, не смотря на вооружение, несет поясную броню и имеет приличный экипаж. Для БРКР с бортовой броней в 152мм(максимум), это смерти подобно! Разберут! А скрость в 18 узлов не позволит уйти от двух кораблей, по крайней мере! А все северные проливы были возможны для прохода! И можно было не опасатся противодействия Камимуры! Через Шанхай назначается точка рандеву(для этой цели лучше всех подходит "Алмаз") и "вуаля". За проливами их встречает ВОК, а к 1БР-КР, да 4-БРКР, да 2 КР, попробуй сунься на 4-х БРКР, да при этом если Порт-Артур, хоть малую(КР и ЭМ) демонстрацию проведет! А приход их совпал бы с расцветом деятельности Макарова(по времени), уж он бы так отдемонстрировал, что еще и Камимуру бы под Артур притянули бы! В идеале - оно конечно так. Но, Вам не кажется , что Вы задействуете послезнание?

Это все , что Вы могли сказать про 35-ю батарею? Минус Вам, уважаемый.

EMC2 (27 Авг 2012 - 22:27) писал: от этого никак не избавится. Очень грустно, или как сейчас модно говорить - "пичалька" :biggrin:

Господа, а можно как то избавиться от постов типа - "какая интересная информация, плюсую или Хорошая тема.автор молодца"???

F_Sol (27 Авг 2012 - 13:16) писал: 16 км стрельбы??? как же снаряд сохранял направление движения??? А что значит сохранял направление движения? Он что, повернуть был должен? :biggrin:

ropbIHbI4_ (27 Авг 2012 - 10:50) писал: Не хотелось бы никого огорчать, но фугасных снарядов для 75-мм пушек «Аврора» не имела… Только бронебойные, что действительно прискорбно если вспомнить качество наших снарядов. И фугасные о броню не всегда взрывались, что хотеть от бронебойных в виду отсутствия брони? Сквозные дырки диаметром 7 с половиной сантиметра. Контр миноносцы той эпохи имели водоизмещение 350 тонн, миноносцы 190-270. Вооружались они пушками от 37мм до 76мм и надо сказать наш «Стерегущий»(260 т.) утонул в результате полученных повреждений (по не точным данным после 27 пробоин) при попытке японцев отбуксировать его в свой порт. Легенда про открытие кингстонов – только легенда придуманная английским журналистом. Так, что какой то вред, будь у «Авроры качественные снаряды, своим противоминным калибром она нанести могла, но в реальности, просто делала не большие сквозные дырки… С 1907года были введены фугасные снаряды, но от снятия 75мм пушки это не спасло. Возможно сыграло роль возросшее водоизмещение миноносцев/эсминцев.

Честно говоря, мне кажется что ТС недостаточно раскрыл тему - в тексте нет ни слова о том что сама установка - это только часть комплекса А-213-Вымпел. И эффективность работы этой установки достигается, исключительно, в составе комплекса.

Black_Hunter (27 Авг 2012 - 10:16) писал: А зачем? По крайней мере вместо "бофорсов" у нас была пушка - 70-К. А вместо "Эрликонов" как я понимаю планировался ДШК. Да и по 20-23мм калибру ОКРм были.

Немножко более развернутые ТТХашечки.

Alessio (26 Авг 2012 - 23:15) писал: Немного, я думаю, особенно если фугасами стрелять. Да и по миноносцам того времени вполне можно колупать из трехдюймовок... Вобщем то, от 3", при модернизации, отказались именно потому, что их воздействие по миноносцам было признано недостаточным.

FANATER (26 Авг 2012 - 06:55) писал: Интересно, сколько узлов могли на таких судах развивать...? Пишут, что под веслами до 5 узлов, под парусом до 8-ми.

andy1964 (25 Авг 2012 - 12:31) писал: В одном из документальных фильмов узнал что самое великое изобретение римляне переняли у карфагена , это блочная сборка кораблей Так вобщем то, история морских побед Рима началась с того что они нашли и до винтиков разобрали карфагенянскую пентеру. Потом ее скопировали, прилепили корвус и вуаля - квинкверема. А до этого карфагеняне их разве что не сцатыми тряпками гоняли.)

Kiallet (24 Авг 2012 - 05:38) писал: Это поделка особенного директората Адмиралтейства, Directorate of Miscellaneous Weapons Development. Название, собственно, говорит за себя. Это, случаем, не тот директорат, который разрабатывал проект авианосца изо льда (точнее "пайкерита" - смеси льда с опилками)?

Hohenfrei (24 Авг 2012 - 17:30) писал: Таки дромон 5-7 го веков точно имел борт выше либурны, и гребцы на не м находились высокопосажено. Кроме того высота бортов дромона была обусловлена тем, что в в абордажные схватки и на таран старались не ходить, а старались при помощи специальных крановых механизмов, а позже при помощи огнеметных сифонов поджечь врага, существует мнение, что дромоны выше ватерлинии покрывали сырыми коровьими шкурами которые постоянно смачивали дабы защитить от воздействия греческого огня. А с галеасом я сравнил в виду того, что он хотя имел непосредственную связь с галерой но тоже имел высокий закрытый борт. З.Ы я конечно могу ошибаться или заблуждаться в своих взглядах) Абсолютно с Вами согласен, я тоже могу ошибаться или путаться.) Скажу больше, мне кажется что дискуссия на эту тему достаточно условна. Т.к.никто не может указать момент перехода либурны/биремы в дромон. Опять же развитие дромона, как идеи))), тоже имело место быть. Опять же мы легко можем попасть в лапы местной классификации. К примеру, я думаю, что лет через 2000, историкам будет очень сложно понять разницу между фрегатом и БПЛК.

Hohenfrei (24 Авг 2012 - 17:03) писал: Это Восточноримское судно было распространено преимуественно в Греции и Малой Азии, вроде как даже Октавий при Актиуме их использовал, после того как взял около 50 подобных кораблей у местных жителей и посадил на них легионеров. А Дромон и либурна это разные вещи хотя скорее всего предком дромона была действительно либурна, у дромона борта намного выше, он чем-то на галеасы был похож. А либурна типичная низкобортная галера с одним рядом весел. Мы одни и те же галеасы имеем ввиду? Галеас - http://ru.wikipedia....g/wiki/Галеас�� Дромон - это как раз таки византийский наследник одно-двух палубных римских судов (собственно либурн и бирем). Ни о каких 70-80м длины и 9 метрах ширины там речи не идет. Дромон в переводе в греческого - бегун, т.е.скоростное судно. Хотя, отчасти соглашусь, точного вида дромонов несохранилось. Но как я понимаю - дромон - это та же либурна или бирема, но с латинским парусным вооружением. вот тут кстати довольно неплохо изложена история появления дромонов http://forums.corsai...read.php?t=1300

Hohenfrei (24 Авг 2012 - 15:58) писал: А римская галера слишком стилизирована, скорее всего она была больше похожа на поздние византийские либурны. А разве либурна - это не римское судно? Мне казалось, что византийского потомка либурны звали дромоном.

Попадалось мнение, что единственным вкладом римлян в конструкции морских судов был, т.н."корвус" – абордажный мостик, шарнирно закрепленный на носу судна; он был оборудован острым металлическим крюком в виде вороньего клюва. И небольшая поправка ТС - пентера и пентеконтера - это разные корабли. Пентера - это судно с пятью рядами гребцов, а пентеконтера - пятидесятивесельное однопалубное. К сожалению, их часто путают. Да и говоря о римском флоте лучше пользоваться римским термином - Квинкверема.

Попадались фото союзнических конвоев с аэростатами заграждения.

bxm (21 Авг 2012 - 11:22) писал: - ну мягко говря вы неправы, очень так мягко. Даже современники давали этим ТРЁМ крейсерам вполне справедливые оценки, но так сложилось что два крейсера серии Диана и Аврора выжили именно благодаря своим крейсерским качествам - дальности хода, первая смогла уйти аж до Сайгона после боя в Жёлтом море, вторая дошла до Манилы в составе отряда Энквиста после Цусимского боя. Паллада была затоплена своим экипажем в порт-артурской луже, поднята японцами и войшла в строй их флота как Цугару. Кстати, несмотря на вообщето откровенно слабое (8*152мм орудий) вооружение, корабли вышли крепкие корпусом, по крайней мере Паллада получив торпеду в борт отделалась меньшими повреждениями чем торпедированые в туже ночь броненосцы Ретвизан и Цесаревич. А так да очередной универсальный крейсер. Ну торпедное попадание, это штука весьма относительная - очень много зависит от того, куда торпеда попала. А вот характеристики всех кораблей этого класса были, для своего времени, весьма посредственными. В первую очередь это касалось скорости - одной из важнейших, для легкого крейсера характеристик.

B777_ (20 Авг 2012 - 23:58) писал: жаль что крейсер спроектировали не под двух орудийные башни главного калибра, а под обнорудийные башни... Вероятно тому были какие то причины. К примеру на легких крейсерах типа "Киров" из-за того что впихнули в башню 3-й ствол, пришлось отказаться от раздельной наводки орудий.