mauzerrrrrr

Сколько стволов у Норки, Алабамы, Массачусетса? У Ромы? Ответ - 9! У Монарха? Тоже 9! У Амаги, у Кии? Ответ - 10! Не в количестве пушек дело. Это взятая с потолка балансная характеристика. Эльзасу 12 пушек не особо помогают с его косостью.

"Не попадайте в такие ситуации"

Год проекта - 1975??? Really Леста? В 1975 думали как побольше Гарпунов, Стандартов, Си Сперроу и АСРОК-ов на корабль всунуть. 1957г. еще поверю, но не 1975г... Атомный Лонг Бич 1957г. проекта, альтернативная реальность ей богу.

Не могу. Осуждаю ввод суперкораблей, как и подводных лодок. ИМХО это флот для отдельных режимов. Симметрично.

А что давайте (sarcasm ON): Супер-Конь с пушками Инкомпэрэбла по 3 ствола в башне с шансом поджога 100% и ПВО Монтаны с ПТЗ Ямато. Водоизмещением тонн так тысяч 150... В качестве супер-сминца США не мудрствуя лукаво - Арли Берк с УВП на 30+60 ячеек. С французом путать будут.

На 8ке и 9ке есть двойные рули, так что можно ИПС и не брать на них. Алжиру и япам я беру, попадание снаряда в кормовой флагшток на Мёко/Могами критуют рули только в путь.

Увидели, атаковали торпЭдами, да и не попали ни разу! Их еще удивило, что корабль не отстреливался из зениток ПВО, а только йаростно маневрировал.

Из каких соображений малокалиберный по линкорным меркам 380мм имеет перезарядку в 33сек? Бисмарк и Трипиц имеют 26 сек, Гасконь с тем же французским 380мм - 28сек, Ришелье -30сек (стандартные для ЛК). Как фанат харнцузов хотел прикупить в коллекцию, да вот что-то приуныл...

Ограничители угла поворота башни в первую очередь, если они есть. Гидравлика, магистрали и прочие кабели идут из подбашенного отделения вертикально, как и элеваторы подачи снарядов. Нет там никаких скользящих "коннекторов", это не руль автомобиля. Я боюсь, что японские инженеры и не подозревают о том, что такой корабль проектировали, а если и проектировали (проект А140), то дальше общей схемы не пошли. Как мы помним в реале появились Ямато и Мусаси с классическим расположением башен по линейно-возвышенной схеме. Конструкторы исходят не из баланса или игровых условностей, они исходят из требований флота, а военные из тактики применения кораблей. Французы строили свои ЛК как скоростные "догонялки" против немецких рейдеров, оттого и была поставлена задача спроектировать скоростной корабль с носовым расположением башен ГК. У японцев такой задачи как я помню не было. Нет у нас уже давно в игре инженерных решений, иначе Гроссер Курфюрст и Кремль не появились бы. Помнится кто-то из фанатов флота "там" делал расчеты исходя из размеров, веса брони (при ее толщине и размерах поясов) и водоизмещения этих кораблей и пришел к выводу, что они бы утонули не выходя из сухого дока.

1. За этим не ко мне, это к Лесте. Изюм не особо выдающийся линкор, когда-то он был единственным "уродцем" с носовым расположением башен, оттого со своеобразным геймплеем, теперь у нас есть и Нельсон и Ришелье с Жан Баром и Дюнкерк со Старсбургом, которые как по мне поинтереснее будут, особенно ЖБ на 9м уровне. 2. Да - такое может быть, ограничение углов горизонтального наведения у корабля ограничено исключительно надстройками и прочими элементами конструкции корабля. Башня в барбете лежит в погоне по сути на гигантском роликовом подшипнике, если ей надстройка или барбет другой башни не мешает - почему бы и нет? У Изюма башне №2 не мешает ничего. Вопрос может быть в согласовании работ с директорами стрельбы и главным артиллерийским дальномером, но это уже к судовым инженерам, а у нас игра. Никто не призывает ни на кого агриться, у нас культурное общение о больших кораблях с большими пушками.

Для торпЭдного сминца у него углы пуска этих самых торпЭд крайне неудобные. Атаго лучше.

Типа в погон попали и башню заклинило.

Уважаемые разработчики! Вы уничтожили смысл камуфляжа как части игровой механики (бонус к маскировке), оставив лишь визуальную составляющую, а теперь пытаетесь поднять интерес к ставшим ненужным "шкуркам"? Успехов... Хоть бы исторические камуфляжи рисовали, а то либо вырвиглазные паттерны, либо дичь: пагоды, сфинксы, ржавое железо и покрышки Fallout-стайл, Кракены-Ктулху, про "пивную банку" Кобаяши могу напомнить. И до сих пор постоянный камо стоит конских денег: если уже есть один, то последующие по 3000-5000голды...

Это бумажный корабль, так что вполне. Бумага у нас в игре и не такое терпит.

Не соглашусь. Эльзас БЫЛ вменяемым линкором при вводе в игру, теперь это просто неплохой (не хороший, а именно неплохой) проходной корабль, ибо занерфлен в хлам: ГК крайне косой (Ришелье точнее и кучнее (!!!)), базовая скорострельность ниже чем у конкурентов с бОльшими калибрами. Абсолютно согласен. Кстати не увидел у нее "косости", о которой на форуме постоянно пишут. ГК хорош, а привычка играть в Гасконь выручает, хотя Репа - тугой на рули товарняк. Сыграв на ней обычный ныне бой на 10ках, когда торпЭды и импульсы и ниоткуда, а где-то на дальнем рейде маячит Шлиффен, получил как ни странно удовольствие: в дамаг корабль могЁт лучше меня.

Вы с Новым Орлеаном не путаете? У Суррея огромная носовая оконечность, которая "не разваливается, потому что ее птицы обгадили" ((Ц) "Поднять перископ"). Как можно танковать той фольгой? Есть у франков Альжери, считаемый картонным картониумом, но даже он защищеннее Суррея, к тому же имеет бОльшую дальность стрельбы, Орлик, Меко вообще мини-линкоры рядом с "Суриком". Фугасы отличные да, но у конкурентов не хуже, а у Орлика еще и ББ - огонь, а есть еще Зара с ПББ. Плюс Суррея только в наличии хилки. Корабль не прост в освоении даже средним игроком, но я в игру играю, а не работаю. Не совсем так. Легкие крейсера определялись калибром не выше 155мм, а тяжелые или Вашингтонские крейсера имели водоизмещение не более 10тыс т. и калибр 200-203мм. Британцы носившиеся тогда со своими Хокинсами по-сути установили некий стандарт Вашингтонского крейсера, а там калибр был 190мм, если мне память не изменяет. Естественно адмиралы всех других морских держав захотели калибр побольше, соответственно в Вашингтонское соглашение эти корабли так и попали: 10тыс. т. (британских) водоизмещением и калибр пушек 203мм.

Так это он сближаться будет. Таки условность, ибо в игре ПМК крайне условно и работает исключительно по велению левой пятки разработчика. Есть ПМК-корабли, а есть такие же но не-ПМК, хотя пятидюймовками усажены одинаково. У Кливленда на борт аккурат Флетчер в эквиваленте, это ему сильно помогает?

Так это ж стреляющий борт менять... Или "аццы" только из носовых башен работают?

В шлюпку им. Номена на корме снаряд попал.

Вам какой-то неправильный Массачусетс попался. На сближении Масс обыгрывает систер-шипов за счет наличия ПМК. Да, знаю бред, т.к. Мк-28 в первую очередь универсалки ПВО, но они же стояли на ЭМ как ГК и на куче КР также как ПВО. Имеем игровую условность. Благодарю.

А когда выясняется, что на данном фланге стрелять особо не по кому, что папка делает? Орет в чат "ВЫФСЕРАКИ"?

Он появился до того, как башни на 360 стали менйстримом. А технически ей ничего не мешает. Да ладно...

Повторю из темы по Майе: "Тяжелый крейсер - корабль с ГК калибром больше 200мм". А Суррей играет пока на него не обратят внимание даже сминцы, любой сминец из ГК его разваливает в огромные фанерные оконечности в полкорпуса.

Вопрос изначально ставился " Какой корабль в нынешних условиях предпочтительнее? Алабама или Массачусец? "

Ваши проблемы