SRG911

Ответы уже давным давно даны, причем не фиг знает где, а конкретно в этой теме. Если ты не в состоянии их прочитать, то это уже твои проблемы.

Для особо непонятливых повторяю, я уже все расписывал в этой теме. Для вас еще раз повторить? Или вы поиском не умеете пользоваться???

А попробуйте включить голову и сообразить, как этот перк режет дамаг по крейсерам и неслабо ухудшает противодействие эсминцам, и даже может быть вреден против некоторых линкоров. Если не получится, то почитайте эту тему, я не собираюсь по несколько раз повторять простые истины.

Хоршая идея - потратить 4 очка навыков на перк, который апает дамаг по части линкоров, но в лучшем случае нейтрален по остальным. А еще нерфит дамаг по всем крейсерам, а для эсминцев вообще является антиконтрой. Но ради большей дамажки в итогах боя конечно же надо брать ИВ, ведь победа вообще не имеет значения.

Можно было заменить на бронированного лидера пректа 47. Можно было перенести Киев на 9, а на 10 его модернизированный проект постройки 48-К. Но нет же, надо было выдумывать новый корабль.

Они не только на 6 км, но и устанавливаться должны были исключительно на подводные лодки. По количеству абсурдных костылей Хабаровск занимает одну из лидирующих позиций.

Дело не в флажке, а в модели бронирования, которая позволяет 130 мм фугасам попадать в артпогреба.

А что за махинации со ставками? Пытаюсь поставить 30 миллионов с копейками, но при утверждении ставки дописывается ещё один ноль и 30 миллионов превращаются в 300.

Вы же понимаете, что геймплей Москвы был целиком и полностью выдуман разработчиками? Ничего не мешало сделать ТТХ близкими к Петропавловску. Разве что бортовое бронирование, но и тут проблема легко решается - размеры цитадели были сильно раздуты разработчиками за счёт казематов, чтобы исключить возможность активных маневров и обеспечить носоаутирующий геймплей. Так что достаточно было уменьшить цитадель до реальных размеров и дать нормальную маневренность. Петропавловск же является абсолютно не нужным и высосанным из пальца проектом.

Ты не знаешь, что ретирада и отход в данном контексте означают одно и тоже? Что носоаутирование ромбом и игра на отходе являются противоположным вещами, требующими разных характеристик корабля? И тебя не смущает, что его броня располагает к носоаутированию ромбом, а башни вращаются через корму и удобны только при игре на отходе? Или ты просто не понимаешь значение слова диссонанс? Это не я решил, а разработчики, зарезав всем прокачиваемым советским линкорам точность на дальней дистанции и сделав нормальную броню только в носу. Так что все вопросы именно к ним.

Как раз большая проблема. "Советский" стиль игры подразумевает носоаутирование на короткой дистанции. А расположение башен ГК говорит о том, что корабль должен играть на отходе. Этот диссонанс вызывает приличный дискомфорт при игре на этом корабле. В этой ветке развития он однозначно лишний, надо было делать его премом с нормальной точностью на дальних дистанциях.

Вчера меня авик атаковал, заметил одну "фишку". При попадании торпед в район носа дважды ломались рулевые машины, которые вроде как в корме должны располагаться. Это меня заглючило или у кого-нибудь ещё такое было?

На днях подорвал ему артпогреб. Казалось бы, что в этом такого, но я стрелял 130 мм фугасами с Красного Крыма.

Вы пропустили мою первую часть вопроса. Тактика поддержки союзного эсминца имеет смысл только тогда, когда этот самый эсминец есть в бою, когда он на твоём фланге, когда он играет на передовой, а не кидает торпы со второй линии или заливает ГК с предельных дистанций. То есть, она имеет полное право на жизнь, но только в качестве одной из множества других тактик.

А кого вы собрались поддерживать, если являетесь единственным эсминцем на фланге? Будете ждать, пока какой-нибудь союзный крейсер или линкор соизволит зайти на точку? Пассивная игра и добровольная сдача точки может только ускорить поражение. Я не говорю, что надо в каждом бою ломиться на точку. Я говорю, что надо учитывать сетап команд и наличие точек, которые можно относительно безопасно захватывать и на которых можно контрить вражеских эсмов.

Ну почему же не брать? Захваченная точка никогда лишней не будет. Все зависит от сетапа. Если нет авика и по одному эсминцу на команду, то вероятность засветиться минимальна, можно врубать форсаж и идти прямо на точку, но только если она обеспечена хорошим укрытием или безопасными путями отхода. Если есть большой остров, прикрывающий от огня со всех сторон, то прячемся за ним, в противном случае можно немного сбросить скорость хода, но не останавливаться. Заранее разворачиваемся и предусматриваем возможный путь отступления. Это должен быть остров, который либо укроет от засвета, либо закроет от огня основной массы противников. При засвете сразу сваливаем, ответный огонь ведём только при уверенности, что фокуса от толпы врагов не будет, а расстояние позволит легко уворачиваться от залпов. Если все делать чётко и быстро, то можно в самом начале боя обеспечить преимущество команды с минимальными рисками для себя. Если к сетапу добавляется авик и его звено не на нашем фланге, то действуем по старой схеме. Если эсмов больше одного, то здесь уже да, захватить наверняка не дадут, а прочность корабля потеряем, но остаются еще варианты. Допустим, что карта большая и точки расположены далеко от респов. Тогда можно попробовать реализовать максимальную скорость и захватить дальнюю точку. Если не успели, то сразу сваливаем. На открытой воде все просто, но если есть остров, то появляется возможность организовать засаду. Мы знаем, что основные силы врага еще далеко. Мы знаем момент времени и направление, с которого эсминец зашёл на точку, а следовательно знаем и его точные координаты, и что в засвет мы попадём одновременно. Внезапность нападения и игра на отходе дадут большое преимущество в этой схватке. В итоге мы и попортим жизнь эсминцу, и затормозим захват точки. И не забываем, что не только среди союзников, но и в рядах врагов попадаются эсмы и спящие, и бросающие фланг, и предпочитающие не брать точки, а спамить торпами со второй линии или работать ГК с предельных дистанций.

Орудия ГК вроде как имеют стандартную линкорную точность, а не близорукою советскую. По перкам. Откат ремок у советов и так быстрый, особого смысла тратить 2 очка на их ускорение не вижу. А на первом уровне считаю более важной профилактику, башни ГК будут ломать реже. Хоть можно и дождаться их ремонта, но ДПМ теряется, а в клинче это особенно критично и приходится тратить ремки, которых у нас и так мало. Поправьте описание, орудия 152 мм не универсальные.

Плавали, знаем. "Славные" боевые пути Хабаровска и Кремля долго останутся в памяти.

А на Москве мой К/Д=3,3, значит она лютейшая имба? Или возьмём в пример игрока на Смоленске из вашего боя, у него и винрейт, и средний дамаг на Гинденбурге выше, значит он тоже лютейшая имба? Показатели одного игрока, а уж тем более одного единственного боя, являются слишком маленькой выборкой для подведения итогов. Для объективной оценки нужны результаты тысяч боев от тысяч игроков. Чем больше выборка, тем достоверней будет результат. Таковы реалии статистики, которая является не просто набором циферок, а серьёзной наукой.

Нет, это тот самый тред, куда все приходят плакать про Имбосмоленск, приводя в доказательство результаты одного единственного боя.

Ну конечно в первую пару дней, то есть вы взяли очень маленькую выборку с удачной серией боев и представили ее за истину. А на большом отрезке времени суровая правда жизни берет свое, и корабль внезапно оказывается далеко не так хорош, как вы заявляли вначале.

Ну не знаю, немножко поигрался на нем в рангах, корабль не так уж и плох. Да, с линкорами тяжко. С крейсерами тоже особо не навоюешься. Но есть неплохая маневренность, на предельных дистанциях вполне можно уворачиваться. А еще есть инвиз, который позволяет уходить из под фокуса, ловить эсминцев с помощью РЛС, а также без засвета кидать торпеды в идущего прямо на тебя врага. Но живучесть у корабля низкая, да и огневой мощи особо нет, поэтому он очень требователен и к контролю положения противника, и к выбору момента для начала и прекращения огневого контакта.

Верю, верю. Равно как и про "урон стабильно под 200к", при среднем уроне за бой менее 100к, тоже верю)

Это был ответ на утверждение товарища, что Кронштадт каждым залпом выбивает по 10-12к урона. Понятно, что орудия мощные и для баланса у них большая задержка взрывателя и повышенный разброс.

Каждым залпом? Передо мной бортоходил Кливленд примерно в течении двух минут. Он практически не маневрировал, борт был под углом не более 30 градусов. В начале схватки дистанция составляла чуть больше 12 км, а под конец уже менее 10 км. За это время я успел дать 6 полных залпов и выбить "колоссальные" 10к урона. Да, орудия просто замечательные)