Panzer_krabe

Это же не я начал эту песню про "магию", не надо валить с больной головы на здоровую.

Реалистичность какого предложения вам не нравится? Повреждений от упавших рядом снарядов? https://wiki.lesta.ru/ru/Navy:Jean_Bart_(1940) Или увеличение времени перекладки руля у эсминцев? https://nevskii-bastion.ru/leader-project-38/ Так что это у меня сомнения в адекватности вашего восприятия. Мое предложение как раз убирает нереалистичные костыли, которые вам так не нравятся почему-то только в случае акустического импульса.

Ну, трехмерного голографического проектора тоже не было. Т.е. отрисовка корабля под ГАПом или РЛС в оптическом прицеле - на 100% придуманная вещь. Можно, если сделать ему область поражения вокруг него как у подлодок. Тогда снаряды, которые упадут рядом с ним, нанесут ему урон. Исходный вопрос снимается. А еще можно просто время перекладки рулей увеличить раз в 5 и трассеры убрать, а то что это такое - стометровые корабли играючи уворачиваются от летящих снарядов.

Во-первых она покажет расположение кораблей противника в радиусе действия, это уже польза. Во-вторых по ее данным можно будет вести огонь, пусть и не такой магически точный как сейчас. Вот и прилипающая акустическая волна с дурацкой меткой на воде - игровая условность.

Я пытаюсь вывернуться? Я задал вам прямой вопрос и не слышу ответа. А свое предложение убрать отрисовку корабля в прицеле, оставив только на миникарте я неудачным не признаю, напротив, по-моему это очень удачная идея.

Я могу еще раз повторить - когда речь идет о реалистичности механик, при чем тут вопрос "многим ли зайдет"? Вы ответьте - рисование трехмерной проекции корабля за скалой ГАПом - это реалистичная эмуляция или все-таки так называемая "магия".

Ммм, а многим самонаводящиеся торпеды зайдут с радиусом циркуляции 100 м, а не 3-6 км по демаскирующему импульсу как сейчас? Что это за вопросы "многим ли зайдет", когда речь о реалистичности?

Миникарта, увеличиваешь ее и стреляешь по отметке на ней. Я так иногда попадаю в циклоне. Точность конечно ниже, чем при визуальном прицеливании, но кто сказал, что она была и должна быть такой же?

Вот прямо так - включаешь ГАП и буквально видишь глазами подлодку сквозь толщу воды? Или включаешь РЛС и видишь глазами корабль за дымовой завесой? Или все-таки видишь отметку корабля на экране прибора (на миникарте), а в игре для глаз его рисует магия?

И как их тогда топят, интересно? 500м достаточно чтобы авиаудар не нанес урона. Заметность тоже так накручена... У немцев были электрические торпеды, без пузырькового следа. Такую заметить можно только когда она прямо под бортом, а не с 2 км. ПЛ погружается около 10 секунд, а не 2. Очередной "эксперт" без единого боя на ПЛ "все знает" про ПЛ.

Что значит нет? Звук попадания - это отраженный звук. И он в игре есть. Любая акустическая волна обладает скоростью, но это не значит, что что акустической волной является любой предмет или явление, обладающие скоростью. Пока что вам "2" по формальной логике.

В любой. Надо только подойти достаточно близко к этой точке. Начнем с эсминцев - отсутствие цитадели, эльфийская маскировка, кастрированный ПМК, бесконечные торпеды и глубинные бомбы, адские фугасы и т.д.

А Каталины как раз есть, и достают они в любой точке карты, если корабль с АУ достаточно близко к ней находится.

Таких в игре нет к сожалению.

Это противникам ПЛ надо в другую игру, они же тут на реалистичность упирают.

Но в реальности так и было. Например, на американских крейсерах, в отличие от игры, не было ГАПа, считалось, что противолодочная борьба - дело исключительно эсминцев и авиации.

Подлодки просто оккупировали бы точки и если сдохли эсминцы, которые могли бы их выкурить, то шансов выбить их тяжелыми кораблями было бы мало. Вывод - надо запретить играть на эсминцах игрокам для удовольствия. Или убрать точки из игры, бой продолжается до уничтожения всей команды противника.

Почему? Низкая скорость лодок, низкая скорость торпед, долгая перезарядка, высокий урон, малая дистанция хода торед - и про спам можно забыть, а от шотганов сможет спасти маневрирование на максимальной скорости. Кто не хочет маневрировать пусть тонет. Как USS Indianapolis. Хотя капитан японской подлодки сказал, что шансов у Индианаполиса не было даже в случае маневрирования, т.к. дистанция была короткой. Что тут скажешь - не попадайте в такие ситуации, у надводных кораблей для этого была бы более высокая, чем у подлодок скорость.

Да можно их вводить. Они будут выпиливать стоящих и рельсоходов, но активно маневрирующим будут не очень страшны. Линкор в атаке не может активно маневрировать? Это его проблемы, не надо идти в атаку в районе действия подлодки.

Ну бред же. Существовали и существуют торпеды с активной акустической ГСН.

Это ничем не хуже РЛС и ГАПа работающих сквозь скалы вопреки всем законам физики. Она хотя бы идет со скоростью сравнимой со скоростью звука в воде, а не как у ГАПа мгновенно, со скоростью света, хотя ГАП - это сонар, он работает на акустических волнах, которых якобы не существует в реальности.

Непонятно только как ГАП в игре без них работает.

Вот что значит реалистичная реализация РЛС в игре. Не то что акустические волны, придуманные Толкиеном.

Авторы энциклопедии про это не знают: https://old.bigenc.ru/physics/text/1808386

Надоело, что вас убивают подлодки? Играйте на подлодках, кто вам мешает?