Panzer_krabe

Только в реальности цели двигаются и маневрируют, а с этим у подлодок все намного хуже, поэтому в т.ч. попасть по ним проще. Попробуйте не в борт, а в нос/корму пострелять с 5-6 км, это ближе к игровым реалиям. И не с Фаррагута, а с крейсера или линкора.

Немного урона? Например у меня на С-189, которая играется от прямых торпед средний урон 50,5к, а на U-69, которая на 2 уровня ниже, т.е. хп в боях меньше - 44к. Невелика разница. Уменьшая скорость надо добавлять автономность и маскировку чтобы можно было выживать в условиях, когда убежать не получится. Приведет к тому, что те, кто пренебрегает противолодочным зигзагом, будут гарантированно получать урон. И поделом.

Точно - не читатель. Иначе прочитал бы "под огнем живет в разы хуже" и понял, что речь о том, насколько долго корабль может выживать, когда по нему стреляют, а не об общей статистике выживаемости. Подлодки действительно в целом выживают лучше, но только за счет того, что по ним редко ведут огонь потому что редко их замечают.

Да, но все же. ))

Не всегда. Например, я иногда размениваю свое хп чтобы союзники слили чужой эсминец.

Это заставит подлодки приближаться вплотную к целям. Значит надо сильно снижать радиус подводного поиска и добавлять автономности. Либо добавлять торпедам урон, чтобы даже редкие попадания были достаточно болезненными, т.е. превращать всех в Гато. Не знаю насчет особого, но позиционированием нельзя пренебрегать. Иначе остаешься без автономности рядом с противником. Немцы использовали наводящиеся торпеды не против ПЛ. А вот американцы как раз против ПЛ и как раз с самолетов - см. Mark 24 FIDO. Чтобы был гарантированный минус надо очень близко к цели попасть, что непросто, если не в упор.

Не надо это мне объяснять, я на них играю и знаю как они "танкуют". Это надо объяснить тем, кто думает, что на поверхности они равны эсминцам. Нет, не равны, они намного слабее.

Это точно или только предположение? Если так, значит подлодки танкуют еще хуже, чем кажется.

Если пролистаете до начала этого обсуждения, то увидите, что человек сказал, что с подлодкой на поверхности справиться так же легко, как с эсминцем, на что я возразил, что это в 10 раз легче. Как раз потому, что класс к такому не приспособлен. А хейтеры непонятно что пытаются доказать. Легко можно. Эсминцы потому, что речь зашла изначально именно про них, да и вообще это самый близкий к подлодкам класс.

Можно взять статистику любого, кто смог в эсминцы. У него тоже потенциалка на них будет в разы больше, чем на подлодках. Потому что эсминцы выживают под огнем в разы лучше подлодок, что в свою очередь происходит потому, что для нанесения урона по эсминцу надо попасть. По подлодке попадать не надо, ей урон наносит даже то, что падает рядом.

Моя статистика мои слова подтверждает. Потенциалка на эсминцах у меня в разы выше, чем на подлодках при том, что выживаемость у эсминцев меньше. Это говорит о том, что под огнем эсминцы живут в разы лучше подлодок. А также о том, что вы не понимаете, что пишете. Либо понимаете, но сознательно пытаетесь ввести других в заблуждение.

Это явно противоречит вашим пустым словам, а не моему опыту. Точность в игре переапана, в реальности попадали реже. Он на перископной глубине, следовательно красотами не любуется.

Не читатель?

Какие аргументы нужны? Урон и урон по засвету это одни из самых важных вещей, т.к. почти вся игра завязана на утоплении противников. Или надо доказывать, что при в разы большей потенциалке корабль лучше живет под огнем? Это я хотел бы услышать почему пуки у подлодок работают не так как у всех. Я нашел статистику не по конкретному варианту а общую. В целом подлодка под огнем живет в разы хуже эсминцев. Это при том, что светится она меньше, ей и по импульсам больно прилетает. А в свете она вообще не живет по сути.

Средний не мимо, потенциальный хорошо показывает уровень живучести. Это почему? Пойти можете сами в предложенном вами направлении. Я и так знаю, что если светиться мало, то шансы выжить увеличиваются. Но это не значит, что статистика потенциального урона не имеет значения, т.к. любой класс так или иначе попадает под огонь, а эта статистика показывает, насколько хорошо он под огнем выживает. Бывает - когда автономность кончилась и лодка всплывает в свете, а нырнуть уже не успевает, потому что хп кончается до нырка. О такой ситуации человек как раз и говорил.

Ценность урона по разным классам различается, верно. Но это не значит, что на средний урон вообще не надо обращать внимания, он все равно показателен. Кроме того, есть такой показатель как "ПУК", хоть он и не отражен в обычной статистике. Ах неважен значит. Ок, предлагаю тогда торпедным эсминцам вместо 12-15к хп выдать боеспособность 100 хп. Ведь "их выживаемость равна умению оставаться в инвизе и планировать свои действия". Взял и сам рассказал почему бессмысленно оценивать эффективность подлодок по получаемому опыту. Браво, полностью дискредитировал собственное предложение.

Как раз таки средний и потенциальный урон являются объективными показателями, напрямую влияющими на исход боя. Чем больше урона корабль наносит или чем дольше он живет под огнем, тем выше вероятность победы. А от того, какие цифры опыта нарисуют в послебоевой статистике вероятность победы не зависит вообще никак.

Скоростью и маневром. Торпеды сделать медленными, но незаметными. Кто рассчитал маневр цели - тот в дамках, кто пренебрегает противолодочным зигзагом - на дне. Зачем считать по необъективному показателю, который можно крутить как хочешь коэффициентами? Речь шла о всплывшей подлодке. Чего вообще человек может бояться в видеоигре? Но некоторые вещи могут мешать ему разваливать направо и налево. Подлодки одна из них, еще многие стримеры не любят авики.

Я много раз слышал про имбу, но статистика показывает, что никакая это не имба. Контр-класса нет, но ПЛ почему-то тонут регулярно. Кто-то же их топит. С пропорциональным увеличением урона. В идеале ПЛ не должна долго и упорно долбить цель, атаки должны быть редкими, но с ваншотом в случае попадания. Статистика потенциального урона говорит, что подлодка в свете живет на порядок хуже эсминца. Так что не как с эсминцем, а раз в 10 проще, чем с эсминцем.

Какие-то неправильные костыли, ослабляющие подлодки. И каким же должно быть это положение?

Ответ на первый вопрос - наверное этот класс не для вас. Ответ на второй вопрос - он некорректно поставлен, по статистике подлодки живут дольше эсминцев, так что в самом начале тонут эсминцы.

Что подставляют, под какую нерабочую механику - ничего непонятно.

И какие же механики они заменяют?

Старый костыль, верно. Но когда-то обходились без него. Не вся. По каким признакам предлагаете делить? При желании сохранить скрытность никто не вступает в радиообмен, тем более открытым текстом. Подлодки разрабатываются уже довольно долгое время. То, что в этой теме называют костылями - это не быстрое решение здесь и сейчас, эти механики появились уже давно.