Panzer_krabe

Ближний бой всем восьмеркам не очень показан - малый вес залпа не позволяет ваншотить не только линкоры но и многие крейсера.

U-190 на уровне других восьмерок, за исключением Салмона и даже получше Стурди. ))

По всем этим показателям она превосходит U-190, только скорость восполнения автономности равна. Но наводящиеся огрызки сводят все преимущества на нет.

Равно как и на лодках без наводящихся торпед геймплей сильно ограничен, как и влияние на бой. Хорошим примером может послужить С-189.

Я же не виноват в малом кол-ве боев на некоторых лодках. Но даже по ним видно, что наводящиеся торпеды можно использовать достаточно эффективно.

Ничего не поменялось с релиза. Можно использовать сборки из этой темы.

Также как с эсминцами в инвизе. Авик, РЛС, ГАП, союзную ПЛ никто не отменял. Тогда превращаем всех в Гато. Потому что ПЛ, демаскирующая себя импульсом - это бред. Очень смешно. Сравните его Кашалот с I-56 и Трэшер с Гато.

Суть в том, что эти "полигонные условия" имеют мало общего с рандомом, поэтому не стоит на их основе делать далеко идущие выводы.

Обычный зигзаг. Подлодка кидает торпеды на ход, корабль поворачивает и торпеды проходят мимо. Значит не надо одновременно бороться с подводной лодкой и вести артиллерийскую дуэль. Лично проверяли гарантированность? Есть статистически значимое кол-во реплеев со 100% попаданий в таких условиях? Только при атаке с коротких дистанций. На больших дистанциях у цели будет время на маневр. Покажите мне того, кто на прямых торпедах показывает результаты значительно лучше, чем на наводящихся.

Даже в тренировочной комнате ничего не мешает создать более реалистичные условия, например, обстреливая цели с носа, а не в ровный борт.

Только в реальности цели двигаются и маневрируют, а с этим у подлодок все намного хуже, поэтому в т.ч. попасть по ним проще. Попробуйте не в борт, а в нос/корму пострелять с 5-6 км, это ближе к игровым реалиям. И не с Фаррагута, а с крейсера или линкора.

Немного урона? Например у меня на С-189, которая играется от прямых торпед средний урон 50,5к, а на U-69, которая на 2 уровня ниже, т.е. хп в боях меньше - 44к. Невелика разница. Уменьшая скорость надо добавлять автономность и маскировку чтобы можно было выживать в условиях, когда убежать не получится. Приведет к тому, что те, кто пренебрегает противолодочным зигзагом, будут гарантированно получать урон. И поделом.

Точно - не читатель. Иначе прочитал бы "под огнем живет в разы хуже" и понял, что речь о том, насколько долго корабль может выживать, когда по нему стреляют, а не об общей статистике выживаемости. Подлодки действительно в целом выживают лучше, но только за счет того, что по ним редко ведут огонь потому что редко их замечают.

Да, но все же. ))

Не всегда. Например, я иногда размениваю свое хп чтобы союзники слили чужой эсминец.

Это заставит подлодки приближаться вплотную к целям. Значит надо сильно снижать радиус подводного поиска и добавлять автономности. Либо добавлять торпедам урон, чтобы даже редкие попадания были достаточно болезненными, т.е. превращать всех в Гато. Не знаю насчет особого, но позиционированием нельзя пренебрегать. Иначе остаешься без автономности рядом с противником. Немцы использовали наводящиеся торпеды не против ПЛ. А вот американцы как раз против ПЛ и как раз с самолетов - см. Mark 24 FIDO. Чтобы был гарантированный минус надо очень близко к цели попасть, что непросто, если не в упор.

Не надо это мне объяснять, я на них играю и знаю как они "танкуют". Это надо объяснить тем, кто думает, что на поверхности они равны эсминцам. Нет, не равны, они намного слабее.

Это точно или только предположение? Если так, значит подлодки танкуют еще хуже, чем кажется.

Если пролистаете до начала этого обсуждения, то увидите, что человек сказал, что с подлодкой на поверхности справиться так же легко, как с эсминцем, на что я возразил, что это в 10 раз легче. Как раз потому, что класс к такому не приспособлен. А хейтеры непонятно что пытаются доказать. Легко можно. Эсминцы потому, что речь зашла изначально именно про них, да и вообще это самый близкий к подлодкам класс.

Можно взять статистику любого, кто смог в эсминцы. У него тоже потенциалка на них будет в разы больше, чем на подлодках. Потому что эсминцы выживают под огнем в разы лучше подлодок, что в свою очередь происходит потому, что для нанесения урона по эсминцу надо попасть. По подлодке попадать не надо, ей урон наносит даже то, что падает рядом.

Моя статистика мои слова подтверждает. Потенциалка на эсминцах у меня в разы выше, чем на подлодках при том, что выживаемость у эсминцев меньше. Это говорит о том, что под огнем эсминцы живут в разы лучше подлодок. А также о том, что вы не понимаете, что пишете. Либо понимаете, но сознательно пытаетесь ввести других в заблуждение.

Это явно противоречит вашим пустым словам, а не моему опыту. Точность в игре переапана, в реальности попадали реже. Он на перископной глубине, следовательно красотами не любуется.

Не читатель?

Какие аргументы нужны? Урон и урон по засвету это одни из самых важных вещей, т.к. почти вся игра завязана на утоплении противников. Или надо доказывать, что при в разы большей потенциалке корабль лучше живет под огнем? Это я хотел бы услышать почему пуки у подлодок работают не так как у всех. Я нашел статистику не по конкретному варианту а общую. В целом подлодка под огнем живет в разы хуже эсминцев. Это при том, что светится она меньше, ей и по импульсам больно прилетает. А в свете она вообще не живет по сути.

Средний не мимо, потенциальный хорошо показывает уровень живучести. Это почему? Пойти можете сами в предложенном вами направлении. Я и так знаю, что если светиться мало, то шансы выжить увеличиваются. Но это не значит, что статистика потенциального урона не имеет значения, т.к. любой класс так или иначе попадает под огонь, а эта статистика показывает, насколько хорошо он под огнем выживает. Бывает - когда автономность кончилась и лодка всплывает в свете, а нырнуть уже не успевает, потому что хп кончается до нырка. О такой ситуации человек как раз и говорил.