Panzer_krabe

А что делать с тем, что в многих боях на АВ8 у меня света больше, чем урона в разы потому что просто не долететь через такую ПВО?

Ага, у вас ошибка. Вы почитайте внимательно определение соединения. Это формирование, имеющее определенную структуру. И неотъемлемым элементом этой структуры является штаб соединения, потому что это тот орган, который управляет остальными подразделениями и таким образом соединяет их в одно целое. В КБ функции штаба выполняет командир отряда и дальше упрощать модель уже некуда. А боем в рандоме не управляет никто, соответственно фиолетовый статист, мальчик Петя, разглядывающий рыбок под водой и Васян, ткнувший из последних сил кнопку "в бой" и упавший лицом в салат, качаются каждый на своей волне и никаким соединением не являются.

И правильно делают. Зачем вызывать авиаудар на свою голову, которым якобы почти невозможно попасть по импульсу? Лучше этого не делать, если есть такая возможность. Судя по всему - "последний маневр". Отсюда периодические возмущенные вопли "на меня торпеды навелись вообще без импульсов!", хотя наводились они на союзника, который от них уклонился.

То, что в игре длится несколько минут, в реальности занимало час. Так что не очень реалистично.

Ничего я не упускаю. Простой пример: есть важный мост на территории занятой противником. Командование отправляет несколько диверсионных групп для его подрыва независимо друг от друга, они могут даже не знать о существовании других. Объединены они в соединение? Нет. А задача у них одна. При этом в каждой группе есть командир, т.е. если есть какая-то орг. единица, то и командир у нее есть. Группа, действующая заодно, но не имеющая командира и четкой структуры - это не соединение, это толпа. Например, толпа пацанчиков с района. Разделение на своих и чужих - есть. Задача - навалять другой такой же толпе - есть. Соединения нет. Имеет. Оперативное соединение создается под определенную операцию, после ее окончания расформировывается. Тактическое соединение, например, дивизия может прошагать всю войну и остаться после нее, уже в мирное время. Мало ли что вы говорили. Программа управляет ботами в некоторых режимах. Но в КБ игроками управляет человек. А в рандоме ими не управляет никто. То, что вы называете командованием, аналогично приказу Ставки "бить врага до победы!" напечатанному в газете от 22 июня и доставленному в каждое подразделение. И по вашему, командование может на этом закончиться, больше командовать не надо, сами разберутся, что делать. И вот это вот вы называете моделью реальности?

В том, что если несколько подразделений выполняют одну задачу, это еще не означает, что они объединены в соединение. Много букв, но неубедительно. Подразделения объединяют в соединения потому, что вместе, под единым командованием они действуют более эффективно, чем разрозненные. И игры это касается точно так же, как и реального мира. Да-да, боеспособность у АФК высочайшая. Тактические соединения создаются под широкий круг задач. Командование - это управление. Надпись на экране загрузки боя игроками не управляет. Чем там у вас управляет компьютерная программа, я вообще теряюсь в догадках, разве что ботами. Мне нечего скрывать. Я не играю на урон, у меня на всех классах урон достаточно скромный, я за ним не гонюсь. Там беспомощных все же меньше. А гапов, рлс и длинных авиаударов намного больше.

Это же и к стрельбе относится.

Можно, но с оглядкой. ) Глубинки конечно. ) Эффективность большинства подлодок тоже околонулевая. Но это не помешало воздвигнуть стену плача в теме отзывов.

С фрагами не везло, с дамагом тоже не очень-то везло, а это же "имба" в отличие от линкоров. Ну, теперь есть возможность насладиться 8 уровнем, который практически то же самое, что и 6-й, только играет на 2 уровня выше. )

Своих преследователей я тоже не всегда топлю. ) Я недавно скидывал пару скринов из рангов профильной теме. Там один Смоленск половину хп вынул у меня с ГК. Потом правда ошибся, что позволило мне победить. Разворот на 180 градусов отнимет 30 секунд минимум, еще на 180 - еще 30 секунд. За это время дистанция сильно сократится. Я не играю на 10 практически, кроме авиков и ПЛ. Противостоять понятно как - ставить корму и кайтить. Верно, но его возможности этим не исчерпываются.

Я тоже свои цели не всегда топлю, представляете?

Чушь. Люди с руками вполне себе попадают. И откуда у нее носовые, если она убегает? А если нет, ее саму можно кайтить. Попытки спикировать надо отслеживать и противодействовать этому. Это по линкорам максимальная эффективная дистанция 7-9 км. А эсминцы более-менее уверенно можно топить только в упор.

Во-первых совсем не факт, что закончишься раньше подлодки, т.к. стрельбу по импульсам никто не отменял. Особенно в случае Балао, у которой на корме 2 заряжающих, а не 6 и скорость довольно низкая. А во-вторых гнаться бесконечно необязательно. Достаточно выдавить подлодку с точки, захватить ее, а она пусть себе плавает на краю карты пока очки капают.

Конечно одному ехать на толпу звучит как бред. И неважно подлодка впереди или эсминец. Я говорил о том, чтобы ехать на одинокую подлодку, а не под прикрытием. Конечно мало. Может для кого-то будет откровением, но многие стоят в отвороте. Соответственно, получив импульс они просто давят тапку в пол и удаляются. Поэтому эффективная дистанция ПЛ не 10-12, а 7-9 км. А у Гато вообще 4-5 км. Какова вероятность попасть под эсминец на такой дистанции от линкоров? По моим наблюдениям, она очень высока. А средств борьбы с ним с взведением 4 км нет никаких.

В основном самолеты. Остальное более-менее прогнозируемо.

Да, но нередко можно обойтись без нырков.

Кроме пикирования и отступления с отстрелом кормовых. Ну и первый свет за Б-4.

Особое, не особое, но это имеет значение. Не такой уж он и глухой. Только маскировка заметно хуже.

Больше скорость, ниже заметность - в итоге увернуться сложнее. Скорость Б-4 вроде подтянули, но не нормальным способом, а неудобным форсажем. Из-за этого она все же слабее U-796 выглядит.

А зачем стрелять? Если цель выжить, то лучше не стрелять.

Да на всем несложно, если сзади всех тереться.

Какое переобувание. Вот и ПЛ уже не имба, а эсминец в заведомо выигрышных условиях. ))

Вообще нет. Параллельно с соединением эту же задачу могут выполнять другие подразделения, никак с этим соединением не связанные. Ммм, т.е. нужно много командиров. В реальности. А в модели очень странным образом ни один не нужен. Я читаю внимательно и вижу противоречия: Парой абзацев выше написано, что даже одним командиром обойтись нельзя, если подчиненных больше десяти. Тем более вообще без командира обойтись нельзя. Собственно, и не обходятся до сих пор, хотя 21 век на дворе. Она вообще не обеспечивается. Можно спокойно забивать на все и делать, что вздумается. Так что нет, нельзя отбросить. Оперативная эскадра. Мало ли на что она внешне похожа. Богомол внешне похож на ветку, но ей не является. Группка дезертиров внешне похожа на военное подразделение, но им не является. Любое командование - это те, кто командует, отдает приказы, которым подчиненные должны подчиняться. А в рандоме как известно никто никому ничего не должен. Вы бредите, путая ограничения игрового или физического мира с командами. Можно отдать команду потопить торпедами свой корабль, только в игре она невыполнима из-за ее ограничений. Оно, это самое "сборище", является моделью неорганизованной толпы. По крайней мере, в аспекте противоборства с другой такой же толпой.

Если соединение оперативное, то подходящие для задач, решаемых в ходе операции. И имеющиеся при этом в наличии конечно. Т.е. дело только в численности? Для этого необязательно создавать соединение, можно просто десяти отдельным кораблям поставить одну задачу. Нет, не сделают, потому что Так чем же вызвана необходимость назначать старшего даже в группе из двух человек? Если "игровой контекст" моделирует реальное взаимодействие частей и подразделений, то каким же образом в нем можно без командира осуществить "структурирование задач для подчинённых в рамках общей задачи"? И кто сказал, что контроль дисциплины и оптимизация коммуникаций - это лишнее, то, что можно отбросить? Нет, в рандоме не моделируются. Т.к. эскадра - это не только корабли, но и штаб эскадры, который по сути является ее мозгом. Нет никакого внешнего командования, есть только одна заранее поставленная задача. А это просто игровые условности, вообще ни в каком виде к командованию не относящиеся. В общем, мне надоело. Вы придумываете нелепые оправдания чтобы не признавать очевидного - неорганизованное сборище с разными целями, разным уровнем опыта и интеллекта, в котором никто никому ничего не должен и даже выполнять как бы поставленную им всем задачу не должен - такое сборище не может быть моделью воинского соединения.

Даже в случае оперативного соединения, сформированного специально для определенной операции суть не меняется. Единое командование - суть соединения. И неважно, кто ставит задачу эскадре, непосредственный начальник или сам Черчилль. Само собой это делает не командир эскадры, его задача - командовать эскадрой при выполнении задания. Ага определяет, только задач никаких не ставит. Ок, командир дивизиона эсминцев ставит задачу двум эсминцам атаковать ордер противника справа, а двум другим - слева. Это что теперь - два соединения эсминцев? Повторю вопрос: зачем вообще было создавать какие-то соединения? Почему нельзя было ставить задачи напрямую капитанам кораблей?