Panzer_krabe

Своих преследователей я тоже не всегда топлю. ) Я недавно скидывал пару скринов из рангов профильной теме. Там один Смоленск половину хп вынул у меня с ГК. Потом правда ошибся, что позволило мне победить. Разворот на 180 градусов отнимет 30 секунд минимум, еще на 180 - еще 30 секунд. За это время дистанция сильно сократится. Я не играю на 10 практически, кроме авиков и ПЛ. Противостоять понятно как - ставить корму и кайтить. Верно, но его возможности этим не исчерпываются.

Я тоже свои цели не всегда топлю, представляете?

Чушь. Люди с руками вполне себе попадают. И откуда у нее носовые, если она убегает? А если нет, ее саму можно кайтить. Попытки спикировать надо отслеживать и противодействовать этому. Это по линкорам максимальная эффективная дистанция 7-9 км. А эсминцы более-менее уверенно можно топить только в упор.

Во-первых совсем не факт, что закончишься раньше подлодки, т.к. стрельбу по импульсам никто не отменял. Особенно в случае Балао, у которой на корме 2 заряжающих, а не 6 и скорость довольно низкая. А во-вторых гнаться бесконечно необязательно. Достаточно выдавить подлодку с точки, захватить ее, а она пусть себе плавает на краю карты пока очки капают.

Конечно одному ехать на толпу звучит как бред. И неважно подлодка впереди или эсминец. Я говорил о том, чтобы ехать на одинокую подлодку, а не под прикрытием. Конечно мало. Может для кого-то будет откровением, но многие стоят в отвороте. Соответственно, получив импульс они просто давят тапку в пол и удаляются. Поэтому эффективная дистанция ПЛ не 10-12, а 7-9 км. А у Гато вообще 4-5 км. Какова вероятность попасть под эсминец на такой дистанции от линкоров? По моим наблюдениям, она очень высока. А средств борьбы с ним с взведением 4 км нет никаких.

В основном самолеты. Остальное более-менее прогнозируемо.

Да, но нередко можно обойтись без нырков.

Кроме пикирования и отступления с отстрелом кормовых. Ну и первый свет за Б-4.

Особое, не особое, но это имеет значение. Не такой уж он и глухой. Только маскировка заметно хуже.

Больше скорость, ниже заметность - в итоге увернуться сложнее. Скорость Б-4 вроде подтянули, но не нормальным способом, а неудобным форсажем. Из-за этого она все же слабее U-796 выглядит.

А зачем стрелять? Если цель выжить, то лучше не стрелять.

Да на всем несложно, если сзади всех тереться.

Какое переобувание. Вот и ПЛ уже не имба, а эсминец в заведомо выигрышных условиях. ))

Вообще нет. Параллельно с соединением эту же задачу могут выполнять другие подразделения, никак с этим соединением не связанные. Ммм, т.е. нужно много командиров. В реальности. А в модели очень странным образом ни один не нужен. Я читаю внимательно и вижу противоречия: Парой абзацев выше написано, что даже одним командиром обойтись нельзя, если подчиненных больше десяти. Тем более вообще без командира обойтись нельзя. Собственно, и не обходятся до сих пор, хотя 21 век на дворе. Она вообще не обеспечивается. Можно спокойно забивать на все и делать, что вздумается. Так что нет, нельзя отбросить. Оперативная эскадра. Мало ли на что она внешне похожа. Богомол внешне похож на ветку, но ей не является. Группка дезертиров внешне похожа на военное подразделение, но им не является. Любое командование - это те, кто командует, отдает приказы, которым подчиненные должны подчиняться. А в рандоме как известно никто никому ничего не должен. Вы бредите, путая ограничения игрового или физического мира с командами. Можно отдать команду потопить торпедами свой корабль, только в игре она невыполнима из-за ее ограничений. Оно, это самое "сборище", является моделью неорганизованной толпы. По крайней мере, в аспекте противоборства с другой такой же толпой.

Если соединение оперативное, то подходящие для задач, решаемых в ходе операции. И имеющиеся при этом в наличии конечно. Т.е. дело только в численности? Для этого необязательно создавать соединение, можно просто десяти отдельным кораблям поставить одну задачу. Нет, не сделают, потому что Так чем же вызвана необходимость назначать старшего даже в группе из двух человек? Если "игровой контекст" моделирует реальное взаимодействие частей и подразделений, то каким же образом в нем можно без командира осуществить "структурирование задач для подчинённых в рамках общей задачи"? И кто сказал, что контроль дисциплины и оптимизация коммуникаций - это лишнее, то, что можно отбросить? Нет, в рандоме не моделируются. Т.к. эскадра - это не только корабли, но и штаб эскадры, который по сути является ее мозгом. Нет никакого внешнего командования, есть только одна заранее поставленная задача. А это просто игровые условности, вообще ни в каком виде к командованию не относящиеся. В общем, мне надоело. Вы придумываете нелепые оправдания чтобы не признавать очевидного - неорганизованное сборище с разными целями, разным уровнем опыта и интеллекта, в котором никто никому ничего не должен и даже выполнять как бы поставленную им всем задачу не должен - такое сборище не может быть моделью воинского соединения.

Даже в случае оперативного соединения, сформированного специально для определенной операции суть не меняется. Единое командование - суть соединения. И неважно, кто ставит задачу эскадре, непосредственный начальник или сам Черчилль. Само собой это делает не командир эскадры, его задача - командовать эскадрой при выполнении задания. Ага определяет, только задач никаких не ставит. Ок, командир дивизиона эсминцев ставит задачу двум эсминцам атаковать ордер противника справа, а двум другим - слева. Это что теперь - два соединения эсминцев? Повторю вопрос: зачем вообще было создавать какие-то соединения? Почему нельзя было ставить задачи напрямую капитанам кораблей?

"Нравиться" и "освоить" - это очень разные вещи. Нет, там другое написано: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эскадра Про задачу - вообще ни слова, как и про подчинение командирам более высокого уровня. Если посмотреть определение соединения, то там сказано: https://ru.wikipedia.org/wiki/Соединение_(военное_дело) Т.е. это объединение разнородных частей и подразделений в единую структуру с единым командованием. Вот это и является сутью соединения, а не задачи, которые могут меняться, выполняться, отменяться и т.д. И не вышестоящее командование, которое есть у всех, за исключением верховного главнокомандующего. я валяюсь! Матчмейкер - командование! Что-то я не видел и не слышал ни одной команды от него. Боцман может дать общую задачу двум матросам надраить гальюн до блеска. Это сделает их "соединением"?

Они несколько кнопок не могут освоить, какая динамическая организация? Лучше вы перестаньте говорить о каких-то непонятных "внешних контурах конструкции" и дайте определение эскадре как соединению кораблей. Раскройте суть этого понятия. Зачем вообще создавать какие-то соединения? Почему нельзя ставить задачи напрямую капитанам кораблей?

Конечно нет. Конечно да.

Тогда я не очень понимаю, как такая структура заменит командующего, который руководит реагируя на изменяющуюся ситуацию и обладая (в идеале) большим опытом и хорошим пониманием тактики. Все верно. Не считать же катку в контру с рандомными телами моделью действий реальных подразделений антитеррора.

Да. Да.

Только для него эта лодка забанена? Конкурс прямо находка для хейтеров.

Какой еще структуры? А в КБ она есть, эта структура? Вообще-то начисто отрицающие. Потому что устройство большинства армий мира основано на принципе единоначалия. Поэтому моделировать действия их организационных единиц в игре выбрасывая основополагающий принцип организации невозможно.

Неверно. Одну задачу можно поставить вообще кому угодно, хоть каждому солдату и матросу в отдельности. Не слышали что ли о случаях, когда одна и та же задача ставилась вообще не связанным между собой группам? Что за чушь? Некоторые команды можно отдать очень быстро, другие написать в чате тоже дело секунд. Суть в том, что клали все на эти команды потому что организации нет. Конечно может быть сдвинут. Это называется коллегиальный способ управления. Вот только он вообще не моделирует командный способ, присущий армии. Это два совершенно разных способа организации. И такая "прямая демократия" не очень подходит для военных действий, это даже древние греки понимали, которые ее широко практиковали, но только в мирное время, когда обстоятельства позволяли собраться толпой на площади и устроить многочасовые прения.

Если посмотреть повнимательнее, так называемая "игровая эскадра" всего лишена. Это и не эскадра вовсе, а просто кучка отдельных кораблей. Логично. Нелогично. Соединение - это некое множество, соединенное в единое целое, а раз оно единое, то и центр принятия решений у него один, а не двенадцать их. Ваши объяснения совершенно неубедительны, поскольку они противоречат во-первых логике, а во-вторых объективной реальности, которую игровая якобы моделирует. Т.е. на бумаге средства есть, но по факту они практически неработоспособны. Но суть не в средствах, не так важно как передаются сигналы - по радио, флагами или как-то еще. Суть в отсутствии организации и структуры. Фраза "никто никому ничего не должен" хорошо это иллюстрирует. Т.е. даже так называемую "общую задачу" никто по факту не должен выполнять. Стадо без организации и цели. Какая странная конструкция. Очень напоминает какие-то тендеры, субподрядчиков, контрактные обязательства. В общем ничего похожего на организацию управления военным флотом, которая якобы моделируется. Так это же хорошо, что они такие эмоции вызывают - потому что в реальности они их вызывали. Значит по крайней мере в общих чертах, концептуально класс смоделирован довольно точно. Слабее. По статистике подлодки наносят хоть и ненамного, но меньше урона, чем эсминцы. Жалко выглядят ваши сказочки. Я вам цитирую свое сообщение. В ответ на ваш вопрос. Хотя наверное это не имеет смысла, ведь предметно общаться вы все равно не собираетесь.