Dilandualb

Именно. Кстати... не факт, что потребуется значимо уменьшать заряд. Мы же можем его вытянуть в длину, вполне успешно (в снаряде мы ограничены и сильно его длиной, а БЧ ракеты нам ничто не мешает сделать длиннее) Это уже надо считать и моделировать. Но случаи пробития танков навылет вполне имели место) Ну так это "Зумвальт") Правда, он небронированный, но зато малозаметный (на него очень трудно наводить ГСН) и взрывоустойчивый (бортовое размещение боекомплекта - никакая детонация не разнесет больше одного кластера пусковых).

Ну, по крайней мере это будет более достойный оппонент 10-уровневым...

Спасибо) Цитата - от "2-3 маховой ПКР с полубронебойной БЧ весом в полтонны" весь корабль не защитить, согласен. Но главный пояс ЛК (а также защиту погребов и барбетов) она не пробьет. Палубу правда пробьет запросто, но это надо "горку" делать, что повышает вероятность поражения ракеты средствами ПВО. Кроме того - думаю наличие брони (в том числе внутренних переборок и бронепалуб) может существенно снизить масштаб разрушений от взрыва ракеты. Уважаемый коллега, летящая на скорости 3 МаХа ракета имеет скорость больше чем у снаряда линкора на вылете из ствола. Т.е. при использовании прочной БЧ - а при современных материалах мы легко можем сделать БЧ, скажем, из обедненного урана, и придать ей более выгодную форму (ведь БЧ летит внутри ракеты, и вопросы аэродинамики БЧ нас не волнуют) - мы получим эквивалент выстрела орудия линкора в упор. Ни один пояс разумной толщины такого не выдержит. Опять же, практически все современные ПКР умеют атаковать в палубу. Да, это повышает уязвимость, но это можно компенсировать. Ну, для этого достаточно противоосколочных переборок. Пробьет, коллега. Ударное ядро современных противотанковых мин (противобортовых) сохраняет форму и энергию на расстояниях до полусотни метров от точки подрыва. Опять же - мы можем легко нанести удар ударным ядром в палубу, ибо нам никто не запрещает расположить воронки ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО оси боеприпаса. На новых "Хеллфайрах", например, стоят две БЧ типа ударное ядро, направленные вниз и подрываемые при пролете ракеты над танком. Т.е. ракете даже не нужно делать горку. Она пролетает над палубой корабля, втыкается в надстройки - и детонирует. Фугасный эффект разносит надстройки, а 2-3 ударные струи от воронок под углами уходят вниз. А тогда мы получаем парадоксальную ситуацию: если мы с самого начала ориентируемся на внешнее целеуказание, то почему бы просто не построить предельно дешевый небронированный корабль-арсенал? Сами ракеты-то стоят копейки - это радары и СУО дорогие, а также персонал для их обслуживания. Броня тяжелая. И проблема в том, что при современном управляемом оружии - приходится бронировать и палубу такой же толщины, как и борт. Я прикидывал возможность минимально забронировать крейсер проекта 1164 (только двигательные отделения и пусковые С-300, броня толщиной 100 мм, внутри корпуса) - вышло, что водоизмещение вырастет более чем вдвое. И это при том, что такая цитадель запаса плавучести не обеспечивает. А обыкновенный "Томагавк" с его полубронебойной БЧ штатно пробивает 120 мм... В это все и упирается) Чем громоздить тысячи тонн брони, лучше запихать больше ракет/средств РЭБ/пересмотреть архитектуру и уменьшить ЭПР.

"Шарнхорст" на 7-ом ни к селу ни к городу... лучше бы "Маккензен". Или - прото-"Бисмарк" (исходно он проектировался как 35000-тонный линкор с 35-см орудиями).

Вот честно говоря я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что возможна какая-либо капитальная модернизация "Кайзеров" не предусматривающая демонтаж или перемещение центральных башен... ИМХО, немцы бы вообще не стали их капитально модернизировать, даже если бы сохранили после войны. Слишком уж неудачная архитектура. Максимум - обновили бы СУО и зенитки, перевели котлы на нефть, и в начале 1930-ых списали бы. 07:54 Добавлено спустя 3 минуты P.S. На ФАИ как-то обсуждали - что было бы с немецкими кораблями ПМВ, сохрани Германия флот после войны (или же будь они переданы кому-то другому): http://fai.org.ru/forum/topic/40301-linkoryi-kayzera-vozmozhnosti-modernizatsii/ Пришли к таким выводам:

Да, стандартные L/3.6 (бронебойный) и L/4.2 фугасный с донным взрывателем под 35-см пушку.

Может все же 35-см? Не было у немцев 356-мм орудий.

Господа, бронированные корабли сейчас НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА. - Вы не сможете установить на корабль броню, способную выдержать удар 2-3 маховой ПКР с полубронебойной БЧ-пенетратором весом в полтонны. - Вы не сможете установить на корабль броню, способную защитить от кумулятивных боевых частей типа "ударное ядро" диаметром в полметра. - Вы не сможете защитить подводную часть корабля от ныряющих боевых частей. - Вы не сможете защитить броней антенны РЛС. - Даже если вы как-то сумеете взгромоздить на корабль адекватной толщины броню, он А - станет очень дорогим по сравнению с небронированным, и Б - увеличение живучести может не оказаться столь уж значительным. Попросту: на небронированном корабле легко предусмотреть для боекомплекта вышибные панели и разместить его так, что детонация не уничтожит сам корабль (отличный пример "Зумвальт", у которого ПУ расположены вдоль бортов - энергия детонации априори идет наружу). Но на бронированном корабле, ваш боекомплект находится в броневой коробке, не имея адекватных путей выхода энергии взрыва, и если он сдетонирует... см. HMS "Худ". 06:41 Добавлено спустя 4 минуты Наконец, вы НИКОГДА не можете гарантировать, что оппонент не решит пойти на некоторую эскалацию и начать применять ядерное оружие поля боя. И в этом случае вашим единственным способом защиты будет ИЗБЕГАТЬ попаданий. Вы не сможете выдержать прямое ядерное попадание, какую бы броню вы ни взгромоздили. Даже близкий ядерный разрыв в общем-то нивелирует разницу между бронированным и небронированным кораблем - на первое место выходят вопросы радиационной защиты.

Nemezis1991 (19 Июн 2016 - 08:37) писал: В 1944-м японцам удалось прорваться сквозь зенитный огонь и поцарапать краску на борту новенького линкора. Чем закончится новый раунд? Вдалеке что-то рвануло и посыпалось в море — системы самообороны «Миссури» отразили атаку современной ракеты. А очень жаль. В противном случае, подтвердилась бы смелая гипотеза о полной неуязвимости этих плавучих крепостей для современного оружия. Броня линкора сильнее любой ракеты. А теперь пятиминутка реальности: если бы ракета попала в цель, линкору могло бы и солидно поплохеть. "Термит", хоть и дряхлый, но делался именно с расчетом на поражение БРОНИРОВАННЫХ кораблей. И поэтому в передней части его боеголовки имеется такая вещь - традиционная для советских ПКР - как кумулятивная воронка для формирования ударного ядра. Это, конечно, не специальная кумулятивная боевая часть, а только фугасно-кумулятивная. Но "Термиту" без разницы. Ввиду высоты полета (около 50 метров) ракета поразила бы линкор не в пояс, а в палубу. Пробить которую даже не очень мощное ударное ядро вполне смогло бы (а фугасный эффект заодно покалечил бы надстройки). Конечно, заброневой эффект ударного ядра не самый лучший, но котлам, турбинам или погребам боеприпаса много не надо. Да, была определенная вероятность, что кумулятивное ядро ни во что бы ценное не попало. Тогда да, была бы просто не слишком большая дырка. Но в случае попадания, скажем, в котлы или погреба боезапаса - это могло закончиться очень неприятно для корабля. Ну и не надо забывать, что боевая часть П-15 кумулятивно-ФУГАСНАЯ. Взрыв полутонной бомбы изрядно перекалечил бы надстройки и определенно не пошел бы на пользу системам управления огнем. P.S. И да, описание инцидента неправильное. "Миссури" отклонил одну ракету средствами противодействия - вторая была сбита на догонном курсе британским эсминцем "Глостер" (ракета перелетела эсминец, и тот выстрелил ей вдогонку).

Эм... Мягко говоря - противокорабельная модификация "Томагавка", BGM-109B TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) была ВТОРОЙ принятой на вооружение после ядерной BGM-109A. Состояла на вооружении до 2006 года, списана в связи с (как тогда считалось) отсутствием необходимости. Сейчас проходит испытание новая "универсальная" модель, которая может быть использована и против морских и против наземных целей.

Вы высоту борта сравнить не пробовали у немцев и англичан ПМВ? Качество СУАО характеризует много факторов. В том числе и способность сопровождать цель. Так вот, у немцев она хромала на обе ноги. Их СУО не справлялось с плохой видимостью. Наглядный пример - бой линейных крейсеров с 18:19 до 18:30, когда 3-ий эскадрон Худа расправился с "Лютцовым" и вывел из строя "Дерфлингер" - а немцы даже не могли стрелять в ответ. С того, что они вообще-то и так считались слабо бронированными. "Уорспайт" чинили 2 месяца, "Малайю" полтора месяца. "Бархэм" всего-то месяц. "Тайгер", получивший 11 попаданий, чинили менее месяца. Для сравнения, "Кениг" чинили до 21 июля, "Гроссер Курфюрст" до 4 августа, "Фон дер Танн" до 29 июля. Вот только при Ютланде у немцев не было ничего тяжелее 305-мм)

P.S. По статистике попаданий - лучше всего при Ютланде стреляли: - Британские линейные крейсера 3-го эскадрона - 4,39% попаданий - Немецкие линейные крейсера - 3,89% попаданий - Британские линкоры основного флота - 3,7% попаданий Все остальные - ниже 3% попаданий.

Немцам фантастически повезло, что британцы не заметили их искалеченные линейные крейсера после боя. В противном случае, счет потерь бы стал 3 британских капиталшипа против 4 немецких. С учетом же разницы в численности состава флотов, это было бы для немцев катастрофическим поражением.

Реально восемь, и пушки тоже не шедевр. Бронебойность хорошая, но траектория очень настильная.20:29 Добавлено спустя 0 минут P.S. Как вы бодро перепрыгиваете от ШиГ (периода ВМВ) к линкорам ПМВ), коллега)

Проблема с мореходностью была у абсолютно всех немецких линкоров ПМВ. И в норму ШиГ НЕ привели - норвежская кампания наглядно это показала (бой с "Ринауном", когда "Шарнхорст" не мог задействовать носовые башни). "Бисмарк" в этом плане был лучше, но совершенно не мог маневрировать на малом ходу. Оптика у немцев была отличная, да. А вот немецкая СУАО тащилась позади британской. Она лучше работала по маневрирующим целям, но крайне зависела от условий видимости, и от состояния операторов. Обе стороны сходились во мнении, что точность британского огня при Ютланде была постоянной, в то время как точность немецкого, высокая в начале, быстро упала. Ну и для дальнего боя, немецкая артиллерия годилась никак. Скоростные но легкие снаряды немцев попросту рикошетировали от всего мало-мальски нормально бронированного у британцев на больших дистанциях. В то время как британские 343-мм работали эффективно на любой дистанции.

Чем? Десять стволов. Из них в бортовом залпе - де-факто восемь. Центральные башни - диагональные, т.е. сектор, в котором могут работать все орудия по одной цели, это практически противник точно на траверсе.

...Отвратительная мореходность, посредственная приспособленность к бою на больших дистанциях, беспомощная противовоздушная оборона...

Салфеточная модернизация "Кайзера" от 1930-ых. Ну, все лучше, чем ничего... 19:56 Добавлено спустя 1 минуту В реале, за всю историю артдуэлей на море было достигнуто лишь два попадания на дистанции более 25 км. Оба с линкоров - стабильных, с эффективными СУО и тяжелыми скоростными снарядами. Возможность достижения попаданий "Кировым" в морском бою - т.е. при движении и по двигающейся цели - на дистанции в 38 километров даже не стоит рассматривать всерьез.

Классический пример "очень, очень мило - жаль только, плавать не сможет")

Пихнули бы водопады на часть материка - т.е. суши, выходящей за края карты - и не было бы проблем.

Умоляю, в реале таких случаев хватало - когда торпеда выписывала циркуляцию и налетала на свой корабль. Сбой в гироскопе, и все дела.

По мне, так это вполне логично. К чему облегчать торпедоспамерам жизнь? Хм! А как вам такое решение атаки из инвиза - в дымовой завесе конус наведения торпед на цлеь отключать?!

Если бы сумели сделать нормальный механизм пробития бронепалубы - то тогда ввод таких "сверхтяжелых крейсеров" имел бы смысл. Палубное бронирование было у него вполне приличным - 12+90+30 мм. Вообще, мое ИМХО - введение сверхтяжелых крейсеров будет возможно, когда будут доработаны нормальные механизмы пробития палубы на больших дистанциях. Тогда они смогут играть роль единиц дальнего боя, поражающих крейсера и более-менее способных противостоять линкорам - но ввиду слабости броневого пояса, не способных вести бой с линкорами на малых дистанциях.

Т.е. вы предлагаете делить ветку на тяжелые и легкие крейсера? В принципе может быть разумно... Вроде ветки "карманных линкоров" у немцев.

Он должен быть крейсером или линкором в игровых мерках?