Dilandualb

- Федор, что вы думаете о этом новом фильме? - Это великолепное кино! Я снимаю шляпу! - Федор, да знаем мы, что вы снимаете - что о фильме-то думаете? (с)

Ну, вообще говоря легкая кавалерия и так сработала на редкость впечатляюще... Штурмуя под перекрестным огнем укрепленную оборону, они сумели преодолеть плотный артиллерийский огонь, разогнать казачий полк и ворваться на батареи. Только контратака улан спасла положение. В общем -

Английские источники приводят несколько другую информацию. Эскадра не имела точных навигационных карт залива, и "Хорнит" уже умудрился на что-то налететь. Плюс, видимость была не идеальной. Хотя, разумеется, Эллиот не был Фаррагутом, это бесспорно.

Это абсолютно неверное утверждение. Грамотно применяемые линкоры работали отлично - британские и американские как пример. Проблемой японских линкоров было то, что их слишком берегли для "решающего сражения", не применяя их даже в тех ситуациях, где они могли быть необходимы. Немцы же де-факто разбазарили свой запас линкоров в бессмысленных рейдерских операциях; мысль о создании крупных соединений им так и не пришла в голову.

А это вообще-то вопрос реализации) Вы спрашивали про заметность системы как таковой) Вообще-то ядерные авиадвижки тестировались) Короче, вместо того, чтобы признать, что ошиблись, вы начинаете неоправданно расширять вопрос, вводя в него кучу новых положений) Исходно же он строился целиком и полностью вокруг заметности: Мой вам совет - избавляйтесь от страсти к демагогии)

Читайте внимательно: Т.е. два контура: один (замкнутый) качает тепло от реактора ко второму контуру, второй (открытый) сообщается со внешней средой. С ядром реактора воздух в двигателях НЕ контактирует напрямую. Лучше молчите. Это начало 1960-ых. Сателлитные системы морской разведки еще только-только начали ПРЕДПОЛАГАТЬСЯ.

В теории, главными аргументами в пользу ЯСУ на самолетах являются: - Дальность - де-факто циркумпланетарная. - Автономность - возможность патрулировать в буквальном смысле сутками (что актуально, например, для ДРЛО и противолодочников) - Поддержание скорости - если самолет с обычными ТРД на форсаже долго не пролетает из-за расхода топлива, то ядерный может поддерживать 2-3 МаХа в буквальном смысле часами Т.е. для палубных бомбардировщиков, это в принципе огромное преимущество. Можно совершить здоровенный крюк, зайти на неприятеля с неожиданного направления, отбомбиться и уйти на 2 МаХа, насмехаясь в эфире над безнадежно отстающими Миг-25 (они формально быстрее, но поддерживать полный ход могут очень недолго - горючее выгорает). Для патрульных и противолодочных - тоже, можно кружиться днями на периметре обороны эскадры, и уходить на сверхзвуке от неприятельских истребителей. Но затраты на обслуживание - вы правы, очень значительны. В это все и уперлось. 06:41 Добавлено спустя 1 минуту Умоляю... https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)

Не выдумывайте. Все вполне решаемо. Авианосцы проектировали для боевых операций в условиях применения ядерного оружия. Системы герметизации и смыва на них стоят и так.

Всегда рад! В принципе, "Гарпун" можно установить абсолютно на что угодно, способное выдержать его вес) Насколько я знаю, многие пост-советские флоты демонтировали П-15 в пользу более компактных "Экосетов". Для режима пуска по пеленгу - т.е. без точного знания дистанции - даже не нужна модернизация СУО.

Естественно. Но сама по себе Х-22 представляла собой вполне сбиваемый объект, т.е. вопрос стоял в организации применения/обороны, а отнюдь не технических возможностей даже старых ЗРК. А вопрос был поставлен как: На что я заметил, что сам по себе перехват такой цели не представлял проблемы даже до Aegis.

Крупное - бесспорно, но ЭПР у него - как у мелкого катера. Т.е. значительно меньше ЭПР тех целей, которые должна была поражать Х-22 (никто не планировал ее применять против катеров) Сбивалась AQM-37. Имитатор, созданный как раз для воспроизведения характеристик полета Х-22. Учитывая что Х-22 активно не маневрирует и системами РЭБ не оснащена, AQM-37 в определенном смысле даже более сложная цель - его создавали исходя из предположения что она активно маневрировать умеет)

Коллега, на ЧФ всего пять более-менее крупных НК) Из них один - допотопный 61-ый, а два - 1135-ые, вообще без специализированного противокорабельного вооружения. Пара проблем. 1) Х-22 его не захватит. Его ЭПР слишком низкий, чтобы эта старая ракета могла его взять на сопровождение даже в отсутсвии помех. Учитывая что ее ГСН и в советские времена не считалась особо чувствительной. 2) Х-22 сбивалась с хорошей гарантией еще ПВО начала 1960-ых. С этим мирились, потому как надеялись на массированный залп - предполагалось, что 3-маховые ракеты перегрузят возможности перезарядки и сопровождения. Но с появлением скорострельных ПУ (а затем и вертикальных ПУ) и многоканальных систем ПВО это утратило смысл. 07:10 Добавлено спустя 0 минут

Эм... 8400 тонн.

Ну так диванно-патриотичной общественности нужно временами повышать свой... "угол стояния", восторженно расписывая как мы его в случае чего что просто ух! Того, что один "Берк" по боевым возможностям превросходит все оставшиеся крупные надводные корабли ЧФ они предпочитают не замечать... 06:17 Добавлено спустя 1 минуту Все, что больше 7000 тонн.

62 (планируют 76). Т.е. больше, чем крупных надводных кораблей в российском, китайском, японском и южнокорейском флотах вместе взятых (не уверен насчет Европы, но по-моему тоже).

Эм, "Берки" непрерывно модернизируются. На конкретно "Портере" стоит Aegis-BMD, предназначенная для решения задач противоракетной обороны (собственно, поэтому наши Су-24 так обнюхивают эти эсминцы - надеются средствами РЭО ухватить хоть что-то, что позволит установить возможности радаров ПРО).

Ну, на данный момент корабли этой серии считаются оптимальными в своем классе. Они эффективны, универсальны и достаточно дешевы. В настоящее время просто нет кораблей сопоставимого размера, которые бы значимо превосходили "Берки" (есть превоходящие в конкретных характеристиках - так, британские "Дэринги" лучше в плане обнаружения и перехвата - но уступают по другим характеристикам). Так что "Берки" не более чем просто очень удачный проект, оптимальным образом сочетающий характеристики. У них нет очевидных недостатков.

Вы понимаете, что тем самым оскорбили Посейдона? ;)

Вы где видели в море укрепрайоны?

Основные морские сражения всегда происходили за что-то. Т.е. либо в попытке провести какую-то операцию, либо сорвать ее.

В отношении кораблей "бои за территорию" не имеют смысла. Для глобальной карты нужны развитые режимы - вроде сопровождение/перехват конвоев, прикрытие/срыв десантных операций, решающее сражение с соединением противника.

Базу в Балаклаве спроектировали примерно в 1949-1951, начали строить в 1953, достроили в 1961. За это время мощность серийных ядерных боеприпасов выросла с 150 килотонн до freaking 25 мегатонн - т.е. почти в 156 раз. База же рассчитывалась на прямое попадание в 100 килотонн. Т.е. уже с 1955 года - поступления на вооружение термоядерной Mk-15 эквивалентом в 1,69-3,8 мегатонн, и достаточно легкой для массовой доставки - объект целиком утратил смысл.

Вы бы не могли вспомнить про учебник русского языка?

Сначала вспомните, что Мод 7 создавалась только для применения с двухмоторных бомбардировщиков.

Ну а что вы хотели-то? Американская авиаторпеда Mark 13 Mod 10 несла заряд в 270 кг, японская Тип 91 Мод 3 - в 240 кг. Опять все верно: "Дантлесс" нес почти вдвое более тяжелую бомбовую нагрузку, чем "Aichi" D3A