Dilandualb

Абсолютно верно. Австралийцы вообще металлолом не держали. Предпочитали поддерживать небольшой, но полностью современный флот.

Если быть абсолютно точным, то еще в XIX веке, британские колонии в Австралии поддерживали собственные флоты береговой обороны, не связанные конкретно с Австралийской Станцией Королевского Флота, но подчинявшиеся британскому командованию. С становлением Австралии как содружества в 1901 году, флоты были объединены в военно-морские силы Австралийского Союза, по-прежнему в британском подчинении. И в 1910 году, Британия приняла "Акт о морской обороне", разрешивший создание независимого австралийского флота. 09:59 Добавлено спустя 0 минут Вы не пробовали сначала думать, затем не писать бред?...

Это обыкновенный "Дидо", просто переданный новозеландскому флоту. 09:56 Добавлено спустя 1 минуту Лютый бред - это то, что вы несете. Австралия еще в начале XX века стала доминионом - независимым государством под протекторатом британской короны. Австралийский флот - как и канадский и новозеландский - был самостоятельной силой, оплачивался и комплектовался на средства и моряками Австралии.

Разница есть - австралийские "Линдеры" были длиннее, шире, имели эшелонированное расположение машин (т.е. лучше в плане живучести)

ADM_MAKAPOB (30 Май 2016 - 09:25) писал: тяжёлые крейсера «Шарпшир», Он "Шропшир."

Не спорю, но учитывая что ПЛ в игре все равно не предусмотрены...)

Коллега, мы полностью с вами согласны. Это гражданин Histav разглагольствует, что, дескать, установка на дряхлые 26-ые радаров в 1950-ых превратила их в сильнейшие корабли в мире!

Да запросто. Тип "Каунти" - "Австралия", "Канберра", "Шропшир" Тип "Мельбурн" - "Мельбурн", "Сидней" (1-ый), "Брисбэйн" Тип "Аделаида" - собственно, "Аделаида" Тип "Линдер" - "Сидней" (2-ой), "Хобарт", "Перт" Как раз десятка)

На начало Второй Мировой, австралийский флот включал три тяжелых крейсера, четыре легких крейсера, один лидер эсминцев, четыре эсминца (еще пять строились) и тендер гидроавиации.

Ну, "Лембит" и "Калев" были вполне удачными лодками для своего времени.

Ну, если они введут HMS "Australia", тип "Индефатигейбл"... уровне так на 4-ом это будет весьма неплохо. Здрасьте, а куда девали тройку австралийских "Каунти"?

Это объясняется просто. Корабль узкий - а эллипс разлета длинный. При навесных траекториях, шанс удачно накрыть узкий крейсер, как правило, не слишком велик чисто статистически.

Весьма интересно! Спасибо! В общем, "великолепный миф" о возможности "Кирова" вести огонь на over 30 км с помощью РЛС, кажется, полностью рассеян...

Ага! Нашел баллистические таблицы по советской 180-мм пушке. Так вот: при стрельбе на 150 кабельтовых (27 км), срединное отклонение по дальности составляло 106 метров. При стрельбе на 200 кабельтовых (37 км), срединное отклонение по дальности составляло 165 метров, боковое - 21 метр. Это в идеальных условиях. В реальных же - отклонение начальной скорости на 1% при стрельбе на 150 кабельтовых приводило к росту срединного отклонения на 382 метра. А на 200 кабельтовых - на 584 метра. Попробуем прикинуть эффективность стрельбы на 150 кабельтовых в не-идеальных условиях) Предположим, что: - Начальная скорость снаряда на 0,8% выше средней. - Плотность воздуха на 5% отличается от табличной - Продольный ветер в 5 метров в секунду. Боковое отклонение считаем табличным, равным 11 метрам) Мы получаем, что наш снаряд имеет срединное отклонение в 106 метров. К нему мы прибавляем 190 метров за начальную скорость снаряда, 735 за плотность воздуха и 164 за продольный ветер. В результате, мы имеем срединное отклонение в 1195 метров. Иначе говоря - половина наших выпущенных снарядов упадут в области длиной в 2400 метров и шириной в 22 метра, в середине которой находится неприятельский корабль) Если убегающий "Киров", допустим, стреляет по "Де Мойну" (длина 218 метров, ширина 23 метра), то мы получим вероятность поразить противника менее чем в 1/20 на каждый снаряд.

Не без этого) Насколько я знаю, Mark 13 давал точность определения дистанции до 5 метров +/- 0,1% от дистанции (в идеальных условиях). Угол на цель определялся с точностью до 0,1 градуса. Различение по дальности было до 30 метров (если дистанция между объектами на одной линии была меньше 30 метров, радар определял их как одну большую цель), по азимуту - до 1 градуса. Максимальная дальность - до 50000 метров. Т.е. на дистанции в 25 км, радар определял положение цели с точностью до 30 метров по дальности и приблизительно 45 метров по азимуту. И мог распознать перелет/недолет до 30 метров по дальности, и упреждение/задержку до 450 метров.

Насколько я помню, американский Mk-13 использовал B-экран для отображения данных: т.е. вертикальная ось давал дальность, а горизонтальная ось - азимут.

Ой. Спасибо, что поймали. Я хотел написать 102-152 мм, но, видимо, отвлекся.

Введите зенитные ракеты для линкоров 9-10 уровня - и проблема будет решена куда проще и историчнее...

К бредовому вопросу о дуэли "Кирова" с "Де Мойном". По артиллерийским таблицам для 180-мм пушки: Т.е. на реалистичной дистанции, на которой реально добиться некоторого количества попаданий - 120 кабельтовых - "Де Мойн" имеет полное право обстрел "Кирова" просто игнорировать. Его 102-мм пояс и 25+95-мм палуба уверенно держат попадания. С учетом же, что нам предлагают - - фактически, получается что "Киров" вынужден удирать, причем удирать по прямой, без галсов (иначе его 2-3 узловое преимущество в скорости будет сведено к нулю), имея возможность стрелять только из кормовой башни, в то время как "Де Мойн" может пустить в ход обе носовые. Де-факто это будет означать, что "Де Мойн" может выдавать в минуту шестьдесят выстрелов, на которые "Киров" отвечает от силы 15. Реально, если не ошибаюсь, скорострельность "Кирова" не превосходила 2 выстрелов в минуту, т.е. реально он сможет выпускать где-то по 6 снарядов. При этом "Де Мойн" на дистанциях более 10000 метров и вплоть до 35000 метров (где вероятность попадания равна нулю) неуязвим для снарядов "Кирова". Палуба "Кирова" пробивается снарядами "Де Мойна" с 15000 метров, пояс и траверсы - на любой дистанции до 27000 метров.

А вот данные по "Залпу": http://hist.rloc.ru/lobanov/6_10_5.htm Т.е. для 180-мм пушки на предельную дальность (опустим невозможность попадания в таких условиях) возможность корректировки огня сохраняется до 30000 метров. Дальше этой дистанции - РЛС уже не будет определять дистанцию между целью и всплеском.

Впрочем, это так и так не имеет никакого значения. Два самых дальних попадания по движущемуся кораблю, достигнутых в истории морской артиллерии, были оба на дистанции не более 27000 метров. И оба этих выстрела были с линкоров - гораздо более стабильных, чем крейсера, и стрелявших гораздо более тяжелыми снарядами, которые меньше тормозились и меньше отклонялись от траектории.

Высота всплеска 180-мм снаряда - метров 20 максимум (чем круче угол падения, тем меньше будет всплеск). Высота РЛС крейсера проекта 26 над водой - порядка 30 метров. Вне зависимости от ситуации, крейсер не увидит всплеска дальше 37,5 км вообще. Т.е. стрельба на 200 кабельтовых - невозможна чисто технически. Высота всплеска над горизонтом будет совершенно недостаточна для того, чтобы радар сумел ее выделить.

Даже китайцы не размножаются ТАК быстро) О немцах уж и говорить нечего. Если бы начался артиллерийский бой, то лучшая немецкая СУО, лучшая подготовка немецких канониров и количество стреляющих стволов (восемь 380-мм и шесть 280-мм) привели бы к тому, что "Марат" словил бы десяток попаданий и вышел из строя до того, как сумел бы куда-то там пристреляться. На нем не усиливали горизонтальную защиту. Немецкие чемоданы просто прошивали бы палубы и крыши башен при практически каждом попадании на большой дистанции - и с учетом превосходства немцев в скорости, держать дистанцию для них не было бы проблемой. Вот только армия бы все равно узнала. Слухи, они того - расходятся. И узнав, что ради красивой сказки тысячи моряков бросили на смерть... в общем, армия потребовала бы голову "сказочника". На блюде.

Героически погибнуть - запросто, но при чем тут живая сила противника? Морские сражения сравнительно бескровны. В предлагаемом вами сценарии, потери немцев едва ли превысили бы несколько десятков моряков. До вас не доходит, что бессмысленные жертвы деморализуют армию, нет? Так вот усвойте.