Dilandualb

В общем, еще раз убедился в одном: дилетанты не осознают масштаба. Они думают, что "авианосец такой большой, ну как можно его спрятать?" Они просто не понимают, насколько НЕВЕРОЯТНО БОЛЬШЕ океан, чем любой корабль. Более того - насколько НЕВЕРОЯТНО БОЛЬШЕ даже небольшое море, вроде Черного или Средиземного, чем один-единственный корабль. Они не понимают, что если авианосец не включает поисковые радары, движется в рамках гражданского трафика и не выделяется - даже если он при этом проводит взлетно-посадочные операции - то ЕДИНСТВЕННЫЙ способ понять, что это именно авианосец, а не сухогруз, это оказаться выше радиогоризонта, и либо включить радар (т.е. мгновенно заявить о себе), либо сблизиться для визуального обнаружения. Чего патрулирующие истребители только и ждут. Коротковолновую связь, особенно узкими, направленными лучами, из-за горизонта не подслушаешь и со спутника не заметишь. Вера во всемогущество спутниковой разведки... она стара как мир. Более того, она старше спутниковой разведки) Еще братья Райт были твердо убеждены, что аэропланы сделают невозможными войны, ибо "все приготовления и перемещения будут видны с воздуха". Я думаю, не стоит лишний раз доказывать, что это предположение не сбылось? Военные просто приняли меры к А - маскировке от воздушной разведки, и Б - нейтрализации воздушной разведки. С сателлитами то же самое. Пассивные сателлиты вообще могут обнаружить что-то, только если оно что-то излучает в радиодиапазоне. Не излучайте ничего - или по крайней мере не выходите за рамки гражданских диапазонов - и он вас вообще не увидит, а если увидит - то не поймет, что видит. Активные сателлиты обмануть труднее... но их полосы сканирования узки, а траектории известны. И они низкоорбитальные, что позволяет сделать с ними Б - сбить в первые же два часа конфликта все до единого) Главное преимущество авианосца - благодаря своим самолетам он может разведывать и получать информацию, при этом не подставляясь под удар сам. Ему не нужно лично плыть и смотреть, что это там мигнуло на спутниковой карте. Он может послать свои самолеты - причем сделать это так, что его собственную позицию триангулировать не получится. И возможности срыва воздушной разведки у него тоже оптимальны. Попросту - если у вас есть ракетный крейсер, то вы НИКАК не можете помешать патрульному самолету летать взад-вперед за пределами досягаемости ваших ЗУР и светить вас радаром) Вы его не догоните, чтобы навязать честный бой. Вы даже не можете навести на него свои истребители, потому что для этого вам придется включить свой поисковый радар... и вас увидят все, кто есть рядом. Если у вас есть авианосец... вы просто приказываете патрульному звену навестись на излучение радара патрульного самолета и сбить его за многие сотни километров до того, как он приблизится к вам) И, т.к. у вас есть самолет ДРЛО - тот же радар, только летающий - вы можете быть уверены, что ваши патрульные истребители не попадут в воздушную засаду. ДРЛО их увидит. И, т.к. ДРЛО не привязан к авианосцу - он НЕ выдает ваше положение. Ключевое преимущество авианосца в том, что его глаза, щиты и клинки с ним ПРЯМО не связаны. Он может перемещать их как угодно - удалять от себя, посылать вперед, помещать их в засаду. И это дает ему спектр функций, которые ракетному крейсеру недоступны в принципе. Ракетный крейсер не может отделить свой радар и направить его посмотреть, что впереди. Он вынужден сам плыть со своим радаром - и тот, кто заметить его радар, будет знать, что ракетный крейсер здесь.

Вообще-то основной задачей это никогда ему не ставилось) Перечитайте историю 1144-го. Исходно, это вообще противолодочник с возможностями самозащиты. ...И представляет собой расстрельную мишень для дальнобойных ЗРК и истребителей) Давно уже никто так не делает. Разве что против папуасов. Это бла-бла-бла пока что) Я понимаю, что вы в вопросе не разбираетесь. Вот, просвещайтесь : http://fonzeppelin.livejournal.com/2267.html Прочитайте внимательно, тогда поймете масштаб проблемы. Да хоть оставьте, хоть выкиньте - без понимания сути, постить копи-паст с вики...

Похоже, что как раз ее и надо) Учитывая что уже к 1942 транспортный тоннаж Японии был в дефиците - не смешите мои тапочки. Матчасть учим. Потом говорим) Ваше вранье про якобы божественное превосходство советских реактивников все отлично помнят)

Я извиняюсь, а кто-то еще пробовал в те времена кормить огромный мегаполис только воздушными операциями? Эм... а с чего это вы собрались по воздуху возить соляру? Нет, на оперативном уровне - вполне, доставка топлива наступающим частям по воздуху практиковалась и в СССР. Но стратегически - зачем? Ради прикола, советую выяснить, что M126 стандартизирована. Ирак. Быстро и эффективно, против в общем-то крупнейшей армии третьего мира на тот момент) Причем имеющей реальный боевой опыт. Результат кампании 1991 года известен. И на чем же держится ваша уверенность? Особенно учитывая что во Вторую Мировую США начали с высадки вообще без всякого порта, и первые месяцы снабжались через искусственные гавани. Что, построить искусственные гавани будет проблемой? Или разгружаться в малых портах? 15:18 Добавлено спустя 2 минуты P.S. Смотрим список: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_busiest_ports_in_Europe Портов-"миллионников" в Европе минимум два десятка. А общее число, как легко видеть, превышает полсотни. Шансы СССР вывести из строя хотя бы половину можно даже не рассматривать)

Да и вообще - как бы не стоит забывать, что авианосцы тоже на месте не стоят) Их возможности непрерывно расширяются. F-35C будет иметь боевой радиус на ВНУТРЕННЕМ топливе порядка 1200 км - т.е. почти на 40% больше, чем у существующих машин. С подвесными баками или дозаправкой, боевой радиус вырастет до 2000 км и более. И это еще не предел. Перспективная ПКР LRASM позволит F-35C атаковать цели на расстоянии в 500 км от самолета - т.е. от 1700 до 2500 км от авианосца. Фирма "Локхид" разрабатывает модель LRASM с дальностью over 1000 км (что технически вполне реально - JASSM-ER, на базе которой делают LRASM, имеет дальность в 1000 км) Ну и не забудем про американские палубные БПЛА. Разрабатываемый X-47C будет иметь дальность нанесения удара более 2000 километров без дозаправки. Так что эволюция АУГ - далеко не стоит на месте...

Нет. Еще "Николас". Он тоже бумага - проект эсминца-лидера 1917 года.

Против СССР в 1980-ых) Работало отлично, если судить по кросс-отзывам как участвовавших американцев, так и советских пилотов (которые ругмя ругали свое командование за тупое следование уставу - в военное время такое бы завершилось чудовищными потерями) Это было, так, для справки, в 1948 году) Ради прикола выясните, что боеприпасы НАТО унифицированы. Чего там безосновательно? Действительно хорошо подготовленными и обученными у СССР были передовые дивизии - ГСГВ и части в европейской части страны. А все прочее... советский резерв начиная с 1960-ых (когда перестали числить ветеранов ВОВ) стал опасно быстро превращаться в душераздирающее зрелище. Дивизии из резервистов, управляемые сержантами-малолетками под руководством старичков-офицеров запаса, и вооруженные спешно добытыми со складов Т-55 и Д-30 представляли опасность в основном для СССР - тащить эти почти неорганизованные орды к линии фронта, означало перенапрягать логистику. Вот только в Западной Европе ОЧЕНЬ много крупных портов. А британские так для СССР и вообще неуязвимы (переброску же войск через Ла-Манш можно было запросто осуществлять тактическими десантными средствами). 14:58 Добавлено спустя 3 минуты Да-да-да, этот закат кэпиталшипов предсказывают уже два века. И - вот парадокс! - кэпиталшипы по-прежнему процветают, хотя и меняются по сути) Парусные линкоры сменились паровыми фрегатами. Паровые фрегаты сменились броненосцами. Броненосцы сменились дредноутами, дредноутов вытеснили быстроходные линкоры, быстроходные линкоры оказались вытеснены авианосцами. А авианосцы в свою очередь уступили место авианосным ударным группам, объединяющим в единое целое авианосец с кораблями поддержки. Я считаю не шансы, а наряд сил, необходимой АУГ для гарантированного уничтожения этого единственного корабля) В способности АУГ его уничтожить я не сомневаюсь)

Безнаказанно и конфетку у младенца отнять не получится) Но шансы АУГ все равно будут значительно выше, вот в чем загвоздка. Бог с вами, триста ударных. Проект переделки "Нахимова" предполагает всего 80 ячеек под ударные ракеты. Кроме того, дальность действия "Оникса" по комбинированной траектории - 300 км (а комбинированные траектории уже почитаются устаревающими). "Калибра" - и того меньше. С "Цирконом" неясно, называют от 500 до 1000. Вероятно, по комбинированной - порядка 500. АУГ же даже с F/A-18E без особого труда наносит удары на 600-700. Это без учета дозаправок в воздухе и использования ракетного оружия. Максимальная дальность удара с АУГ - порядка 2000 км (с дозаправками и применением дальнбойных ракет) Да просто - не давать ему знать, что твоя АУГ здесь) Пусть он может атаковать хоть на 10000 км, но если он не имеет целеуказания, то с равным успехом может нести чугунные карронады. И тут АУГ наголову бьет по возможностям разведки и целеуказания, а также блокирования неприятельской разведки. Реально, "Петр Великий" по возможностям ПВО составляет примерно 0,75 "Тикондероги" в максимально современной комплектации. Главная проблема - дурацкие многоканальные РЛС "Форта", которых всего две. Т.е. крейсер физически не может осуществлять сопровождение целей одновременно на всех 360 градусах. Как бы "Петр" не изворачивался, но его РЛС наведения могут перекрыть не более 180 градусов, т.е. примерно половину горизонта. Что означает, что при одновременной атаке с большого числа направлений, часть ракет просто проскочит необстрелянной. Ближняя ПВО у "Петра" внушительнее, чем у "Тики", но тоже не без проблем... Главный же недостаток - отсутствие единой БИУС, что вынуждает каждый комплекс использовать свои системы обнаружения и наведения.

При ударах по группировке, сначала потрошат наружное охранение, а затем добивают корабли в центре ордера. Для начала, стратегическая авиация тут ни при чем. Этим занимается МРА - морская ракетоносная. Далее, МРА - это грозное оружие, но только если может найти цель. И тут проблема в том, что авианосец очень активно старается не дать себя найти, или подстроить ловушку. Например (один из излюбленных приемов американской палубной авиации) делать вид, что собираются приземляться в некой точке океана - наводя оппонента на мысль, что авианосец именно здесь! - а на самом деле снижаться ниже горизонта радаров, и на сверхмалой незаметно проскакивать к авианосцу, гуляющему где-то рядом. Оппонент, естественно, посылает воздушную разведку к той точке, где, как он думает, стоит авианосец. Американцы ему подыгрывают, выставляя в эту точку, например, ракетный крейсер. Разведка (которая, понятное дело, лезть на дальность визуального обнаружения к авианосцу не намерена) подтверждает, что да, есть корабль в этой точке! Полк МРА радостно поднимается в небо, летит к цели... и влетает прямо в засаду патрулирующих на малой высоте американских перехватчиков. Те же бомбардировщики, что избегают уничтожения, обнаруживают вместо авианосца - полностью готовый к бою ракетный крейсер. Так что тут все ОЧЕНЬ зависит от того, кто кого сумеет переиграть на предварительных стадиях... Разведка, контрразведка, обман, введение в заблуждение, преодоление обмана. От этого зависит, будет ли потоплена АУГ - или наоборот, ее штурмовики сравняют с землей аэродромы МРА, вместе с самолетами на них.

Нет конечно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9C%D0%B8%D0%B4%D1%83%D1%8D%D0%B9%C2%BB Эта "бумага" до 1992 работала.

Весьма просто. Многовекторная атака группами штурмовиков с разных направлений, с использованием одновременно противокорабельных и противорадиолокационных ракет, + одновременные пуски малогабаритных имитаторов и ложных целей, + активное радиоэлектронное противодействие самолетами РЭБ. Несколько попаданий "Гарпунов" и HARM'ов, и он существенно утратит боеспособность. Добивание проводится либо планирующими бомбами, либо торпедами субмарин.

Чушь собачья по каждому пункту. 1) Американская армия советской ничуть не уступала. Просто потому, что США были БОГАЧЕ, и могли позволить себе вкладывать средства и в армию и во флот одновременно. Преимущество экономики. 2) Возможности трансатлантической переброски грузов приблизительно на два порядка превосходят возможности всей восточноевропейской дорожной сети. Это без учета разрушения дорожной сети в военное время. Прикрывать порты, знаете ли, проще, чем каждый отдельный мост от Минска и до Берлина. 3) Американский воздушный мост в Берлин в 1948 как бы наглядно продемонстрировал, что возможности американской одной только воздушной логистики в разы превосходят советские самые смелые ожидания. В 1960-1980-ых, американское авиатранспортное командование имело буквально тысячи мобилизованных лайнеров и транспортных самолетов в своем распоряжении, и рассматривало воздушные переброски целых дивизий (без тяжелого вооружения) как достаточно тривиальную задачу. 4) Ввиду наличия огромного количества складов НАТО в Восточной Европе, большая часть запасов, запчастей и боеприпасов, а также служебной техники уже имелась на местах. Привезти требовалось солдат (что планировали делать частично самолетами) и боевую технику (что должен был делать флот и авиация) Учим матчасть.

Cesarevich_EU (12 Май 2016 - 11:45) писал: Тут не все так просто. Это спустя 70 лет нам видно и материальное состояние сторон и принятые ими решения... А на тот момент, Ольдендорф, вступая в бой с Куритой, скорее всего считал бы что будет биться со всем линейным флотом (и обоими суперлинкорами). И это с неполным боекомплектом. Вряд-ли вообще кто-либо пошел на такой риск. Японцы - вряд ли. Немцы - однозначно нет. Янки - запросто. Напомню, что при том же Самаре, куда как меньшее американское соединение вообще без единого тяжелого корабля без колебаний сцепилось с японскими тяжеловесами. ImConduktor (12 Май 2016 - 11:44) писал: В порядке бреда: а если бы вместе с Ямато и Мусаси шел авианосец Синано, прикрывая их истребителями - что нибудь изменилось бы? Скорее всего "Мусаси" бы не был потоплен. Но в таком случае, Хэлси не отправил бы Ли гоняться за японскими авианосцами-приманками. И Ли с четверкой быстроходных линкоров встретил бы его у пролива Сан-Бернардино. Четыре "Айовы" без особого труда разделались бы с соединением Куриты, даже если бы оба суперлинкора были еще боеспособны. Вообще, Курите очень повезло, что авиаудары в основном сосредоточились на "Мусаси": будь удары более рассредоточены, и он бы получил кучу еле тащащихся покалеченных линкоров.

Как и вся классификация авианосцев, деление между ними и авианесущими крейсерами крайне условно. Проблема упиралась в то, что НАТО о советских планах прекрасно знало, и деятельно готовилось сдерживать советское наступление до тех пор, пока не прибудет достаточно американских дивизий, чтобы обратить его вспять. Поэтому все снова упиралось в атлантические коммуникации. Т.е. господство на море снова настигло СССР, только с другой стороны. 13:16 Добавлено спустя 0 минут И это тоже.

Собственно, ПМК "Синано" - восемь спаренных универсальных 127-мм. У "Тайхо" - шесть спаренных зенитных 100-мм. Т.е. арсенал "Синано" больше, но в практическом плане - слабее из-за худших качеств 127-мм японских зениток.

Да нет, его же делали с рассчетом на то, что он в основном будет держаться вне сражения в тылу. 11:17 Добавлено спустя 1 минуту Японцам бы хватило. С лихвой. Да, у Ольдендорфа было уже менее половины комплекта бронебойных, но с учетом его полного превосходства в управлении огнем - он мог позволить себе действовать.

Эм, ну и что он мог сделать-то? У него было бы два суперлинкора (причем не факт, что исправных), один "Нагато" и две уцелевшие "Конги". Плюс три еле дышащих тяжелых крейсера и десять эсминцев. Против него были шесть старых, но отлично модернизированных линкоров Джесси Ольдендорфа: два с 406-мм пушками ("Мэриленд" и "Вест Вирджиния"), четыре с 356-мм пушками ("Пенсильвания", "Калифорния", "Теннесси" и "Миссисипи"), восемь крейсеров и четыре десятка эсминцев. Американские линкоры были полностью исправны. Их канониры имели значительный боевой опыт (в отличие от японцев, американские линкоры не простаивали в портах!). Электронное оснащение, связь и радары американцев были лучше на порядок. Все, что требовалось Джесси - это вести бой по радару, под прикрытием дымовой завесы, чтобы разгромить японцев наголову.

Эм... так он же должен был таскать самолеты в разобранном виде, собирая и запуская по мере надобности. Около 120 таскать, помимо авиагруппы. Это была нормальная практика японских авианосцев - нести резерв самолетов в разобранном виде. Сомневаюсь. Нет никаких аргументов в эту пользу, и японцы к 1943-1944 уже не могли рисковать авианосцами. А какая была альтернатива-то? Единственным аргументом Японии был ее авианосный флот. Ситуация по линкорам к 1942 уже выглядела плохо - пресловутый Пай притащил к Мидуэю семь линкоров, из них два с 406-мм орудиями.

Ну и да, на момент приостановки работ в 1942 году "Синано" был готов едва-едва на 50%. Он даже не был еще спущен на воду. С учетом, что "Ямато" достраивали на плаву шестнадцать месяцев, а "Мусаси" - все двадцать, едва ли он был бы боеспособен к Лейте.

Так его как боеспособный и не планировали. Его планировали как тяжелый авиатранспорт, способный в первую очередь снабжать самолетами быстроходные авианосцы.10:57 Добавлено спустя 3 минуты "Фусо" американские эсминцы и торпедные катера сожрали еще в самом заливе. А третий суперлинкор... Ну, "Ямато" шел и так вместе с "Мусаси". "Мусаси" американская авиация пустила ко дну. Самое же главное - это ровным счетом ничего не решало, ибо чтобы прорваться в залив, японскому соединению так и так пришлось бы вступать в бой с Ольдендорфом. У которого было шесть, пускай и тихоходных, но с прекрасными радарами и СУО, линкоров, четыре тяжелых и четыре легких крейсера, и почти четыре десятка эсминцев. И что бы сделал против него Курита, прихромав с остатками своего соединения - пусть даже имея два суперлинкора?

Вероятно, он смог бы отвлекать на себя американские самолеты долго и упорно. Больше ничего: у японцев уже не было пилотов. Учитывая что в заливе Суригао сражался "Ямаширо", я не особенно понимаю, что он мог бы сделать.

Потому что: - Ход войны как бы наглядно продемонстрировал, что если Япония и имеет какие-то шансы не проиграть, то единственным способом добиться этого будут авианосцы. - Японцы отлично знали, что у американцев уже есть шесть новых линкоров, и будь у них что два, что три "Ямато", ровным счетом никакой роли это уже не играет. - Достройка как линкора обошлась бы дороже, и потребовала бы больше времени. Де-факто японцы просто утилизовали частично готовый корпус, который так и так не собирались достраивать. 10:48 Добавлено спустя 1 минуту Если мне позарез нужно что-то, способное таскать пушки - то я перестрою и лимузин. Это будет неэффективно, но пушки двигаться будут. Здесь же были две альтернативы: либо в авианосец, либо на слом. Японцы прекрасно понимали, что достроить его как линкор просто не успевают.

Потому что как авианосец он был весьма невзрачен. Корпус линкора был уже слишком готов, чтобы его капитально переделывать. Напоминаю, что его изначально вообще планировали сделать почти чистым авиатранспортом - затем все же решили достроить как вспомогательный авианосец.

Собственно, что и стало одной из причин, почему "Накадзима" решила переработать проект в более традиционный. Сами по себе попытки тыкать на палубу двухвинтовые самолеты предпринимались часто, правда, обычно безуспешно. Да при том, что АШ-82 есть переработка "Райт-Циклона", с сохранением ключевых узлов. Вы что, не знали, что СССР приобрел на него лицензию? М-25 же, производство которого налаживал тот же Шевцов! Ленд-лиз всегда при чем... СССР, благодаря ему, мог не экономить на дефицитных материалах. 09:22 Добавлено спустя 0 минут А я где-то говорил, что имели? Я говорил, что двигатель в ряде версий имел турбонагнетатели.

В кадровом вопросе. Существует очень небольшое количество людей, способных стать профессиональными высококачественными военными, и чем сложнее и технологичнее становится военное дело, тем более строгим становится отбор, и тем более дорогим обучение. Открытие военного дела для женской службы позволяет практически вдвое снизить остроту кадровой проблемы, позволяя отбирать больше "лучших из лучших", а не "лучших из худших".