Dilandualb

По-вашему это не была война на выживание для Польши, Китая, Великобритании?

Вот именно. Развертывание ракетных позиций вдали от Земли позволяет снизить международное напряжение. Внезапное нападение становится невозможным - ракетные пуски с Луны или с высокой орбиты будут немедленно замечены за много часов до того, как ракеты достигнут целей. Но с другой стороны - обезоруживающий удар против лунных или высокоорбитальных ракетных платформ тоже становится невозможным. Средствам поражения противника потребуются часы, если не дни, чтобы достигнуть целей - т.е. намерения противника станут очевидны.

Господа, вам реальных археологических открытий мало? Вон, в Германии совершено археологическое открытие десятилетия - http://chrdk.ru/news/2016/3/28/uchenye_obnaruzhili_sledy_grandioznoi_bitvy_bronzovogo_veka_neizvestnoi_ranee/ - в регионе, который прежде считался "цивилизационным пустырем" Бронзового Века.

Что упорно не могут понять патриотично настроенные - так это то, что американские кадры прозаически ЛУЧШЕ в силу намного более совершенной системы подготовки. Становой хребет армии - это всегда и везде сержанты. Именно на них держится связь между офицерами и солдатами, именно они непосредственно взаимодействуют с солдатами, поддерживают дисциплину, обеспечивают обучение и управление солдатами в бою. В идеале, формула сводится к "офицер решает - сержант управляет", т.е. офицер анализирует обстановку и принимает решения, проведение которых осуществляют сержанты. Российская армия только-только, медленно, болезненно начала процесс избавления от псевдосержантов-призывников и замены их профессионалами-старослужащими. Сержанты американской армии были профессионалами-старослужащими еще со времен Войны за Независимость. Два века. Именно поэтому США во всех крупных войнах так стремительно создавали армию практически с нуля - у них была хорошо подготовленная основа, на которую они могли опереться. Чтобы выйти на уровень американской по подготовке, дисциплине и обученности, российской армии нужно лет 20-30 упорного труда над подготовкой сержантского корпуса. Эта работа начата, но идет медленно и с недостаточным пониманием "как это делать и зачем это нужно". Так, российские сержанты до сих пор считаются "солдатскими" кадрами. В то время как в абсолютном большинстве армий, сержанты занимают должность нонкомов - "офицеров без комиссии", априори стоящих выше солдатских кадров (что полностью решает проблемы с дисциплиной). 13:00 Добавлено спустя 1 минуту Красная армия нарушала правила ведения войны? Наши войска стреляли по госпиталям, топили медицинские суда? Может быть вешали и расстреливали пленных? Нападали под флагом перемирия? Вы прежде чем хаять советскую армию, свой грязненький ротик-то почистили бы. СССР соблюдал правила ведения войны (хотя формально не был обязан) куда скрупулезнее чем немцы, которые формально были обязаны. Уж усвойте это, "патриотичный" вы наш! Так что заткнитесь тут со своим воспеванием военных преступлений, а?

Club - это не аббревиатура. 11:08 Добавлено спустя 1 минуту А теперь справка: любая боевая единица, участвующая в военных действиях, должна нести флаг и опознавательные знаки вооруженных сил по современным соглашениям. Маскировка "под гражданского" приравнивается к пиратству.

Опять у нас заражение с РенТВ...

Не прощу, слив засчитан) Поучите историю американского кинетического перехвата. Начните с основ - с "бриллиантовой гальки", с HOE и EIRS, например. Изучите вопросы фильтрации ложных целей и их решение - желательно начиная с 1960-ых, когда проблема встала. А вот потом - обогатившись реальными знаниями - я думаю, вы поймете, почему я столь критически отношусь к вашим постам)

А теперь немного конкретики по "валшебной" РВВ-БД: Т.е. все красивые идеи применения ее по F-22 красиво улетают в трубу) Дальность радиокоррекции не позволяет) 16:41 Добавлено спустя 1 минуту Я считаю, что военные США пока что ни разу не подводили в умении оставаться впереди планеты всей в новаторских концепциях) И заслуживают куда большего кредита доверия, чем российский попилпром.

Facepalm. А что-нибудь не из желтой прессы можно? Кто-нибудь еще сумел сделать что-то подобное хотя бы с устаревшими ракетами? Ну, это просто вранье... Алло! Фильтрацию ложных целей отработали еще в мохнозатертом 2002-ом! А это типичный пример, почему нельзя верить журналюгам. Противоракета - ни GBI, ни SM-3, ни THAAD - не может наводиться на радиомаяк) У нее ИК-оптическое терминальное наведение) Радиомаяк на мишени нужен наземным постам, чтобы в случае промаха, определить точно его масштабы. Мораль: не читайте патриотических газет по утрам) 16:36 Добавлено спустя 3 минуты Да умоляйте сколько хотите, системы РЭБ на них интегрированы в тот же самый старый добрый радар) А теперь откроем тайну: австралийцы ставили свои тесты без одного маленького компонента) Без самолета ДРЛО. В тестах, в которых участвовали самолеты ДРЛО, ситуация складывалась... несколько другая. А именно стремительно уменьшающееся число Су-35, мечущихся как куры под атаками с разных направлений) Ну, это уже не смешно. Обвешанный РВВ-БД - каждая по 600 кг, угу - Су-35, конечно, маневрирует просто замечательно) Примерно как транспортник - медленно, печально, без крейсерского сверхзвука)

Не "кратко-импульсно", а постоянно меняя частоту и мощность. А я вам сообщаю, что это несерьезно) И что снижение ЭПР работает не только в малозаметность, но и - сюрприз! - в малофильтруемость среди помех) Для начала, опишите как Су-35 переживет атаку F-22 Особенно когда Су-35 так увешан подвесками, что активно маневрировать не способен) Потом опишите, как Су-35 будет пытаться отфильтровать F-22 среди диполей и MALD. 16:02 Добавлено спустя 2 минуты А ему и не надо. Он сбрасывает диполи, запускает MALD по курсу, и ставит уводящую помеху буксируемой станцией. У ракеты три выбора - атаковать буксируемую станцию, гоняться за MALD, или попытаться разобраться, какой же из 100500 F-22 на главном и боковых лепестках соответствует настоящему)

P.S. И да, насчет "большего боекомплекта"... http://3.bp.blogspot.com/-fSfCRxO5GMI/Vac9W-DgJoI/AAAAAAABJlY/kZQqf_yPo9Q/s1600/lockheed_martin_bastelt_revolutionaerer_lockheedscuda-aam_0120121220182134.jpg Янки решили эту проблему просто: зачем заставлять самолет носить больше, если можно сделать ракеты меньше? Например, сняв боевую часть? Да, янки действительно могут в кинетику. Решив успешно вопрос поражения прямым попаданием боевых частей баллистических ракет - представляется логичным использовать тот же подход для самолетов. CUDA поражает цель простым ударом в нее - что позволяет ей при втрое меньших размерах и весе иметь дальность, большую чем у AMRAAM/

Понимаете, коллега MiaFF, я не отрицаю, что МОГУТ БЫТЬ ситуации, в которых F-22 окажется в невыгодном положении. Но вероятность таковых существенно ниже, чем что в таковой окажется Су-35.

Это абсолютно не факт. Особенно в области радиопоглощающих материалов. Ерунда какая-то. Каким образом малозаметность радара мешает ему отслеживать цель и бортовой СУО вырабатывать поправки для ракеты? Малозаметный режим, означает что радар старательно изображает фоновой шум - скачет псевдослучайно по частотам, хаотично меняет мощность, держится у нижнего порога. Сниженная ЭПР работает всегда. Весь вопрос - в какой степени с какого направления. А вы не пробовали это посчитать, а? ;) Попробуйте, и будете очень удивлены) Ну и да, подвешенные "на всякий случай" РВВ-БД - это не смешно. Они слишком тяжелые и не приспособлены к выдерживанию резких маневров истребителя (проще говоря - оторвутся).

Это, мягко говоря, очень далеко от истины) Newsflash: слабенькая АРЛГСН AIM-120 находится на постоянной связи с носителем и может использовать для селекции целей весь его сенсорный массив. У них низкая ЭПР ВООБЩЕ. Да, в лобовой проекции она минимальна, но это не значит, что они прямо-таки заметны с кормы. Это противоречит элементарной логике. Вы забыли, что в предлагаемом сценарии F-35 убегает, а Су-35 - догоняет. Т.е. энергетика работает ПРОТИВ ракет Су-35 (они вынуждены гнаться за целью, тратя запасы топлива и скорости) и В ПОЛЬЗУ ракет F-22 (они летят в лоб на цель). Это неверное утверждение.

В Югославии был сбит ОДИН F-117, подтвержден наличием обломков ОДИН F-117 и американцы признали потерю ОДНОГО F-117. Якобы сбитые самолеты от которых не нашли никаких обломков проходят по тому же ведомству, что и японские летчики, пятнадцать раз топившие "Пенсильванию". B-2 не было сбито ни одного. Если вы не знали, ВСЕ машины этого типа имеют личные имена и ВСЕ они вообще-то учтены по состоянию на 2015-ый год. А теперь, безграмотный клоун, узнайте, как было на самом деле. Суть стелс-технологии в том, что она уменьшает отраженный сигнал от самолета - т.е. уменьшает дистанцию, с которой самолет может быть замечен радаром. Это позволяет стелсам проскакивать между РЛС, расположенными из расчета на гарантированное обнаружение обычных самолетов. В известном случае с F-117 имело место прозаическое: югославы установили еще один ЗРК между позициями ранее имевшихся. Установили, потому что один из ранее имевшихся барахлил. Разведка НАТО факт развертывания радара своевременно выявить не сумела. Когда F-117 совершал вылет, он предполагал, что пройдет незамеченным между ранее имевшимися радарами. О том, что этот промежуток перекрыт новым, пилот понятия не имел. Сигналы его он улавливал, но считал, что они идут с одной из ранее разведанных станций, и полагал, что находится в безопасности. Считая, что все идет по-плану, пилот открыл бомболюк. ЭПР самолета резко возросла. В этот момент стоявший "не там" С-125 и сумел заметить бомбардировщик. Но даже заметив - взять его на сопровождение он не сумел. ЭПР была слишком мала, захват постоянно срывался. От безвыходного положения, персонал ЗРК задействовал резервный, визуальный канал наведения, при котором цель отслеживалась визуально, визир наведения вручную удерживался на цели и автоматика просто вела ракету по линии визирования. Погодные условия им благоприятствовали, и им удалось визуально обнаружить самолет (все еще полагавший, что ему ничего не угрожает), и выпустить по нему ракету. Война - дело куда более сложное, чем представляют профаны.

Золотые слова!

И гражданин привел ссылку на Топвар Патетические стенания в духе - смотрятся уместно в желтой прессе, но увы - не прибавляют убедительности. Ссылка же на старого жулика Ван Рипера - - да еще и перевранная, вообще уже моветон. Ради того, чтобы Ван Рипер сумел реализовать старые трюки "Jeune Ecole" - которые изобрели еще французы в XIX веке, правда, тогда же выяснили, что они не работают - пришлось: - Отменить погоду - потому что при МИНИМАЛЬНОМ отличии погодных условий от идеальных, его катера просто переставали работать вообще. - Отменить координационные проблемы. Т.е. де-факто было постулировано, что Ван Рипер использовал вестовых и курьеров вместо радио... но эти вестовые и курьеры перемещались мгновенно, никогда не ошибались, и все его экипажи из камикадзе точно делали то, что надо. - Разрешить использовать ракеты без использования радаров. Когда же прочие адмиралы возмутились, и заявили, что с равным успехом Ван Рипер мог бы потребовать пересушить Персидский Залив как первичное условие, Ван Рипер обиделся и заявил, что иначе как в поддавки он играть не согласен. После чего тринадцать дней гордо сидел, изображая негодование и отказывался участвовать в играх (целью которых было как раз выработать новые тактические решения) В общем - Очень Плохой Пример 14:50 Добавлено спустя 0 минут А причина - в неумении статьи не только читать, но и анализировать. Вместо того, чтобы уцепиться за нападки Рипера в прессе, надо было проанализировать и разобраться - а что, собственно, произошло на самом деле.

А реальности пофиг на врунишек-патриотов, и на Гюнтеров Вринов - в особенности) Особенно учитывая что сбит был F-117, а не B-2, и учитывая в какой ситуации он был сбит. 14:37 Добавлено спустя 4 минуты Для Вринов объясняю особо: высота полета МКС - порядка 400 километров. Угловой размер авианосца с такого расстояния равен, навскидку, 4 минуты 18-20 секунд. Вот почему как ни "патриот", так не знает не только физику, но еще и геометрией не владеет?

Господа, ну кого волнует маневренность F-35? Ближний воздушный бой с активным маневрированием - при всем уважении, но все больше и больше становится анахронизмом. У "Лайтинга" следующие преимущества: - Малозаметность - т.е. он будет видеть Миг-29 с значительно большего расстояния, чем тот - его. - Наличие 360-градусного ИК-обзора и сопровождения - т.е. "Лайтинг" вполне может видеть Миг-29 и вырабатывать по нему огневое решение, летя к тому спиной или боком. - Наличие AIM-9X всеракурсного пуска - т.е. которые можно пускать в любую сторону, они сами довернут на цель. То есть попросту говоря - "Лайтинг" крайне трудно втянуть в маневренный бой, где у него, действительно, меньше возможностей. Никто не помешает "Лайтингу" просто начать удирать, при этом пуская Миг-29 ракеты в нос.

Потому что в реале стрельбу одиночными торпедами пробовали в ПМВ. Результаты были... удручающими. При скоростях и дальностях 1920-ых, только залповая стрельба давала минимальные шансы накрытия.

До 9-го набирается вполне (хоть и бумагой), по крейсерам и эсминцам - так и до 10-го. Проблемы с авианосцами...

Я бы лучше предложил комбинированную ветку малых морских держав.

Только что в игре столкнулся с невразумительным глюком: Два линкора противника мне были НЕ ВИДНЫ. Весь бой. Как можно видеть - даже вплотную.

Учитывая что на границе шла мировая война - да, говорит. О нежелании быть захваченным врасплох.