Dilandualb

Выпейте холодной воды и постарайтесь понять, что в XIX веке европейские страны друг с другом придерживались как писанных так и неписанных правил поведения на поле боя. Глумление над телами погибших христиан было определенно НЕ тем, что европейский офицер XIX века мог дозволить или даже закрыть глаза на это. И прежде чем вы устроите новый хай, позволю себе напомнить, что Россия в XIX веке воспринималась однозначно как европейская христианская держава, а Турция - как слегка облагороженные чумазые дикари.

Эм... При чем тут "Шаттл"? Вы путаете причину и следствие. Разрабатывать крупные твердотопливные янки начали еще в 1950-ых - собственно "Минитмен" и "Поларис". Учитывая что жидкотопливные военные ракеты вымерли практически полностью - янки ровным счетом ничего не потеряли, отказавшись от капсулируемого топлива. Нет. Были планы запуска с "Огайо" пилотируемых КК - истребителей спутников. Проект "Space Cruiser" - этакий минималистичный пилотируемый перехватчик, даже без системы жизнеобеспечения (пилот поддерживался только за счет ресурсов скафандра, в заполненной азотом кабине). https://cdn-images-1.medium.com/max/800/0*IoGLhSmRVT_Mxx__.jpeg 15:05 Добавлено спустя 4 минуты Какого еще вопроса? Этого, что ли? Где здесь вопрос? Здесь утверждение, что вы не понимаете о чем речь. Хорошо, объясняю. Ядерная бомба - это НЕ абсолютное оружие, и атомный арсенал на пике Холодной Войны НЕ позволял уничтожить планету 100500 раз. Собственно, и одного-то не позволял. Применение ядерного оружия планируется в соответствии с четко сформулированным планом, на основании которого определяют список целей, последовательность ударов, способы выживания и развертывания ядерного арсенала. Условно выделяют две основные ядерные доктрины: - Контрценностная - при которой основными целями являются гражданские объекты противника - Контрсиловая - при которой основными целями являются военные объекты противника Стратегии 1950-1960-ых более тяготели к контрценностным (под влиянием опыта Второй Мировой). В 1970-ых, на волне развития МБР и высокоточного оружия, произошел сдвиг в пользу контрсиловых стратегий. Было признано, что атаковать гражданские цели ядерным оружием - непродуктивно хотя бы потому, что оппонент неминуемо ответит тем же. Но главным аргументом было то, что разумнее постараться захватить ядерным ударом вооруженные силы противника - ослабив тем самым его оборону в кратчайшее время.

Вранье, скорее всего. Ну, разве что врагами на том участке были турки. Англо-французы и сардинцы весьма скрупулезно придерживались традиций того времени в отношении тел погибших на поле боя.

Это у итальянцев-то? Да их тяжелые крейсера и линкоры постройки 1940-ых считались едва ли не лучшими в мире по защите.

В советские времена мы критически отстали в области электроники. И это до сих пор сказывается. 17:05 Добавлено спустя 2 минуты Так не удивляйтесь. Обслуживание ракеты - стоит денег. Обслуживание жидкостной ракеты стоит БОЛЬШИХ денег. Деньги всегда ограничены. Попросту говоря - на те же деньги мы можем иметь куда больше твердотопливных чем жидкостных. Наглядно продемонстрировано "Минитменом", который стоил чуть ли не впятеро дешевле "Титан-II"

Да уж. Что, в СССР городов мало? Создается путаница со вторым 82-ым из-за этого.

Sigh. Объясняю просто: к 1980-ым ядерная стратегия уже пришла к выводу, что неприемлемый ущерб никому на фиг не нужен. Ибо ежу понятно, что если мы "неприемлемо ущербнем" противника, то он в ответ "неприемлемо ущербнет" нас. Сценарий взаимного уничтожения. Подобная логика хороша, если мы ставим задачей отпугнуть противника от идеи воевать с нами. Она БЕСПОЛЕЗНА, если противник действительно нападает - потому что если он решил напасть, то, значит, уже решился рискнуть. Основная стратегия 1980-ых крутилась вокруг более взвешенной идеи ограниченной ядерной войны. Предполагалось, что обе стороны будут избегать поражения гражданских целей друг друга - просто потому, что будут бояться возмездия против своих гражданских целей. Кроме того, военное мышление, наконец, освободилось от плена доктрин Второй Мировой, и как бы стало ясно, что НЕ НУЖНО уничтожать гражданское население противника, чтобы сломить его военный потенциал. Вывести из строя заводы, электростанции, транспортные узлы - и он так и так не сможет ничего сделать. Поэтому ядерная доктрина 1980-ых крутилась вокруг следующих положений: - Первый удар направлен на поражение ядерных стратегических средств неприятеля, его систем СПРН и ключевых военных объектов. Его цель - ослабить немедленный ответный удар противника. - Второй удар направлен на поражение военных баз, ключевых аэродромов, радарных станций, постов ПВО и прочей военной инфраструктуры (а также изолированных промышленных объектов). Его цель - ослабить конвенционный военный потенциал противника. - Третий удар остается в резерве. Это - некоторое число боеголовок, наведенных на гражданские объекты неприятеля. Мы запустим его ТОЛЬКО в том случае, если неприятель начнет атаковать наши гражданские объекты. Основная идея в том, что сокрушив ядерными ударами основную часть военной машины неприятеля, мы затем просто добьем его обычными силами. Зачем бомбить города, если можно управляемыми ракетами поразить заводы - оставив вполне живое население противника предаваться фрустрации, бродя вокруг разбомбленных цехов? Цель атомного удара - в кратчайшее время нейтрализовать оборонительные возможности неприятеля, открыв его инфраструктуру ударам обычного вооружения.

А может вы-таки выучите ядерную стратегию, а? Дурацкая доктрина "взаимного уничтожения" нравилась советским военным еще меньше, чем американцам. Ну и да, как раз для ОТВЕТНОГО удара технологии твердотопливных ракет, миниатюрных боевых частей и высокоэффективной электроники как бы критичны. Потому как мы предполагаем, что ответный удар будет, возможно, наноситься в условиях идущего удара неприятеля, и нам как бы критически важно уметь быстро запускать, нести много ядерных частей и перенацеливать ракеты. У СССР не было нормальных баз даже на своей территории) Так, для справки - коэффициент оперативного напряжения советского подводного флота колебался около 20-25%. У янки - более 40-50%. Т.е. получалось, что имея БОЛЬШЕ субмарин, СССР в каждый конкретный момент мог развернуть их МЕНЬШЕ - потому что слишком много лодок стояли в ремонте из-за неналажнного базирования. 13:17 Добавлено спустя 1 минуту Ну так Северная ничего толком и не решила) Тоже мне, успех - создала атомное оружие и умучила советскую Р-17 до чего-то вроде космического носителя. Как бы технологии уровня 1950-ых. Вы можете аргументировать?

Куда меньше, чем с "Кировым".

Я целиком поддерживаю точку зрения топикстартера. Переместив "Кирова" на 6-ой уровень, мы сможем убрать одну из салфеток, и рационально ввести на 5-ый "Красный Кавказ". Если нужно будет его подтянуть - пожалуйста, можем взять предпроект, который с 5-ю пушками ГК. И на 5-ом он будет идеально смотреться. Именно!

Да-да-да, зато хватило на одновременное производство трех типов основных танков, кучи типов противокорабельных ракет, узкоспециализированных кораблей "под ракеты"... Более прозаически - не хватило мозгов у руководства. Они думали "ЖРД мощнее - значит, лучше. А в обслуживании неудобны - так не обеднеем, страна богатая".

Но хранение и обслуживание проще у твердотопливных. Особенно на субмаринах.

Относительно "Огайо", "Сивулфа" и "Лос-Анджелеса".

Угу, с опозданием лет на тридцать.

Французам можно) Зато представьте, в какой истерике будут авиководы от осознания того, что теперь же не удерут от эсминца...

Внешне внушительно, а на практике - монумент печальному признанию "Советский Союз не сумел в твердотопливные ракеты, компактные термоядерные боевые части и миниатюрную электронику"...

Уважаю.

Поставьте на 4-ый "Марию" а на 5-ый "Севастополь", и не мучьте проекты.

Согласен. Трансгуманизм более перспективен как общее направление.

В общем... "Новик" впечатления не произвел. Основные достоинства - маневренный, и силуэт низкий. В остальном... огневая производительность просто мегауныла. Потопление любого оппонента крупнее эсминца - просто утомляет.

Офигнительно много чистой бумаги... 06:59 Добавлено спустя 3 минуты Проект 23 (то бишь "Советский Союз"), на 9-ый. На 10-ый проект 24. Собственно, с нижними уровнями действительно нет проблем. Скворцоид, "Императрица Мария" и "Севастополь/Марат" надежно закрывают 3-4-5 уровни. А вот выше "Измаила" (6-ой уровень) - есть два неприятно пустых места. Видимо, на 7-ом будет что-то из салфеток Российской Империи, а на 8-ом - что-то из советских салфеток.

Эм, коллега, по-моему картинки "ТТХ" и "Развитие" не на местах. 06:41 Добавлено спустя 0 минут А что с моделью не так?

Весьма унылая артиллерия, должен заметить. Стоковая версия вообще одна печаль. Топовая чуть веселее, но в целом... пуще всего "Новика" боятся эсминцы, а вот крейсера как-то не слишком.

Байка, насколько я знаю.

Это не независимые школы, это просто адаптации к разным театрам. Те же французы строили и океанский флот и множество единиц береговой обороны.19:08 Добавлено спустя 0 минутКак раз проблема в том, что русской школы практически не сложилось. Во всяком случае в броненосном кораблестроении. Сплошные заимствования пошли в 1890-ых.