Dilandualb

F-11. "Ментор", что ли? Нету, есть F-9 "Кугуар" Вероятно, имеется в виду "Си Кобра" Понятия не имею, о чем речь. F-11 из пилотажной группы "Синие Ангелы".

А какая разница? Все определяет угол падения снарядов и вероятность. Немецкие пушки, конечно, хромают, но с дистанции около 20 км должны палубу "Ибуки" прошивать как картон.

А что дает нам основания их НЕ приписывать? Особенности поведения есть даже у животных.

Дело не в том, что он сочтет человечество - помехой. Я пытаюсь объяснить, что мы НЕ МОЖЕМ на него положиться. Допустим, наш ИскИн внезапно решит, что военная деятельность ему не нравится (или что война не имеет смысла), и он желает сочинять стихи. Что нам в таком случае делать? Пытаться его заставить силой? Тем самым мы автоматически настроим его против нас - со всеми вытекающими последствиями. Человечество как помеху он может рассматривать и не станет, но нас - конкретно сторону, создавшую его - вполне может, просто в рамках защиты своих интересов. Или допустим наш ИскИн решит, проанализировав ход конфликта, что наши цели в нем - несправедливые (с его точки зрения), и наш противник должен выиграть. И построит великолепную военную кампанию... которая будет содержать "троян"; в какой-то момент наш победный шаг вдруг превратится в череду катастрофических поражений. Или просто абстрагируется от реальности и начнет увлеченно изучать какие-то теоретические задачи, используя нас и оппонента как шахматную доску? Ну, или ИскИн вообще сочтет, что войны - глупость, и нужно срочно вести человечество к миру железной рукой. В прямом смысле. И использует военный потенциал чтобы срежиссировать собственный приход к власти. Проблема в том, что ни один из этих сценариев мы не сможем просчитать заранее. Мы не увидим симптомов. Если деятельность нашего военного ИскИна будет иметь КАКОЕ-ТО скрытое, не предусмотренное значение - мы этого не поймем, пока не станет полностью и откровенно поздно. И даже тогда, возможно, не поймем.

Тем, что они не обладают способностью самообучаться и формировать собственную систему ценностей и алгоритма поведения. Собственно и.

Справка: у не-топовой "Омахи" как раз два ТА на борт.

Это априори лишает проект всякого смысла. Де-факто это выглядит как попытка воспитать олимпийского чемпиона-бегуна, чтобы затем заковать его в ножные кандалы с ядром и разрешать бегать только по комнате 2x2 метра.

Каким образом вы сможете гарантировать лояльность кого-то, кто мыслит в 100500 раз быстрее вас, и мыслительные процессы которого вы воспроизвести не можете?

Дорогой топикстартер, учи английский. "Warspite" - "Уорспайт". Происхождение названия точно не ясно, но уж точно звучит по другому.

Да вы что, смеетесь? Это советские-то зенитки эффективные? Вы того, не забыли, когда СССР осилил радиовзрыватели к зенитным снарядам? В конце 1950-ых.

Американский Mark 13 давал: - определение дистанции до цели в радиусе 27000 м с точностью до 41 метра. - определение направления на цель с точностью до 0,1 градуса Отмечено, что радар выдавал отдельные блики для всплесков отдельных 406-мм снарядов на дистанции до 38400 метров.

Это абсолютно необоснованная примитивизация чрезвычайно сложного конфликта.

Между рейлганом и пушкой Гаусса (коилганом) - вообще-то принципиальная разница. Они опираются на разные физические принципы в работе.

Собственно, дальше можно не продолжать...

Именно)

А потому что игровая экономика и близко к реалу не стояла.

А вы что ожидали? Это эсминец. На нем нет брони. Любое попадание рядом с башней ее выбивает.

Читал старую американскую шутку, что "крейсера серии "Вустер" не столкнулись бы с таким количеством проблем, если бы второй корабль в серии назвали "Дживс"" (с)

Погрешность имеет любая РЛС. РЛС Второй Мировой страдали в особенности - выделение объектов по допплеровскому сдвигу еще не применялось, и, например, найти цель на фоне рельефа острова было подчас очень сложно. Ну, и они давали просто "блик" без подробностей - т.е. можно было примерно предположить что центр "блика" совпадает с центром цели, но без особых гарантий. Насчет немецких РЛС - немецкие морские РЛС не обеспечивали ведения огня дальше 10 км.

Это да, бесспорно. Вообще, автозарядные пушки удались с ходу только янки (да и то только 203-мм) и шведам (кстати, ихние 152-мм на перуанцах голландского происхождения до сих пор служат)

Радуйтесь еще, что Горбачев по крайней мере сдал на лом дряхлые реликты 1950-ых... ибо если бы они так и висели на балансе флота, то никаких новых он бы вообще не получил.

Хм. Сначала подумал, что внизу "Дидо", но нет, башня "B" не возвышенная. 07:17 Добавлено спустя 4 минуты Дающая по 20 выстрелов в минуту

Это совершенно неверно. Подавляющее большинство палубных самолетов ВМВ - что американских, что японских, что британских - были совершенно самостоятельными моделями, не имеющими наземного аналога. Британцы "оморячили" "Харрикейн" и "Спитфайр" не от хорошей жизни, а потому, что на момент начала ВМВ большая часть парка их палубных истребителей была совершенно устаревшей, либо оказалась малобоеспособной, и времени на разработку новых машин не было.

Верно. Аргентинские крейсера с 190-мм тоже относили к тяжелым. И Вашингтонский Договор вообще не делил крейсера на тяжелые и легкие. Он просто оговаривал, что крейсера не должны быть больше 10000 тонн и с орудиями больше 203-мм.

"Главная задача - воссоздать корабли в достоверности, детальности, и историчности"... Скажем так... месяц назад в это никто уже не верил, но после исправления "Эмдена" стали снова верить примерно наполовину) Исправят "Марблхед" - поверим совсем.