Dilandualb

Что же насчет главного вопроса - "Советский Союз" против "Айовы" - то: 1) "Советский Союз" был больше и более живучим. 2) В качестве компенсации, "Аойва" располагала более мощным вооружением: ее снаряды были тяжелее и орудия давали меньшее рассеивание. 3) В плане ПТЗ оба корабля были не очень эффективны - советская ПТЗ итальянского типа была малоэффективна. 4) "Айова" превосходила в системах управления огнем и ПВО.

Работал, но в 1940-ых немецкие ракетчики были задействованы слабо - в основном в тупиковой программе "Гермес" (создание ракет на базе "Вассерфаль"). Фау-2 янки не заинтересовала.

Если быть абсолютно точным, то программа янки была заимствованием немецкой в меньшей степени. Тот же "Атлас" концептуально был предложен в 1946 году без какой-либо связи с немецкими работами (а программа "Корпорал" вообще началась еще в 1944-ом).

bambarabum (13 Мар 2016 - 17:05) писал: А что его мешает сделать отдельно датским премом?) Тут дело в том, что очень много было у скандинавов... оригинальных кораблей) Нашел упоминание у Фридмана, что в 1911 году фирма "Виккерс" предлагала Перу некий проект небольшого линкора... но увы, гугль-просмотр не позволяет увидеть ссылку

А ежели вместо гвоздя утюг дать - так он, наверное, сквозь дно океанское дыру прошибет, ага)

Ну, ИМХО "Ниль Юэл" - с чуток подтянутой скоростью, узлов до 18 - был бы отличным премом на 2-3 уровне) Представьте "Сен-Луис", но с 195-мм полным поясом и 55-мм палубой. Даже крейсера 4-5 уровня испытывали бы большие проблемы с ним в артбою...

Судя по всему, Zayats как обычно слышал звон, но что и где звенит - не удосужился разобраться. Похоже, он где-то слышал о американском проекте "Стержни от Бога" - "Rods from God" - и спутал его с идеей использовать картечь для уничтожения низкоорбитальных сателлитов ("ведро гвоздей на орбите") Каким макаром гвозди пройдут атмосферу он, конечно, не задумался. Авторы проекта "Rods from God" в отличие от наших доморощенных энтузиастов "ассиметричных" ответов физику знали, и собирались использовать как кинетическое оружие не гвозди, а шестиметровой длины стержни, сделанные из вольфрама. Такие стержни должны были сводиться с низкой орбиты при помощи ракетных ускорителей, и наводиться на объекты противника. Удар такого кинетического снаряда на скорости 10 МаХа должен был быть примерно равен 11 тоннам тротила - при массе самого стержня порядка 9 тонн. И впечатляющей проникающей способности, разумеется. При этом, разумеется это не низкотехнологичное "ассиметричное", а высокотехнологичное оружие.

Если быть точным, то по числу тяжелых надводных комбатантов и их возможностям они уже давно перегнали. У них современные фрегаты и эсминцы идут в быстром темпе.16:33 Добавлено спустя 1 минуту Коллега newBooster, не обращайте внимания - Заяц физику считает нерусской наукой и изучением ее не затрудняется...

Так в том-то и проблема! Два неполных залпа статистически дают худшее накрытие, чем полный залп.

Говоря попросту, почему это не работало в реале: - Фугасные и бронебойные снаряды имеют разный вес. Т.е. разную баллистику - разные траектории полета. - Чтобы стрелять одновременно фугасными и бронебойными вам необходимо выработать два разных огневых решения - одно для фугасных, другое для бронебойных. - И пристрелку проводить одновременно для разных. - Но самое главное - так как у вас два разных огневых решения, то когда вы уже пристрелялись и начинаете накрывать противника залпами... каждый ваш залп, фактически, получается вдвое меньше обычного. Так как огневые решения разные, то де-факто вы даете не один залп, а два с разными параметрами. И статистическое накрытие высчитывается для каждого из этих залпов В ОТДЕЛЬНОСТИ. Т.е. - вы очень существенно снижаете вероятность попасть в противника ХОТЬ ЧЕМ-ТО.

Потому что у этих снарядов разный вес и разные траектории полета. Де-факто вам придется делать два огневых решения одновременно и осуществлять пристрелку для двух типов снарядов одновременно. Все это значимо снижает вероятность попадания.

А вообще я бы не отказался увидеть 8-дюймовую "Сару" как прем уровня 8-го. Был бы геймплейно интересный корабль - вполне способный справляться с крейсерами и эсминцами в артбою.

Причем у этой птицы весьма занятная история. В войну 1814 года, тогдашняя "Саратога" - 36-пушечный корвет на Великих Озерах - сцепилась в сражении с британским бригом "Линнет". "Линнет" открыл огонь первым, дав залп с большой дистанции, но из всего залпа попал только один снаряд, который разбил курятник на "Саратоге" (тогда корабли часто возили с собой птичник - консервов-то не было). Каким-то образом один бойцовый петух уцелел, взлетел на ограждение и начал яростно кричать в сторону британского корабля. Эта забавная сценка так понравилась морякам "Саратоги", что "кричащий петух" стал символом всех кораблей с этим именем. P.S. Ах да, и янки выиграли сражение, разгромив британский эскадрон и захватив все британские крупные корабли. Так что крик петуха действительно порой приносит удачу

Если быть точным, то вот: http://www.navynucweps.com/Shook/Carriers/smallCV3-Saratoga%20%28alt%29.jpg

Не пробовали почитать что-нибудь более точное? http://www.astronautix.com/engines/j2s.htm Дорогой мой, если уж не знаете чего-то - так хоть не бойтесь признать свою ошибку.

Нет, не противоречу) Автоматы - не могли. Люди - могли. Да, в то время проще было организовать ручное управление лунной экспедицией, чем положиться на автоматику - которая элементарно была недостаточно гибкой и слишком ограниченной. Потому что законы физики и экономики наука не отменяет) Пока с жидкостных ракет не перейдут на более эффективные двигатели, полеты на Луну будут малорентабельны.

Чем? При всем желании, но у "Дойчланда" базовой версии нет вообще никакой значимой устойчивости к 305-мм чемоданам. Модель D, с 220-мм поясом - да, пожалуй могла бы за себя постоять.

Тут, кстати, виновата была КПСС, которая очень хотела сэкономить, и (в меньшей степени) Королев, надеявшийся, что ступени удастся отработать "на пусках", без дорогих стендов. У фон Брауна же был почти неограниченный кредит. Он мог позволит себе стенды для последовательной отработки всех тонких мест. Это было дико дорого - но позволяло зато уже почти ничего не менять на самой ракете.

Да. Я рассматривал сценарий, при котором корабль попросту облетает Марс, используя гравитационный маневр вокруг него, чтобы вернуться к Земле, но не выходит на орбиту Марса. Это существенно дешевле в энергетическом плане. В принципе, такой полет можно (чисто теоретически), выполнить, используя обычный "Союз", дооснащенный блоком-бустером (вопросы поддержания жизнедеятельности пилота пока опустим). Но вот если вы хотите приземлиться на Марс... тут все ГОРАЗДО труднее. Вам потребуется доставить к Марсу в буквальном смысле сотни тонн реактивной массы для обратного полета. 11:18 Добавлено спустя 1 минуту Ну, "Сатурн" вообще был уникальной ракетой. Редкий пример Потрясающе Удачной Конструкции. Но... такие бывают. Ну и да, он был ОЧЕНЬ дорогим. 11:19 Добавлено спустя 2 минутыТо есть при создании "Сатурна", американцы из трех пунктов - быстро, качественно, дешево - выбрали первые два и забили на третий.

Facepalm. Выпорем еще одного неуча: 1. Двигатели США закупают ровно для ОДНОГО типа ракет-носителей. Для средних "Атласов". Тяжелая "Дельта" - сейчас самая тяжелая по нагрузке ракета-носитель в мире - летает на новых добрых движках от ULA (исходный проект "Боинг" 1998 года) 2. Не говорите, если чего-то не понимаете. Какая еще реальная защита? Радиационные пояса Земли, это вовсе не солнечные вспышки. Энергия там на порядки ниже. Тоненькие борта кабины "Аполлонов" с учетом воздушной прослойки обеспечивали вполне приемлемую защиту на короткий период времени - и траектории специально прокладывали так, чтобы проскочить пояса быстрее. 3. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/Hawker_P._1127_-_NASA.jpg 1960-ый год. Парение в АТМОСФЕРЕ ЗЕМЛИ. На реактивной струе. 4. Там где и всегда был, блин! В LSFS! https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Sample_Laboratory_Facility Откуда КАЖДЫЙ ГОД выделяется по 300-400 проб на исследования. В том числе и в иностранные институты (включая российские). 5. Просто ложь.

Ну, самые мощные РН - "Дельты" - сейчас у янки) И да, они НЕ на российских двигателях

Американцы заявляют не это. Американцы заявляют, что: - Производственные линии давно списаны. - Материалы и детали, использовавшиеся в двигателе, давно не производятся. - Сам по себе двигатель неоправданно дорог. Т.е. попросту - чтобы его воспроизвести придется потратить БОЛЬШЕ денег и почти столько же времени, что и на разработку нового с нуля.

Эм, коллега, я говорил не о орбите а о пролетной траектории. Орбита как раз часть проблемы. Выход на низкую марсианскую орбиту будет жрать характеристическую скорость. Сход с нее, набор Второй Космической для Марса и полет к Земле сожрет еще больше. Кое-что можно сэкономить, цепляя атмосферу для торможения, но все же затраты реактивной массы... значительные. А ведь всю ее нам тащить с Земли. Ну и взлет-посадка... Марс тяжелее Луны, и имеет атмосферу (как назло слишком плотную, чтобы ее игнорировать, но слишком тонкую, чтобы адекватно в ней парить). Т.е. обойтись "космической малолитражкой" в духе лунного модуля "Аполлона" уже не выйдет. Требуется куда более тяжелое решение... В целом - цифры характеристической скорости выползают далеко за десять-пятнадцать км/с.

Ну вот сейчас, кажется, мы подходим к барьеру, за которым уже выгоднее держать на Марсе человека для чистки роверов. Ибо они становятся все тяжелее и дороже. Уж очень интересен оказался Марс - который все снова и снова переворачивает наше представление о нем.

Именно. Если бы такой фейк вскрылся... Для США это был бы просто конец. Их репутация была бы раздавлена. С учетом прочих факторов, вроде Вьетнама - СССР бы выиграл Холодную Войну под гром фанфар. То бишь попросту говоря - для США было бы безопаснее ПРОИГРАТЬ лунную гонку, чем рисковать, что обман вскроется. Поражение оставляло бы еще шансы для реванша. Обман с последующим разоблачением - а СССР, разумеется, приложил бы все усилия - был бы fatality.