Dilandualb

Прозаически - чтобы обскакать СССР и доказать могущество США в той сфере, к которой был привязан интерес всего мира. Вторично - чтобы максимально качественно изучить геологию Луны. Автоматы того времени так не могли: сбор того же количества разнообразных проб автоматами стоил бы раз в пятнадцать дороже (!!!) пилотируемых полетов. Это вы взяли от балды, так? Какая принципиальная разница между полетом на орбиту и полетом к Луне? Вопрос в запасе характеристической скорости. Высадка же на Луне - куда более простая операция, чем ее обычно представляют. Все дело в том, что на Луне нет атмосферы. Т.е. посадка "на ракетах", которая затруднительна на Земле, на Луне - самое элементарное дело. Есть лишь два фактора: сила притяжения и тяга двигателя. Больше НИЧЕГО. А зачем? То бишь что там тренировать? Геология Луны изучена достаточно. Особого интереса она уже не представляет. Есть частные вопросы, но их уже проще добирать автоматами.

Не вполне верно... у человека есть ряд преимуществ, в виде его приспособляемости и универсальности) Ровер не может почистить щеткой собственные солнечные батареи или дать себе хорошего пинка, чтобы выбраться из ямы. Проблема в том, что при всем при этом люди ОЧЕНЬ неэкономичны. И их надо тащить обратно. Что энергетически крайне дорого. Не существует никакой принципиальной проблемы с тем, чтобы доставить человека на пролетную траекторию вокруг Марса. Научного значения, правда, такой эксперимент иметь не будет. А вот чтобы доставить человека на Марс... Это уже КУДА сложнее. И мы еще не говорим о том, как его оттуда вернуть...

Собственно, 90% всей этой конспиролухической чепухи строится на том, что 90% человечества очень слабо понимают, как на самом деле устроен Космос. Они представляют себе его в первую очередь по картинкам из "Звездных войн", "Battlestar Galactica", в лучшем случае - "Вавилон-5". Они не понимают разницы между относительной и характеристической скоростью, между тягой и удельным импульсом, между топливом и реактивной массой... список можно продолжать бесконечно. А не понимая основ - невозможно понять и следствия.

Не смешите мои тапочки. В Космосе невозможно что-либо спрятать. Так, к сведению - современные инфракрасные телескопы могут разглядеть источник тепла, сравнимый с двигателем "Протона" на расстоянии порядка 10 миллиардов километров - т.е. дальше орбиты Плутона. Конечно, в 1960-ые технологии были примитивнее, но отследить что-то настолько близкое, как космический корабль в системе Земля-Луна они могли запросто. И да будет вам известно, по траектории корабля, его баллистическим характеристикам и т.д. можно рассчитать его массу с точностью до N-ого знака после запятой. В граммах)

К сожалению да. Но пороть конспиролухов все равно полезно - чтобы подрастающее поколение и повеселилось, и призадумалось)

Прозаически - а зачем? Общие данные по геологии Луны уже получены. Посылать экспедиции ради уточнения частных вопросов... нет, конечно было бы заманчиво, но ДОРОГО. Для более детальных же исследований надо строить на Луне постоянную базу - что, понятное дело, еще дороже. Сейчас основной спектр интереса сместился к астероидам. Ибо с ними - ввиду их мизерной силы притяжения - куда проще работать. Уже существуют вполне толковые проекты изучения астероидов на предмет добычи чистых (ибо в вакууме и невесомости Космоса не идут обычные процессы образования руд) редких металлов - ванадий, вольфрам, иридий и т.д.

Систематически держат советских инженеров за идиотов. Они что воображают - что СССР не сумел бы обнаружить подлога? И обнаружив - не поднял бы немедленно крик на весь мир? Обычно тут апологеты "заговора" начинают жалко млеять что-то про "ну... мнэ... США продали СССР дешево зерно, чтобы он молчал"... Идиотизм этого "объяснения" даже не нуждается в комментариях, ИМХО. Но все же прокомментируем. Космическая гонка имела ключевое значение в игре за умы и сердца народов мира в 1960-ых. СССР бы НИКОГДА не упустил такую возможность непоправимо подорвать авторитет янки - уже увязающих в Вьетнамской Войне и внутренних проблемах. Ну и собственно разбор полетов: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm - подробный сеанс лунной конспирологии, с показательным разоблачением и безжалостной поркой конспиролухов по их органам мышления (то бишь ягодицам)

"Как много нынче самолетов В нашей игре про корабли!" Ругался экипаж "Мусаси" На водах моря Сибуян

Эм, не обязательно. Достаточно просто ввести самолетам свойство - "высота полета" - и в алгоритм рассчета аур ввести поправочный коэффициент, соответствующий этому параметру у цели.

Вот это абсолютно верно. Эсминец по сути дела почти наполовину представляет собой котлы и машинные отделения - которые на разрыв рядом снарядов реагируют нервически...

Проблема в том, что при всех проблемах немецких РЛС - у советских их было еще больше... Собственно, СССР всю войну провоевал на прототипах и ленд-лизовских моделях.

Отсутствует пункт "есть один, хожу на нем".

Если быть абсолютно точным, то первый проект планирующей противорадиолокационной бомбы британцы рассматривали в конце 1930-ых...

Советую меньше верить вики. Немцы взяли хороший старт, но затем безнадежно завязли в метровом диапазоне, так и не сумев придумать магнетрон. Их корабельные РЛС так и остались в конце 1930-ых.14:42 Добавлено спустя 0 минут Именно.

Эм, вообще-то стрелять бронебойным по эсминцу - занятие бесперспективное. Проверено "Ямато" у Самара. Т.к. снаряд не взрывается (не обо что), то он может нанести ущерб только лишь если въедет в котлы.

Потому что немецкие радары 1940-ых были убогими, а японские радары вызывали смех даже у немцев.

Про наличие у Франции вполне современных дредноутов и супердредноутов вы не забыли? 03:58 Добавлено спустя 1 минуту Французы как бэ хотели свой "боевой крейсер" еще с 1920-ых. Просто после появления "Дойчландов" они переработали проект с тем расчетом, чтобы гарантированно их превосходить.

Потому что считалось, что посылать что-либо серьезнее против немецкого флота французы побрезгуют. Знали ли об этом французы - большой вопрос. В реале, к началу 1930-ых все "Дантоны" давно уже были на учебных ролях.

Коллега, сравнивайте не по урону вообще, а по урону в минуту.

Можно прибавить скорострельности, можно убавить бронебойности до крейсерской. Наиболее разумно - урезать урон фугасом до 3500-4000, а бронебойным оставить около 12600, но сильно урезать бронепробиваемость. Обращаю внимание - бронепробиваемость орудий "Дойчландов" постоянно критиковалась как очень плохая.

Сравним, например, вооружение: - "Ибуки" у нас дает 4 выстрела в минуту на 10 орудий, урон 3300/4700. Условно говоря - 132000/188000 в минуту. - "Балтимор" у нас дает 4 выстрела в минуту (сток) и 4,5 (топ) на 9 орудий, урон 2800/4600 (сток)-5000 (топ). Условно говоря - 100800/165600 сток, 113400/202500 топ. То есть условно говоря нам требуется от 9-уровневого крейсера наносить порядка 120000/190000 в минуту. На "Дойчланде" у нас 6 орудий, дают каждое по 2,5 выстрела в минуту. Итого 6*2,5=15. Делим высшеупомянутые значения на 15 - получаем необходимый урон в 8000/12600 одним снарядом.

Собственно, на 8-ой он тянет довольно слабо. Но можно ведь и проще - "Дойчланды" на 9-ом, D-класс на 10-ом. Дать ему топовую версию с заменой 152-мм и 105-мм орудий на восемь спаренных 128-мм универсалок KM-40 (морская версия Flakzwilling 40), и будет все замечательно.09:17 Добавлено спустя 4 минуты Да нормально бы они смотрелись, коллега. Компенсировали бы мощность артиллерии невысокой скоростью и умеренной защищенностью. Тем более с тех пор как в крейсера на топ поставили 220-мм "Москву" правило "никаких крейсеров с орудиями больше 203-мм" перестало действовать.

Кто? Только "карманные линкоры". В принципе, "Дойчланды" на 8-ом, D-классы на 9-ом и P-классы на 10-ом смотрелись бы хорошо. Только ПВО натянуть.

Насчет латиносовской ветки - была пара проектов гибридных линкоров 1920-ых, которые британские верфи пытались пропихнуть в Бразилию и к.о. Надо покопаться... Ага, нашел: Верхний с шестью 406-мм, нижний с девятью 305-мм.

А по этим башням составили подробные чертежи? Да, если не ошибаюсь, то общемировой опыт предполагал что трехорудийные установки перезаряжаются несколько медленнее двухорудийных.