Dilandualb

Мягко говоря - БМП несопоставима с ракетным жидкостным двигателем.

Фэйк в российской системе образования, да. Если вас не научили тому, что между Луной и Землей есть ОГРОМНАЯ разница.

А теперь вспоминаем, что у Макса в активе действующая РН с 21 удачным и лишь 1 неудачным запуском, космический корабль, успешно осуществлявший стыковку с МКС и удачное возвращение (пускай даже разовое) отработанной ступени на космодром. 09:48 Добавлено спустя 1 минуту Затем, что эта идея поднималась десятки раз и была признана нерабочей. Оказалось, что жидкостные двигатели довольно плохо переносят парашютные посадки и приводнения. Им нужен более мягкий режим, чтобы их повторное применение было экономически целесообразно.

На Луну. Где нет атмосферы, создающей возмущения, нет ветра, нет климатических условий. Где сила тяжести многократно меньше.

Вообще говоря хуже, но конкретно к зимним условиям советская техника была адаптирована гораздо лучше. А в целом... Т-34 на момент битвы под Москвой по-прежнему считался скорее самоходным ДОТ'ом, чем танком и был люто ненавидим механиками из-за капризности, нестандартности и головоломной эргономики.18:57 Добавлено спустя 1 минуту Если интересно, то вот как вел себя в США отправленный для оценки "образцовый" Т-34: http://forum.***.ru/index.php?/topic/95887-otchet-ob-ispytaniiakh-tanka-t-34-i-kv1-na-aberdinskom/

Никто никому ничего не обязан. И если вы всерьез полагаете, что технический уровень 1860-ых и 1780-ых идентичен - мне вас искренне жаль. Да это как бы общеизвестно, так что ваши намеки как всегда не в кассу... Броня броненосцев южан была импровизацией из подручных материалов. Что было - то и цепляли. На англоязычных форумах по ГВ в США вообще выкопали, что броня пресловутой "Атланты" была чуть ли не наполовину из ДЕРЕВА (и я НЕ имею в виду подкладку под броней) Дитя мое, учащее матчасть по вики, не смешите народ.

Господа, вы тут стенаете о каких-то амфибиях... https://lenta.ru/news/2016/02/19/too_big_to_liftoff/ А у нас тем временем военные отказываются от спутников связи новой модели. Причина - из-за отсутствия доступа к иностранным компонентам, спутники получаются слишком тяжелыми и в "импортозамещенной" конфигурации их невозможно вывести имеющимися ракетами-носителями на нужную орбиту.

Все же ситуации, когда АВ может оказаться втянут в ближний бой были по крайней мере теоретически представимы. Что, собственно, в основном и служило стимулом к созданию гибридных кораблей.

Для начала: - Случаи, когда ПЛ принимали хоть какое-то участие в сражениях надводных кораблей, можно по пальцам пересчитать. Единственный раз когда они вообще сумели как-то на ход сражения повлиять - это битва в Филиппинском Море, где американские субмарины утопили два японских авианосца. Историки, правда, расходятся в мнениях, какой это оказало эффект - японская воздушная атака к этому времени уже бесславно провалилась, и главным успехом субмарин были в общем-то не атаки, а то, что они вскрыли положение японского флота для ответных контрударов. - То есть говоря проще - исторически нет вразумительного прецедента, как должны оперировать ПЛ в морских сражениях. - Введение ПЛ неминуемо вынудит добавлять эсминцам и/или крейсерам функции поиска и атаки ПЛ. Мягко говоря - они и так заняты. Если их игрокам придется постоянно отвлекаться на выслеживание субмарин, эти классы просто станут неиграбельны. Т.е. логически, охотой на ПЛ могут в игре заниматься либо линкоры (что просто не имеет смысла), либо авианосцы. - Введение ПЛ сильно замедлит партии, поскольку обе стороны будут опасаться продвигаться вперед, рискуя выскочить под атаку субмарин. - Введение ПЛ вынудит 100500 раз переделывать и без того отчаянно хромающий балансер.

Уважаемый, тут имеющиеся-то классы никак не могут отбалансировать, а вы предлагаете новый, отличающийся по геймплею полностью... Не стреляйте в разработчиков - они программируют, как умеют!

Очень, очень хорошо! Эх, изыскать бы линкоры на 9-10 уровень...

Мрия не умеет запускать самолеты и принимать их на борт)

Обратите внимание, что в итоге он все-таки вылез) А в такой грязище увяз бы вообще любой современный танк. Разве что FCM2C 1920-ых чувствовал бы себя как дома. А это вопрос в большей степени к советской танкостроительной школе, которая обожала пихать автоматы заряжания на танки. Начисто игнорируя недовольство самих танкистов, которые полагали, что: - Теоретически высокий темп огня обеспечивается только если боеприпас менять не надо. - Живучесть танка с автоматом хромает. - Заряжающий в танке лишним не бывает, потому что пара рук в танке вообще лишней не бывает. Но... танкисты, как обычно, ничего не решали. Конструкторы на заводах выдвигали идею "вот мы придумали такой замечательный автомат, который в лабораторных стерильных условиях работает ну просто ах!", директора пропихивали эту идею через своих союзников в ЦК КПСС "за счет применения этого нового автомата мы сможем на те же деньги произвести куда больше танков!", а ЦК КПСС радостно хваталось за идею и приказывало "заводу такому-то построить 100500 танков, директора завода наградить за вклад в оборону Отечества, инженерам выдать премии, военным принять новую машину на вооружение". Военным оставалось только козырять и скрежетать зубами.

Antohnio (03 Мар 2016 - 20:13) писал: Плюс )))) А может, потому что танк производства некоей заокеанской державы? неродной Как бэ японцы не пользуются американскими танками с 1970-ых. Они слишком громоздкие для японских тоннелей. А вот как это делают янки... Соревнования на кубок Салливана в армии США. Деловито, спокойно, флегматично даже...

Поддонкавсей декалет уже как-то вышел из моды, я так замечу.

У "Кавачи" особый стиль - за счет двойного ромба в расположении башен, его очень трудно захватить врасплох с башнями, развернутыми не в ту сторону. Минимум две всегда готовы стрелять на любой борт. Тот редкий линкор, который может позволить себе с разумной осторожностью пробираться по узостям. Всегда есть чем встретить ЭМ'ы.

Нет. Французы ставили поворотные ТА на свои ПЛ 1930-ых, но только для работы в надводном положении.

На 6-7 уровне как раз-таки рулят линкоры... И "Нью-Мехико" и "Фусо" и "Конго" - прекрасные изводители крейсеров (да и эсминцам от них достается). Авианосцы же на этих стадиях еще не являются значимой проблемой, при должном скилле уворота от торпед.

В реале, эсминцу хватало одного попадания 152-мм снарядом порой, чтобы полностью утратить боеспособность (конечно, не в случае с японцами, с их привычкой палить во все бронебойными)

В том и проблема. Прорастание друг в друга оказалось недостаточным из-за невразумительной внутренней политики СССР, который то бросался "защищать культурную самобытность национальных меньшинств" то кидался "бороться с проявлениями национализма". В результате получалось нечто среднее, невразумительное.

Это, простите, какой такой Европы на протяжении столетий? С той же Британией мы куда чаще оказывались на одной стороне, чем на противоположных...

Повторюсь: просто дайте некоторую вероятность выхода из строя торпед, двигающихся больше 10 км. И будет удобно настраивать - всего лишь один параметр, вероятность, с которой торпеда может выйти из строя.

Не-а, не кажется. Ввиду проблем с формой корпуса, они были совершенно непригодны к морским переходам. И до создания гребного винта проблема была прозаически - НЕРЕШАЕМА. Либо уязвимые боковые/задние колеса, либо корявая катамаранная конструкция. Я уж не говорю о таких "мелочах" как крайняя прожорливость тогдашних машин и проблемы с разведением пара в котлах. Для ранних котлов это была очень небыстрая процедура. "Демологосы" могли работать как корабли береговой обороны, но для боя в открытом море они были пригодны примерно также как "Монитор" Эрикссона. Ну, если вы родились в 1920-ых - начале 1930-ых, то вполне возможно, не спорю. В таком случае, уважаемый дедушка, вам бы лучше поспокойнее вести образ жизни) Абсолютно ничего странного. Французы как бы первыми изобрели бомбические пушки. Орудия Пексана, не забыли? И примерно тогда же они начали изучать вопросы защиты от них. Есть сильные основания полагать, что данные по эффективности брони были французам доступны еще в конце 1840-ых, но они приберегали их на случай внезапного конфликта с Британией или других проблем. Бред - это то, что вы несете. Проблему "решили", использовав налепленную под большим углом броню из прокатанных рельсов. Которые, если вы не знали - в первые десятилетия XIX века делали из... чугуна. Потому что железо было дорогим и технология хромала. На железные рельсы переключились уже позже, когда оно стало доступнее. Турки - это вообще не пример, учитывая их хроническую артиллерийскую косорукость. В общем, дитя, учите матчасть, потом спорьте. У вас хорошие аналитические задатки, но данных вам очень не хватает.

Голландцам не впервой превозмогать...

Напрашивается еще одно решение - увеличивать время перезарядки после каждого следующего залпа. Скажем, первая перезарядка - норма. Вторая - на 25% дольше. Третья - уже на 50%. Четвертая - на 75%. И т.д. Хотя мне лично решение с определенной вероятностью выхода из строя торпед при дальних пусках нравится больше.