Dilandualb

Воздушные сражения над Европой и Восточной Азией наглядно продемонстрировали, каким смертельно опасным противником может быть высотный, хорошо вооруженный тяжелый бомбардировщик. Атака на ощетинившийся пулеметами строй “летающих крепостей” была зачастую худшим кошмаром для пилотов Оси. Однако, возникал вопрос: а как в таком случае союзникам уничтожать неприятельские тяжелые бомбардировщики? ИСТОЧНИКИ: * A new dimension, Wallops Island flight test range - Joseph Adams Shortal (1978) * A Visionary Ahead of His Time: Howard Hughes and the U.S. Air Force—Part III: The Falcon Missile and Airborne Fire Control - Air Power History Vol. 55, No. 2 (2008) * Guided missiles: rockets & torpedoes, covering the principles and techniques of the missiles of today and tomorrow - Frank Ross (1951) * RESULTS OF FLIGHT TEST OF AN AUTOMATICALLY STABILIZED MODEL C (SWEPT BACK) FOUR-WING TIAMAT - Air Materiel Command, Army Air Forces (1947) * Tiger Check: Automating the US Air Force Fighter Pilot in Air-to-Air Combat, 1950–1980 - Steven A. Fino (2017)

Из интересного: на палубе "Рузвельта" по-моему Douglas XTB2D Skypirate: * Контрвращающиеся пропеллеры * Высокий вертикальный стабилизатор * Характерный излом крыла Так что скорее всего нас порадуют воздушным торпедным супом - "Скайпайрат" мог нести до 4-х торпед зараз.

Но можно недостаточно точно прицелиться.

Nope. В отличие от управляшек - даже управляшек Второй Мировой - пикировщик наводится не до попадания в цель, а только до момента сброса.

Строго говоря, тяжелые НУРС в итоге оказались самым эффективным оружием при стрельбе по кораблям - благодаря спрямлению траектории при входе в воду, они могли эффективно поразить подводную часть. Т.е. пилоту достаточно было целиться примерно в ватерлинию корабля - если ракета проходила выше, она поражала палубы или надстройки, если ниже - делала дырку в подводной части.

Гхм, если вы не в курсе - тяжелые НУР часто несли бронебойные БЧ) (ворчливо) Вообще-то на форуме есть мои статьи об этих гаджетах... А жаль. "Мышка" была бы самое оно, как оружие индивидуально небольшой мощности, но запускаемое из внешней зоны ПВО. Чтобы у авиков были хоть какие-то возможности немного напоминать о себе против сбившихся в кучку противников.

Хотя планирующие бомбы программы SWOD были чрезвычайно передовым (по меркам времени) оружием, тем не менее, и у них имелся важный недостаток – они не были особо эффективны против хорошо бронированных целей. Заменить фугасную боевую часть бронебойной, конечно, было бы нетрудно: но планирующая бомба просто не развивала достаточной скорости, чтобы эффективно проломить броневую палубу линкора или тяжелого крейсера. К тому же, удар планирующей бомбы, как правило, приходился под пологим углом, что еще больше снижало ее потенциальное бронепробитие. ИСТОЧНИКИ: * An Interpretative History of the Pacific Missile Test Center - Maxwell White (1991) * OP 1664 U.S. Explosive Ordnance (Vol.2) - A Bureau of Ordnance Publications (1947) * US Naval Weapons - Norman Friedman, Conway Maritime Press (1983) * Сайт Designation Systems

Да-да, разумеется. На этом основании можно объявить бесполезной всю авиацию - она погодно-зависима. И танки тоже - они не везде могут пройти, зачем тогда нужны? Если же вы перестанете паясничать и начнете думать (впрочем, это уже выглядит безнадежно), то поймете, что у любого оружия есть спектр условий применения, в центре которого - оптимум, ближе к краям - пределы. И если оружие применять на пределе его возможностей, то разумеется, что оно будет работать менее эффективно.

Уважаемые коллеги, считаю должным предупредить, что дальнейшие материалы могут выпускаться с определенными паузами и задержками: начинается рабочий сезон, и времени становится все меньше. Тем не менее, я все же приложу все (свободные) усилия, чтобы продолжать цикл возможно регулярнее. Спасибо за понимание. Как уже упоминалось ранее, ответом ВМФ США на проблему камикадзе стали зенитные ракеты программы “Lark”. Однако, вскоре после начала разработки стало ясно, что адмиралы замахнулись слишком высоко: чтобы реализовать в металле всю совокупность желаемых характеристик, требовалось время. Вмешались и другие факторы. Поскольку выяснилось, что ни одна американская фирма сама по себе не в состоянии потянуть такой масштабный проект (требующий компетенций одновременно в аэродинамике, ракетостроении и радиоэлектронике), заказ пришлось разделить между множеством подрядчиков, кооперация между которыми оставляла желать много лучшего. Наконец, основной подрядчик, фирма “Fairchild”, была до такой степени загружена текущими заказами, что флоту пришлось заказать параллельную разработку фирме “Convair”. В целом, уже к весне 1945 года, стало окончательно понятно, что ракеты “Ларк” не будут готовы к развертыванию на кораблях по крайней мере, до 1946 года. ИСТОЧНИКИ: * An Interpretative History of the Pacific Missile Test Center - Maxwell White (1991) * Magnificent mavericks: transition of the Naval Ordnance Test Station from rocket station to research, development, test, and evaluation center, 1948-58 - Elizabeth Babcock (2008) * OP 1664 U.S. Explosive Ordnance (Vol.2) - A Bureau of Ordnance Publications (1947) * US Naval Weapons - Norman Friedman, Conway Maritime Press (1983)

Тем, что вам упорно говорят: условия были не оптимальны для возможностей данного оружия. Вам четко описали, чем именно условия были не оптимальны, и почему именно в этой ситуации. Вы же продолжаете извиваться, вместо того, чтобы просто признать, что неправы. Даже приведенный пример, вы переврали. потому что в оригинальном виде, он слишком наглядно демонстрировал нелепость вашего подхода:

Пример абсолютно корректен. Просто вы упорно не хотите признавать, что неправы.

На крейсерах в клинче довольно часто бывает...

Американцев главным образом нервировала перспектива - появление более совершенных самолетов-снарядов. Над чем, собственно, японцы и работали.

Гхм... в реале, он сбил три) После чего утоп)

Пожалуйста) Рад, что заинтересовало.

Как и обещал, мы переходим от бомб - к ракетам) Enjoy! В отличие от Великобритании и Германии, США поначалу не уделяли особого внимания разработке управляемых зенитных ракет. Прямой необходимости в них не было: территория США находилась вне эффективной досягаемости авиации Оси. Кроме того, успехи американцев в развитии систем управления огнем, радаров и неконтактных взрывателей (VT-взрыватель) для снарядов позволили им создать чрезвычайно надежную систему артиллерийской ПВО. Положение изменилось в 1944 году, когда американский флот на Тихом Океане столкнулся с угрозой камикадзе. ИСТОЧНИКИ: * An Interpretative History of the Pacific Missile Test Center - Maxwell White (1991) * Design of the Lark and Loon guidance computer: technical memorandum report No.35 - Bureau of Aeronautic (1950) * Magnificent mavericks: transition of the Naval Ordnance Test Station from rocket station to research, development, test, and evaluation center, 1948-58 - Elizabeth Babcock (2008) * NRL Report: Issue 8300 - Louis A. Gebhard, NRL (1979) * OP 1664 U.S. Explosive Ordnance (Vol.2) - A Bureau of Ordnance Publications (1947) * US Naval Weapons - Norman Friedman, Conway Maritime Press (1983)

С голландцами спокойно можно и до 9-10. "Фрисланд" в игре ведь есть - он голландский.

На спор найду ветку шведских авианосцев? :)

Французам дать двухмоторные палубники. Они в реале очень это дело любили - много и проектировали, и в металле строили. Т.е. быстрые, очень живучие - но с плохой маневренностью. У СССР фишка - топмачтовики. Т.е. сброс бомб с горизонтального прохода на очень малой высоте (на манер торпедоносцев, только прицел бомбовый и боеприпас - фугаски).

Весьма интересно! Правда, в биографии Обуано нет никакой связи с авианосцами.

Это звук турбин.

Потому что разные требования. Армейским ВВС нужна была предельно дешевая бомба, способная самонаводиться на крупные промышленные объекты - неподвижные цели, значительные по площади. Флотские летчики хотели точную (пускай и дорогую) бомбу, способную поражать быстро движущиеся корабли в море. То есть для армии была приоритетом дешевизна, для флота - точность.

Не все ж только о новых крейсерах говорить - надо и о котиках и о птичках) Хотя управляемые командами по радио бомбы и были простейшим решением, командование армейской авиации США рассматривало их только как первый шаг. Радиокомандное управление имело множество недостатков: оно требовало от оператора ясно видеть и цель и бомбу, накладывало ограничения по маневрированию самолета-носителя (так как оператор должен был удерживать бомбу и цель на одной линии), и полностью зависело от не столь уж и надежной человеческой реакции. Лучшим решением казалась бомба, способная самостоятельно отслеживать цель. ИСТОЧНИКИ: * Guided missiles and techniques - Summary Technical Report of Division 5, NDRC, Vol.1 (1946) * The Long Road To Desert Storm And Beyond: The Development Of Precision Guided Bombs - Donald I. Blackwelder (2015) * Near Miss: The Army Air Forces' Guided Bomb Program in World War II - Donald J. Hanle (2007) * OP 1664 U.S. Explosive Ordnance (Vol.2) - A Bureau of Ordnance Publications (1947) * Unmanned Systems of World War I and II - Everett H.R., MIT press (2015) * Сайт The Dove Project

К завершающему периоду Второй Мировой Войны, в американском оружии оформились два основных подхода к управляемым авиабомбам: планирующие, и вертикально падающие. Первые падали на цель под пологим углом, могли самостоятельно преодолевать значительные дистанции – но при этом были громоздкими и более подверженными сносу ветром и случайным отклонениям. Вторые падали на цель под углом, близким к вертикали, были сравнительно простыми и компактными – но не обеспечивали носителю безопасного удаления, вынуждая его проходить прямо над целью, а также требовали высокой точности при расчете точки сброса. Интересным компромиссом выглядела “промежуточная” бомба – имеющая лучшую планирующую способность, чем вертикально падающая, но при этом способная размещаться в бомболюке бомбардировщика. Такая бомба падала бы на цель под углом порядка 30-60 градусов: больше, чем планирующая, меньше, чем вертикально падающая, значительно снижая тем самым требования к точности пуска. Идея такой бомбы была предложена NDRC в 1943 году. Она весьма заинтересовала как армейское, так и флотское командование: новое оружие представлялось компактным и многофункциональным, способным решать самые разные задачи на поле боя. Разработку конструкции бомбы поручили фирме “Douglas”, в то время как NDRC занялось созданием системы управления. Проект получил название “Рух” (англ. Roc), в честь гигантской сказочной птицы из “Путешествий Синдбада”. ИСТОЧНИКИ: * Guided missiles and techniques - Summary Technical Report of Division 5, NDRC, Vol.1 (1946) * The Long Road To Desert Storm And Beyond: The Development Of Precision Guided Bombs - Donald I. Blackwelder (2015) * Near Miss: The Army Air Forces' Guided Bomb Program in World War II - Donald J. Hanle (2007)

Я чуть ли не одним из первых контейнеров вытащил "Хокинс". И больше ни-че-го.