Dilandualb

Нет, СС - Combat Cruiser. В тот момент для линейных крейсеров США было принято именно такое обозначение.

Я верю в логику. Ваше описание событий, это примерно как связывать наступление ночи с тем, что по телевизору показывают "Спокойной ночи, малыши". А теперь как оно произошло. Самолет врезался в здание. Сама по себе сила удара была не слишком велика, и структурная целостность ЕЩЕ не пострадала. От удара разлилось и загорелось топливо (авиакеросин). Объем распылившегося топлива вызвал масштабный пожар внутри здания, к которому прибавилось и все, что могло гореть внутри. С учетом размеров, получился эффект огненного смерча внутри конструкции. Критическую роль сыграл пожар. От тепла, несущие конструкции здания в итоге начали деформироваться. Верхняя часть начала оседать на нижнюю - и в какой-то момент процесс принял лавинообразный характер. Но строители не подвели - здание сложилось само в себя. В здании постоянно велись какие-то работы. Но вот почему-то никто не видел, чтобы некие подозрительные личности сверлили опорные балки, что требовалось бы для управляемого подрыва. Видимо потому, что замаскировать такие работы было невозможно) Сначала выучите матчасть хоть немного, затем будем что-то обсуждать. Пока вы только говорите ерунду в стиле "если Земля круглая, то почему я с нее не соскальзываю"?

Sigh... Читаем: http://rationalwiki.org/wiki/9-11 Сайт скептиков и рационалистов. Подробный разбор. Говоря попросту - если бы башни упали НАБОК, то тогда было бы явно, что без диверсии внутри не обошлось. Складывание внутрь же было НОРМОЙ для конструкции. И да, про вспышки: То, что приняли за вспышки, было массовое вылетание стекол, когда начали проваливаться полы.

При должном размещении рук игрока - вполне. Тем более, другим кораблям будет весьма выгодно держаться рядом с крейсером, над которым крутится аж целая истребительная эскадрилья непрерывно.

Facepalm. Если "Лузитания" и была провокацией, то БРИТАНСКОЙ! И янки после войны это очень серьезно подозревали. До сих пор британцы наводят тень на плетень по этому случаю. А теперь внезапная новость: все крупные небоскребы строят так, чтобы при сильных повреждениях они "складывались внутрь". Это аксиома дизайна - ибо никто не может гарантировать, что чего-то да не случится с небоскребом, их строят так, чтобы они обрушивались максимально локально. Выясните схему японского планирования и роль Ямамото и не выдумывайте. Чтобы это было провокацией, американцы должны были бы знать японские планы буквально с точностью до часа. Но в такой ситуации, флот бы явно не позволил застать себя врасплох и был бы готов к атаке. Благо, предварительных сигналов (прошляпленных) хватало. То есть прозаически - противоречит самому себе.

Ваабще-то нет) Война за независимость как раз началась потому, что колонисты УЖЕ ощущали себя отдельной нацией и обладали эффективной и мощной внутренней солидарностью. Индивидуализм, взаимовыручка, упрямство, изобретательность - другие в Америке в то время просто не выживали. Не несите ерунды. Какая еще провокация? Каким образом кто-то мог спланировать эту провокацию, если довоенные японские планы вообще не предусматривали в основе наступательных операций (исключая Филиппины) и строились на том, чтобы выманить американский флот в бой на заранее подготовленной позиции? Весь рейд на Пирл-Харбор был личной инициативой Ямамото, причем даже он не особо верил в успех.

С праздником! При всем (несомненном) уважении к вашей службе - кому этот металлолом сейчас нужен? Она и на момент принятия на вооружение неважно смотрелась - проще оказалось рассредоточить мобильные комплексы, чем накручивать на стационарные тысячи тонн железобетона, только ради того чтобы оппонент взял бомбу помощнее - а сейчас она вообще анахронизм. Деньги кто-то пилит на этом "возрождении"...

Кстати, мысль!

То бишь вот я веду артбой и хочу добавить к моему залпу пикировщики. Мне что - тратить время на переключение в авианосный режим чтобы нацелить самолеты на того же противника?

Будет неудобно в разгар боя направлять авиацию...

Ну, с истребителями просто - запустил, они вокруг тебя летают. С бомбардировщиками сложнее - поэтому я и предлагал идею атаки на "захваченную" цель, автоматом. Кстати, одним из аргументов Моффата в пользу гибридов была именно идея использовать бомбардировщики в бою для усиления корабельной артиллерии.

Я не уверен, как авианосный вид будет сочетаться с обычными функциями корабля-артиллериста. Да и в артбою контролировать авиацию будет неудобно.

В общем, мои мысли по поводу американской гибридной линейки - авианесущих крейсеров, сохраняющих, в то же время, мощное артиллерийское вооружение: - Таковая линейка начинается с 6-го уровня. - Геймплэй гибридов соответствует крейсерскому. - В стоковой версии, гибриды имеют вместо обычного катапультного истребителя - полноценную истребительную эскадрилью (которая действует также как катапультник - летает вокруг корабля и нападает на все, что приблизилось) - В топовой версии, гибриды получают дополнительно эскадрилью пикировщиков, которая автоматически атакует выбранный в качестве цели (X-ом) при их запуске корабль. - Авиация, вероятно, аналогична соответствующей по уровню авианосной. VI уровень: 6-ой уровень открывает летнопалубный крейсер типа B - один из ранних проектов в данной серии кораблей. Его вооружение состоит из 3x3 152-мм пушки; две башни расположены в кормовой, и одна в носовой части. Зенитное вооружение составляют изначально только пулеметы; в топе к ним добавляются 127-мм универсалки. Авиагруппа - 1 эскадрилья истребителей (сток), + одна эскадрилья пикировщиков (топ) VII уровень: Его занимает предложенный в 1934-ом гибрид на базе "Бруклина". Оснащенный двенадцатью 152-мм пушками, он имеет оригинальную "раскладную" конструкцию летной палубы - ее законцовки смонтированы на шарнирах, и могут подниматься и опускаться по необходимости. Недостатком - и вполне очевидным, исходя из схемы корабля - является малый объем ангара и малая длина летной палубы. Авиагруппа - 1 эскадрилья истребителей (сток), + одна эскадрилья пикировщиков (топ) VIII уровень: На 8-ом уровне мы имеем проект CLV - финальный проект начала 1930-ых. Именно этот тип крейсера с полетной палубой был выбран для строительства в 1931 году... которое так и не состоялось, потому что Великая Депрессия подорвала бюджет флота Вооружение - 3x3 152-мм пушки (бруклиновского типа), все в носовой части. Восемь 127-мм зениток, 16 зенитных пулеметов (сток), в топе заменяемых 28-мм "чикагскими пианино". За счет подобного расположения, крейсер обладает улучшенной броневой защитой. Это также первый летнопалубный крейсер с более чем двумя эскадрильями: Авиагруппа - 1 эскадрилья истребителей и 1 эскадрилья пикировщиков (сток), топовые версии включают 2 эскадрильи истребителей либо 2 эскадрильи пикировщиков. IX уровень: На нем располагается последний дизайн "летнопалубного" крейсера американского флота - CF-2, предложенный в 1940-м году. Артиллерийское вооружение этого корабля облегчено до двух 152-мм башен - что, я полагаю, мы вполне можем компенсировать, установив в топе на него автозарядные универсальные турели с "Вустеров". Авиагруппа - 1 эскадрилья истребителей и 1 эскадрилья пикировщиков (сток), топовые версии включают 2 эскадрильи истребителей либо 2 эскадрильи пикировщиков. X уровень: На этом уровне располагается несколько... старый проект авианосца 1923 года. В полном соответствии с традициями времени, этот корабль должен был нести впечатляющий броневой пояс толщиной 8 дюймов (!!!) и вооружение из девяти 203-мм орудий. В топовой версии тщательно утыкиваем его ПВО. Авиагруппа - 1 эскадрилья истребителей и 1 эскадрилья пикировщиков (сток), топовые версии включают 2 эскадрильи истребителей либо 2 эскадрильи пикировщиков.

Спасибо! С праздником!

Опс, не туда. Виноват)

Совершенно ненужная путаница. В СССР что, городов мало? Назвали бы, к примеру, "Смоленск" - вполне себе героическое название.

Мог, но с катапульт. Истребителям же хватало и палубы.

Абсолютно согласен!

В общем, я посчитал... одних только проектов американских "flightdeck cruisers" (гибридных крейсеров-авианосцев) без малейших проблем хватит на полную ветку с 4-го уровня!

На нее меня не хватило...

А временами просто открыто обманывает читателя. Так, расхваливая неудачный морской ЗРК "Волхов" с ракетой от С-75, он заявляет "американский Талос тоже работал на жидком топливе"! Жидкостной жидкостному - рознь. "Талос" был прямоточником и в азотной кислоте как окислителе вообще-то не нуждался!

Например, его пассаж "с некоторой натяжкой можно считать универсальными 152-мм двухорудийные башенные установки крейсера "Ворчестер"". Да без всякой натяжки, блин, они и были универсальными! Ненадежными и капризными - да, но способность стрелять по самолетам была заложена в проекте!

Широкорад блестяще умеет анализировать. Но совершенно не способен делать выводы.

А что вы, извините, ждали от корабля, который и строили как перекрейсер?