Dilandualb

Почему на 5-ый уровень не поставить "Императрицу Марию"? И при этом - совершенно картонная броня. Против "Амаги" и "Норт Каролины" они разве что пискнут жалостливо.

После таких историй начинаешь немного больше верить в человечество... 12:56 Добавлено спустя 0 минут Напоминание, что война - это вовсе не так уж и весело и романтично...

За все последние десятки игр помню ровно один случай когда меня на ЛК потопил эсминец. И то я сам сглупил - видел, что он идет, но подумал, что свернет за остров. Обычно максимум хватаю одну-две торпеды, после чего поворачиваюсь и методично выпотрашиваю эсминец ГК. Особенно замечательно работает против советских ЭМ - которым нужно бежать в упор, чтобы выпустить торпеды.

Спасибо)

Попросту говоря, 1144-ые - выкинуть жалко, а как применять, непонятно. В эксплуатации они жутко дорогие. Их, собственно, атомные преимущества - нереализуемы, так как им не с кем взаимодействовать. Исправить такие недостатки как огромную ЭПР просто нереально - не перешивать же все надстройки с нуля. Держат только потому, что отечественный кораблестрой не может построить ничего нового в категории 10000 тонн. С куда меньшими корветами и фрегатами куча проблем.

Битва в заливе Императрицы Августы прекрасный пример. Четыре американских легких крейсера и восемь эсминцев против двух японских тяжелых и двух легких крейсеров и шести эсминцев (а также примерно сотни японских самолетов, но они появились уже позже). "Миоко" получил шесть 152-мм снарядов, "Хагуро" больше десятка, а "Сендай" просто пошел ко дну. Американские корабли получили существенно меньшие повреждения. 10:02 Добавлено спустя 1 минуту Вы сумеете набрать для них авиагруппы?10:03 Добавлено спустя 2 минуты ОТКУДА?! Боже мой, откуда эти данные?! Я за ними давно охочусь!!!

На деле, выяснилось что вооружение из двенадцати 152-мм орудий как бы не эффективнее вооружения из восьми/девяти/десяти 203-мм. Сказывалась большая огневая производительность шестидюймовок. Они прозаически добивались попаданий раньше - и больше - чем восьмидюймовые. Учитывая же относительно слабость бронирования и обилие уязвимых мест на большинстве крейсеров 1930-ых, шестидюймовые фугасы очень эффективно выводили их из строя.

Может, какой-то проект для Китая в 1930-ых? Они тогда заказали в Японии пару учебных крейсеров/канонерок; может, были планы и эсминец прикупить?

iD0LLM4STER (01 Янв 2016 - 16:05) писал: СТК - Сверхтяжёлые крейсера... Коллеги, ПОЖАЛУЙСТА, давайте не будем вводить еще больше терминов!!! И тем более сокращений. А то я могу ввести аббревиатуру НОБКРНЯВТЛК - Ну Очень Большие Крейсера, Не Являющиеся Все Таки Линкорами. Dimaserov71 (01 Янв 2016 - 18:19) писал: Вот на ветке советских крейсеров в 2016 г можно было бы опробовать разветвление на крейсера и линейные крейсера (супертяжелые крейсера), вывести от Севастополя (Полтавы) ответвление на линейный крейсер-модернизацию "Фрунзе" 1933-34 гг и от него ветка параллельно стандартно-типичным крейсерам пошла бы на "Кронштадт" и "Сталинград". Причем пр.69 можно сделать в топе как пр.69И с 6-381мм башнями (по сути получше Риануна и Рипалса были б). Это компенсировало бы отсутствие линейной ветки СССР на очень долгое время.... Хм... То бишь ветка советских "грандкрейсеров" может выглядеть примерно так... 6 уровень - модернизация "Фрунзе" 7 уровень - линейный корабль типа Б (проект 25) 8 уровень - проект 69 "Кронштадт" 9 уровень - проект 69И "Кронштадт" (с 381-мм немецкими) 10 уровень - проект 82 "Сталинград"

Я использую термин "грандкрейсера", заимствованный из Warhammer 40K. По смыслу вполне подходит, и звучит лучше чем "большие крейсера/сверхтяжелые крейсера".

Эм... китайский прем? Кроме переданных Китаю японских эсминцев и советских 7-ых упорно не могу ничего припомнить...

Господа, сверхтяжелые крейсера это НЕ линейные крейсера. Они НЕ создавались для боя на равных с линкорами - даже в ограниченной степени.

С Наступающим!

Проблема в том, что при наличии таких кораблей у России, их аналогами бы выступали британские G3, японские "No13" и американские "Саут Дакоты"...

Да это я знаю, но на практике никто так и не смог обосновать, чем же этот 40000-тонный монстр лучше обычного авианосца тех же размеров... 20:30 Добавлено спустя 4 минуты Ирония в том, что даже с "знали зачем" выходило туго. Крейсера проекта 1143 выросли из вертолетоносцев проекта 1123. Те были достаточно скромными, но хорошо сделанными противолодочниками с усиленной ПВО. И первоначально 1143-ий рассматривался просто как 1123-ий с угловой палубой под Як-38 и с небольшими ПКР "Малахит" Но... проект начал неудержимо расти. Начали впихивать "Базальты", начали впихивать дополнительные самолеты. В итоге корабль разросся вдвое - при этом его боевые возможности в целом остались на уровне противолодочного вертолетоносца. Як-38 оказался совершенно неэффективен, и даже версию перехватчика не сделали. Чем? Десант он везти не может. По боевым возможностям уступает тому же 1164-ому. А подводные лодки ловить там вроде негде.

Даже в базовой конфигурации, KGV будет иметь - Скорость выше чем у "Нагато" - Горизонтальную защиту лучше чем у "Колорадо" (и гораздо лучшую вертикальную) - Бортовой залп в десять 720-кг снарядов два раза в минуту. В топовой двенадцатиорудийной конфигурации - двенадцать 720-кг снарядов. * То бишь 17280 кг в минуту. Для сравнения, "Нагато" имеет 16320 кг, "Колорадо" - 15312 кг. - Лучшую на уровне ПВО.

Сделать топовой 12-орудийную версию (то бишь исходную). Не слишком исторично, но зато правильно.

"Худ", если мне не изменяет память был консервативным проектом А какой-то там. Который доработали по ходу дела так, что оригинальный дизайн он напоминал весьма слабо. С этим соглашусь. 19:29 Добавлено спустя 1 минуту Вэнгард однозначно в прем на 8-ой уровень. С его ПВО он бы и на 10-ый влез, но ГК на 10-ый не тянет совершенно (на 9-ый может, в принципе, за счет скорострельности и отличной СУО).

Бюджет тут ни при чем. Проблема была в том, что верфи были уже по горло загружены программой постройки грузовозов и эскортов для решения проблемы с подводными лодками. Кроме того, разведка сообщала, что немцы остановили работы над своими новыми линейными крейсерами (исключая, как ошибочно считали британцы, "Маккензен"). Сам же проект после Ютланда непрерывно находился под огнем критики - никто не был уверен, достаточно ли учтен боевой опыт. Поэтому три корабля из четырех перетащили в "строить по возможности". "Худ" же уже был более-менее смонтирован, и остановку работ сочли нецелесообразной. Я абсолютно в этом не уверен. K-1 - это либо проект перестройки трех недостроенных "Адмиралов", либо же проект - переходный к K-2/3, т.е. уже к G-3.

То есть никакого сокращения финансирования не было. Наоборот, корабль улучшали. Перепроверил данные. K-проекты были последующими по отношению к "Худу", и промежуточными между "Адмиралами" и G3.

Вы неправильно перевели. thickening - УТОЛЩАТЬ. Перевод фразы - "чтобы сэкономить время, это (улучшение защиты - прим. перев.) было достигнуто утолщением существующей брони, а не переделкой всего проекта" 18:08 Добавлено спустя 3 минуты Откуда конкретно эта цитата? Судя по всему, здесь имеет место путаница с тем, что позднее стало G3. Которые, кстати, как раз включали K-нумерацию.

Я не слышал ни об одном всерьез рассматривавшемся проекте "Адмиралов" от 1915-1916 года с более чем 380-мм орудиями. Обсуждались только разные решения - в частности, четыре трехорудийные, три трехорудийные, две трехорудийные + две двухорудийные. В итоге сошлись на четырех двухорудийных, ибо британцы не имели никакого опыта с трехорудийными и их разработка могла быть ОЧЕНЬ длинной.

Если верить Муженикову, то это проект А от 1916 года, доработанный. Это я вообще не понимаю, откуда вы взяли. Что там урезали-то? Да, постройку трех систершипов перенесли в "побочную работу" в связи с загрузкой верфей эскортниками и общей неуверенности в соответствии проекта требованиям времени. "Худ", находившийся в несколько лучшей степени готовности, продолжали строить, причем проект непрерывно перерабатывали в сторону улучшения защиты. Нет, не так. Адмиралтейство отвергло все проекты с 3-х орудийными башнями еще в 1916, главным образом из-за отсутствия действующего прототипа. Насколько я помню, опытную трехорудийную 15-дюймовую башню испытали на каком-то из "Лордов Клайвов" уже после войны (не помню, на каком именно). "Худ" с самого начала закладывался с традиционной конфигурацией из четырех двухорудийных башен. Экономия была не главным фактором; главным фактором была невозможность иначе закончить корабли в разумное время.

<p>Как отдельный режим - возможно, было бы и забавно. Но только как отдельный режим "исторический баланс". И с возможностью выбора сторон - может, мне хочется играть за янки и японцев против немцев и англичан. <img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_emoticons/wows/Smile_Default.gif" title=":)" alt=":)" height="32"></p> <p> </p> <p>P.S. Впрочем, учитывая что балансер до сих пор не могут наладить так, чтобы он хотя бы правильно распихивал корабли по командам...</p> <div style="padding:10px 0 10px 0; font-size: 10px;">17:15 Добавлено спустя 0 минут</div> <div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1664655" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>NegrBrat (29 Дек 2015 - 16:46) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote">Какая ось? Японцы бились с американцами на Тихом океане, советы - с немцами, англичане с немцами, итальянцы - с англичанами. Японцы с советами вообще не воевали на море. Так что никаких американцы+советы+англичане против японцы+итальянцы+немцы не было в природе. Так что это всё будет искусственная ***. Фэнтэзи по-культурному.</div> </div> </div> <p> </p> Эм, вы действительно не знали, что Германия, Италия и Япония состояли в союзе, называемом Ось? Союз, конечно, был фиговенький, но какие участники - такой и союз...