Dilandualb

У нас тут вразумление школьнико, которое возомнило что после его истеричного наскока с ним собираются "дискутировать". Увы, я уже не в том возрасте, когда меня это особо забавляло. Можете радостно кудахтать в свое удовольствие "я победил, кудах-тах-тах! У него нету аргументов, кудах-тах-тах!". Когда повзрослеете - приходите, тогда будем вести дискуссию как взрослые люди.

Детишки... Они действительно думают, что если они овладели умением быстро гуглить, то оно заменяет им анализ и умение делать выводы. К счастью, они вырастают.

Для тех, кто сначала ляпает, а потом думает. Тип, к которому относился "Худ", назывался "Адмирал". Так как достроен из четырех планировавшихся был только "Худ", то название типа употреблялось редко, но официально - "Худ", это линейный крейсер типа "Адмирал". https://en.wikipedia.org/wiki/Admiral-class_battlecruiser

Есть кое-что получше: http://www.hmshood.com/history/construct/repair42.htm Это сообщество, занимающееся историей HMS "Hood". Они просчитали несколько возможных решений по его планировавшейся модернизации в 1942.

Ирония в том, что никто так и не мог вразумительно объяснить - для ЧЕГО он построен...

Я запишу в книжечку "Che Burator опять читает желтую прессу". Откуда вы выкопали эти басни про "соглашение", не подскажете ли? Приведите хоть ссылочку - чтобы можно было вволю посмеяться над очередным источником ваших "премудростей".15:21 Добавлено спустя 2 минуты Вы дали очередной бред. Никакого договора от 1897 года не существует. Его не могло существовать в принципе - в 1897 Англия и Франция были еще на ножах, а в 1898 году едва не сцепились из-за Фашодского Кризиса. Причем французы всерьез рассматривали возможность временного соглашения с Германией на случай начала войны. Вы бы хоть поучили геополитику, прежде чем постить, "иксперт" вы наш!

Caracciolo, si analfabeti!

Я скажу вежливо... Большего бреда в жизни не читал. С какого перепуга англичане в 1914 году предполагали, что янки вообще будут на их стороне?! Facepalm. Вы считать пробовали? - Супердредноут "Аякс" стоил примерно 1,9 миллиона фунтов. - Линейный крейсер "Тайгер" - 2,1 миллиона. - Супердредноут "Роял Соверен" стоил 2,5 миллиона фунтов. - Линейный крейсер "Ринаун" (заложенный вместе с "Рипалсом" вместо последних двух "Роял Соверенов") стоил 3,1 миллиона! Линейные крейсера были БОЛЬШЕ, ДОРОЖЕ и ГОРАЗДО СЛОЖНЕЕ в обслуживании из-за своих мощных турбин. 20:20 Добавлено спустя 4 минуты Facepalm. Вы вообще читали задачи, формулируемые для линейных крейсеров? Heavy reconnaissance. Because of their power, the Invincibles could sweep away the screen of enemy cruisers to close with and observe an enemy battlefleet before using their superior speed to retire. Close support for the battle fleet. They could be stationed at the ends of the battle line to stop enemy cruisers harassing the battleships, and to harass the enemy's battleships if they were busy fighting battleships. Also, the Invincibles could operate as the fast wing of the battlefleet and try to outmanouevre the enemy. Pursuit. If an enemy fleet ran, then the Invincibles would use their speed to pursue, and their guns to damage or slow enemy ships. Commerce protection. The new ships would hunt down enemy cruisers and commerce raiders. В переводе: * Разведка боем при флоте; предполагалось, что благодаря своей мощной артиллерии линейные крейсера продавят "экран" крейсеров противника, и смогут установить наблюдение за его основными силами - в то же время благодаря своей высокой скорости не позволят навязать себе бой. * Защита головы и хвоста колонны линкоров от возможной атаки крейсерами противника; также, могут играть роль быстроходного крыла флота для аналогичной атаки на связанную боем колонну противника * Преследование отступающего противника * Защита коммуникаций путем уничтожения рейдеров Как легко понять, поддержание порядка в колониях - традиционная задача легких крейсеров и канонерок - в задачи линейных крейсеров НЕ ВХОДИТ! Они слишком дорогие для этого. Против папуасов канонерок - которые еще и могут оперировать в реках, и чиниться прямо на месте - более чем достаточно.

А на каких кораблях ВМВ в корме башен больше?

В основном потому, что возможность вести эффективный огонь вперед - преследуя оппонента - считалась более важной. Ну, и кроме того - носовая оконечность зачастую прозаически длиннее...

Полагаю, будет 7-ой уровень. А вот в ветке или в преме - вопрос. Возможно, в ветке будет Худо-аналог под общим названием "линейный крейсер типа "Адмирал"", а отдельно премом - "Худ".

Согласен.

EisenTod (28 Дек 2015 - 06:19) писал: Битву назови малыш где американцы победили без численного превосходства. Или в школе еще не проходили? Радары у япов тоже были. Про битву в заливе Императрицы Августы что-нибудь слышали? Четыре американских легких крейсера и восемь эсминцев против японских двух тяжелых и двух легких крейсеров, шести эсминцев и сотни подтянувшихся самолетов. Результат - японцы потеряли легкий крейсер, эсминец, еще один тяжелый крейсер, легкий крейсер и два эсминца были повреждены. 25 самолетов сбиты. Янки не потеряли ни одного корабля; один эсминец был поврежден и слегка повреждены легкий крейсер и два эсминца. Или битва у мыса Эсперанс: США имели два тяжелых и два легких крейсера и пять эсминцев против трех японских тяжелых крейсеров и восьми эсминцев. Результат? Янки поставили японцам идеальную "планку над Т", пустив ко дну "Фурутаку" и три эсминца. Потери янки - один эсминец потоплен, один крейсер и один эсминец повреждены.12:50 Добавлено спустя 2 минутыЕще пример: битва у мыса Сен-Георг. Пять на пять эсминцев. Результат - три японских эсминца на дне, американцы не имели даже повреждений.

А теперь разбираем досконально: "Литторио" vs "Айова" 1) Вертикальное бронирование. 2) Горизонтальная защита. 3) Вооружение. 4) Зенитное вооружение. 5) Ходовые качества. ВЫВОД: единственный пункт, где "Литторио" паритетен "Айове", это вертикальное бронирование. По всем остальным параметрам он полностью уступает. Не поймите ошибочно - "Литторио" очень хороший линкор, но он МЕНЬШЕ "Айовы" и построен на значительно менее совершенной технической базе. В Европе он - вместе с французским "Ришелье" - заслуженно делил пальму первенства.

Не, "Акицу-Мару" были действительно предвестниками идеи десантного вертолетоносца (правда, японцы так и не сумели ее рафинировать - во-первых их автожиры не тянули, а во-вторых - янки очень быстро заставили их перейти к обороне).

Я имел в виду "Ямашио-Мару", которые были вполне обыденными эскортниками. Даже, скорее, MAC-шипами, ибо ангара не имели. Эм, нет.

Да уж, до армейских авианосцев по-моему больше никто не додумался...

Я, конечно, весьма люблю "Литторио", но все же сравнивать его с гораздо большим и более сильным линкором более поздней постройки - как-то нелепо. 14:47 Добавлено спустя 3 минуты Угу, особенно учитывая что ни один из них для боя с линкорами не создавался. - Советские 69-ые - делались как контр-"Вашингтонцы" и оппоненты "малых линкоров" (в первую очередь немецких) - Американские "Аляски" делались как истребители японских тяжелых крейсеров - Японские B-65 делались как этакие суперлидеры для ночных атак тяжелых крейсеров и эсминцев на неприятельский линейный флот, способные эффективно прорвать внешнее охранение из тяжелых крейсеров. 14:49 Добавлено спустя 6 минут "Японские подлодки были хуже даже итальянских, японские глубинные бомбы не взрывались, а над уровнем "взаимодействия" между японской армией и флотом надрывал животы весь мир!"

Согласен, нужный уровень командных действий пока просто недостижим...

Согласен; это потребует огромных ресурсов и полной перестройки баланса... Только авиководы будут рады - на бескрайней глобальной карте их невозможно будет зажать в угол.

Да уж, глобальная карта по которой придется плавать днями чтобы добраться из точки А в точку Б - это не для реалтайм-аркады. Ну, или придется делать сжатую карту, где Гавайи в 100 км от Владивостока.

То бишь чтобы на месте затонувшего корабля оставались плавающие обломки? Реалистично, но особой разницы не имеет. По-моему нынешнее радужное пятно нефти вполне работает.

В общем, я не думаю, что мины в игре особо нужны. Но ЕСЛИ их зачем-то решат вводить - мои соображения: - Минное поле играет роль "неподвижных торпед", засекаемых только с очень небольшой дистанции - Мины ставятся только в ряд за движущимся кораблем. Количество минных постановок - 1 максимум, количество мин в постановке - 8-10 максимум. - В процессе постановки мин, выставляющий корабль имеет резко повышенную вероятность детонации (да, ставить мины - опасная затея!)

Это НЕ реалистично. Место в ангарах и на палубах ограничено. Приземлиться самолетам дадут, но поднимать вновь в бой не станут - сосредоточатся на обслуживании своих эскадрилий.

...И быть испаренным контактной детонацией Mk-7 с "Скайхока". Supercarriers of US Navy rules!