Dilandualb

Потому что основой ее идеи была именно таранная атака с выстрелом из ГК практически в упор.

Который ни в кого не попадает - ибо практика наглядно показала, что пара орудий ГК - слишком мало для мало-мальской пристрелки.

Здесь речь вообще-то идет о намеренном фронтальном таране.

Собственно, о уязвимости Пирл-Харбора говорили задолго до войны... особенно беспокоился как раз американский флот, который отлично представлял себе возможности авианосной авиации и очень сомневался в том, что армейские силы сумеют прикрыть его стоянку. Но решали политики... ...После чего Китай, Корея, Вьетнам, Индонезия и Филиппины радостно вернут японцам все-все их должки... и от японцев мало что останется.

Калан? Ня-я-яшка!

Да о таком, что относительная прочность корабля много МЕНЬШЕ прочности камаза. Как и площадь соударения - не широкий фронт, а узкий клин форштевня.

Японцам просто чудовищно повезло - приближающиеся самолеты были обнаружены персоналом радарной станции на Оаху, но из-за того, что время их прибытия случайно совпало с временем прибытия американских бомбардировщиков B-17, группа которых ожидалась 7 декабря - персонал не поднял тревогу. Не случись этой накладки - и японцы бы явно не отделались так легко... Какие спецслужбы-то? ЦРУ еще не существовало!

Суть в том, что за счет деформируемости борта и конструкций противника, удар получается растянутым. Деформация достаточна, чтобы разрушить противника - но это не "всесокрушающее сотрясение".

Абсолютно неверно. "Аляска" строилась как истребитель "вашингтонских" крейсеров и "карманных" линкоров - в наличии которых у японцев янки в начале войны почти не сомневались.

Facepalm. Собственно, все уже сказано выше...

Как не отменяли и время удара. Корабль же деформируется под ударом. Время удара растягивается.

Вообще-то нет. Это же не удар о каменную стену, а столкновение с кораблем - конструкцией весьма пластичной.

Согласен, но лучше.

"Destroyermens" от Тэйлора Андерсона значительно лучше. Рекомендую.

Линейный крейсер имеет вооружение, по крайней мере сравнимое с современными ему линкорами.

Абсолютно неверно. Установки "Виктории" - как раз старомодные башенные, с цилиндрической башней-банкой, внутри которой находится вся орудийная система. Другое дело, что из-за размеров орудий, запихать элеваторы подачи в башню не получилось, и пришлось расположить их снаружи. Смотрите схему: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/34/HMS_Victoria_BL16.25_gun_drawing.jpg На "Микасе" использовались крытые барбеты - то, что в XX веке стали называть башнями. И системы перезарядки на ней вращались вместе с орудием. 09:44 Добавлено спустя 4 минуты По сути дела, тут имеется много терминологической путаницы. 1) Башня - исходно - это появившаяся еще в 1860-ых закрытая металлическая банка с полом, внутри которой стоит вся орудийная установка. Башня вращается вся целиком, вместе со всеми механизмами, которые удалось запихать внутрь. 2) Барбет - неподвижное броневое ограждение, внутри которого вращается подвижная орудийная платформа. Барбеты предоставляли меньшую защиту чем башни, но зато барбетными орудиями было гораздо легче оперировать - из-за отсутствия необходимости вращать весь вес брони. 3) В конце XIX века, появились башни в современном понимании - крытые барбетные установки. При этом большая часть механизмов вращения находилась в неподвижной части (барбете), а в подвижной - только сами орудия и механизмы перезаряжания). На "Виктории" использовалось довольно неуклюжее решение - грушевидной формы броневой бруствер, в широкой части которого стояла старомодная цилиндрическая башня. При этом, так как места в башне для систем перезарядки не хватило, орудия приходилось перезаряжать только в диаметральной плоскости, через люки в задней части башни.

Умоляю, это не рестлинг.

Ну, учитывая что тогда скорость эскадренного боя представлялась невысокой а дистанции - небольшими... Главной проблемой было то, что - традиционно для британцев в 1880-ых - было абсолютно непонятно, как этот корабль применять в составе флота. Британский флот на тот момент был полной мешаниной из кораблей, ориентированных на ведение боя бортовыми залпами ("Адмиралы" и "Девастейшены"), кораблей, ориентированных на ведение боя в линии фронта ("Аяксы" и "Агамемноны"), и к ним еще и добавили таранные "Виктории".

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_6-40_mk1.htm Поправка, с гильзовым.

Наследие таранной школы 1870-ых. Британские тяжелые пушки 1880-ых были не слишком удачны, скорострельных орудий с унитарным заряжанием еще не было, так что сторонников "таран - лучшее оружие", еще было предостаточно. По сути дела, это была попытка увеличением размеров преодолеть проблемы концепции броненосного мореходного тарана.08:52 Добавлено спустя 1 минуту Именно. Еще при ее постройке высказывались претензии к малой площади бронирования. Опасались, что французские вспомогательные батареи - традиционно сильные - так разворотят ее оконечности, что она просто опрокинется.

Кстати, орудия "Виктории" НЕ скорострельные. Это старомодные 152-мм пушки с раздельным заряжанием. То есть стрелять они будут - раз в 30 секунд.

Собственно да, дизайн даже сами британцы считали не слишком удачным. Это был последний в британском флоте взбрык идеи мореходного броненосного тарана. При этом уже на момент его постройки прогресс артиллерии сделал сомнительным ставку на пару мощных орудий.

Попросту говоря, в игровых терминах: - Бронирование "Виктории" будет состоять из крошечной цитадели, почти целиком под водой и толщиной не более 220 миллиметров. - Большая часть корпуса будет совершенно открыта для фугасов - Управляемое игроком вооружение будет состоять из двух орудий, стреляющих раз в минуту, и с очень малой начальной скоростью - Скорострельная батарея будет занерфена в нуль - Корабль не будет иметь ПТЗ и будет получать затопления от фугасов.

Вы хорошо себя чувствуете? 1-е: на момент потопления "Виктории", Германия в морском плане была нулем без палочки. Основными оппонентами Британии на море были Франция и Россия. 2-е: капитан "Кэмпердауна" выполнял приказы адмирала Трайона. Который находился НА "Виктории" и погиб вместе с ней - перед этим публично признав, что допустил ошибку в маневрах. Вы хоть почитайте про обстоятельства гибели корабля-то! 3-е: с какого перепуга немцев или французов должны были волновать 413-мм пушки, перезаряжающиеся крайне медленно, склонные к поломкам и обладающие совершенно неудовлетворительной бронебойностью?! 08:26 Добавлено спустя 1 минуту Угу, фугасы. Чугунные, с начинкой из дымного пороха. По эквиваленту такой фугас раза в 3-4 слабее современного на 1890-ые 305-мм мелинитового снаряда.

Угу, корабль, который будет расстреливаться "Сен-Луисами" в хлам за несколько секунд. Ибо брони, с точки зрения игровой физики, на нем нет - площадь бронирования меньше чем у крейсера.