Dilandualb

А при чем тут была точность стрельбы? Как бы в самом начале боя "Микасе" вполне себе досталось с очень солидной по меркам времени дистанции. Победа японцев была обусловлена вовсе не меткостью стрельбы на большие дистанции, а гораздо лучшей координацией, умелой реализацией превосходства в скорости и численным перевесом.

Справедливости ради, точная стрельба на большие дистанции вообще была "коньком" русского флота, начиная еще с имперских времен. А вот как раз "фишка" с разбросом исторически была у итальянских перефорсированных пушек.

Спасибо!

Как я нарисовал "Котовский" за 4 года до того, как его придумали) Если что, я не в обиде) Наоборот, приятно)

Поверьте - слышится. ЦА на западе негодует из-за "russian bias" до массовых возгораний) Ну собственно это он и есть, да.

Вопрос: а почему "Котовский" вместо историчного "Красного Кавказа"? Тем более, что по сути "Котовский", это он и есть, с заменой 4-х 180-мм на 8 152-мм.

ИМХО "Кага". Главное достоинство - огромный, нет, даже ОГРОМНЫЙ ангар, позволяющий спокойно поднять три полные эскадрильи торпедоносцев и три бомбардировщиков подряд. Такие возможности позволяют с самого начала включаться в активное действие, не опасаясь критических потерь. Штурмовики, конечно, у нее совсем никакие, но пикировщики - единственные японские пикировщики с фугасами - вполне это компенсируют, эсминцы и крейсера убивают очень даже весело. А на линкоры прекрасно работают ее торпеды. Время взведения, конечно, унылое, но веер плотный.

На самом деле, реальные проблемы доставляла только необходимость двигаться прямым курсом после сброса. Ну, это уже просто вы ляпнули от балды. С какой стати? И? Чем оно поможет при сбросе с дистанции хотя бы в 15 км? Ключевое слово "большие"...

Основной акцент усилий инженеров военно-воздушных сил армии США (USAAF) в годы войны был направлен на планирующие бомбы - позволяющие атаковать цель, не входя в радиус поражения зениток. Однако, такие бомбы неизбежно получались довольно сложными (ввиду потребности в автопилоте) и габаритными, пригодными к размещению только на внешней подвеске бомбардировщика. Генералам и летчикам хотелось получить максимально простую и компактную управляемую бомбу, которую можно будет транспортировать в бомболюке – и применять массово. Такое оружие было бы чрезвычайно удобно для поражения компактных целей высокой важности: мостов и плотин, например. Практика бомбардировочных кампаний над Европой уже наглядно продемонстрировала, что попасть в узкий длинный мост свободнопадающей авиабомбой с высоты – нелегкая задача. Бомба, способная хотя бы к самым рудиментарным коррекциям своей траектории была бы чрезвычайно полезна для таких атак. ИСТОЧНИКИ: * Guided missiles and techniques - Summary Technical Report of Division 5, NDRC, Vol.1 (1946) * The Long Road To Desert Storm And Beyond: The Development Of Precision Guided Bombs - Donald I. Blackwelder (2015) * Near Miss: The Army Air Forces' Guided Bomb Program in World War II - Donald J. Hanle (2007) * OP 1664 U.S. Explosive Ordnance (Vol.2) - A Bureau of Ordnance Publications (1947) * Unmanned Systems of World War I and II - Everett H.R., MIT press (2015)

У вас очень далеко идущие констатации факта, не имеющие при этом абсолютно никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

...У вас довольно странные, я бы сказал - далеко идущие выводы из довольно простой просьбы уточнить, с чем именно вы не согласны. :)

Я упорно не могу понять, с чем вы спорите? Мой тезис: "пикирующие бомбардировщики были аберрацией в развитии авиации, вызванной конкретной ситуацией, и ушли со сцены, когда поменялась техника, тактика и появились новые виды вооружений". Вы возражаете "нет, они не были аберрацией, а ушли со сцены когда поменялась техника, тактика и появились новые виды вооружений".

...Вы бы не могли несколько внятнее изложить? Что значит "применялся луч"? На любом радаре применяется луч, знаете ли.

Да он может быть сколько угодно не согласен, но объективные факты - что пикирующие бомбардировщики ушли со сцены сразу после Второй Мировой - это никак не отменяет.

Хм, я думаю, сначала будет 23.35 Замечен блик на поисковом радаре. Меняю курс для визуального обследования.

Ну да, но в итоге все это приводило к усложнению. Плюс пикировщики сами по себе были... теми еще машинами. Дотянуть эти не слишком быстрые, почти беззащитные корытца до цели было часто проблематично. Yep. Nope. Технологии правили бал с самого начала войны. Тот же Т-34, был отнюдь не "дендрофекальной" технологией - с его алюминиевым двигателем и превосходного качества броней! Впечатление о нем, как о чем-то примитивном - это миф, связанный с условиями, в которых его приходилось производить (отметим, что за это Т-34 расплачивался надежностью...)

Ну да, но учитывая что пикировщики всяко были не более чем аномалией в развитии авиации - никакой роли это в общем-то не играло. Да. Но вот шансы опытного экипажа пережить эту атаку были... существенно меньше, чем у экипажа AZON-миссии. И у нас и у немцев, имеющие высокую важность мосты старались прикрыть тщательно - особенно от пикировщиков.

Угу, мог. Вот только оказалось, что он при этом разваливался, так что угол пикирования ограничили 45 градусами.

Эм, строго наоборот) Это пикирующие бомбардировщики были чудовищной головной болью, и попыткой совместить несовместимое. Их доминирование в ВМВ было исторической случайностью: начало войны пришлось как раз на тот период, когда еще не появились нормальные управляшки, а ПВО имела "пробел" между крупнокалиберными зенитками и зенитными пулеметами. К 1944-1945, этот "пробел" успешно закрыли 40-мм автоматы, что привело к катастрофическому снижению эффективности специализированных пикировщиков. Да и истребители-бомбардировщики - многофункциональные и превосходящие пикировщики по возможностям и нагрузке - успешно их теснили. Как только появились нормальные управляемые бомбы, пикирующие бомбардировщики вымерли сразу и полностью.

ТаРзон. Ну да, он не планировал. Хотя кольцевое крыло для управляемости на него нацепили, так что в принципе чисто свободнопадающей он не был. Я вас удивлю, но при использовании обычных бомб самолет так и так будет находиться все это время в ПВО объекта) В общем-то никак. Разрабатывались другие решения (вроде удержания бомбы в луче радара, наведенного на цель), но ввиду ядерной эйфории не успели. Учитывая что бомба применялась в максимально сложных для нее условиях не по тем целям, по которым она планировалась, нетрудно экстраполировать, что эффективность применения против боевых кораблей в океане была бы значительно выше...

Собственно почему американцы немедленно начали делать версию "Толлбоя" с комплектом радиоуправления - VB-15 TARZON. К концу войны не успела, но в Корее повоевала.

Так список источников же) Пожалуйста!)

Как я уже отмечал ранее, главной проблемой в отношении американских управляшек является не дефицит информации - а ее избыток. Потребовались четыре (!) темы, только чтобы разобрать вопрос планирующих бомб. Следующим будет рассказ об управляемых бомбах, падающих вертикально, и есть у меня подозрение, что он тоже затянется на 3-4 темы. Enjoy! Помимо планирующих бомб, подвешиваемых под бомбардировщиком, значительный интерес у американских военных вызывала также идея бомбы-планера, буксируемой за самолетом. Такая концепция имела определенные преимущества: во-первых, можно было не ограничивать размеры и вес планера посильными для внешней подвески бомбардировщика. Во-вторых, буксировать самостоятельно летящую бомбу могли и легкие – даже одномоторные! – бомбардировщики. К началу Второй Мировой Войны, военные США накопили уже солидный опыт, как в создании буксируемых планеров, так и в радиоуправлении (на летающих мишенях), и объединить их не составляло особого труда. Дополнительным стимулом стало появление в 1942 году компактной телевизионной камеры фирмы RCA – достаточно легкой и надежной для установки на небольшой летательный аппарат. Военные США считали телевизионное командное наведение (при котором оператор видел изображение, передаваемое с телекамеры бомбы, и командами по радио наводил ее в цель) чрезвычайно перспективным. В отличие от обычного командного наведения, когда оператор отслеживал полет бомбы визуально, точность теленаведения только возрастала по мере приближения к цели. ИСТОЧНИКИ: * An Interpretative History of the Pacific Missile Test Center - Maxwell White (1991) * The Long Road To Desert Storm And Beyond: The Development Of Precision Guided Bombs - Donald I. Blackwelder (2015) * US Naval Weapons - Norman Friedman, Conway Maritime Press (1983) * Сайт Designation Systems

Yep. Можно еще добавить, что немецкие танки вообще отличались... неравномерным качеством брони, а к концу войны оно опустилось до равномерно-плохого. В то время как превосходное качество брони советских танков отмечали даже в самые тяжелые 1941-1942. Вообще-то стреляли. И попадали. Эсминцы неоднократно выходили в торпедную атаку на крейсера. И топили их часто тоже.

(ворчливо) Ввели бы возможность перевести ПВО под реально ручное управление - наводишь прицел на самолетики, плавно его сжимаешь (как прицел штурмовиков), кликаешь мышкой и в области прицелп возникают разрывы. И все было бы сбалансировано.