Dilandualb

Двойка. Тройственный Союз существовал с 1882 года. Прозаически - как разгромила в реале. Ибо могучая в человеческом плане, в промышленном отношении Российская Империя была ПОЛНЫМ НУЛЕМ. Она не могла обеспечить свою армию боеприпасами и оружием без внешней помощи. Вспомните "снарядный голод" 1915! Вспомните, как Российская Империя выкупала у японцев (!!!) их старые винтовки 1890-ых только чтобы заполучить хоть какую-то стрелковку. Промышленность Российской империи была в разы слабее немецкой. А Германия - не забывайте - была второй в тот момент по силе промышленной державой после США! Италия ждала, кто начнет побеждать - и выступила на стороне тех, кто имел больше шансов. Начни побеждать Германия - итальянцы бы радостно поспешили выполнить свои союзные обязательства. В результате, российская армия была с треском разбита, потеряла Польшу, и это при том, что против нее воевали в основном австрийцы. Почему? Да потому, что между СССР и Российской Империей была БОЛЬШАЯ разница. СССР создал - дорогой ценой, но создал - мощную промышленность, способную снабжать армию вооружением и боеприпасами. Советский солдат был куда лучше мотивирован, чем неграмотный имперский крестьянин, и точно знал, за что он сражается. Так что не выдумывайте ерунды. Против Германской Империи Российская Империя в одиночку не имела ни единого шанса.

Посчитать корабли не пробовали? 176 кг. Вес снаряда советской 220-мм пушки. Вес свертхяжелого бронебойного "Де Мойна" - 152 кг. Т.е. для советского крейсера в минуту - 9*6*176=9504 кг металла. Для американского в минуту - 9*10*152=13680 кг металла Т.е. "Де Мойн" имеет значительный перевес почти на 50%. Вот что значат автозарядки.

Это вы не знаете ничего о том клубке противоречий, который представляла собой Европа в 1910-ых. Вы не забыли, что война началась с того, что Австро-Венгрия начала мобилизацию и вторглась в Сербию? И что Германия предъявила России ультиматум с требованием прекратить мобилизацию (при уже ведущейся австрийской мобилизации)? Чушь. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%D0%A8%D0%BB%D0%B8%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%B0 План Шлиффена предусматривал строго противоположное. Сосредоточение всех ресурсов против наиболее опасного противника - Франции, чтобы разбить ее быстро, и затем лишь сосредоточить все войска против России. Немцы отлично понимали, что чисто географически не смогут справиться с Россией за одну кампанию. Немцы также прекрасно понимали, что Франция является куда более опасным противником - ибо французская армия стояла в двух шагах от Рура, промышленного центра всей Германской Империи.

А это уже имба в другую сторону (хотя у "Де Мойна" с его 10 выстрелами в минуту на орудие все равно есть неплохие шансы). ИМХО, топ советской ветки - это 66-ой с его 220-мм орудиями.

Да и натягивать 68-бис на 10-ый уровень... это даже не смешно. "Де Мойн" три таких разберет. 11:46 Добавлено спустя 2 минуты Так, для справки - вплоть до начала XX века, Франция была второй морской державой мира. Интересно, и с чего бы это Германия - которая с вероятностью 8/10 выиграла бы ПМВ, не вступи в нее Россия - позволила бы России стать великой морской державой? Вы того, не забывайте - Россия с Германией не справилась даже когда три четверти немецких сил были отвлечены на Францию и Британию. А один на один, Россия сможет только кланяться и испрашивать "чего герр кайзер изволит".

Ни единого прототипа не было создано. А зачем нужны линкоры на 2-ом уровне? 3-уровневым кораблям и так хватает корма.

Вы представляете что делает с деревянным кораблем даже 3-х дюймовая пушка образца 1890-ых?

Где это? Эта жестянка? Да ей "Саут Каролина" с "Кавачи" в футбол играть будут. На 3-ем уровне он и пяти минут не протянет. В игре не будет бикалиберных кораблей, если их можно хоть как-то избежать. Это два РАЗНЫХ корабля, с абсолютно РАЗНЫМИ корпусами. Все эти проекты 18-дюймовок не дошли даже до чертежей. Двойка. "Роял Соверен".

Обсуждали, и не раз: http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/26316-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d0%bd%d0%be%d0%b7-%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%bd%d0%be%d0%b9-%d0%b2%d0%b5%d1%82%d0%ba%d0%b8-%d1%80%d0%be%d1%81%d1%81%d0%b8%d0%b9%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b3%d0%be-%d0%b8%d0%bc%d0%bf%d0%b5%d1%80%d0%b0%d1%82%d0%be%d1%80%d1%81%d0%ba%d0%be/page__p__1113827#entry1113827 Вот лучший пока прогноз от коллеги Bambarabum. 10:22 Добавлено спустя 1 минуту Пока краткие выводы: - На крейсера наскребается без проблем. Причем бумаги немного. - На линкоры с трудом, но наскребается. - На авианосцы - толком наскребать нечего. ИМХО, максимум пара премиумных.

Может, дать стоковые ТА "Мийоги"? А то он пока самый неудачливый во всей ветке линкоров. А так, будет хотя бы возможность пугать торпедами нагло лезущих в упор...

Ах да. Признаю, моя ошибка - ошибся с датой вступления в строй "Мэриленда".

Ну а чего вы хотели, с его-то чемоданами? Это, друзья, американская 16"/45 Mark 1 - 957 кг снаряд, 792 метра в секунду на дуле. Это на момент ввода в строй была сильнейшая морская пушка, установленная на линкоре (исключая британские 457-мм на "Фьюриесе", которые с него сняли еще до ввода в строй).

Ну, если вводить по уму, то торпеды должны быть у всех ЛК до 1920-ых, но только в стоковом корпусе. Причем торпеды слабые (по типу второуровневых эсминцев) и медленно перезаряжающиеся. С установкой топовых корпусов, ТА демонтируются.

Ну, скорее всего не только поворотом. В реале, если не ошибаюсь, ТА на ЛК работали с теми же торпедами, что и ТА подводных лодок - т.е. их устанавливали на доворот на определенный угол при выходе из аппарата. Т.е. если введут в игру - то будут у ЛК по паре ТА на каждый борт с очень узким углом наведения (менее 30 градусов) и дальностью километра в 4-6. Достаточно, чтобы исключить дуэли ЛК на пистолетной дистанции, но не более. Ну, еще может быть крейсера станут наглеть меньше...

В 1930-ых ни один ЛК США не нес торпедных аппаратов.

Поправка - все ЛК до 1920-ых оснащались торпедными аппаратами - на случай ближнего боя или необходимости добивания выведенного из строя корабля. При модернизациях в 1920-ых ТА почти всегда снимали. http://civilwartalk.com/attachments/wtus_prewwii_oregon_torpedo_tube_pic-jpg.38953/ Эти аппараты были подводными и обычно жестко закрепленными в корпусе. Наведение на цель осуществлялось либо поворотом корпуса либо предустановкой автопилота торпеды на поворот на фиксированный угол после старта (если автопилот допускал такое).

Ну, когда введут французов - у "Беарна" были торпедные аппараты... ;)

Что само по себе смотрелось вопиющей нелепостью, но у Редера был пунктик на рейдерах. Он катастрофически недооценивал возросшие возможности патрульной и палубной авиации, и наивно продолжал полагать, что достаточно крупный рейдер сумеет выдержать непрерывные атаки. Практика не оставила камня на камне от его построений. Я так напомню, что он был вынужден отступить после механических поломок в орудийных башнях (которые были ненадежны),когда работали только два орудия главного калибра. Затем, он вообще-то "Бисмарка" догнал и обменялся с ним залпами; на этот раз от боя уклонились немцы.

Эффективная - но оказавшаяся в итоге абсолютно бесполезной, ибо появление радаров сделало все соображения о условиях видимости бесполезными. В итоге, немцы оказались с очень мощной защитой машинного и котельного отделения на малых и средних дистанциях, но с уязвимой палубой на больших. Да, на короткую. Проблема в том, что подобная ситуация для ВМВ уже была нетипичной. И проблема была в том, что попадания в палубу "Бисмарк" вообще не выдерживал. Ну вообще-то пробиваемой. 320 мм пояса + 120 мм палубы, скошенной под углом 22 градуса. Тот же снаряд "Айовы" с дистанции 18000 метров мог пробить более 500 миллиметров вертикального бронирования. Т.е. с дистанции 13-15 км, "Айова", вероятно, пробивала бы и пояс и скос. Вероятно, итальянская сверхфорсированная 380-мм тоже пробивала бы пояс и скос без особого труда.

Затем, что вообще-то ни для кого не секрет - немцы дали большого маху с дистанциями боя. Они исходили из старомодных представлений о ведении боя чуть ли не в Северном Море. Результат - накрутили броневой пояс, скосы, и оставили совершенно неудовлетворительную бронепалубу. Сравните с любым аналогом - даже у изруганных всеми "Георгов" горизонтальная защита была куда приличнее.

Ну а кто же виноват, что немцы установили единственную броневую палубу максимальной толщиной 100 мм, и сужающуюся к носу и корме до 60-80 мм? Для сравнения, итальянцы накрутили на "Витторио Венетто" 150-мм бронепалубу, к оконечностям сужающуюся до 100 мм. "Бисмарк" и "Тирпиц" были впечатляющим образцом немецкого инженерного антиталанта: быстроходный линкор 1930-ых, сконструированный под требования боя на малых дистанциях.

....И ни один из них не был представленным на рисунке. Ни тот, который "Клемсон", погибший на камнях в 1923 году, ни тот, который "Флетчер", списанный в 1970-ом, ни тот, который "Оливер Хазард Перри", выведенный в резерв в 2014.

Учитывая что этого корабля не существовало в металле, мне крайне интересен его "боевой путь"...

Не спорю, но там со средствами РЭБ было туго. Ракеты, опять же, просто хватали самые теплые цели...

А первый более-менее подходящий под современное определение ударный беспилотник - вот он: http://cdn.topwar.ru/uploads/posts/2014-02/1393196706_in_da_flight.jpg Американский "Interstate" TDR, 1942-1944.