Dilandualb

Я так понимаю, дважды два равно пять - для вас это тоже "своя правда"?

Говоря вкратце: "память воды" придумали гомеопаты, которым нужно было как-то обосновывать ту фигню, которую они впаривают пациентам. Основа гомеопатии - это старые труды жившего в конце 18 - начале 19 века врача Ганнемана, который на основании личного опыта пришел к выводу, что лекарства того времени - а лечили тогда ртутью, мышьяком и сурьмой - куда лучше действуют на пациентов будучи сильно разведенными. Несомненно, что разведенный мышьяк вредил пациенту куда меньше концентрированного. Последователи Ганнемана продолжили его деятельность, и продолжали радостно разводить лекарства в воде до совершенно непотребных концентраций. Эдак двенадцать тысячных - каково? Т.е. берут миллилитр препарата, разводят в литре воды, затем берут миллилитр этого раствора и разводят еще в одном литре воды. И так раз двенадцать повторяют. Проблема в том, что наука физика в компании с химией подсчитала - уже после тринадцати сотенных разведений, вероятность что итоговый раствор содержит хоть одну молекулу исходного вещества - менее 1%. А в двенадцати тысячных разведений, вероятность наличия в "растворе" хоть одной молекулы препарата колеблется в районе пренебрежимо низкой. Естественно, что при таком низком разведении, гомеопаты впаривают клиентам обычную чистую воду! Предусмотрительно, гомеопаты стараются не лечить тех болезней, которые нельзя излечить эффектом плацебо (иначе говоря, гомеопаты лечат только те болезни, которые сами пройдут, стоит только убедить пациента в этом). Но просвещение распространяется, и гомеопаты начали терять клиентуру. И вот, чтобы продолжать впаривать свои порошки-растворы, они выдумали "память воды", основанную на ошибочных - доказано ошибочных - экспериментах 1980-ых. 07:09 Добавлено спустя 1 минуту Возражение против "памяти воды" элементарно. Молекулы воды находятся в постоянном тепловом движении. Время поддержания ими единой структуры - доли секунды. И даже если допустить существование "памяти воды" - совершенно непонятно, почему вода должна, например, запоминать "состояние лекарства", а не состояние "мочи бобра", с которой она контактировала ранее.

Заяц, ну это уже побивает все границы! Вы вообще в школе учились? Вы о постоянном тепловом движении молекул воды слышали, нет? Вы вообще в курсе, что память воды - это давным-давно опровергнутая лженаука? http://rationalwiki.org/wiki/Water_memory http://klnran.ru/tag/pamyat-vody/ Советую следующим номером поведать нам о хиромантии, гадании по картам и подвести "научную" основу под деятельность цыганок-гадалок.

Заранее нужно решить, куда будешь отступать в случае чего. Т.е. продумать схему действий: "если все идет как надо, я двигаюсь в этом направлении. Если случилось чего, отступаю в этом направлении, оставаясь к противнику орудиями."

Это целиком зависит от конкретного эсминца и от конкретной ситуации. Некоторые типы эсминцев были оснащены для несения запасных торпед; некоторые нет. Те, которые были оснащены, могли брать торпеды, а могли не брать в пользу чего-то другого - в конце концов, они тяжелые.

Хех, http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/29332-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D0%B7-%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8-%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D1%85-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2/page__fromsearch__1

Эм... вы что считаете, что задачей ПМК является стрелять по МИНАМ?

Особенно учитывая что это был минный заградитель, а не эсминец.

Назовите хоть одну войну на море, которую выиграла Jeune Ecole.

Заявления - были. Заявляли, что коммунизм к 1980-му будет. Современные оценки куда как более скромны. Особенно в свете сокращения ядерных арсеналов и общего снижения мегатоннажа. В целом, большая часть человечества переживет ядерный Армагеддон со сравнительно небольшими неудобствами. Конечно, будет много проблем с радиацией, но при современных, "чистых" зарядах, долговременное заражение будет незначительно. 19:12 Добавлено спустя 0 минут А к этому времени человечество, скорее всего, уже распространится за пределы Земли. И хватит тут возводить напраслины на человеческую расу. Люди в целом вообще-то весьма умные.

На данный момент в наличии менее 3000 зарядов в сумме во всем мире. Причем эквивалент этих зарядов обычно не превышает нескольких сотен килотонн. Да и атомная зима уже выглядит... не столь стройно, как когда-то. Де-факто, это теория с 50% вероятностью - "или так, или не так".

Басни про то, что крупные корабли изжили себя, раздаются еще с того времени, как изобрели торпеду Уайтхеда. И?

Ну все, пошло унылое нытье про "как страшно жить"...

Едва ли. Проблема в том, что "Бисмарк" англичане "вели" с момента боя с "Худом", поддерживая с ним непрерывный контакт.

Спутники на низких орбитах сбиваются в самом начале конфликта. А рядом с ней залегает АПЛ-охотник, которая очень интересуется - кого это вы ждете. И как же вы это определите одними пассивными средствами? Особенно учитывая что ничто не мешает послать перед эскадрой целый ворох буксируемых вертолетами обманок? Или будете отчаянно стрелять по каждому шуму, который слегка напоминает авианосец? И да, на АПЛ вы экипаж самоубийц поместите, мне интересно? В общем, очередная и полная чушь.

Но теоретически могла использоваться. Т.е. здесь все выглядит plausible, согласитесь?

Именно. Даже с учетом, что "Худ" разваливался на глазах, а "Принц Уэльский" только что руками в бой не толкали - все же вдвоем они имели существенный перевес над "Бисмарком" и "Ойгеном".

Анализ повреждений показывает, что, собственно, затонул он от обеих причин. Он погиб бы и от британских торпед, но экипаж решил ускорить процесс. ЧЕМ они опозорились с "Бисмарком" и "Тирпицем"? Если вы имеете в виду бой в датском проливе, то неожиданная детонация "Худа" была совершенно непредсказуемой (как и проблемы с башнями на "Принце Уэльском").

Не порите чушь, чуши больно. Откуда англичане могли знать, что рассредоточение конвоя - тактика, ранее УСПЕШНО ПРИМЕНЯВШАЯСЯ НА ПРАКТИКЕ - не сработает? 20:26 Добавлено спустя 2 минуты http://www.navweaps.com/index_inro/INRO_Bismarck_p2.htm О состоянии ЛК "Бисмарк" после финального боя/до торпедирования. 20:28 Добавлено спустя 4 минуты Т.е. бортовой пояс - включая главный - был пробит, причем неоднократно: http://www.navweaps.com/index_inro/INRO_Bismarck_p3.htm

Собственно говоря, если бы не полуслучайная гибель "Худа", то боевой путь "Бисмарка", скорее всего, завершился бы куда раньше и весьма бесславно... На пару, "Худ" и "Принц Уэльский" вполне могли разобрать его на лом.

А тут вполне могут быть разные торпеды. У СССР в годы войны была и старая "мокрая" 53-27 с дальностью 3700 метров на 45 узлах, и более новая 53-39, с дальностью 8750 метров на 39 узлах.

А вы не переходите на крайности. Идите тихонько за крейсерами и эсминцами, и, заметив противника - немедленно выруливайте в позицию для атаки. Для линкора такая ситуация опасна и допустима в основном для добивания уже выведенного из строя оппонента. Иначе лучше отступить. Даже полуразбитый эсминец или торпедный крейсер в двух километрах как-то не располагает к общению.

Так вы не лезьте в ближний бой, и будет вам счастье.

Сейчас да - даже ПМК стал куда как приятнее в общении.

Если вы не знали, то разрыв бомбы в воде рядом с бортом куда опаснее самого попадания. 19:55 Добавлено спустя 0 минут Да мне плевать на самолетики. http://www.aerofiles.com/ostfriesland.html Билли Митчелл летал на настоящих бомбовозах с настоящими бомбами. 19:56 Добавлено спустя 1 минуту http://www.aerofiles.com/ostfriesland.html Читайте матчасть, и не позорьтесь, "эксперт из самолетиков."