Dilandualb

Вы несете чушь. На ФУГАСНЫХ бомбах, взрыватель идеально срабатывает от удара о воду. После чего начинается настоящее веселье, ибо вода несжимаема, и энергия взрыва формирует эффект "водяного молота" - который замечательно рвет корабельную обшивку. Рикошетировать от воды могут бомбы со специально выставленным взрывателем, либо бронебойные.

Очень часто "Мурманску" для детонации хватает буквально одного попадания бронебойным в палубу с большой дистанции...

А ничего, что на него предполагались те же башни, что и на "Императрицы"? Стреляет, знаете ли, не корпус. Стреляют башни.

Ну а что? Рано или поздно надо будет делать "World of starships..."

Этот? https://nplus1.ru/news/2015/06/24/mind-powerfull Одно из величайших достижений современной бионической медицины. 14:45 Добавлено спустя 1 минуту http://www.livescience.com/52285-paralyzed-walk-brain-waves.html

А что тут такого? Довольно сомнительный проект - еще более амбициозный чем "Спейс Шаттл" (гиперзвуковой самолет разгонщик!), и при этом обладающий очень ограниченной сферой применения. Основная польза от него была в отработке жаростойких материалов, позднее использованных в теплозащите КК "Буран". По сути дела, главной проблемой "Спирали" было то, что адекватную задачу ей так придумать и не сумели. Аппарат был целиком заточен под военные требования - "старт с неспециализированного аэродрома, посадка на неспециализированный аэродром" - и оказался весьма дорогим и неуклюжим для подобных требований. Напомню, что по той же причине не был доведен до результата и более ранний американский "Dyna-Soar" - перспективы применения смотрелись невнятно. 13:59 Добавлено спустя 3 минутыКогда аналогичный проект создавали янки - программа "Space Cruiser" от ВМФ США - они избрали кардинально другую философию, и попытались сделать пилотируемый перехватчик настолько простым и надежным, насколько это было возможно. И то в итоге решили, что специализированные орбитальные боевые платформы, выводимые на орбиту "Шаттлами", будут перспективнее.

По мне сейчас главным недостатком является однообразие игровых ситуаций: "битва за один кружочек/битва за много кружочков". При всем желании... но эти абстрактные "точки на море", выглядят нелепо. Как часть игровых сценариев они идеальны, но как единственные доступные - быстро приедаются.

Просто задайте скрипт, который будет автоматически обругивать злостного тимкиллера, выуживая выражения из гугля.

В том, что основополагающий принцип фордизма - удержать клиента проще и выгоднее, чем привлечь нового. Классика экономической теории.

Не вопрос, сравниваем. Вот только сравниваем честно - т.е. берем F6F-3 1943-го года, и сравниваем с Як-9Т того же 1943 года. Скорость максимальная: F6F-3 - 611 км/ч, Як-9Т - 597 км/ч. Скороподъемность: F6F-3 - 910 м/мин, Як-9Т - 910 м/мин Т.е. Як-9Т серъезно уступает только в дальности (примерно вдвое) и вооружении (37-мм пушка против шести 12,7-мм пулеметов)

На тот момент есть либо американские JATO либо немецкие RATO. Пытаться натянуть Фау-1 на противокорабельную - это уже чересчур. На малых скоростях - еще какое преимущество.

Ну, "Кикка" все же меньше и легче почти на три тонны... Плюс, у нее прямое крыло, что дает ей преимущества на взлете/посадке. Тоже, конечно, та еще логика... Да и на "Мидуэй" за каким-то фигом нацепили "Баньши". Ладно, я могу еще понять, что разработчиков чем-то не устроил Ryan Fireball, но McDonnell FH Phantom им чем не угодил?! Он куда как ближе к рамкам игры!

Как Ме-262 как палубный? Сильно сомневаюсь, что это сработает. Может быть, Me-328 - https://en.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_328

Каким образом? У Ил-2 были далеко не блестящие взлетно-посадочные характеристики и так, а если под него еще и торпеду подвесить... Напоминаю, пресловутый Ил-2Т - миф. Во что ей пускать? Площадных береговых целей в игре не предусмотрено.

Вы, дорогой мой клоун, сначала изучите вопрос о прочности "Москито", а затем разглагольствуйте про то, что "диривянные самулеты нильзя на палубу, бла-бла-бла" Может, тогда поймете умное слово "абстрагирование".

Проекты подобных гибридов сооружали все, кому не лень. Реально, подобные гибридные корабли построили шведы ("Готланд"), японцы ("Ойодо" и перестроенные линкоры типа "Хиуга").

Бальза уже стала металлом? И да, к тому, чтобы вы думали, прежде чем постить кучи лишенных смысла постов с хромающей грамотностью и неумением зажимать клавишу "shift".

А ничего, что "Москито" был из дерева?

<div class="quote_block"> <p class="citation">Цитата</p> <div class="blockquote"> <div class="quote">Нет. Всё же бомба куда меньше ВВ содержит. Бъёт в надводный борт, а не глубоко под ватерлинию. Ну и сбрасывать надо совсем близко. Это по транспорту со слабой ПВО - нормально. А по боевому кораблю - ***. В общем, это альтернативный пикированию способ увеличить точность попадания, причём только по небронированным кораблям. Не думаю, что такое нужно.</div> </div> </div> <p> </p> <p>Ну, мы можем всегда сослаться на игровую условность, знаете ли.</p>

Кстати... а если вместо торпедоносцев части дать топмачтовики? Эффект близкий...

Спасибо! P.S. Еще бы один торпедоносец... Кто-нибудь знает - была ли идея цеплять торпеды под Пе-2?

А! Нашел упоминание о неких проектах палубных торпедоносцев для 71-го. ПТ-1М-82.

Ну разве что так. Впрочем, может, попробовать выдать СССР что-нибудь "расово-специфичное"? Например, авианосные разведчики-корректировщики (крутятся вокруг неприятельского корабля и увеличивают дальность стрельбы конкретно по нему)?

Вопрос - кого? Единственный, кто мне приходит в голову на роль торпедоносца 7-го уровня - Пе-2.

Ну что делать - зато более-менее реал...