Dilandualb

Как бы стоковый корпус - 1920-ых. Топовый корпус - 1945. Четверть столетия прогресса управления огнем) И позволю себе заметить, от примитивных Дюмареков 1920-ых и до электромеханических компьютеров 1940-ых - огромная дистанция. Особенно в американском флоте.

Дефицит места и необходимости ворочать в этом самом месте семитонные снаряды - еще и при качке, вращении башни и желательно не при фиксированном угле подъема ствола - это не отменяет)

Как бэ наоборот. На железнодорожной платформе вокруг полно места. А в башне все зажато в пределы узкой коробки. А вот тут полностью согласен... количество операций уменьшилось до смешного. :( И давно уже новых не вводили - а операции как раз были одной из "изюминок" игры.

Нежно люблю этот корабль) Быстрый, маневренный (что крайне облегчает игру в торпедном супе), и отлично вооруженный. Особенно приятно, что центральная башня поворачивается через нос, т.е. при смене галса, можно задействовать 2/3 вооружения корабля немедленно, и не нужно подставлять весь борт для реализации огневой мощи.

Нда? :) И в чем же разница? И? Вы понимаете разницу между эффективной и максимальной дальностью?

Спасибо!

Именно сброс из-за предела эффективной дальности ПВО "Горгулья" и решала. Конечно, не так хорошо как SWOD'ы, но и задача была более узкая.

Да вот так как бы и надо. Нет. Другой не было. Sigh. Вы вообще статью читали?

Я бы попросил. Это вполне себе УАБ.

Про нее я выложил ранее:

Не нравится - не играйте читайте.

Господа, речь не о том, что действует слишком долго, а о том, что нет возможности переключения на обычный прицел, пока действует. А целиться с корректировщика по близко расположенной цели - очень неудобно. То есть желательно, чтобы можно было переключаться между корректировщиком (пока он действует) и обычным прицелом.

Я что-то пропустил?... *Скромно надеюсь на управляемые ракеты...*

Уже восстановил, спасибо!

Подлежит ли восстановлению проданый "Арканзас Бета"?

Так я затем ее и дал)

Программа планирующих бомб GB (англ. Glide Bomb – Планирующая Бомба) была начата Воздушными Силами Армии США (USAAF) еще в марте 1941 года. Первоначально, идея заключалась в том, чтобы создать очень простое оружие – по сути дела, нацепить на обычную фугасную авиабомбу крыло и комплект рулевых плоскостей с примитивным автопилотом. Сброшенная из-под крыла бомбардировщика, такая бомба могла бы пропланировать несколько десятков километров по заданному азимуту. Теоретически, такое оружие могло обеспечить приемлемую точность попадания, и в то же время – возможность для бомбардировщика наносить удар (по крайней мере по площадным целям) не подставляясь под обстрел зениток. Бомба GB-4 в полете (художественное изображение) Интересно отметить, что основным преимуществом планирующих бомб над свободнопадающими для USAAF считалась вовсе не безопасная дальность пуска – а теоретически большая эффективность против городской застройки. Источники: * 379th Bombardment Group (H) Anthology, November 1942-July 1945 (Vol.1) - Turner Publishing Company (2000) * Near Miss: The Army Air Forces' Guided Bomb Program in World War II - Donald J. Hanle (2007) * OP 1664 U.S. Explosive Ordnance (Vol.2) - A Bureau of Ordnance Publications (1947) * The Long Road to Desert Storm and Beyond: The Development of Precision Guided Bombs - Donald I. Blackwelder (1992) * Unmanned Systems of World War I and II - Everett H.R., MIT press (2015) * Сайт Designation Systems

Ну, в какой-то мере да. До этого просто не было прямой необходимости. Пожалуйста! Рад, что понравилось!

Yep, дерево.

Newsflahs: корпуса большинства кораблей имеют каплевидную форму, и физически не могут двигаться задом так же быстро, как передом. Больше того, системы зубчатой передачи на военных кораблях не позволяли больше чем одной "скорости задом". Только немногочисленные турбоэлектрики так могли, да.

В связи с новой (уже не очень ) механикой авианосцев, появилась мысль, что эта же механика может быть с успехом использована для введения в игру планировавшегося-но-отмененного класса: ракетоносных эсминцев. Которые, ИМХО, вполне могут послужить более исторической заменой авианосцам на высоких уровнях для тех игровых наций, которые в 1930-1950-ых авианосцев не имели. Например, СССР и Паназии. Как я это вижу: 1) Запущенная ракета с точки зрения игровой механики представляет собой одну эскадрилью в составе одного звена из одного самолета. Она управляется также как и обычная эскадрилья авианосца 2) Ракета обладает живучестью и может быть уничтожена средствами ПВО как и обычный самолет. Разве что ракета прочнее обычного самолета, и имеет значительно большую скорость форсажа. 3) Атака ракеты - аналогична атаке пикировщиков, с той только разницей, что вместо анимации выхода из пике идет анимация падения ракеты на корабль. После атаки, ракета "исчезает". 4) Ракета обладает нулевым - или минимальным - самостоятельным обзором. Т.е. ракета не может сама искать цель. Чтобы видеть цель, ей необходимо, чтобы цель видел либо сам корабль, либо кто-то другой. 5) Емкость "ангара" эсминца составляет ровно одну ракету. Время перезарядки ракеты, вне зависимости от того, была ли она сбита или достигла цели - около 90-120 секунд. * (не знаю, возможно ли реализовать в рамках игровой механики - но желательно ограничить время полета ракеты 30 секундами) ИМХО, введение ракетоносных эсминцев позволит разнообразить геймплей, в то же время не нарушая сложившегося баланса. Ракетный эсминец не сможет просто "спамить ракетами из инвиза" (что является главной претензией к авианосцам): он может использовать ракеты лишь по тем целям, которые видит либо сам, либо дружественные корабли (поскольку - см. пункт 4) - сама по себе ракета обладает нулевым обзором).

Пушечками, пушечками)

Я предлагаю решить проблему, придав ракетам нулевой собственный обзор - т.е. они могут видеть только те цели, которые видит кто-то другой (например, сам корабль-носитель),

Авиация была неотъемлемой частью войны на море начиная с 1910-ых.

Скажем так, механика стала проще по сравнению с прежними. И динамичнее, да.