Dilandualb

А что тут такого? Линкор не создан, чтобы "давить". Давят крейсера - с их высокой скоростью перезарядки и хорошей маневренностью. Посмотрел бы я на того, кто в реале предложил бы ломануться на линкоре прямо на противника! Мигом бы в дурдом упекли.

Находятся такие... спринтеры.

Нормальная тактика для линкора: - Заранее выбрать направление и прикинуть, откуда может кто выскочить и куда в случае чего отступать - Не лезть первым - особенно если море по направлению движения не "чистое" а изобилует островками - Правильно выбирать цели и боеприпасы заранее. Лучше попытаться прибить крейсер бронебойными (особенно на дальних дистанциях) чем терять время, переключаясь на фугасы - Не стрелять залпами без пристрелки. Даже "Лэнгли" может в последний момент увернуться. - Всегда иметь кого-нибудь между собой и оппонентом. Линкоры, гордо прущие во главе колонны, очень уязвимы для миноносного "cha-a-a-rge" - Внимательно следить за авиацией

Ерунда какая-то. Что за глупость - "линкор должен идти вперед"? Торпеды что, отменили? Гордо идущий вперед линкор идет ко дну почти мгновенно. Это эсминцы занимают места в первой линии, скорострельные крейсера. Линкор в первой линии - зрелище обычно жалкое: он истерично пытается уворачиваться от торпед, ловит десятки снарядов и вдобавок еще и отчаянно мешает своим кораблям.

Это будет один сплошной мир эсминцев. Может быть, скорострельные крейсера тоже сумеют продержаться. Де-факто мы получим суп из торпед, где выживание игроков будет определяться только удачей. С равным успехом можно сделать режим "бросаем кубик; кто выбросит наименьшее число, тот тонет. Повторяется до определения победителя."

Иногда работает - если, допустим, авиация высветила линкор, огибающий крупный остров, то иногда работает идти вдоль берега острова тихим ходом, с тем чтобы затем рывком сократить дистанцию. Но далеко не всегда; умные линкороводы не жмутся к островам, особенно по краям.

А чего вы стреляете с 4-5? Стреляйте с 8-10, кидайте чемоданы в палубу.

Тактически - исход боя можно охарактеризовать как нерешительную победу французов. Стратегически - ни одна из сторон в общем-то ничего принципиально не выиграла и не проиграла. Сражение было дано по морально-психологическим причинам; сдача города без сопротивления могла негативно отразиться на боевом духе армии. В общий план оно не укладывалось.

Особенно в канонично гундосом...

А разработчики не думали просто взять исторические составы авиагрупп и отбалансировать на их основе? Их ведь рассчитывали люди, которые в вопросе очень хорошо разбирались, и знали, сколько им нужно истребителей, сколько торпедоносцев, сколько всего. Я, кстати, не понимаю - почему, если уж так охота увеличить японцам истребительные возможности, не увеличить японцам ЗАПАС истребителей на 1 единицу? И это будет полностью исторично; японцы обожали таскать запасные истребители в разобранном виде в ангарах. Т.е. в воздухе у японцев будут обычное количество эскадрилий, но в запасе их будет на единицу больше. И дело с концом!

Интересно, откуда это откопали - с учетом, что японцы всегда проигрывали как раз в скорости.

Мягко говоря - авиагруппы авианосцев умудряются быть и НЕисторичными и НЕудобными одновременно.

"Малютки" - тип М - никогда не были особо секретными. Да и сверхмалыми не были.

Это слишком общее определение. На практике, задачи были разные: - F-14 создавался как развитие идеи дальнего барражирующего перехватчика и истребителя завоевания превосходства в воздухе для прикрытия авианосных соединений. Собственно, он создавался "под оружие" - под могучий радар AWG-9 и не менее могучие (и тяжелые) ракеты AIM-54 "Phoenix". Для этой цели его и сделали штатно двухместным; один пилот просто не мог реализовать все возможности AWG-9. То, что он оказался еще и весьма маневренным, было "приятной неожиданностью" - следствием удачно адаптированной технологии изменяемой геометрии крыла. - Су-27 создавался как многоцелевой истребитель, способный как завоевывать господство в воздухе, так и наносить удары по наземным целям всей гаммой вооружений (чего F-14 поначалу вообще не умел). Его сенсорные возможности и СУО были адаптированы под решение этих задач, а не под массовые сверхзвуковые перехваты на большой дистанции.

И есть нехорошие подозрения что будет их проходить еще года до 2025-го. Ибо внезапное сокращение заказа до едва-едва 24 машин - в то время как в настоящее время не начато даже предсерийное производство, и даже не летают прототипы второго этапа испытаний - наводит на нехорошие мысли.

Да нет, это вы пытаетесь подменить мышление развитой каталогизацией. 09:06 Добавлено спустя 0 минут Канал передачи данных. Как самая заметная и уязвимая часть. Он выдает положение самолета, и подвержен воздействию неприятеля.

Угу, т.е. необходим постоянный обмен данными между истребителем и оператором. А ничего, что это страшно демаскирует машину?

Да прозаическое. Пилот должен постоянно оценивать меняющуюся обстановку на поле боя. Он должен идентифицировать ситуацию, определять степень угрозы, отождествлять задачу со здравым смыслом, выполнять идентификацию целей. Машина не будет задумываться над тем, что она делает и имеет ли это какой-то смысл; если вражеский самолет, допустим, будет иметь дружественные сигналы транспондера (добытые агентурной разведкой), то робот даже не задумается "а что делает дружественный самолет в тылу врага?"

Принятие решений. Машины в этом плане... слишком шаблонны, и нуждаются в контроле. Потому что конструкция ракеты проще, рассчитана лишь на очень короткое время эксплуатации и строится по другим принципам. Ракета взлетает один раз с одной определенной целью. Ей не нужно иметь столько внутренних отсеков, топливных баков, иных компромиссов в плане прочности.

По мне, требования к истребителю 6-го поколения: - Опционально-пилотируемый (т.е. возможность применять в автономном режиме как ударный дрон) - Максимально возможное снижение ЭПР, инфракрасной и оптической заметности, в том числе при запуске вооружений - Всеракурсное сенсорное покрытие с возможностями полного сенсорного обеспечения в любом направлении - Частично-изменяемая геометрия аэродинамических поверхностей (в той мере, в которой это не сказывается значимо на стелс-возможностях) - Увеличенный радиус действия и полезная нагрузка по сравнению с современными машинами 5-го поколения

Возможно, прототип используется для каких-то аэродинамических или "стелсовых" испытаний. Вон, в США вроде бы над Зоной-51 не так давно крутились старички F-117; вероятно, гоняют для каких-то тестов новых подходов к стелс-принципам. 08:38 Добавлено спустя 0 минут http://www.reviewjournal.com/news/military/area-51-mystery-nighthawks-seen-over-nevada08:39 Добавлено спустя 1 минуту А зачем нужно больше 10g? Что это дает? Как ни старайся, но многоцелевой истребитель - даже беспилотный - все равно не сумеет маневрировать так же как ракета "воздух-воздух".

Да-да-да, а еще вы видели косяк летающих тарелок и сводную эскадрилью ведьм на помелах имени первоавиаторши Бабы-Яги. Слушайте, не смешите, а? Только надуманных "секретов" нам не хватало. Я тоже могу заявить, что моя троюродная тетка, работающая в НАСА лично видела, что на секретной лунной базе США ведут постройку первого сверхсветового звездолета. За вычетом того, что у меня нет троюродной тетушки, работающей в НАСА, вся история совершенно правдива, уверяю вас!

Я пытаюсь пока что добиться от вас, чем они именно похожи, кроме некоторого внешнего сходства.

По-моему там были еще проблемы. Во-первых так и не удалось решить вопрос вибраций, во-вторых - конструкция оказалась перенапряженной, и совершенно не держала повреждений. Т.е. любая пуля или осколок, повредившая структуру крыла около стыка с фюзеляжем - и самолет просто расползался по лоскуткам.

Ну, конкретно SNAP-10 на рисунке разрабатывался для космических аппаратов. А так... проектов ядерных самолетов в 1950-ых хватало (бомбардировщиков или противолодочных - для которых сверхбольшой радиус актуален), но сложности работы с бортовыми реакторами, проблемы обслуживания ядерных самолетов привели к тому, что ни одного из них так и не реализовали.